Francis Ford Coppola. ¿Volverá algún día a ser el que era ?

Megalomaniaco, maniaco-depresivo, romántico, productor suicida, vinícola existoso y finalmente director de cine.


Todo eso es Coppola, y casi se podria decir que ha volcado su ser en lo último.

Debutar de la mano de Roger Corman con un film testimonial que ya apuntaba su gusto por cierto recreamiento en el poder resolutivo de la mente Dementia 13 y que visto hoy desvela mas sobre el propio Coppola.
Ello le llevaría a you are a big boy now su siguiente film y a llueve sobre mi corazón, en plena época universitaria, donde ya se le consideraba un genio con aires de grandilocuencia, que entre otras cosas, cautivó a un joven George Lucas, cuyos primeros pasos los hizo a su abrigo.

Y empezamos a llegar a la gestación de una de las obras capitales de la cultura del siglo XX. El padrino no era un film personal, sino un encargo para llevar a la pantalla un best seller de Mario Puzo. Vamos, algo así como el código da Vinci de aquellos tiempos. Incluso Francis lo aceptó como un trabajo alimenticio, para ir cobrando peso en la industria y que los productores pudieran confiar en él en proyectos futuros más personales.

Seguro que ni él mismo pudo predecir lo que después sería para su carrera y para la historia del cine ese film . Obra de dimensiones épicas a pesar de lo humilde y sencillo de su universo: la famlilia. Coppola mezcla con maestría temas tan complejos como la traición, el desarraigo, la fraternidad y la violencia con un fascinante ejercicio de estilo que toma elementos del cine negro francés , la tragedia griega y el neorrealismo italiano.

Por si fuera poco, consigue una autenticidad pocas veces vista con un casting que arriesgaba al máximo mezclando a desconocidos como Al Pacino y mitos como Marlon Brando.

La conversación fue pues, una obra mucho más independiente y personal, que se pudo permitir tras el taquillazo de el padrino. Obra pertubadora e inquietantemente visionaria, nos narra la obsesión por la falta de intimidad en la sociedad actual. Un final apoteósico para un film injustamente olvidado y que ganó la palma de oro en Cannes.

El padrino II la rueda ese mismo año, señal de que estaba en absoluta forma para desempeñar cualquier reto. Lejos de ser una secuela que aproveche el éxito de la anterior de un modo facilón, esta segunda entrega iguala y supera incluso los logros anteriormente conseguidos, ya que Coppola compone un retrato de la soledad absolutamente desgarrador. Confronta dos tipos de moral, dos épocas, dos personas que podrían haber tan próximas como distantes. Una descomunal muestra de talento en estado de gracia.

Apocalypse now culmina una de las etapas mas impresionantes que un cineasta haya tenido jamás. Otro impagable regalo para el espectador. Un viaje a las profundidades del alma humana, donde ya no se es uno sino que se es "su otro". Vietnam como un nuevo infierno dantesco. Marlon Brando como un mesías oscuro. Martin Sheen como un Ulises sin punto de retorno. Un film que es lo más cercano a una alucinación. Otra palma de oro y la culminación total de un artista.


A partir de aquí Coppola , aunque ruede algunos filmes francamente buenos, no llegará nunca al nivel exhibido en los 70. No era nada fácil, claro, ya que estamos hablando de obras maestras absolutas, pero no deja de ser triste que alguien que demostró tanto en tan poco tiempo, y dando la impresión de hacerlo de un modo natural, no volviera a esa senda. Posiblemente la experiencia terrorífica de apocalypse now le pasara factura, y Francis no volvería a volcarse de ese modo en la filmación en el futuro, salvo tal vez, con su siguiente film, corazonada.

Y es que ese fue el punto final de su productora Zoetrope, y por más que en el futuro trataría de resucitarla, nunca llegó a manejar presupuestos tan altos y estar tan cara a cara con las mayors como entonces ( american zoetrope es una productora mas modesta, responsable de, por ejemplo, jeepers creepers ).

Coppola, arruinado,empieza a hacer film puramente comerciales, como Rebeldes, aunque responde con otro golpe personal, la ley de la calle. Ésta es una muestra de lo que será a partir de ahora su obra: un film indudablemente interesante y magnífico, pero sin el aura que distinguía a sus mejores trabajos. Una oda al romanticismo que bebe de fuentes como la generación beat en su retrato del joven atrapado por su ambiente y el viaje como metáfora del autoconocimiento.

Cotton club, Peggy Sue se casó, Jardines de piedra, Tucker un hombre y su sueño, películas con las que Coppola no destaca especialmente, a pesar de que tienen buenas críticas en su mayoría. La acogida del público, sin embargo, es fría.

Y tal vez por eso, consciente de que necesita un taquillazo que le devuelva a la primera línea, Coppola acepta dirigir El padrino III. Y es aquí donde vemos que la magia se ha ido. Puede que porque la motivación para hacerla fuese esa y se nota, de hecho, Robert Duvall se negó a participar alegando ese motivo. Aunque siendo un muy buen filme, esta tercera entrega nace coja. Ya desde la baja a ultima hora de Winona Ryder y siendo sustituida por Sophia Coppola, actriz desafortunada, y siendo víctima de un tercer acto alargado y deudor del primer padrino, se ve que está claramente por debajo de las anteriores entregas.

Aún así se ven destellos del genio en secuencias concretas, pero el fallo de partida sigue ahí: El padrino III no añade nada que no estuviera en las anteriores.

Drácula prolonga su idilio con el público, con un canto al amor inmortal mucho más fiel a su estilo y motivaciones. Excelente cinefilia la demostrada por el italoamericano, sin duda , lo mejor de ese homenaje a Bram Stoker.

Finalmente Jack y legítima defensa, el primero dedicado a su hijo, el segundo un film de estudio que debido a su fracaso comercial rompe su vinculación con la paramount.

Llegamos a un youth without youth que no ha convencido a nadie.

Es cuando nos preguntamos si Coppola se ha quedado definitivamente anclado en el pasado, víctima de su temperamento, de haber abarcado tanto en tan poco tiempo, de convertirse en ídolo de los cinéfilos siendo tan joven, condenado como Orson Welles, a mirar hacia atrás.

De lo poco que he visto de este hombre me quedo con Tucker.

La cuestión no es si volverá a ser lo que era, sino si alguna vez fue realmente algo.

Y que conste que los dos primeros padrinos y Apocalypse now me encantan.

Teniendo en cuenta que ha estado desaparecido durante 10 años, que la película con la que ha vuelto parece ser un tostón insufrible, que las 2 películas que dirigió antes de su retirada temporal están entre lo peor de su carrera, que los 10 años anteriores los dedicó a trabajar exclusivamente por dinero, que prácticamente no le quedan fans, puesto que muy poca gente iría a ver "la última de Coppola" ya que eso dejó de significar algo hace tiempo y que sus futuros proyectos no le interesan ni al tato.

La respuesta es... Ni de coña.

Lo dudo.......salvo que le dejen hacer Megalopolis (tambien lo dudo),de ahí y conociendole podría salir algo grandioso.

A mi me parece un genio: Padrinos I y II,Apocalypse,enormes.De lo mejor de los 70,y mira que fué buena

Y muy grandes:Rumble Fish,Outsiders,Dracula (si),Padrino III (si)

Vamos,varios titulos imprescindibles.

PD)¿como esta el tema Megalopolis? ¿Absolutamente herido de muerte como creo?,yo no leo NADA sobre cine,¿que sabeis de ella?

No, y se fue hace tiempo, de qué año es la tercera de El Padrino??? del 90 no?? pues por ahí..

esta aburrido de cine este hombre, Megalopolis no la rueda así le den todo el oro del mundo, Apocalypse Now le carcomio por dentro

Dracula es horrorosa. Quién la defienda debería morir apaleado por la estética de Hegel.

Cita:

---

Iniciado por Pornosawa

Dracula es horrorosa. Quién la defienda debería morir apaleado por la estética de Hegel.

---

Diodatiiiiiiii,por aqui buscan bronca contigo :lol,donde quiera que estés,vente pa'ca

Un bluff importante de hombre...

Nogales, cuenta algo más sobre lo de "maniaco-depresivo" que no sabía yo nada de eso.

¿Comenté que me gusta Corazonada? Y creo que el tío tiene cierto estilo visual. Que pena que sin un buen guión...

Cita:

---

Iniciado por Pornosawa

Dracula es horrorosa. Quién la defienda debería morir apaleado por la estética de Hegel.

---

pues que me empalen, que mientras eyacularé gustosamente sobre la cara de aquel que le escupa.

Cita:

---

Iniciado por VMM

Nogales, cuenta algo más sobre lo de "maniaco-depresivo" que no sabía yo nada de eso.

---

Pues eso, que sufre de esa enfermedad, como tantos otros artistas, como Robin Williams, Stephen Fry....

Consiste en cambios súbitos de estados de ánimo, de estar muy,muy deprimidos a completamente excitados, hiperactivos, etc.

yo creo que eso puede explicar tambien su filmografía, pero claro, a ver quien es el guapo que se queda como una rosa tras el rodaje de Apocalypse. Si no recuerdo mal, le dió un infarto a Martin Sheen.

Y me imagino que tras haberse arruinado varias veces, quedó tambien tocado.

Esa enfermedad no es ser ciclo-timico? pregunto

Coppola, cinematográficamente, está más muerto que el baúl de la Piquer.

Si,pero menudo legado........

Nadie lo duda, eh. Mi comentario no iba en plan anti-Coppola, sino que sencillamente ya no está para sorprendernos como parecía con su megaproyecto último llamado "Megalopolis" que se fue al traste...

Cita:

---

Iniciado por sikander77

Esa enfermedad no es ser ciclo-timico? pregunto

---

eso es un término específico para el estado de ánimo.

Ciclo-timicos, esquizo-timicos, normo-tímicos...

Pero se valoran mas aspectos , no sólo ese.

Cita:

---

Iniciado por KLopeK

Nadie lo duda, eh..

---

Te he entendido,eh :juas

Hombre,viendo Hearts of Darkness,leyendo Notes,y el libro de Cowie,una de las muchas cosas del rodaje fué el infarto de Sheen,pero mil mas

Para más detalles, consultar el testimonio de Coppola en La Hora Chanante.:juas

Cita:

---

Iniciado por Mo Cuishle

Un bluff importante de hombre...

---

Que mala es la democracia........

Este señor ha dirigido cuatro de mis películas favoritas de todos los tiempos (los tres padrinos y Apocalypse) y otra que también adoro como es "Drácula". Del resto de su filmografía poca cosa me interesa, pero solo por esas cinco películas se tiene ganado mi respeto y mi admiración.

Con algunos mensajes como los de este post uno se pregunta si en toda la historia del cine habrá un buen director, o qué debe tener una película para ser una buena película. Si, como tantas veces se dice, el legado de un cineasta no se mide por la cantidad, sino por la calidad, Coppola quedará entre los más grandes. ¿Las razones? Padrino I, Padrino II y Apocalypse Now (y después, Drácula, que a mí me parece preciosa además de preciosista).

¿Cinefobia?