Freakonomics

http://www.lacoctelera.com/myfiles/n...eakonomics.png

Alguien se lo ha leído? El planteamiento me interesa bastante.


'Freakonomics', la cara oculta de la economía


Ana Nieto / NUEVA YORK (17-08-2005)


En los años setenta, investigadores de EE UU estudiaron las motivaciones de los donantes de sangre. Lo que descubrieron fue que cuando se empezó a pagar una pequeña cantidad por este acto de generosidad, las donaciones, sorprendentemente, cayeron. 'El pago había convertido un noble acto de caridad en una forma dolorosa de ganar un poco de dinero', se explica en Freakonomics, el último y ubicuo best seller en EE UU.

En este libro, escrito por Steven Levitt, profesor de económicas de la Universidad de Chicago, y el periodista Stephen Dubner, ejemplos como el de los donantes de sangre sirven para explicar la teoría de que 'en su raíz, la economía es el estudio de los incentivos. Cómo la gente consigue lo que necesita o lo quiere cuando otras personas necesitan o quieren lo mismo'.

Levitt, que ha sido galardonado con la medalla John Bates Clark, concedida cada dos años al mejor economista americano de menos de 40 años, asegura en este libro que los incentivos tienen tres componentes, el social, el económico y el moral, aunque éstos frecuentemente se pueden presentar también en un estado puro, como en el caso de la donación de sangre.

En este en particular, se actúa por un incentivo moral que queda anulado por uno económico, que en este caso no funciona. Para acertar, hay que entender, dice este economista, el juego de los incentivos.

Armados con esta teoría económica y con un lenguaje para todos los públicos, los autores de Freakonomics (que une los términos Freak, raro o excéntrico, y economía) plantean a los lectores preguntas y respuestas sobre comportamientos sociales que inevitablemente despiertan curiosidad y, en algunos casos, dependiendo de sensibilidades, cierta provocación o controversia. '¿Por qué los traficantes de droga viven con sus madres? ¿Qué es más peligroso una pistola o una piscina? ¿Qué impacto tuvo en la caída del crimen en EE UU la legalización del aborto?'.

Este enfoque ha hecho de este libro un fenómeno editorial en EE UU y Canadá y está siendo devorado por los más versados en economía, pero también por aquellos que no lo están.

Freakonomics habla de las cosas de la vida que influyen en el comportamiento humano y argumenta que normalmente 'las asunciones convencionales' suelen ser erróneas o falsas. Sus autores afirman que muchas veces hechos distantes y muy sutiles tienen un impacto no previsto (véase el caso del aborto).

Para este economista lo más importante es saber 'qué datos medir y cómo para entender un mundo que a priori es complicado' pero que una vez analizado desapasionadamente, deja de serlo.

En el libro explican que con estas premisas, de lo que tratan es de 'explicar la cara oculta de…todo'.

Así las cosas, Levitt y Dubner aseguran que el libro no tiene un tema que lo unifique. Sin embargo, una vez acabada su lectura lo que si se demuestra es el gran valor científico de los datos estadísticos para entender cuestiones sociales como la influencia de un nombre a la hora de buscar un empleo.

Levitt explica que los expertos, los políticos y en general todo el mundo, mienten o utiliza argumentos que se adaptan a sus intereses, mientras que los números no. Son más inocentes, más claros y útiles.

Conscientes de la controversia que suscitan algunas de sus teorías, entre ellas la de atribuir a la legalización del aborto en EE UU el mérito de la caída de la criminalidad, los autores afirman que si 'la moralidad se ocupa de cómo quisiéramos que el mundo funcionara, la economía presenta cómo funciona en realidad'.



Freakonomics
Gonzalo Chávez A.*


Hace algunos meses un amigo me presentó un libro con un nombre muy curioso y de difícil traducción Freakonomics. Es un bestseller mundial, un hecho raro para libro escrito por un economista con la ayuda de un periodista. En general, los economistas tenemos una fama de aburridos y cuadrados muy bien ganada. Freak, en una traducción libertina, es una persona medio rarita, con alguna manía sui géneris que salta a la vista a los demás pero que no es notada por el que la posee. Por ejemplo, un whasquiri aficionado a las lecturas sobre extraterrestres puede ser freak. No hay duda que la economía tiene cosas muy raras, como algunas de las hipótesis que manejamos para pensar. Suponemos que no existe gobierno para analizar las relaciones comerciales. Suponemos que la economía está cerrada para hablar de política fiscal. Usamos la expresión en latín, ceteris paribus (todo lo demás constante) para ver qué efectos tendría un aumento en los impuestos a los gremialistas.

La economía es una ciencia extraña manejada por gente muy rara, muy freak. Por eso no es de extrañar que cuando a un economista se le pide un número de teléfono, éste responda con una estimativa. Tampoco es sorprendente que un libro como Freakonomics tenga éxito intentando explicar los laberintos oscuros en que se mueven los agentes económicos. Así de rarito llamamos a consumidores y productores.

Steven Levitt con la ayuda de Stephen Dubner, otros dos raritos, muestran que el mundo económico está lleno de respuestas facilonas para todo. Desde por qué la gente se divorcia, hasta por qué unos países son más ricos que otros. Levitt propone dar un paso atrás y volver a hacer las preguntas más sencillas, las que mucha gente se hace día a día cuando va al trabajo. Veamos algunas de ellas: ¿Por qué los traficantes de drogas (dealers), no obstante que tienen la marmaja, viven con sus mamis? ¿Qué es más peligroso un arma o una piscina? ¿Por qué realmente la criminalidad bajó en los Estados Unidos? ¿Por qué los monos no saben usar dinero? Adaptándonos al contexto nacional, yo me preguntaría ¿Por qué los cobradores de minibuses viven gritando las rutas, cuando en la parte delantera de carro existen sendos letreros?¿Por qué todos los periodistas deportivos nacionales hablan como argentinos? ¿Por qué los bolis tienen tendencia al suicidio colectivo? ¿Por qué la gente más humilde escoge nombres gringos para sus hijos? ¿El mercado del sexo es competitivo o es un oligopolio? ¿Por qué los planes del gobierno son siempre museos de grandes novedades? A muchos de mis acartonados colegas les parecerán frívolas o poco serias estas preguntas. Justamente, en el libro Freakonomics subyace la pregunta de ¿por qué los economistas creemos que somos los únicos que hacemos las preguntas sofisticadas y serias?

El libro busca respuestas ingeniosas a las diferentes interrogantes en base a cuatro ideas básicas: 1) Las personas responden a incentivos, desde el amor hasta los negocios. 2) La sabiduría convencional frecuentemente está equivocada, mejores salarios generan mejor rendimiento. 3) Los efectos más dramáticos de la vida económica tienen causas muy distantes, la criminalidad depende de la tasa de natalidad. 4) Los “experts”, desde economistas hasta los políticos, usan sus ventajas informativas para su propio beneficio.

Con esto en mente, Levitt y Dubner responden estas preguntas usando mucha información estadística.

En cierta ocasión un funcionario de gobierno le dijo a Levitt: “Me gustaría contar con un conjunto de instrumentos para capturar terroristas”. Levitt respondió: “No sé necesariamente cómo hacer esto, pero deme los datos correctos y no tengo duda que podré encontrar la respuesta”. Es decir que “si torturamos los datos suficientemente, ellos terminan confesando todo” (Ronald Coase). Reconozco que ahorcar a los datos en Bolivia sería muy difícil porque sencillamente no existen. Así que las respuestas a las preguntas nacionales quedan pendientes.

Un buen electrochoque a las estadísticas, por ejemplo, permitió a Levitt descubrir por qué los índices de criminalidad bajaron en casi un 50 por ciento en los Estados Unidos. Las respuestas clásicas era más educación, éxito en la represión, bonanza económica y otros. Pero según Levitt ninguno tuvo en cuenta que la legalización del aborto en los años setenta permitió que muchas familias pobres no dieran a luz niñas (os) condenados a la miseria y la marginalidad. Ciertamente una respuesta polémica a una vieja pregunta.

El porcentaje de menores de 10 años que mueren producto de armas de fuego en EEUU es de uno por ciento en cada millón de artefactos, aproximadamente 200 niños(as) cada año. En cambio en el país del norte existen seis millones de piscinas donde mueren más del doble, 550. La familiaridad con la piscina produce un incentivo a tener menos cuidado con esta arma mortal, dice Levitt, pero además no hay ONG contra las piscinas que nos recuerde el peligro de éstas.

Esta fue una columna rara, sobre un libro bien rarito (freak) sobre economía, con preguntas extrañas, pero lo más raro de todo es que usted haya llegado hasta aquí. Felicidades, está listo para leer Freakonomics.

*Gonzalo Chávez



web

Creia que hablaba de mis ahorros :chalao