Tema: fuerte caida de venta de los televisores

A ver señores si nos enteramos y nos dejamos de divagaciones, de una p... Vez, los LCDs a nivel mundial se venden en mayor cantidad por que simplemente a los fabricantes les interesa que se vendan mas por motivos meramente económicos, una tecnología con costes de fabricación menor que les da mayor margen de beneficios etc.

En otro hilo, el compañero TWISTER aportó un artículo del El País de fecha 10/09/2009, firmado por Lluis Alonso.., que entre otras cosas apuntaba:
"Lo más destacado de los televisores de plasma, sin embargo, es que su precio es muy inferior a los LCD-LED de igual tamaño, y la calidad de imagen es igual o superior. Pero los consumidores no están muy interesados en el plasma."

Del mismo artículo:
"Marcos García, director comercial de Samsung en España, concede que este otoño se podrán encontrar televisores de plasma de 42 pulgadas por unos 500 euros, cuando un tamaño similar en LCD vale al menos el doble. Para estos consumidores interesados en precio y calidad, las empresas LG, Samsung y sobre todo Panasonic continuarán fabricando una gama de televisores de plasma muy amplia."

Por poner un ejemplo de un par de modelos de ambas tecnologias y de calidad contrastada:
- Sony KDL 52Z5500: 2.200€
- Panasonic TX-P50V10: 1700€
Así todo, y en mi opinión, el V10 es una gama cláramente superior al "Z" de Sony. Si nos fuésemos a uno de los nuevos modelos LCD-LED, entonces las diferencias se duplicarian.

Mirando por la gama "baja" de Panasonic, y comparándola con lo que podria ser un equivalente de calidad en LCD.., las diferencias de precio sencíllamente se duplican:
- Panasonic TX-P50X10: 800€
- Sony 52W5500: 1600€

- Panasonic TX-P42X10: 550€
- Sony 40W5500: 900€

(un potencial consumidor que busca un televisor económico de gama media entre 32" y 42" que es en el 90% de los casos)

Tú sabrás por qué dices ésto, me imagino que tendrás datos. Yo no tengo dato alguno, pero se me hace dificil creer, que actuálmente el 90% de los consumidores compran TVs baratas entre 32" y 42"..., hombre, si con lo de "barato" te refieres a todo lo que no sean precios tipo Pioneer.., pues a lo mejor la cosa andaria más cerca.

Solo unos pocos sibaritas y tiquismiquis buscamos lo mejor a un mejor precio, el resto busca un televisor acorde con sus posibilidades y que se ajuste al tamaño del mueble y del espacio disponible.

Buscar un TV acorde con las posibilidades de cada uno creo que es bastante razonable... ¿no?.., incluso lo de que se ajuste al tamaño del mueble y espacio disponible.
Por cierto, no seas "agarro"..,. al sibarita de verdad no le importa el precio, símplemente va a por lo que piensa (o le dicen) que es lo mejor.

Saludos.

Hola a tod@s.
Me supongo que están al corriente, pero les dejo un enlace de terra sobre panasonic y su 3d:

http://comunidad.terra.es/blogs/gadg...curatotal.aspx

Suerte.

Saludos...

Iniciado por Cap_Hook

En otro hilo, el compañero TWISTER aportó un artículo del El País de fecha 10/09/2009, firmado por Lluis Alonso.., que entre otras cosas apuntaba:
"Lo más destacado de los televisores de plasma, sin embargo, es que su precio es muy inferior a los LCD-LED de igual tamaño, y la calidad de imagen es igual o superior. Pero los consumidores no están muy interesados en el plasma."

Del mismo artículo:
"Marcos García, director comercial de Samsung en España, concede que este otoño se podrán encontrar televisores de plasma de 42 pulgadas por unos 500 euros, cuando un tamaño similar en LCD vale al menos el doble. Para estos consumidores interesados en precio y calidad, las empresas LG, Samsung y sobre todo Panasonic continuarán fabricando una gama de televisores de plasma muy amplia."

Por poner un ejemplo de un par de modelos de ambas tecnologias y de calidad contrastada:
- Sony KDL 52Z5500: 2.200€
- Panasonic TX-P50V10: 1700€
Así todo, y en mi opinión, el V10 es una gama cláramente superior al "Z" de Sony. Si nos fuésemos a uno de los nuevos modelos LCD-LED, entonces las diferencias se duplicarian.

Mirando por la gama "baja" de Panasonic, y comparándola con lo que podria ser un equivalente de calidad en LCD.., las diferencias de precio sencíllamente se duplican:
- Panasonic TX-P50X10: 800€
- Sony 52W5500: 1600€

- Panasonic TX-P42X10: 550€
- Sony 40W5500: 900€


Tú sabrás por qué dices ésto, me imagino que tendrás datos. Yo no tengo dato alguno, pero se me hace dificil creer, que actuálmente el 90% de los consumidores compran TVs baratas entre 32" y 42"..., hombre, si con lo de "barato" te refieres a todo lo que no sean precios tipo Pioneer.., pues a lo mejor la cosa andaria más cerca.


Buscar un TV acorde con las posibilidades de cada uno creo que es bastante razonable... ¿no?.., incluso lo de que se ajuste al tamaño del mueble y espacio disponible.
Por cierto, no seas "agarro"..,. al sibarita de verdad no le importa el precio, símplemente va a por lo que piensa (o le dicen) que es lo mejor.

Saludos.

Amigo Cap_Hook cual crees que es la diagonal de televisor que mas se vende a nivel mundial? Tal vez sea 32" no?
Cuantos modelos de plasmas con diagonal de 32" existen en el mercado? Uno o dos tal vez? Cuantos modelos de LCDs de esta diagonal existen en el mercado? cientos y me quedo corto.
Por que crees entonces que a los fabricantes les interesa vender LCDs en vez de Plasmas. En diagonales algo mas grandes a partir de 42" los plasmas pueden competir en precio con los LCDs, en diagonales mas pequeñas no por que no hay.
En las comparaciones que haces con los LCDs estas cogiendo como ejemplo una de la marcas mas cara del mercado que es Sony, hay LCDs de gama media sensiblemente mas baratos que es lo que la mayoria de la gente compra.
Panasonic pone precios mas competitivos a sus paneles plasmas para intentar subsistir entre un mercado colmado de televisores LCDs y por que es de los pocos quer sigue apostando por esta tecnologia junto con Samsung y LG en menor medida.

Salu2!

Joer que habilidad hay por aquí de convertir cualquier hilo en la lucha de siempre... jejeje haciendo sangre!!

RCNaveda, el solo hecho de afirmar que el Plasma no evoluciona también demuestra tu parcialidad ciega (lo mismo de lo que tachas a Twister&Co.) y tu falta de conocimiento. Solo te diré que eches un vistazo a un plasma, digamos de Panasonic de un modelo equivalente de hace 4 años, 3, 2 y el de este año, y luego vienes y si eres capaz afirma otra vez eso de que esté estancado.
Es un error muy común pensar que, por que esta tecnología lleve muchos años en liza (sobre todo en comparación con el LCD) sea ya una tecnología en declive (Ojo hablo de tecnología, prestaciones puras y duras, no de aspectos económicos). Y tratar de demostrarnos esto comparando a un Pioneer con el resto, también habla de ti, sobre todo por lo que se ha hablado en este mismo foro del tema, en hilos en los que has participado activamente. No sabes ya que Pioneer está a unos 4 años de resto?? Pues eso, aun quedan 2-3 años hasta que lo igualen, y cuando lo hagan, me apuesto un riñón a que será un plasma... o un AMOLED... Porque un LCD dudo que llegue a ese nivel en los próximos decenios (Por simple definición de lo que es la tecnología LCD)
Fíjate como será que Plasma sigue evolucionando a muy buen ritmo además (Sheldon, muy buen apunte el del plasma de 8.8mm) y lleva ya unos 15 años en liza y en cambio el lcd, que no lleva ni la mitad ya se va sustituyendo por LED dado que es imposible tapar sus carencias, y despues del LED ya se inventarán otra, porque el LED tampoco es la solución (era lo que yo esperaba) pero claro, la cuota de mercado y los costes....

Mientras haya 1 o 2 de cada 100 que prefieran Plasma y al fabricante le salga rentable, Habrá plasmas, y me atrevo a afirmar sin temor a equivocarme que serán mejores que los LCDs. Y encima sin pagar mas por mas calidad (al revés, ¡¡¡menos!!!). Mientras esa tendencia no cambie, Yo seré consumidor de Plasmas, pero como soy un chaquetero sin remedio, el día que haya algo mejor que un plasma, a un precio razonable, cambiaré de opinión...

Iniciado por Turbox

RCNaveda, el solo hecho de afirmar que el Plasma no evoluciona también demuestra tu parcialidad ciega (lo mismo de lo que tachas a Twister&Co.) y tu falta de conocimiento

Mirad chicos, imparcial no es nadie, aquí todas nuestras opiniones están impregnadas por nuestros "gustos personales", y eso, evidentemente, condiciona nuestra objetividad. El problema de rcanaveda no está precisamente en su evidente y clara parcialidad (que lo es)......

Salu2.

Iniciado por TWISTER

Mirad chicos, imparcial no es nadie, aquí todas nuestras opiniones están impregnadas por nuestros "gustos personales", y eso, evidentemente, condiciona nuestra objetividad. El problema de rcanaveda no está precisamente en su evidente y clara parcialidad (que lo es)......

Eso es evidente. Aquí cada uno tiene sus gustos y el que no lo tiene se lo forja rápidamente en dos días, pero eso no quita que defiendas tus posturas de forma coherente, y no dando opiniones con la pretensión de convertirlas en afirmaciones rotundas.
Me parece despreciable menospreciar el dinero (mucho) que gastan compañías en I+D, aunque sean 2 gatos y la cuota de mercado ínfima, como para tratar de afirmar que se trata de una tecnología al límite de evolución.

Aquí lo que pega en un refrán de nuestro rico refranero: Se ve la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio... ale!!

Editado por post duplicado.

Iniciado por avpjugon

....por que crees entonces que a los fabricantes les interesa vender LCDs en vez de Plasmas. En diagonales algo mas grandes a partir de 42" los plasmas pueden competir en precio con los LCDs, en diagonales mas pequeñas no por que no hay.
En las comparaciones que haces con los LCDs estas cogiendo como ejemplo una .
de la marcas mas cara del mercado que es Sony, hay LCDs de gama media sensiblemente mas baratos que es lo que la mayoria de la gente compra.
Panasonic pone precios mas competitivos a sus paneles plasmas para intentar subsistir entre un mercado colmado de televisores LCDs y por que es de los pocos quer sigue apostando por esta tecnologia junto con Samsung y LG en menor medida.

Salu2!

Es que yo no creo que a los fabricantes les interese vender LCDs en vez de plasmas (eso lo dices tú).., lo que yo creo es que a los fabricantes les interesa vender y ganar dinero símplemente.

Lo siento...., pero no soy capaz de comprender tus razonamientos sobre que a los fabricantes les interesa vender LCDs porque les salen más baratos.

Si te digo la verdad, puse a Sony en la comparativa, por el simple echo de que los productos comparados fuesen japoneses. Pero vamos..., un V10 es más barato que cualquier LCD similar de la misma gama.

Panasonic pone los precios tan competitivos como puede.., igual que el resto. No se de donde sacas eso de que "Panasonic pone precios más competitivos para intentar subsistir en un mercado de LCDs".


Saludos.

Hola, Hook. Pienso que le estás dando demasiadas vueltas al tema de las ventas. Creo que todo esto es mucho más sencillo y se puede reducir a lo siguiente:

1º- El LCD se vende más porque es el LCD el que mejor se ve en las exposiciones de los centros comerciales, o mejor dicho, el LCD se ve de forma más "atractiva y llamativa" a los ojos del consumidor "menos entendido". Este tipo de consumidor representa más del 95% de las ventas globales de pantallas planas, ¿no?

2º- Por el motivo que sea (económicos) la mayoría de fabricantes han apostado por el LCD, y eso se refleja en la cantidad de modelos que hay expuestos en las tiendas en comparación con los Plasmas, por lo tanto...2+2=4. Sólo tienes que contar la innecesaria cantidad de modelos que la coreana Samsung tiene introducidos en el mercado, ¿Para qué tanto modelo? ¿para ofrecer variedad o para llenar y acaparar todas las exposiciones con paneles LCD?


Mira, a la gente le importa un pito el nivel de negro y la respuesta en ms del panel. La gente se fía totalmente por lo que "pone" en la pegatina de turno de la pantalla y como no existe una normativa vigente y unas mediciones estandarizadas para realizar este tipo de mediciones resulta que el consumidor está expuesto e indefenso ante las falsedades y manipulaciones que hacen los fabricantes de LCD en relación a los tiempos de repuesta en ms y ratios de contraste verdaderos. Son falsos hasta los 200Hz que anuncian algunos fabricantes de LCD.

El consumidor "no" demanda LCD. El consumidor compra lo que el fabricante introduce masivamente en el mercado.

Iniciado por TWISTER

Hola, Hook. Pienso que le estás dando demasiadas vueltas al tema de las ventas.....

También es verdad...

Buenas noches y saludos.

Iniciado por TWISTER

Hola, Hook. Pienso que le estás dando demasiadas vueltas al tema de las ventas. Creo que todo esto es mucho más sencillo y se puede reducir a lo siguiente:

1º- El LCD se vende más porque es el LCD el que mejor se ve en las exposiciones de los centros comerciales, o mejor dicho, el LCD se ve de forma más "atractiva y llamativa" a los ojos del consumidor "menos entendido". Este tipo de consumidor representa más del 95% de las ventas globales de pantallas planas, ¿no?

2º- Por el motivo que sea (económicos) la mayoría de fabricantes han apostado por el LCD, y eso se refleja en la cantidad de modelos que hay expuestos en las tiendas en comparación con los Plasmas, por lo tanto...2+2=4. Sólo tienes que contar la innecesaria cantidad de modelos que la coreana Samsung tiene introducidos en el mercado, ¿Para qué tanto modelo? ¿para ofrecer variedad o para llenar y acaparar todas las exposiciones con paneles LCD?

Esto de aqui es un comentario más equilibrado, sin embargo ¿cómo se explica que la mayoría de marcas venden más caros sus modelos LCDs que los Plasmas (sin ir más lejos Panasonic) , si teóricamente los Plasmas son más caros de fabricar? Y aún asi la gente compra más LCDs.

Iniciado por TWISTER

Mira, a la gente le importa un pito el nivel de negro y la respuesta en ms del panel. La gente se fía totalmente por lo que "pone" en la pegatina de turno de la pantalla y como no existe una normativa vigente y unas mediciones estandarizadas para realizar este tipo de mediciones resulta que el consumidor está expuesto e indefenso ante las falsedades y manipulaciones que hacen los fabricantes de LCD en relación a los tiempos de repuesta en ms y ratios de contraste verdaderos. Son falsos hasta los 200Hz que anuncian algunos fabricantes de LCD.

En esto no estoy tan de acuerdo, creo que a la gente le importa que se vea bien. Si el contraste fuera bajo, no se vería bien y el usuario no lo compraría. Ahora bien, tal vez el problema sea que en tienda no se note diferencia entre el nivel de negros de los Plasmas comparado con los LCDs, eso ya sería otra cosa. Respecto a la velocidad de respuesta y el ratio de refresco, la gente poco a poco se está informando, pero igual los ejemplos de fotos que se han puesto aqui en el foro sobre las deficiencias de los LCDs respecto a esos puntos no es algo que se note asi, a ese nivel, solo se notan en varios modelos en capturas de pantalla, no en movimiento, si se notase eso la gente no compraría LCDs tampoco.

Iniciado por TWISTER

El consumidor "no" demanda LCD. El consumidor compra lo que el fabricante introduce masivamente en el mercado.

Yo creo que el consumidor "elige" dentro de la oferta del mercado, y claro, lógicamente, si hay más oferta de LCDs habrá más posibilidades de venta de estos TVs, sin embargo, también es cierto que elige dentro de su presupuesto, y la mayoría de modelos Plasma cuestan menos que los LCDs, y a pesar de la crisis tan mencionada en este y otros hilos, la gente sigue eligiendo LCDs.

Salu2,

Para evitar futuras discusiones, se han limipado todas las interveciones implicadas de ese hilo. Por favor, seguir con el tema principal.

Tecnicamente habria que hablar de RECESION no de crisis..ya que los propios
comercios traen menos material y reducen el comercio= recesion

Totalmente de acuerdo con TWISTER...la gente ve la pegata de FULLHD y se vuelve loca
sin tener ni p*** idea de para que lo va a usar!

Tradicionalmente la crisis hara que los modelos con mejor relacion calidad/precio
aumenten drasticamente sus ventas = SAMSUNG

Iniciado por rcnaveda

Esto de aqui es un comentario más equilibrado, sin embargo ¿cómo se explica que la mayoría de marcas venden más caros sus modelos LCDs que los Plasmas (sin ir más lejos Panasonic) , si teóricamente los Plasmas son más caros de fabricar? Y aún asi la gente compra más LCDs.

Es por lo que te he dicho anteriormente. El perfil del consumidor que generalemente acude a las exposiciones no sabe/entiende de "Gamas altas/medias/bajas. Yo he sido testigo muchas veces, en exposiciones, de como la gente hablando entre ellos han comentado que un LCD barato de Sony se veía mejor que un Plasma de gama alta. De esto he sido testigo yo mismo. Ejemplos como este podría ponerte varios, sobre todo, referente a Panasonic que es la marca de Plasma que más se deja ver en las exposiciones de los centros comerciales. ¿Qué quiero decir con esto? Pues que siempre, sea el precio que sea, debido a la masiva oferta de modelos LCD que hay en el mercado, siempre al lado de un Plasma habrá varios LCD's de precio similar viéndose mejor a los ojos de la gente, con unos negros y colorines más vistosos y llamativos para ellos, y como tú mismo comentas, la gente busca que se vea bien, y en tiendas para ellos el LCD se lleva el "gato al agua".

Respecto a la velocidad de respuesta y el ratio de refresco, la gente poco a poco se está informando, pero igual los ejemplos de fotos que se han puesto aqui en el foro sobre las deficiencias de los LCDs respecto a esos puntos no es algo que se note asi, a ese nivel, solo se notan en varios modelos en capturas de pantalla, no en movimiento, si se notase eso la gente no compraría LCDs tampoco.

Con el disco de pruebas FPD (DISCO DE TEST) lla Panasonic V10 es capaz de conseguir que las imagenes en movimiento matengan las 1080 línes de resolución. Con el LCD LZD85 de 100Hz la resolución en movimiento se reduce a la mitad. Con el famoso y polémico (pero científico) enlace de las fotos que yo proporcioné, se utilizó un LCD de "gama alta" del 2008 con una respuesta de 8 ms y 120Hz. El resultado ya lo viste, otra cosa será el que quiera o no quiera creérselo, cada cuál es libre para creer lo que crea comveniente, pero la prueba está ahí con sus mediciones y resultados.

En unos artículos publicados por "Interfaces innovadoras" que he leído por ahí, dicen lo siguiente sobre la V10 y la gestión de movimientos:

*Utilizando FPD Benchmark Software (un Blu-Ray para hacer tests de resolución de imágenes en movimiento para plasmas) en el Panasonic plasma S10 con 400 Hz Sub Field Drive + IFC Pro este valor se reduce a 900 lineas, y en el plasma PZ85 de 100Hz + IFC a 720 lineas. Un LCD como el LZD85 con 100Hz se queda en unas 600, y otro como el LZD81 de 50Hz la resolución en imágenes en movimiento desciende aproximadamente a unas 350 lineas.
Por ello los plasmas son mejores para imágenes en movimiento, y los 600Hz con Sub Field Drive no son solo trucos de marketing, sino que ofrecen una mayor resolución en imágenes en movimiento. *

http://interfacesinnovadoras.wordpre...s-equilibrada/


Salu2.

Es que estáis mezclando dos conceptos que, a lo sumo, son complementarios..., pero nunca sinónimos: calidad y competitividad.

¿Cuál es la diferencia?

La calidad se basa en la exigencia del producto....,
¿Y la competitividad? se basa en su atractivo comercial, su fachada, su puesta en escena, su marketing.

Pueden concurrir ambas opciones pero, habitualmente, no van de la mano.

Además, una y otra tienen un mismo objetivo..., pero con diferente peso específico: llegar al consumidor final.

No existe un patrón de comportamiento en ese consumidor.
Unos valoran más la estética, otros la potencia, otros la insonorización del habitáculo, otros la capacidad del maletero, otros el confort, otros su seguridad pasiva....

¿Pero no hablábamos de pantallas?

Sí, pero la sociedad de consumo mimetiza comportamientos... por eso lo de menos es el producto en cuestión, sino nuestra forma de acceder a él.

Por norma general triunfa aquello que proporciona una relación calidad-precio adecuada... sin que ello signifique que quien compra un Skoda no sepa que un Mercedes es superior.

Yo comparé frente a frente una fabulosa Kuro con una "no menos fabulosa" V10 de Panasonic.
Advertí cierta superioridad (más evidente en HD) de la Kuro sobre la V10..., pero bajo mi criterio, insuficiente para valorarla con 400 euros de diferencia. Esa estimación es individual, personal e independiente de reviews.

Pues esto último es, ni más ni menos, la principal ley de mercado.

Un saludo.

Iniciado por cule100

Es que estáis mezclando dos conceptos que, a lo sumo, son complementarios..., pero nunca sinónimos: calidad y competitividad.

¿Cuál es la diferencia?

La calidad se basa en la exigencia del producto....,
¿Y la competitividad? se basa en su atractivo comercial, su fachada, su puesta en escena, su marketing.

Pueden concurrir ambas opciones pero, habitualmente, no van de la mano.

Además, una y otra tienen un mismo objetivo..., pero con diferente peso específico: llegar al consumidor final.

No existe un patrón de comportamiento en ese consumidor.
Unos valoran más la estética, otros la potencia, otros la insonorización del habitáculo, otros la capacidad del maletero, otros el confort, otros su seguridad pasiva....

¿Pero no hablábamos de pantallas?

Sí, pero la sociedad de consumo mimetiza comportamientos... por eso lo de menos es el producto en cuestión, sino nuestra forma de acceder a él.

Por norma general triunfa aquello que proporciona una relación calidad-precio adecuada... sin que ello signifique que quien compra un Skoda no sepa que un Mercedes es superior.

Yo comparé frente a frente una fabulosa Kuro con una "no menos fabulosa" V10 de Panasonic.
Advertí cierta superioridad (más evidente en HD) de la Kuro sobre la V10..., pero bajo mi criterio, insuficiente para valorarla con 400 euros de diferencia. Esa estimación es individual, personal e independiente de reviews.

Pues esto último es, ni más ni menos, la principal ley de mercado.

Un saludo.

En realidad tienes mucha razón... Estamos aquí comiéndonos el coco por cual es milimétricamente mejor, técnicamente hablando, pero después esas diferencias en muchos casos (otros no, claro) son plenamente "asumibles".

Por otro lado, como muy bien se encarga de puntualizar Twister cada vez que nos "salimos del redil" Este foro es para eso, para sacar a luz cada diferencia, por insignificante que sea.

Ahora, en tiempos de crisis y haciendo un poco de alusión al título del hilo, la calidad es algo que va a verse superpuesta en muchos casos por el equilibrio (calidad/precio, claro) o incluso en algunos casos directamente al precio.
Según he leído no es que haya caído la venta de televisores (en números absolutos), sino la facturación. Esto significa que se vende mas o menos lo mismo pero en gamas mas bajas, TVs más baratas... Puta crisis...