A ver. Que veo que el año que viene sale una edición de coleccionista y me ha picado la curiosidad por esta peli dirigida por Richard Attenborough. ¿Qué tal está?
Versión para imprimir
A ver. Que veo que el año que viene sale una edición de coleccionista y me ha picado la curiosidad por esta peli dirigida por Richard Attenborough. ¿Qué tal está?
zzzzzzzz
algun dia tendre q continuar de verla...
[center:66655ab6f4]http://www.solochistes.com/imagenes/tostada.jpg[/center:66655ab6f4]
adéu!
Pues sí que empezamos bien :lol
En mi opinión obra maestra. Aunque para muchos no tenga mayor trascendencia, 8 Oscars no es una mala tarjeta de presentación precisamente. Y todos los grandes: película, director, actor, guión, dirección artística, fotografía... Ben Kingsley está que lo borda, la fotografía es una maravilla, la dirección, no sé, todo encaja. Para mí, clásico del cine. Sencillamente. Donde no puedo meterme es en la fidelidad histórica porque carezco de los conocimientos suficientes.
PD: Cinematography es fotografía, ¿no?
A mí siempre me dió que Richard Attenbobough quiere se como David Lean y no lo consigue, o al menos esa es mi impresión. Desde luego que la puesta en escena es alucinante y la factura es notable, pero cuando se hace algo tan largo la labor de planificación para que en toda su extensión no aburra de ser cuando menos titánica. Y en esa labor de planificación entra a formar parte el elemento llamado ritmo.
Es muy irregular y se hace muy pesada precisamente por esos destiempos que tiene. No le sobra metraje, incluso a algunos le parecerá que tiene poca chicha para lo que fué el personaje central, sin embargo lo que sí se nota que tiene de más son bastantes capítulos que no parecen decir nada, ni dan la impresión de que eliminadas puedan modificar el transcurso de la trama. Attenborough deberían haberlos cambiado por otros que parecen fueron más importante en la vida de ete importantísimo personaje del siglo XX.
El trabajo de Ben Kingsley es soberbio y su premio está más que justificado.
única y exclusivamente pensando en el curro de Ben Kingsley la peli ya merece la pena.
:hola
¿No es esta la peli en la que debutó con un papelito Daniel Day Lewis? :?
Una película muy bonita, que diría Pumares.
Sí.Cita:
Iniciado por milsatch
Saludos.
Yo la vi hace ya bastante tiempo.... creo que fue un verano en un canal digital. Me pareció una buena película, aunque por momentos si que llega a resultar pelin pesada y repetititva con el tema de las huelgas de hambre de Gandhi y tal..... Kingsley está perfecto, eso si.
Yo a la peli le daría un 7.
Un saludo.
Yo recurro a una frase que se dice a los pocos minutos del capítulo piloto de Dawson Crece: "¿Cómo han podido darle un Oscar a una película que nadie ha visto entera?"
He dicho :cigarrito :juas
Un saludo :hola
Vale. Pues qué bien. Jajaja.
De todas formas creo que le daré una oportunidad. :sudor
Es una buena película, si que es verdad que Richard Attenborough no es un gran director y eso se nota, en que entre las características de la película no se pueda incluir la de entretenimiento, vamos que no es para ponersela a tus hijos, pero en cambio esta bien hecha y es muy bonita y dos de tres no esta nada mal.
Kingsley no pudo debutar de mejor manera, aunque el tema de los Oscar es cuestionable y para muchos "E.T." y Paul Newman hubiesen sido mejor elección, yo me sumo a lo sengundo más que a lo primero.
El hecho es que la película nació como algo grande y como algo grande ha perdurado, quiza la comparación más inmediata, por lo bonitas, épicas, etc..., sea "El último emperador" y ahi si que pierde la mano.
A mi es una pelicula con la que tengo una curiosa relacion. Reconozco que la labor de produccion y ambientacion y de direccion es magistral. La interpretacion de Ben Kingsley es el pilar basico de la pelicula y es absolutamente genial, las interpretaciones secundarias excelentes, la musica fascinante , la rigurosidad historica bastante fiel, etc. Pero aun reconociendole sus muchos y buenos meritos, no puedo con ella. No se si es por la larga duracion o por el desarrollo a partir de la media hora de pelicula que se hace tremendamente pesado hasta rozar el bodrio o plomazo.
En fin, que si , que muy buena pero hay que estar muy predispuesto para verla y aun asi corre el riesgo uno de aburrirse. Que cosa mas curiosa.
La vi en ¿sociología? cuando iba al instituto. Fue una lenta agonía.
Y si, daniel day lewis estaba entre el reparto en un corto papel, aunque habia debutado poco antes con la nueva version de rebelion a bordo protagonizada por mel gibson y anthony hopkins.
Cita:
Iniciado por Ulisses
:mmmhCita:
, entre las características de la película no se pueda incluir la de entretenimiento,
:sudorCita:
en cambio esta bien hecha y es muy bonita y dos de tres no esta nada mal..
No la he visto, pero por lo que decís, es una película sin ritmo.
O sea, una mala película, ya que para mi la primera clave o aspecto a valorar en un film, es que no me aburra.
Partiendo de esa base, no puede ser una buena peli, aunque tenga sus virtudes aisladas.
Recuerdo haber visto Búho gris del tio Richard, y efectivamente, se hace plomiza de cojones a medida que avanza el argumento. Pero a la vez, mu gonita , si, sobre todo si la ves con tus padres un sábado por la tarde.
y El último emperador también se hace pesada a ratos, pero son baches aislados en computo general muy logrado.
El caso inverso es más claro, películas entretenidas que son malas, como por ejemplo "Parque Jurásico 2".Cita:
Iniciado por F_Elliott
Ben Kingsley siempre será aquel hombre que nos enterneció en La Lista de Schindler...
http://www.go2war2.nl/artikel-afb/9115051212151523k.jpg
Para mi, el cine, sea del tipo q sea, de una forma u otra, si no ENTRETIENE o INTERESA, mal vamos. Te regalo todas las peliculas "bien hechas" o "bonitas" pero "aburridas", sinceramente.Cita:
Iniciado por Ulisses
:sudorCita:
Iniciado por nogales
Ahora diré una barbaridad seguramente: ¿no es mejor que la veas, antes de hacer de las opiniones de los demás la tuya propia? No sé, llámame atrevido (agosarat, que se dice en catalán).
Por otro lado, cada cual tiene su criterio para decidir qué tiene que tener una peli para ser entretenida. A mí Gandhi me entretiene (entre otras cosas), por lo que dije atrás; la interpretación de Kingsley, la historia, la fotografía... por ser "bonita" como decís algunos. Eso para mí es suficiente para entretenerme, deleitarme. Mi opinión, claro.
Tu a lo tuyo, eh? :lolCita:
Iniciado por KLopeK
No te sacamos de Spielberglandia ni a tiros... :juas
Que no sea puro entretenimiento, no quiere decir que sea aburrida, yo creo que o he dicho que sea aburrida en ningún momento.Cita:
Iniciado por F_Elliott
Tampoco nos pasemos con la devocion a spiellberg. Vale que la lista de shindler es un peliculon impresionante y que ben kingsley esta magistral ahi, pero el papel de su vida es sin duda gandhi, por la caracterizacion, por ser su lanzamiento al estrellato, por el oscar, y por tantas otras cosas.
¡Gañan! :lol :juasCita:
Iniciado por nogales
Yo no discuto el criterio de cada uno para q le entretenga algo, sino el decir q "entre las características de la película no se pueda incluir la de entretenimiento" (Ulisses, si eso no es decir q la peli es aburrida, explicamelo) pero q como luce/esta bien hecha/ta bonita, pues puede ser buena o, como dice, "dos de tres". :?Cita:
Iniciado por milsatch
Es buena, bonita, bien hecha, yo la pega que le pongo es que no es una película de entretenimiento, esta hecha con otra vocación, yo no se explicarme muy bien, pero tampoco creo que diste mucho de la opinión general, es larga y se hace larga, pero el resultado general es muy bueno, satisfactorio y creo que todo el mundo debe verla y valorar sus cualidades y sus defectos.
Yo considero que "Gigolo", "Pequeño pero matón", "Click" son malisimas y no veas la gente que va a verlas lo bien que se lo pasa y las encuentran entretenidas, divertidas.
Es q para mi una pelicula q aburre no esta bien hecha.
Todo el mundo debe verla? Para aburrirse??? :)
Repito, yo no juzgo qué peli uno puede encontrar entretenida o no, simplemente no entiendo como alguien q no la encuentra puede decir q es muy buena.
Y yo repito que no entretiene, pero tampoco aburre, la deberian ver todos por que tiene cosas que uno no debe perderse, como la interpretación de Kingsley.
Pero vamos a ver,¿ desde cuándo el entretenimiento es algo negativo? :chalao
Si esta pelicula es aburrida, que no lo sé, pero si lo es, eso es un fallo, del director, concretamente.
Y no me vale que sea muy educativa y muy instructiva, es como cuando en el colegio tenías buenos y malos profesores:
los buenos hacían las clases amenas y te motivaban para el estudio, te animaban.
Los malos te hacían odiar la asignatura y que te fuese más difícil estudiarla e interesarte por ella.
Y sin embargo la materia que daban era la misma, el plan de estudio era el mismo.
Para mi esa es la diferencia entre una buena peli y una mala, o entre un buen y un mal director. :hola
Es que nadie dice que el entretenimiento sea malo, y lo de las películas educativas o culturales es un tema que no pienso tocar, por que no me interesa lo más mínimo.
Yo solo digo que la película no es puro entretenimiento, y más un aviso que una pega, a mi me gustan las películas largas y no me importa que se resientan algo en el ritmo si el resultado final es bueno.
No entretiene pero no aburre? Eso q es lo q es??? :)
Naaa, si en el fondo entiendo lo q quieres decir (ahora con lo de PURO entretenimiento, sobre todo).
A mi el entretenimiento no es q no me parezca malo, es q me parece BASICO.
Si en el fondo todo es rencor pq me quitó varios Oscars :) Es como MEMORIAS DE AFRICA.
y ahi que oscars te quitó? :?Cita:
Es como MEMORIAS DE AFRICA
A la obra maestra "El color púrpura" le quitó un montón, por no decir todos y que conste que me gustan las dos, pero fue un despropósito total.
Yo pienso que "Gandhi" se tenia que haber quedado sin mejor director, y no solo por "E.T.", es que joder tambien estaba "El submarino" o "Veredicto final".
Bueno, yo creo que tan buena es el color purpura como memorias de africa, aunque considero que la segunda es un pelin mas aburrida que la primera. Eso si, tantas nominaciones y ni un solo precmio a esta magnifica pelicula es una tomadura de pelo mas de los oscars.
Sobre lo de mejor pelicula y mejor director y mejor actor para gandhi. Bueno, mejor pelicula a mi me parecen mejores tanto e.t. como veredicto final. Director lo mismo con spielberg y lumet por encima de athemborugh. Lo de actor creo que no hay discusion, paul newman estaba genial en veredicto final pero no lo esta menos ben kingsley por gandhi, cualquiera de los dos podria haber ganado y gano Kingsley. Y a poca distancia estaba un sensacional dustin hoffman en tootsie. Año competido ese en la labor de actor principal.
y a mi que Veredicto final no me dice nada.. :!
Vale que Paul lo borda, pero la trama no es nada sorprendente, y la dirección plana, plana.
es una pelicula muy seca, que creo que no aporta gran cosa, salvo el personaje de Newman, pero bueno..
A mi me parece una pelicula sensacional. Un retrato de un perdedor redimido que no por topico es menos magistral. Me fascinan tanto la labor actoral como el desarrollo y ritmo de la pelicula y la direccion de lumet.
Y p q ha de tener una trama "sorprendente"? Guion de Mamet y actuaciones sobresalientes. Es poco?
Si no recuerdo mal ese año tb estaba el tio Edwards con una obra cumbre suya llamada VICTOR O VICTORIA... Poca broma.
Si pero a "Victor o Victoria" ni siquiera la nominaron en categoria de dirección, como a "El color púrpura" :chalao
Volviendo a los actores Kingsley era debutante y Newman llevaba ya 7 nominaciones, a mi me parecia que era su año, su oscar, no discuto que Kingsley esta genial, pero ya le hubiesen recompensado más tarde como suelen hacer, como hicieron con Newman, "El color del dinero" esta bien, pero yo prefiero "Veredicto Final", "Hud" o "La gata...".