Tema: Gladiator II (Ridley Scott, 2024)

Leído aquí:

Spoiler:

Mis ojos han visto un rinoceronte domesticado y con estribos. DOMESTICADO con ESTRIBOS

Mis ojos han visto una inscripción en el Coliseo en Inglés. En INGLÉS.

Mis ojos han visto un personaje que se mueve y se comporta en la antigua Roma igual que si estuviera en el Bronx. El BRONX.

Mis ojos han visto a Lucio jugando al fútbol como portero, con pelota de trapo y porterías. Al FÚTBOL.

Mis ojos han visto como Lucio dispara una ballesta contra el general romano. Una BALLESTA.

Mis ojos han visto a un romano leyendo el periódico en una cafetería 1200 antes de que se inventara la imprenta. Un PERIÓDICO.

Mis ojos han visto como un general romano recibe un anillo de parte de un extraño, que no pertenece a su superior sino a un gladiador rebelde de hace 20 años, y decide invadir Roma con sus tropas. Un ANILLO. Y no quiero hablar de como un extraño es capaz de plantase delante del general sin que nadie le pare. NADIE

Mis ojos han visto como un esclavo que encabeza una rebelión cruza entre 6000 pretorianos y 5000 legionarios y lucha a muerte en combate singular contra el Cónsul que controla los pretorianos, y que es el emperador que sucederá a Caracalla en la Historia, y lo mata. LO MATA.

Mis ojos han visto a un humano mordiendo a un mono y haciéndole daño. Un humano (con su dentadura) haciéndole daño a un mono (con su piel) HACIÉNDOLE DAÑO.

Mis ojos han visto un combate naval en el Coliseo con Tiburones...TIBURONES. ¿Cómo transportaron tantos y tantos litros de agua salada? en barriles?

Mis ojos han visto a Maximus "sin Fuerza y sin honor" porque mientras estaba casado con su mujer y la dejaba embarazada, también la engañaba con otra, ya que en la primera se dice que el hijo de Máximo y Lucio tienen la misma edad.

Pero que Gladiator no es una puñetera clase de Historia, la gente no es que no se dé cuenta, es que no le sale de las narices. Que es una película. Como si se inventa todo. Madre mía. Como si salen aliens a mitad de la película.

Con las incursiones de Tarantino en el cine "histórico" le habrá dado más de un ataque

Rigor histórico ninguno... pero ¿y rigor a su propia antecesora?

Spoiler:

Mis ojos han visto a Maximus "sin Fuerza y sin honor" porque mientras estaba casado con su mujer y la dejaba embarazada, también la engañaba con otra, ya que en la primera se dice que el hijo de Máximo y Lucio tienen la misma edad.

Porque esto es convertir a Maximus en un personaje desleable.

Sería como hizo Rob Zombie con el doctor Loomis en Halloween 2 (2009) o David Gordon Green con Loomis en Halloween Kills (2021), convertir un personaje icónico en un ser detestable y carente de moral.

Por cierto ¿por qué razón SPENCER TREAT CLARK tampoco interpreta al hijo? Es actor y repitió en tardía secuela de "El protegido" el papel del hijo de Bruce Willis... así pues... porque le sale de los cohones al director o al casting?

Iniciado por Chimera

Rigor histórico ninguno... pero ¿y rigor a su propia antecesora?

Spoiler:

Mis ojos han visto a Maximus "sin Fuerza y sin honor" porque mientras estaba casado con su mujer y la dejaba embarazada, también la engañaba con otra, ya que en la primera se dice que el hijo de Máximo y Lucio tienen la misma edad.

Porque esto es convertir a Maximus en un personaje desleable.

Sería como hizo Rob Zombie con el doctor Loomis en Halloween 2 (2009) o David Gordon Green con Loomis en Halloween Kills (2021), convertir un personaje icónico en un ser detestable y carente de moral.

Por cierto ¿por qué razón SPENCER TREAT CLARK tampoco interpreta al hijo? Es actor y repitió en tardía secuela de "El protegido" el papel del hijo de Bruce Willis... así pues... porque le sale de los cohones al director o al casting?

Meter a Spencer Treat Clarke me parecería un error de casting brutal para lo que el papel requiere, la verdad. Y además no da también en cámara como Mescal, mi mujer estaba encantada con el cambio .

Iniciado por Chimera

Rigor histórico ninguno... pero ¿y rigor a su propia antecesora?

Spoiler:

Mis ojos han visto a Maximus "sin Fuerza y sin honor" porque mientras estaba casado con su mujer y la dejaba embarazada, también la engañaba con otra, ya que en la primera se dice que el hijo de Máximo y Lucio tienen la misma edad.

Porque esto es convertir a Maximus en un personaje desleable.

Sería como hizo Rob Zombie con el doctor Loomis en Halloween 2 (2009) o David Gordon Green con Loomis en Halloween Kills (2021), convertir un personaje icónico en un ser detestable y carente de moral.

Por cierto ¿por qué razón SPENCER TREAT CLARK tampoco interpreta al hijo? Es actor y repitió en tardía secuela de "El protegido" el papel del hijo de Bruce Willis... así pues... porque le sale de los cohones al director o al casting?

Porque? Que tú veas mal engañar a tu mujer no quiere decir que este mal o sea algo tan atroz. En muchas culturas el tener varias parejas está bien visto, y en Roma estaba a la orden del día. Así que no veo algo tan loco. Y sobre el actor, pues hombre, que lo hiciera de niño no quiere decir que tenga que ser siempre él. No veo mal un cambio de casting, sobre todo si es a mejor.

Iniciado por txema007

Porque? Que tú veas mal engañar a tu mujer no quiere decir que este mal o sea algo tan atroz. En muchas culturas el tener varias parejas está bien visto, y en Roma estaba a la orden del día. Así que no veo algo tan loco. Y sobre el actor, pues hombre, que lo hiciera de niño no quiere decir que tenga que ser siempre él. No veo mal un cambio de casting, sobre todo si es a mejor.

Es que precisamente la primera tenía esa moralina romántica del amor eterno y fidelísimo que no había exactamente en Roma.

¿ahora si tenemos en cuenta cierto rigor histórico para escurrir un error de bulto de la continuidad?

Iniciado por Chimera

Es que precisamente la primera tenía esa moralina romántica del amor eterno y fidelísimo que no había exactamente en Roma.

¿ahora si tenemos en cuenta cierto rigor histórico para escurrir un error de bulto de la continuidad?

Pero si que estuvieron liados ya se sabía y nunca se hace mención a cuando exactamente.

Iniciado por Chimera

Rigor histórico ninguno... pero ¿y rigor a su propia antecesora?

Spoiler:

Mis ojos han visto a Maximus "sin Fuerza y sin honor" porque mientras estaba casado con su mujer y la dejaba embarazada, también la engañaba con otra, ya que en la primera se dice que el hijo de Máximo y Lucio tienen la misma edad.

¿En serio? ¿Tú sales con esas, ahora?

No entiendo como puedes ir últimamente de ranita basada en el foro, y al mismo tiempo poner un comentario tan sojas, puritano e infantil sobre la película...

No he visto esta secuela, pero en la original ya se dejaba claro que previamente Máximo le daba cual cajón que no cierra a la hija del emperador... No tiene mucho sentido el rasgarse las vestiduras ahora por algo tan absurdo.

Iniciado por Chimera

Sería como hizo Rob Zombie con el doctor Loomis en Halloween 2 (2009) o David Gordon Green con Loomis en Halloween Kills (2021), convertir un personaje icónico en un ser detestable y carente de moral.

El Loomis de Carpenter (y continuadores) era cobarde e incompetente. No era ningún héroe ni nada semejante.
Asociar lo "icónico" de un personaje con la virtud es absurdo. Darth Vader es uno de los personajes de ficción pop más icónicos, y es malvado, detestable y carente de moral.

¿Por qué mezclas conceptos de forma tan aleatoria?

Iniciado por Chimera

Por cierto ¿por qué razón SPENCER TREAT CLARK tampoco interpreta al hijo? Es actor y repitió en tardía secuela de "El protegido" el papel del hijo de Bruce Willis... así pues... porque le sale de los cohones al director o al casting?

¿Esta pregunta es en serio?

Pues espero que puedas soportar la respuesta, pero es como presumes, porque le sale de los cohones al director/productor. Espero que tu mundo no se venga abajo al conocer la verdad...

Iniciado por Muthur

¿En serio? ¿Tú sales con esas, ahora?

No entiendo como puedes ir últimamente de ranita basada en el foro, y al mismo tiempo poner un comentario tan sojas, puritano e infantil sobre la película...

No he visto esta secuela, pero en la original ya se dejaba claro que previamente Máximo le daba cual cajón que no cierra a la hija del emperador... No tiene mucho sentido el rasgarse las vestiduras ahora por algo tan absurdo.



El Loomis de Carpenter (y continuadores) era cobarde e incompetente. No era ningún héroe ni nada semejante.
Asociar lo "icónico" de un personaje con la virtud es absurdo. Darth Vader es uno de los personajes de ficción pop más icónicos, y es malvado, detestable y carente de moral.

¿Por qué mezclas conceptos de forma tan aleatoria?



¿Esta pregunta es en serio?

Pues espero que puedas soportar la respuesta, pero es como presumes, porque le sale de los cohones al director/productor. Espero que tu mundo no se venga abajo al conocer la verdad...

Pregunta a la gran parte de la audiencia. Qué mensaje o ideal de Máximo retuvo? Qué es lo que hizo que conectara a la totalidad del público? Una historia de amor melodrama a la antigua usanza usando el decorum romano como pretexto. Los melodramas siempre venden.

Y Spencer Treat Clark está bien como actor en GLASS. No veo por qué no podía hacer el papel? Y más viendo que a la gente Paul Mescal ni fu ni fá...

Creo que estamos ante un Terminator Dark Fate. Es decir un reboot encubierto de la anterior gran película solo que hecho para la generación Z.

Hablas como si hubieras visto la película.

¿Reboot?

Seriously, George?

Un reboot implica un reinicio, borrando todos los detalles de la entrega anterior. Lo opuesto a lo que ahora te enerva.

Iniciado por Chimera

Pregunta a la gran parte de la audiencia. Qué mensaje o ideal de Máximo retuvo? Qué es lo que hizo que conectara a la totalidad del público? Una historia de amor melodrama a la antigua usanza usando el decorum romano como pretexto. Los melodramas siempre venden.

Gladiator es una historia de venganza, pura y literalmente. Es un héroe cool y mega chad (como se dice ahora) que lucha para conseguir la oportunidad, y finalmente, su venganza.

¿Historia de amor melodrama?

La historia amorosa es un recuerdo, un motivo para la venganza. Joder, si ni siquiera vemos a la mujer (ni al niño) vivos en un solo plano...

Esta secuela no tengo ni idea, pero Gladiator, la original, creo que no la has visto, compañero.

Iniciado por Chimera

Y Spencer Treat Clark está bien como actor en GLASS. No veo por qué no podía hacer el papel?

Pues fíjate, yo no veo por qué no iba a hacer el papel cualquier otro... Los papeles no son para toda la vida, ni el actor que encarna un papel en una producción tiene derecho de tanteo en la siguiente... Es tan absurdo, que resulta hilarante.

Iniciado por Chimera

Y más viendo que a la gente Paul Mescal ni fu ni fá...

Claro, como Mescal, un tipo varonil y fornido, no da el perfil para una película de acción con gladiadores... lo cambiamos por un tirillas con cara de querubín...

Trucazo!

Eso iba yo a decir, si lo de la mujer y el niño en la primera entrega lo resuelve Scott en unos pocos planos y ale, ya tenemos base para la historia de venganza.

Y que yo recuerde, posteriormente se acuesta con Lucila una vez, mientras está en prisión.

Iniciado por Muthur

Gladiator es una historia de venganza, pura y literalmente. Es un héroe cool y mega chad (como se dice ahora) que lucha para conseguir la oportunidad, y finalmente, su venganza.

¿Historia de amor melodrama?

La historia amorosa es un recuerdo, un motivo para la venganza. Joder, si ni siquiera vemos a la mujer (ni al niño) vivos en un solo plano...

Esta secuela no tengo ni idea, pero Gladiator, la original, creo que no la has visto, compañero.



Pues fíjate, yo no veo por qué no iba a hacer el papel cualquier otro... Los papeles no son para toda la vida, ni el actor que encarna un papel en una producción tiene derecho de tanteo en la siguiente... Es tan absurdo, que resulta hilarante.



Claro, como Mescal, un tipo varonil y fornido, no da el perfil para una película de acción con gladiadores... lo cambiamos por un tirillas con cara de querubín...

Trucazo!

Para ti es una historia de venganza.

Para la mayoría de gente un melodrama romántico EXALTADO por la vocal de Lisa Gerard (no es casualidad que pongan una mujer a hacer cánticos melodramáticos).

Un melodrama romántico en el que cada cambio de escena se insinuaba ese romanticismo mediante recuerdos visuales o ligeras notas de banda sonora, todo para evocar el final apoteósico y el reencuentro. Vamos, un Romeo y Julieta con peplum.

Y así se vendió.

Ahora que me vengas con un "Evil Dead 2" del peplum, como han dicho con dos terceras partes que parece un resumen / recontar la historia de la primera, como si fuera innovadora o que no tuviera lagunas por todo el film, pues no.

Y con tanto CGI en la película seguro que podían convertir al tirillas de Spencer en un chad...

Lo triste es que si hubiera sido una película de presupuesto medio o bajo hubiera mantenido su papel...

De todas maneras la historia original se respeta en "La caída del imperio romano" con Sophia Loren-

Sófocles:


Todo esto lo comento sin tener demasiado en cuenta la peli original. Gladiator fue un triunfo (a pesar de) Scott. Una película rodada con bosquejos de guion pero vertebrada en grandes actores que sí podían brillar en sus roles


Muy de acuerdo.

You knew Marcus Aurelius?

"I did not say I knew him! I said he touched me on the shoulder once!"

(...)


"Oh, you should see the coliseum, Spaniard. Fifty-thousand Romans. Watching every movement of your sword. Willing you to make that killer blow. The silence before you strike. And the noise afterwards. It rises... It rises up like... like the- like a storm. As if you were the Thundergod himself."


Y los ojos de Oliver Reed...

Por cosas como esta la primera es una gran película. Por Crowe y los actores arremangándose y reescribiendo el diálogo (se negaron en múltiples ocasiones a decir lineas que estaban escritas en el papel), o directamente improvisándolo.

Le sumas la excelsa fotografía de Mathieson con esos claroscuros -al que por cierto parece que ha suplantado un ultracuerpo en la secuela, no se le ve por ninguna parte- la increíble música de Zimmer y Gerrard (así como un muy buen montaje), y ya estaría.

Iniciado por Branagh/Doyle

Y los ojos de Oliver Reed...

Por cosas como esta la primera es una gran película. Por Crowe y los actores arremangándose y reescribiendo el diálogo (se negaron en múltiples ocasiones a decir lineas que estaban escritas en el papel), o directamente improvisándolo.

Los intérpretes de la primera fueron los que hicieron el milagro, aunque, entre nosotros, yo al film del 2000 lo tengo por bueno y ya ). Una perfecta mezcolanza de talento joven (Crowe y Phoenix) con veteranos curtidísimos más allá del bien o del mal (Harris, Jacobi, Reed) que eleva el conjunto con una pachorra que se antoja sobrenatural. El logro fundamental del original, es ése, su intérpretes muy entonados (se nota que el péplum hacía muchos años que estaba en el cajón y que había ganas de hacer las cosas bien, sdemás del aroma de la "novedad"), luego yo diría que la fotografía y la banda sonora apuntalan, pero lo primero es lo primero.

Y me ha gustado que recuerdes la mirada, los ojos de Reed, quizá por ser uno de los instantes que más se me clavaron en la mente .... evocándome otro tiempo, otra época, lo cual le viene a su personaje y al prisma conque a priori debe ser visto el film un requisito de autenticidad, porque Oliver Reed fue en vida paradigma de autenticidad.... salvaje. No quedan muchos de su estirpe, fuesen o no problemáticos o polémicos, que no estén fallecidos, retirados o semiretirados (que no frecuenten el cine, un James Woods por ejemplo).

Acabo de salir de verla. No me ha gustado nada. Un auténtico desmadre aburrido.

Mediocre película, no merece la pena explayarse más, desarrollarlo ya requeriría más esfuerzo del que han hecho los guionistas.

Pues para mi, todo eso son puntos a favor, o como mucho indiferentes.

No pagué una entrada para ver un documental ni una ventana abierta a una calle de Roma, con su barro y sus miserias. Pago para que me engañen, para que me den espectáculo. Y si hay que elevar el nivel de lo fantasioso e irreal en pro de ese espectáculo, que se eleve.

Cuanto más vueltas le doy, más me está gustando esta secuela.

Ayer hablé con una amiga acerca de "El gran halcón". Y me dijo que para ella, era como un cartoon. No lo había visto nunca así, pero quizás por eso es una de mis películas favoritas desde que la vi en el estreno. Esta parece que también juega en esa liga.

Iniciado por repopo

Pues para mi, todo eso son puntos a favor, o como mucho indiferentes.

No pagué una entrada para ver un documental ni una ventana abierta a una calle de Roma, con su barro y sus miserias. Pago para que me engañen, para que me den espectáculo. Y si hay que elevar el nivel de lo fantasioso e irreal en pro de ese espectáculo, que se eleve.

Cuanto más vueltas le doy, más me está gustando esta secuela.

Ayer hablé con una amiga acerca de "El gran halcón". Y me dijo que para ella, era como un cartoon. No lo había visto nunca así, pero quizás por eso es una de mis películas favoritas desde que la vi en el estreno. Esta parece que también juega en esa liga.

Precisamente vi este agosto El gran halcon en una doble sesion sorpresa de Phenomena,nunca la habia visto y me lo pasé genial con ella

Nunca lo había visto así pero efectivamente El gran halcón es cartoon puro, escenas como la camilla por la autopista o el asalto al castillo y ya ni digamos los peculiares personajes como el de Horatio Cane o los villanos de la función. Pura bizarrada.

La película es pura parodia y se nota que Bruce Willis la escribió como Van Damme rodó Street Fighter.

Si Gladiator 2, en lugar de una secuela de la que la precede, fuese una precuela de El gran halcón (cosas mas raras se han visto), manteniendo el espiritu y tono que tiene en este montaje, hubiera sido aplaudida con entusiasmo por lo mismo en que algunos la critican.

Yo también soy de la opinión de que el rigor histórico en este tipo de propuestas fílmicas tiene poca relevancia. La película está concebida como un espectáculo de evasión para disfrute en pantalla grande, no como un documental. Pasó lo mismo con la infravalorada 1492, como ya habéis comentado anteriormente.