Tema: Glass (M. Night Shyamalan, 2019)

En mi opinión es un cierre bastante chapucero que sale un poco de la nada y que tampoco da un gran final a los personajes, de ahí que me parezca innecesaria. Que se pueda valorar porque es un poco triunfo personal del director pues vale, que pueda molar volver a ver a los personajes otra vez en pantalla vale, pero de verdad es el final que esperabais?

Iniciado por Voltaire

En mi opinión es un cierre bastante chapucero que sale un poco de la nada y que tampoco da un gran final a los personajes, de ahí que me parezca innecesaria. Que se pueda valorar porque es un poco triunfo personal del director pues vale, que pueda molar volver a ver a los personajes otra vez en pantalla vale, pero de verdad es el final que esperabais?

No es el final que esperaba para algunos... para otros sí, pero es el final del indio y no es lo mismo que solemos esperar de este tipo de historias. Arriesgarse tiene premio.

No creo que por ejemplo el final de End Game pueda sorprender tanto como este, lo más seguro es que no arriesguen precisamente para no cabrear a los fans. Otra cosa es Infinity War, creo que fueron valientes matando a Loki por ejemplo, un final rapidito para el carisma que tenia el personaje. Al resto lo hicieron de forma ficticia.

Iniciado por Narmer

No es el final que esperaba para algunos... para otros sí, pero es el final del indio y no es lo mismo que solemos esperar de este tipo de historias. Arriesgarse tiene premio.

No creo que por ejemplo el final de End Game pueda sorprender tanto como este, lo más seguro es que no arriesguen precisamente para no cabrear a los fans. Otra cosa es Infinity War, creo que fueron valientes matando a Loki por ejemplo, un final rapidito para el carisma que tenia el personaje. Al resto lo hicieron de forma ficticia.

De verdad, me encantaría verle los valores que le encontráis a la cinta, que le he encontrado a la mayoría de cintas de este director, pero sigo pensando que es un final salido de la nada y que no da un buen cierre a los personajes. Pero no tanto porque es el que yo he construido en mi cabeza, sino porque me parece todo excesivamente pillado por los pelos y que tampoco me da una evolución de los personajes demasiado clara. Incluso la trama está salpicada de cosas que no se sostienen y que rechinan aquí y allá... no me ha gustado nada la peli vamos XD

La evolución para los personajes es clara, es continuista y cierra perfectamente los arcos iniciados con Unbreakable y Split.

Iniciado por Voltaire

De verdad, me encantaría verle los valores que le encontráis a la cinta, que le he encontrado a la mayoría de cintas de este director, pero sigo pensando que es un final salido de la nada y que no da un buen cierre a los personajes. Pero no tanto porque es el que yo he construido en mi cabeza, sino porque me parece todo excesivamente pillado por los pelos y que tampoco me da una evolución de los personajes demasiado clara. Incluso la trama está salpicada de cosas que no se sostienen y que rechinan aquí y allá... no me ha gustado nada la peli vamos XD

Pero si han tenido 3 películas de desarrollo de estos personajes!! sin casi acción además, aprovechando casi todo el metraje para esto. Y que puedan haber cosas pilladas por los pelos siempre hay, pero no se exactamente a lo que te refieres, no acabo de ver en Glass una historia que rompa con lo visto en El protegido. Dunn y Price mantienen sus objetivos y esencia de personajes, al igual que Kevin continua con su lucha interior... no veo en ellos acciones que se contradigan.

Etcétera.

Iniciado por Narmer

Pero si han tenido 3 películas de desarrollo de estos personajes!! sin casi acción además, aprovechando casi todo el metraje para esto. Y que puedan haber cosas pilladas por los pelos siempre hay, pero no se exactamente a lo que te refieres, no acabo de ver en Glass una historia que rompa con lo visto en El protegido. Dunn y Price mantienen sus objetivos y esencia de personajes, al igual que Kevin continua con su lucha interior... no veo en ellos acciones que se contradigan.

Etcétera.

Jojojojojo.

Iniciado por Narmer

Pero si han tenido 3 películas de desarrollo de estos personajes!! sin casi acción además, aprovechando casi todo el metraje para esto. Y que puedan haber cosas pilladas por los pelos siempre hay, pero no se exactamente a lo que te refieres, no acabo de ver en Glass una historia que rompa con lo visto en El protegido. Dunn y Price mantienen sus objetivos y esencia de personajes, al igual que Kevin continua con su lucha interior... no veo en ellos acciones que se contradigan.

Etcétera.

A grandes rasgos...

Spoiler:

Prácticamente para Dunn no ha cambiado nada con los años, ahora su hijo le echa una mano y sigue dedicándose a la seguridad y manteniendo su papel de héroe, que es la gran revelación de la primera parte. Es decir, que está seguro de lo que hace y no tiene dudas porque ya ha superado esa etapa su personaje. En cambio lo encierran tiene dudas por lo que le dice la doctora y finalmente se reafirma para morir. Don Cristal prácticamente es igual, solo que es todavía más simple porque no tiene ninguna evolución en esta película, está semi dormido hasta que despierta, trama su maléfico plan, da un poco la chapa y palma. Kevin en cambio gira algo más y gracias a la chica de la que ahora mismo no recuerdo el nombre si tiene algo de evolución pero vamos... En cuanto a la trama de esta organización secreta, de verdad es que no me la puedo tomar en serio porque se la sacan de la manga para hacer que la historia se mueva pero me parece pilladisimo por lo pelos. Con lo cual tenemos una cinta en la que apenas hay momentos de acción, todo es desarrollo de personajes y de la trama y ambas cosas me parecen bastante flojas y muy facilonas

A todo esto, que mal ha envejecido la madre de D. Cristal.

Iniciado por Voltaire

A todo esto, que mal ha envejecido la madre de D. Cristal.

Pues en la vida real es más joven que Samuel L. Jackson lo que pasa es que la han maquillado para la peli. Aun así, creo que tiene 65 años, tampoco es una jovenzuela.

Iniciado por Lobram

Pues en la vida real es más joven que Samuel L. Jackson lo que pasa es que la han maquillado para la peli. Aun así, creo que tiene 65 años, tampoco es una jovenzuela.

Sí, ya estaba maquillada en Unbreakable.

Iniciado por Lobram

Pues en la vida real es más joven que Samuel L. Jackson lo que pasa es que la han maquillado para la peli. Aun así, creo que tiene 65 años, tampoco es una jovenzuela.

A Samuel han tenido que caracterizarlo también. Este tío no envejece.

Es un cierre perfecto para todos los personajes y llevándose la historia a un plano mayor de, incluso, crítica social.

Pero vamos, que no me sorprende que la historia con las críticas a Shyamalan se repitan casi 20 años después:

Roger Ebert:

I mentioned the ending. I was not quite sold on it. It seems a little arbitrary, as if Shyamalan plucked it out of the air and tried to make it fit. To be sure, there are hints along the way about the direction the story may take, and maybe this movie, like "The Sixth Sense," will play even better the second time -- once you know where it's going. Even if the ending doesn't entirely succeed, it doesn't cheat, and it comes at the end of an uncommonly absorbing movie.

Variety:

A weaker story, increased pretentiousness, some ill-advised narrative zigzags and a “surprise” ending that can’t begin to compare with the one in his previous picture. In addition to the draw repped by Shyamalan, Bruce Willis and Samuel L. Jackson, yarn possesses sufficient intrigue to hook audiences and keep them on board much of the way, so despite the ultimate sense of letdown, B.O. prospects are very sturdy.

Vamos, los mismos palos que dividieron a crítica y público:

https://ew.com/article/2000/12/06/67...s-and-critics/

El público general hoy en día está en su zona de confort y como le cuentes algo que se sale del estandar de historias te dice... "a mi no me cuentes cosas raras, quiero ver a mi héroe dándole una paliza al malo y ganando... y que se lleve su reconocimiento por el mundo".

Vista el Domingo en función nocturna de las 20 y 30,es una gran película que cierra brillantemente la Trilogía sobre Superhéroes de Shyamalan que con sus tres últimas películas parece haber salido definitivamente de su etapa mediocre y haber vuelto en gran forma a su nivel de películas como Sexto Sentido,El Protegido y Señales,en la película destaca un guión muy coherente y perfectamente enlazado con las dos películas de esta Trilogía,una Dirección de actores y cámara magistral,un James Mc Avoy en estado de gracia y portentoso en su actuación que desde ya se merece un Oscar aunque sea a actor secundario,un Samuel L. Jackson grande como siempre y que cuando sale actuando destaca y un Bruce Willis eficaz dando a ese David Dunn un aire sosegado y tranquilo que requiere el personaje y que es un héroe en toda regla rescatando personas de un destino horrible y dándole una lección a los criminales,en resumen una excelente película que redondea la Trilogía y la cierra excelentemente bien,y le pelea final contra la Bestia es electrizante y también muy bien ejecutada y por supuesto me gustó mucho la vuelta de tuerca final que es inesperada.
Para mí va a ser una película de Culto sin duda.
Puntaje: 9.

Iniciado por Narmer

El público general hoy en día está en su zona de confort y como le cuentes algo que se sale del estandar de historias te dice... "a mi no me cuentes cosas raras, quiero ver a mi héroe dándole una paliza al malo y ganando... y que se lleve su reconocimiento por el mundo".

Mi zona de confort esta muy lejos de Los Vengadores y cia. por eso ese tipo de películas salvo que sean un divertimento bien rodado y de categoría, me aburren soberanamente, porque desde que tengo uso de razón he visto la misma película 300.000 veces más que se lo que va a pasar +o- cada X minutos... y Shyamalan no es ni de lejos el cine de autor que suelo ver, donde todo esto que comentáis de valores, desarrollo de personajes, etc....le queda muy grande a Shyamalan, ojo!! lo hace muy bien, pero nada excepcional.

Por eso iré a ver a La Casa de Jack antes que Creed II, porque se valorar a un director que transciende sus ideas y forma, más allá de darle "un puntito" a lo de siempre, que ir a ver otra película que repetirá el mismo guión e historia de siempre, seguramente con actores y director de andar por casa, pero ire a verla, porque ante todo me gusta el cine y se lo que cuesta hacer una película, aunque sea de manual.

Me parece un buen director, con dos o tres aciertos que resultaron mediáticos y que se salían de la tónica habitual en su momento, aunque la estructura que hizo en el Sexto sentido, El Bosque, ya se había hecho antes, solo que el publico general en su mayoría no había visto.

Es un director curioso que lo que peor le ha venido, han sido las alabanzas exageradas cuando, El Sexto sentido, etc... que crearon unas expectativas y un estilo no realistas que luego lastraron sus siguientes trabajos y de ahí las desilusiones al no encontrarse lo mismo que en su anterior película, ya que se creo una irrealidad sobre su cine y lo que hacia.

A pesar de eso es un tío rentable para las majors y mientras siga recaudando y rodando con poca pasta, seguirá (cada vez más) haciendo lo que le apetezca.

Kapital, mi comentario de que Shyamalan ha simplificado su estilo visual, siendo menos elaborado, no es para nada una crítica a Glass, que me pareció estupenda. Tu lo ves cómo una crítica porque piensas que estoy diciendo que está peor rodada, y yo te he explicado que no es eso lo que quiero decir. Desde The Visit para acá su planificación visual ha cambiado, y eso es un hecho. Glass está muy bien rodada y tiene sus momentos, pero no es lo mismo de antaño, ahora Shyamalan se centra y potencia otras técnicas visuales. Os dejo un extracto de la reseña de la fotografía de Split por parte de nuestro insigne dire de foto Nacho Aguilar (AKA Harmonica), para que se entienda mejor lo que quiero decir.



Shyamalan demuestra una vez más que es un director muy dotado para la puesta en escena, resolviendo además algunos momentos con maestría, como la escena del secuestro, o los levísimos zooms de acercamiento o alejamiento que usa aquí y allá a lo largo de la proyección. Pero quizá aún se perciban en él las consecuencias de sus fracasos anteriores, que pueden haberle llevado a ser algo más convencional en sus planteamientos que en las obras que le encumbraron, que precisamente destacaban por sus planos sostenidos y por la larga duración de los mismos, que hacían que sus films fueran muy personales. Esto no se aprecia, o apenas se aprecia en “Split”, que es una película muy bien filmada (atención a la expresividad de los primeros planos, captados por lentes de focal aprox. 32-35mm) pero sin tanta personalidad como la de los mejores trabajos de Shyamalan. Como siempre, eso sí, se aprecia en el director un enorme gusto por las opciones más sencillas y huir del artificio, lo cual también colabora en que los presupuestos con los que rueda puedan mantenerse controlados.




Los resultados, a pesar de la pulcritud del estilo escogido por Gioulakis (que apenas ofrece espacio a que los personajes sean sombras que se mueven por el decorado, casi siempre con una luz que les espera en sus marcas, lo que repercute negativamente en la atmósfera del film) son buenos, con la perfección técnica que se espera de este tipo de cine norteamericano y algunos movimientos de cámara muy elaborados e incluso ángulos inspirados. Quizá el tercio final, que no en vano coincide también con la mejor parte de la proyección, sea el más interesante dentro de un conjunto que si bien a nivel estético no se encuentra entre los mejores del director (Gioulakis está lejos del nivel de Eduardo Serra o Roger Deakins), cuando menos en términos globales sí supone un claro acercamiento a lo mejor de su filmografía, confirmando la mejoría de “The Visit”, lo cual es una gran noticia después de más de una década en la que muchos habíamos dado por perdido a Shyamalan como consecuencia de los malos resultados de su cine.

Iniciado por Branagh/Doyle

Kapital, mi comentario de que Shyamalan ha simplificado su estilo visual, siendo menos elaborado, no es para nada una crítica a Glass, que me pareció estupenda. Tu lo ves cómo una crítica porque piensas que estoy diciendo que está peor rodada, y yo te he explicado que no es eso lo que quiero decir. Desde The Visit para acá su planificación visual ha cambiado, y eso es un hecho. Glass está muy bien rodada y tiene sus momentos, pero no es lo mismo de antaño, ahora Shyamalan se centra y potencia otras técnicas visuales. Os dejo un extracto de la reseña de la fotografía de Split por parte de nuestro insigne dire de foto Nacho Aguilar (AKA Harmonica), para que se entienda mejor lo que quiero decir.



Shyamalan demuestra una vez más que es un director muy dotado para la puesta en escena, resolviendo además algunos momentos con maestría, como la escena del secuestro, o los levísimos zooms de acercamiento o alejamiento que usa aquí y allá a lo largo de la proyección. Pero quizá aún se perciban en él las consecuencias de sus fracasos anteriores, que pueden haberle llevado a ser algo más convencional en sus planteamientos que en las obras que le encumbraron, que precisamente destacaban por sus planos sostenidos y por la larga duración de los mismos, que hacían que sus films fueran muy personales. Esto no se aprecia, o apenas se aprecia en “Split”, que es una película muy bien filmada (atención a la expresividad de los primeros planos, captados por lentes de focal aprox. 32-35mm) pero sin tanta personalidad como la de los mejores trabajos de Shyamalan. Como siempre, eso sí, se aprecia en el director un enorme gusto por las opciones más sencillas y huir del artificio, lo cual también colabora en que los presupuestos con los que rueda puedan mantenerse controlados.




Los resultados, a pesar de la pulcritud del estilo escogido por Gioulakis (que apenas ofrece espacio a que los personajes sean sombras que se mueven por el decorado, casi siempre con una luz que les espera en sus marcas, lo que repercute negativamente en la atmósfera del film) son buenos, con la perfección técnica que se espera de este tipo de cine norteamericano y algunos movimientos de cámara muy elaborados e incluso ángulos inspirados. Quizá el tercio final, que no en vano coincide también con la mejor parte de la proyección, sea el más interesante dentro de un conjunto que si bien a nivel estético no se encuentra entre los mejores del director (Gioulakis está lejos del nivel de Eduardo Serra o Roger Deakins), cuando menos en términos globales sí supone un claro acercamiento a lo mejor de su filmografía, confirmando la mejoría de “The Visit”, lo cual es una gran noticia después de más de una década en la que muchos habíamos dado por perdido a Shyamalan como consecuencia de los malos resultados de su cine.

No estoy de acuerdo en que el estilo de The visit sea el estilo de Múltiple, ni que la mejoría en sus últimos film venga del apartado visual, y sí en el hecho de que está más cómodo con cierto tipo de géneros.

Yo vuelvo a decir que en Glass está el sello visual visto en Unbreakable, hay miles de escenas que así lo atestiguan, sostenidas, pero con una evolución en su lenguaje cinematográfico, y por el cambio en el uso de lentes anamórficas.