Tema: Glass (M. Night Shyamalan, 2019)

Iniciado por horner

Y eso

Spoiler:

nunca le convierte en héroe.
Y tampoco creo que Shyamalan quiera convertirlo en eso.
Es un villano, pero es vulnerable.

Spoiler:

Yo no digo "héroe" en el término que todos entendemos, pero en el fondo consigue su propósito: que se conozca la existencia de superhombres (no como algo exclusivamente masculino) y que su naturaleza no se quedara enterrada bajo la catalogación de enfermos mentales.

En el fondo, su objetivo final es la "liberación" de los superhombres como "raza".

Como digo, no es blanco o negro. Hay muchos grises, y eso es otra muesca más a favor de Shyamalan. Todo es debatible y todo es justificable desde cada punto de vista.

Iniciado por tyler durden

Spoiler:

Yo no digo "héroe" en el término que todos entendemos, pero en el fondo consigue su propósito: que se conozca la existencia de superhombres (no como algo exclusivamente masculino) y que su naturaleza no se quedara enterrada bajo la catalogación de enfermos mentales.

En el fondo, su objetivo final es la "liberación" de los superhombres como "raza".

Como digo, no es blanco o negro. Hay muchos grises, y eso es otra muesca más a favor de Shyamalan. Todo es debatible y todo es justificable desde cada punto de vista.

Si, estoy de acuerdo.
Pero al mismo tiempo que

Spoiler:

busca esa liberación, les sacrifica, les importa un pimiento, incluso el sabe que también va a palmar. Y por descontado, el público inocente se la trae al pairo.
Pero eso es lo que intentaba proteger esa secta.
Con lo que él sigue quedando como villano, pero en esta ocasión ostenta el papel principal ,consigue su propósito y crea en el espectador una falsa empatía.
Perfecto.

Iniciado por horner

Si, estoy de acuerdo.
Pero al mismo tiempo que

Spoiler:

busca esa liberación, les sacrifica, les importa un pimiento, incluso el sabe que también va a palmar. Y por descontado, el público inocente se la trae al pairo.
Pero eso es lo que intentaba proteger esa secta.
Con lo que él sigue quedando como villano, pero en esta ocasión ostenta el papel principal ,consigue su propósito y crea en el espectador una falsa empatía.
Perfecto.

Bueno,

Spoiler:

desde un punto de vista de diferentes razas, siendo una (superhombres) oprimida por otra (hombres "normales") durante miles de años, se pueden entender esos actos como herramientas para conseguir un fin superior y necesario.

Justificaciones y debates éticos todos los que se quieran, puesto que entran en conflicto dos puntos de vista antagónicos. Claro, no conocemos la Historia (con mayúsculas) al completo, y no sabemos si la existencia de esa organización desde hace miles de años es porque los a los superhombres se les fue de las manos las cosas y hubo que pararles los pies, o si es algo premeditado por parte de los hombres corrientes para no verse en inferioridad.

Pero con la información que nos da Shyamalan, desde luego yo lo veo de esta manera.

Está bien tu exposición, Durden

A ver si me podéis aclarar una duda

Spoiler:

¿Shyamalan deja pistas durante la película sobre cómo podía salir de su sala Don Cristal?
¿Quiza hay algo en esos momentos en los que se quedaba a solas con su madre?

Iniciado por horner

Está bien tu exposición, Durden

A ver si me podéis aclarar una duda

Spoiler:

¿Shyamalan deja pistas durante la película sobre cómo podía salir de su sala Don Cristal?
¿Quiza hay algo en esos momentos en los que se quedaba a solas con su madre?

Don Cristal, a parte de ser la mente maestra,

Spoiler:

lleva 19 años ahí metido y le ha dado tiempo a aprovechar un solo descuido de los celadores para buscar una manera de salir de ahí. Es más, hasta la madre lo dice en un momento, que nada más llegar memorizó los planos.

Otra cosa es que no nos diga que utiliza cada vez que sale.

A mi me ha dejado también que ni fu ni fa.

Exquisita en realización y rodada fenomenal.

Pero el guión me parece el resultado de mezclar

Spoiler:

Un Arkham Asylum de Batman con "Alguien voló sobre el nido del cuco".

El personaje de Bruce Willis

Spoiler:

Está desaprovechado totalmente y es que lo de encerrarle en el psiquiátrico desde el principio me chirría, a pesar de que luego sepas el por qué.

Esta es una de esas películas que por su originalidad, peculiaridad, y lo especial de su argumento, son fácilmente percibidas por mucha gente como infantiles, facilonas, o secundarias, menospreciando a priori algunos aspectos que otros en este caso asumimos con su posible riqueza, y la asociación de ésta al mundo de los cómics o los superhéroes.

El segundo cuarto del film es quizá el acto -o cuarto- menos pulido de todos, donde el histrionismo -y exageración- inherentes al personaje/s de James McAvoy, y la simpleza de la situación reinante, se unen para dejar un momento desangelado y exagerado que puede descolocar -y de hecho descoloca- a alguna gente no especialmente sumisa ante esta propuesta. Donde parece que todo se va a resumir en explotar ese histrionismo con un anodino y ramplón toma y daca entre personalidades y flashes.

Superado ese segundo cuarto, la película vuelve a rebosar la vida, el cuidado, y la originalidad de los mejores momentos de "El protegido".

Y es una pena que no se hubiese tenido otra mano con ese espacio intermedio, asiéndolo un poco mejor, aún en ese punto de la trama, a esa realidad cotidiana -común y tangible- a partir del cual se intenta dar un paso adelante identificando ahí la verosimilitud del cómic, porque hubiese podido ser un gran film. Un cierre memorable de esta trilogía.

Así, después de todo, es una buena película, y entretenida. Pero nada más.

Los mejores malos son aquellos que tienen dos caras, una con la que el espectador puede llegar a entender sus acciones. Pero al final prevalecen sus acciones malvadas. El indio no deja lugar a la duda, Don Cristal es un villano, y así acaba.

Iniciado por tyler durden

Spoiler:

Yo no digo "héroe" en el término que todos entendemos, pero en el fondo consigue su propósito: que se conozca la existencia de superhombres (no como algo exclusivamente masculino) y que su naturaleza no se quedara enterrada bajo la catalogación de enfermos mentales.

En el fondo, su objetivo final es la "liberación" de los superhombres como "raza".

Como digo, no es blanco o negro. Hay muchos grises, y eso es otra muesca más a favor de Shyamalan. Todo es debatible y todo es justificable desde cada punto de vista.

Perdona, entonces te he entendido mal. Cuando decías que no es el villano, creía que te referias exclusivamente a que él no es malo porque su fin justificaba los medios, no que sea "EL VILLANO" de la película.

Yo diría, entonces, que es uno de los villanos de la pelicula para ser más exacto. Pero que en este sentido, no hay grises, Mr. Glass es malo, su fin no justifica los medios. Lo que sí defiendo es la incongruencia entre lo argumental (evidentemente, un villano puede tener razones para su cruzada y obrar bien indirectamente aún siendo malo) y el tratamiento o el tono con el que se ensalza la figura de Mr. Glass, dando lugar inconscientemente al espectador a pasar por alto ciertas "fechorias" (que no estamos hablando de robar una golosina precisamente) del pasado.