Iniciado por
PrimeCallahan
Entonces cuando a Iron Man le falta un cacho de armadura, no hecho adrede, sino porque el pobre tecnico se le ha olvidado ponerlo, diga tambien que lo le gusta.
Pero es que no es un elemento de subjetividad, nunca ha estado sujeto a ello.
No, el subjetivo es decir que una pelicula no me gusta, lo no subjetivo es sacarse algo de contexto y decir que no le gusta.
Repito, cuando se saque algo de un contexto, como estas haciendo, el hecho subjetivo es irrelevante, si se analizase dentro del contexto, seria otro tema.
No he dico que fuera del contexto propicie una aceptacion inmediata, he dicho que decir algo que no gusta sin tener el contexto de dicha accion, no es un elemento sujeto a la subjetividad, ni mas ni menos.
El que no le guste que un monstruo corra, sin tener el contexto de porque de dicha accion, no es algo personal y subjetivo, es simplemente renegar la base para que dicha accion suceda, CONTEXTO
Una peli, es un conjunto.
La musica es conjunto
Un diseño es un cojunto
La forma de moverse es un algo de un cojunto, sujeto a un contexto y accion ideada previamente
El color rosa del monstruo es algo que forma parte de un cojunto, en ese caso diseño
Ahora, ¿si el color rosa y la forma de moverse, forman parte de una situacion y contexto?, entonces, dichas afirmaciones se implican en que no le gustan elementos, quitando el fondo EL PORQUE de esas decisiones, si el porque desaparece, no es un criterio subjetivo, no tiene ni siquiera base.
Si en Gladiator matan a Maximus para alcanzar un elemento narrativo, pero esta chapuceramente hecho, no critico el hecho, critico el contexto.
El color es irrelevante, pero si tiene una razon de existencia de porque es rojo, me parece perfecto, como si es azul.
Pero de nuevo, el contexto, el coche es rojo porque asi se ha querido, usted es libre de aceptar o no las razones de porque han elegido ese color y decir si no lo lo quieres o no.
Pero el color no es importante, sino el contexto, el decir que no te gusta el color, no mes relevante a la hora de analizar el conjunto y entender lo que se quiere con el color.
No son irrelevantes, si hay una razon detras de dicha accion, lo contrario seria que no hubiera una motivacion detras de dicha accion.
Otra cosa es la ejecucion, ¿que le parece cutre?, me parece perfecto, pero no el hecho.
Pues no, porque Iron Man ha volado durante años en los comics y si alguien dijese lo contrario, lo siento, no tiene pajolera idea de los elementos que sustentan el porque de que Iron Man vuele.
Tanto si es coherente con una accion o por el contexto del relato.
Pero hablamos de un elemento dentro de un todo, no de algo que esta aislado, esta dentro de la narrativa del filme.
Si hay razones detras ello, no me parece tan inapelable.
Y si no tienes una fotografia cojonuda o interpretaciones cojonudas, se puede salvar de otras formas, los directores son capaces de sacar petroleo de un guion de mierda y hacer que una escena no este a la altura de sus actores, por su direccion.
Pero a veces ni eso, puede ser por su ejecucion.
Si apelas a la opinion subjetiva en algo que se puede debatir con argumentos solidos, simplemente, te has equivocado de contexto.
Como he dicho, si apelas a unas opiniones subjetivas, cuando apelo a elementos objetivos y de analisis, no las uses.
Pues que aporte RAZONES de peso para ello y no apelar solo al 'no me gusta'
Por el contexto, el contexto de la pelicula de pie a ello y yo no entro en el subjetivismo en conceptos que son de pura objetividad.
Porque no me has dado razones mas alla del no me gusta.
De nuevo, el contexto y las decisiones detras, no son criticables, la ejecucion si.
No son irrelevantes, si el contexto y narrativa da pie a ello.
El que Batman mate en BvS tiene un motivo (contexto), el que Godzilla salte y se mueva asi tiene un motivo (contexto), el decir que todo esto no te puede gustar, sin tener el contexto como base, es practicamente una cuestion inapelablemente no objetiva.
Y como he dicho, he rectificado
Los primeros no tiene un contexto de porque es azul o porque el pan es pan o el humor es cutre, eso es irrelevante, si no hubiera hubiera un contexto, como ese caso de Godzilla, hay un contexto, una razon por la cual sucede eso.
Porque no me convence, ¿puede dañar al conjunto?, puede o a lo mejor no.
Creeme que cuando como algo y no me gusta, hay una razon por la cual no me gusta, no es solamente, no me gusta.
Pero como la cancion corresponde a una pelicula y dicha cancion va ligada a una secuencia, podria decir que en la pelicula esa cancion es excelente, porque esta ligada a la secuencia.
Como tirarse de un avion sin paracaidas, no lo necesito, pero cuando me empotre contra el suelo, pensare que elemento ha fallado: salto de avion sin paracaidas, algo falla, y desde luego no es el avion.
¿Acaso te digo que estes equivocado?, mi problema es que argumentas con una razon que no sea subjetivismo, sin dar una razon mas alla del no me gusta y encima obviando el contexto.
A mi no me gustan las aceitunas, pero es por su textura, ¿ves?
Pues entonces, entrariamos de nuevo en un debate de contexto de que esa accion es coherente con lo que la pelicula propone. A mi meter metaforismos en un film, cuyo contexto no los pide, es una cagada narrativa y pueden no funcionar, exactamente todo lo contrario al decir no me gusta que un monstruo de una patada voladora, pero es que el tono, narrativa del film y el contexto dan pie a ello.
Seria mas coherente decir, no me gusta su tono y su narrativa, en vez de decir, no me gusta que el monstruo de una patada voladora, sin tener el contexto de frente.
Para mi no son irrelevantes a la hora de hablar del porque de las acciones de los personajes, situaciones y demas, porque el discenir porque algo no es bueno, pasa por examinar las partes de una pelicula, en definitiva, vienes a un debate objetivo sin un elemento de objetividad.
Depende de la ejecucion y del contexto y no es subjetivo, es puramente objetivo y es inapelable.
Para mi no, hay un componente de objetividad dentro de cualquier elemento analitico cinematografico, un minimo.
A lo que digo, que un film sea mejor que otro no es por temas que una sea mas seria que otra o porque una tenga mejor movimiento que otra, es porque sus partes, son mejores planteadas narrativamente y planificamente mejores que la otra.
El hecho que no me guste, no quiere decir que no lo acepte como pafalta la narrativa de la propuesta, que es lo que se esta diciendo.
Obviando las razones por las cuales hace eso.
Si digo que Rolling Stone es mejor que AC/DC porque su escritura de canciones es superior, no es un elemento de subjetividad, no todo esta sujeto a eso.
Pues no haber respondido como has ido haciendo.
¿He dicho acaso lo contrario?
