-
Mejoras, sugerencias y cambios del foro · Consulta las novedades y comparte tus propuestas.
-
Segunda mano vuelve a abrir. Hemos juntado DVDs y BDs y añadido una forma más cómoda de seguir y valorar los tratos. Aquí tienes los cambios y la guía rápida.
El Spielbergpost
- Iniciador del tema Mo Cuishle
- Fecha de inicio
Dussander
Miembro2.770 mensajesdesde 2007
1 agradecimiento
Dile a Spielberg que cuando va a hacer Jurassic Park 5 o E.T 2.
NO. HAY. COJONES.
¿Sabes lo que deberías hacer (y esto es en serio)? Que te firme algo en plan "para los peligrosos fanáticos de Mundodvd", lo escaneas y nos lo enseñas. ¡Y no quiero falsificaciones! Eso molaría un huevo.
Última edición:
Mo Cuishle
Miembro0 mensajesdesde 2005
9 agradecimientos
Bueno, pues acabo de revisionar la tercera. Terminaba de ver la semana pasada las dos segundas de Indy, que me habían parecido espléndidas y muy bien complementadas, amén de estar rabiosamente bien realizadas.
Esta tercera creo que tiene un problema de peor acabado en todos sus aspectos, como con más prisa, cosa que ocurría con El mundo perdido e incluso con Parque jurásico. Y ocurre con todos los Spielbergs más alimenticios. Un pedo de este hombre es maravilloso también, qué duda cabe, pero si tienes su filmografía aprendida, te huele peor. A caviar, no a rosa. Y éste es el caso de un Spielberg menor.
El guión ya de por sí denota una pobreza de ideas alarmante. Cambiar el grial por el arca y hacer un pseudoremake de la primera, ya demuestra caradura. Pero lo peor de todo es que Spielberg va mucho más rápido con sus vistos buenos. La coreografía de la acción es mucho peor (con cantazos importantes), la edición no está pulida, la planificación es bastante convencional, la fotografía cambia de filtros como le da la gana (y de tonos), el sonido está peor mezclado, los fx son bastante pobres. Todo, absolutamente todo, está peor terminado.
Los actores están infinitamente más flojos (sobre todo Ford) que en anteriores entregas y la chica no tiene carisma de ningún tipo, aunque se reinvente en cuanto a las anteriores películas. Connery es un personaje novedoso e interesante, sí, pero a veces se pasa de humorístico y nos hace desconectarnos bastante del suspense y la acción principal. Aunque se revela interesante, qué duda cabe.
El prólogo de la Cruz de Coronado es algo patético, porque no pinta nada en la película y nos destroza 15 minutos de la misma. Es simpático para ver los orígenes de INdy, sí, pero no se pueden tener caprichos de este calibre y que no entronquen luego con la historia.
La música de Williams nos subraya todo como si fuéramos subnormales y la dirección artística es infinitamente peor que las demás (ese Petra). Localizaciones algo estereotipadas e incluso el vestuario bastante esquemático.
Y esos nazis ya huelen, que repiten villanía. Y se ceba con ellos a lo judío, hasta saturar. Incluso se pueden apreciar deficiencias de maquillaje y vestuario.
Indy es un aparato formal, y en estos casos la cosa chirría que da gusto...y eso no puede ser.
Pero, con todo, es una película crepuscular (todos son de mediana o avanzada edad) y un film muy respetable, divertido, entretenido. Una palomitada sana y aceptable, que funciona por sí sola, pero que comparándola con las otras, a poco que sepas de asuntos formales, se queda bastante por detrás.
Un saludo.
Esta tercera creo que tiene un problema de peor acabado en todos sus aspectos, como con más prisa, cosa que ocurría con El mundo perdido e incluso con Parque jurásico. Y ocurre con todos los Spielbergs más alimenticios. Un pedo de este hombre es maravilloso también, qué duda cabe, pero si tienes su filmografía aprendida, te huele peor. A caviar, no a rosa. Y éste es el caso de un Spielberg menor.
El guión ya de por sí denota una pobreza de ideas alarmante. Cambiar el grial por el arca y hacer un pseudoremake de la primera, ya demuestra caradura. Pero lo peor de todo es que Spielberg va mucho más rápido con sus vistos buenos. La coreografía de la acción es mucho peor (con cantazos importantes), la edición no está pulida, la planificación es bastante convencional, la fotografía cambia de filtros como le da la gana (y de tonos), el sonido está peor mezclado, los fx son bastante pobres. Todo, absolutamente todo, está peor terminado.
Los actores están infinitamente más flojos (sobre todo Ford) que en anteriores entregas y la chica no tiene carisma de ningún tipo, aunque se reinvente en cuanto a las anteriores películas. Connery es un personaje novedoso e interesante, sí, pero a veces se pasa de humorístico y nos hace desconectarnos bastante del suspense y la acción principal. Aunque se revela interesante, qué duda cabe.
El prólogo de la Cruz de Coronado es algo patético, porque no pinta nada en la película y nos destroza 15 minutos de la misma. Es simpático para ver los orígenes de INdy, sí, pero no se pueden tener caprichos de este calibre y que no entronquen luego con la historia.
La música de Williams nos subraya todo como si fuéramos subnormales y la dirección artística es infinitamente peor que las demás (ese Petra). Localizaciones algo estereotipadas e incluso el vestuario bastante esquemático.
Y esos nazis ya huelen, que repiten villanía. Y se ceba con ellos a lo judío, hasta saturar. Incluso se pueden apreciar deficiencias de maquillaje y vestuario.
Indy es un aparato formal, y en estos casos la cosa chirría que da gusto...y eso no puede ser.
Pero, con todo, es una película crepuscular (todos son de mediana o avanzada edad) y un film muy respetable, divertido, entretenido. Una palomitada sana y aceptable, que funciona por sí sola, pero que comparándola con las otras, a poco que sepas de asuntos formales, se queda bastante por detrás.
Un saludo.
KLopeK
Miembro5.294 mensajesdesde 2005
2 agradecimientos
¿Patético? ¡Estas mu mal, tio!
Es un prólogo simpático, si, pero a la vez DESCOMUNAL y que genialmente encaja con TODO EL PERSONAJE EN SI.
Vemos y oimos a Indy de joven, junto a su amigo, y ante los "saqueadores", que ya sabe de lo que habla (y su de "debería estar en un museo", un guiño más para que comprendas de donde viene), vemos lo listo que es ya de joven y en los problemas que ya a tan temprana edad se mete, vemos su habilidad para escabullirse, vemos el origen de su cicatriz, vemos de donde viene su fobia a las serpientes, vemos con una pincelada de nada, la rigurosa educación a la que parece estar sometido el joven Indy, vemos en lo que aún años y años antes es la obsesión de su padre y vemos de "donde" viene su fedora. Sólo eso, vamos
Detalles curiosos, otros no tan curiosos y otros que perfectamente explican (aún con como digo pequeñisimas pinceladas) porque Indy es Indy.
Mo Cuishle
Miembro0 mensajesdesde 2005
9 agradecimientos
Si tú te crees que por ese incidente INdy se convierte en INdy, eres muy crédulo.
Pero, como digo, no ayuda nada en la historia del grial. Amén de estar pésimamente interpretado por Phoenix.
La película me ha gustado, no hagas que la vilipendie por talibanismo, anda, que empieza a parecer algo patético en este foro lo incondicional de Spielberg.
Es un Steven claramente menor.
Pero, como digo, no ayuda nada en la historia del grial. Amén de estar pésimamente interpretado por Phoenix.
La película me ha gustado, no hagas que la vilipendie por talibanismo, anda, que empieza a parecer algo patético en este foro lo incondicional de Spielberg.
Es un Steven claramente menor.
Mo Cuishle
Miembro0 mensajesdesde 2005
9 agradecimientos
Por cierto, detestables el Sallah y el Brody. Qué poco pintan y qué poca gracia tienen.
KLopeK
Miembro5.294 mensajesdesde 2005
2 agradecimientos
Sobre la primera frase, y sabes que no lo digo por detalles sólamente curiosos (serpientes, cicatriz...) sino que también son muchos clave para entender "un poquito" más al personaje (esa estricta educación de Henry Jones).
Sobre la segunda frase...¿como que no ayuda en la historia del grial? Henry Jones aparece más de veinte años ANTES para, con una sutil secuencia, mostrar su obsesión por el grial.
Que no, eh. Que no lo entiendo. Son pequeñas sutilezas geniales. Si no fuera La Cruzada y fuera otra peli de Spielberg diría que las alabarías.
Mo Cuishle
Miembro0 mensajesdesde 2005
9 agradecimientos
Sí, la obsesion por el grial también la explican después...y si para ti te hace falta toda la peleita con psicología de salón para entender a Indy, pues no entiendo.
Amén de tener la secuencia del barco, absolutamente HORROROSA y, con razón, la más criticada y la peor de acción física de la saga.
Amén de tener la secuencia del barco, absolutamente HORROROSA y, con razón, la más criticada y la peor de acción física de la saga.
Dussander
Miembro2.770 mensajesdesde 2007
1 agradecimiento
Pero sigue siendo un Steven, superior a la media.
No se a quién le oí el término "película chocolatina". Creo que se ajusta perfectamente a La última cruzada.
Mo Cuishle
Miembro0 mensajesdesde 2005
9 agradecimientos
Pero si a mí ME GUSTA. Cualquier Spielberg menor, me gusta.
Pero las cosas hay que decirlas, que van a llevar razón con la mitomanía, ostia...
Pero las cosas hay que decirlas, que van a llevar razón con la mitomanía, ostia...
Dussander
Miembro2.770 mensajesdesde 2007
1 agradecimiento
Te aseguro que, al menos yo, no soy un mitómano de Indiana. Me gustan las tres películas, pero vamos: las vi por primera vez no hace ni dos años.
Y respecto a Steven, no puedo opinar sobre todas sus películas "menores" porque no he visto 1941, Amistad ni Always. Y tampoco tengo mucho interés en verlas.
KLopeK
Miembro5.294 mensajesdesde 2005
2 agradecimientos
Joder, que no es que me haga falta la psicología de salón con su padre para entender al personaje, leñe, sino que es un detalle más para entender cual fue la obsesión del padre y EL POCO CASO que le hizo a su hijo. (Atento luego a la escena que mantienen Indy y padre en el zeppelin ahí sentados: "bueno, me tienes aquí, de que hablamos??" e Indy no sabe que decir). SE ENTIENDE TODO. TODO ENCAJA. ES UNA RELACIÓN PERFECTAMENTE EXPLICADA con unas miseras palabras en un prólogo. A mi me parece magistral.
Y la secuencia del barco cierto es que es la que menos me gusta de La Cruzada, pero supongo que habrás visto el acojonante salto temporal previo y CÓMO se va al barco.
Última edición:
Mo Cuishle
Miembro0 mensajesdesde 2005
9 agradecimientos
Si las ves, verás películas menores en general, pero maravillosamente rodadas (Always no tanto, pero pita en un par de ocasiones) y con secuencias de antología (lo mismo para Always, menos. Seguramente sea su peor film junto con La Terminal).
Mo Cuishle
Miembro0 mensajesdesde 2005
9 agradecimientos
El salto al barco está más visto que el tebeo, sombrerito y cambio de cara. Macho, esas elipsis están algo vistas, tampoco es que sean gran hallazgo en Spielberg. REpito, en Spielberg. Que sí, es marca de la casa deliciosa, pero vamos, ojalá no hubiera elipsis NI SECUENCIA, porque qué horror de coreografía y de plató, ostia.
Y repito que la película me gusta, pero queda desfallecida al lado del poderoso aparato formal de las otras dos. Más que nada porque se ve que todo el equipo técnico y artístico trabajan con el piloto automático..., salvo Connery, que era nuevo y se esforzó más (aunque en algunos casos se ve que no le da ni tiempo, y van a toma única).
La última cruzada no sólo tiene todo lo peor de la saga (el barco, esa PATÉTICA secuencia con el gañán), sino que encima tiene momentos prescindibles a batiburrillo.
Y repito, que me ha servido como entretenimiento mayor, pero Spielberg menor.
De lo que tengo una curiosidad BRUTAL es de ver un INdy en manos del actual Spielberg, negro y maduro...y ver un INdy con todos los nuevos sistemas y las nuevas mentalidades. A priori no me fío mucho, pero veremos..., sólo rezo porque no repitan el esquema de la última cruzada, la más floja, como han hecho con Rambo. en principio apunta a que sí, coño...
Y repito que la película me gusta, pero queda desfallecida al lado del poderoso aparato formal de las otras dos. Más que nada porque se ve que todo el equipo técnico y artístico trabajan con el piloto automático..., salvo Connery, que era nuevo y se esforzó más (aunque en algunos casos se ve que no le da ni tiempo, y van a toma única).
La última cruzada no sólo tiene todo lo peor de la saga (el barco, esa PATÉTICA secuencia con el gañán), sino que encima tiene momentos prescindibles a batiburrillo.
Y repito, que me ha servido como entretenimiento mayor, pero Spielberg menor.
De lo que tengo una curiosidad BRUTAL es de ver un INdy en manos del actual Spielberg, negro y maduro...y ver un INdy con todos los nuevos sistemas y las nuevas mentalidades. A priori no me fío mucho, pero veremos..., sólo rezo porque no repitan el esquema de la última cruzada, la más floja, como han hecho con Rambo. en principio apunta a que sí, coño...
Dussander
Miembro2.770 mensajesdesde 2007
1 agradecimiento
La terminal me decepcionó bastante; no digo que sea mala, pero como película me dejó indiferente. Y me gustaría destacar a Stanley Tucci, un pedazo de actor siempre relegado detrás de la estrella de turno.
Mo Cuishle
Miembro0 mensajesdesde 2005
9 agradecimientos
A mí me parece la peor de Spielberg junto con Always. CAsi deplorable, si no fuera por la factoría...
Mo Cuishle
Miembro0 mensajesdesde 2005
9 agradecimientos
El final de la firmita me dio asco, de arcada. Falso final feliz tan mal planteado que empalaga más que la nata.
Mala de verdad. Con algún momento Spielberg (el inicio) salvable, pero mala en general.
Mala de verdad. Con algún momento Spielberg (el inicio) salvable, pero mala en general.
KLopeK
Miembro5.294 mensajesdesde 2005
2 agradecimientos
Pues el final para mi es lo mejor
Lo que verdaderamente empalaga es la Z-Jones y sus flirteos con Viktor. Que cosa más tonta. Que empalagamiento.
De lo mejor de la peli es el primer encuentro entre Navorski y el Tucci.
Stanley Tucci hace un gran papel, dicho sea de paso.
Viktor ACABA PASANDO DE LA CHICHA y consigue la firma.
Lo que verdaderamente empalaga es la Z-Jones y sus flirteos con Viktor. Que cosa más tonta. Que empalagamiento.
De lo mejor de la peli es el primer encuentro entre Navorski y el Tucci.
Stanley Tucci hace un gran papel, dicho sea de paso.
Dussander
Miembro2.770 mensajesdesde 2007
1 agradecimiento
Sí, yo también lo he comentado arriba. Es un tío que suele estar siempre correcto. Hace un tiempo se decía que iba a interpretar a Groucho Marx en un biopic que al final creo que no se rodó.
Lo del momento trekkie es ridículo.
Mo Cuishle
Miembro0 mensajesdesde 2005
9 agradecimientos
Si el final lo entiendo, Klopek. Y no me esperaba otra cosa más que esa tontada...