Tema: GOVERNATOR, el mejor... CABRON!

Iniciado por gollum

No, más que nada es por esto:

Iniciado por Sargento McKamikaze

Pues yo lo veo bien porque además es NEGRO, y un NEGRO menos en el mundo resulta mejor. Una vez un NEGRO me quiso atracar, así que es personal.

Casi cada dia veo a blancos matar a alguien, quizá deberían matarnos a todos los blancos...

Creo que no has captado el tono del mensaje del sargento.

Iniciado por Sargento McKamikaze

¿No te parece ético el matar a un ser humano pero sí cortarle lo más esencial durante toda su existencia? No se cuál será mayor pena, eh.

Digamos que las víctimas del condenado tampoco tienen elección ni posibilidad de vuelta atrás.

Juanvier, pido una rectificación por tu parte antes de que borre todos los mensajes relacionados con tu salida de tono.

Vale, rectifico.

Os estáis iendo por las ramas (algunos), y no me extraña demasiado (en algunos).
La peculiaridad de este caso está ligada a la pena de muerte, ...y no tanto a la rehabilitación, al escribir libros o a soltar a este tío y regalarle un piso y un coche :! (¿alguien dijo "demagogia"?).

Y me preocupa lo que se entrelee en algunos comentarios, así que lo preguntaré claramente:
¿Alguno de vosotros está a favor de la pena de muerte? (...sea en el caso que sea).

Preferiría que os retratárais claramente para saber a qué atenerme con cada uno y no equivocarme al responder a uno u otro (vaya el respeto por delante).

Iniciado por Dr.Lao

¿Alguno de vosotros está a favor de la pena de muerte? (...sea en el caso que sea).

SI en casos de terrorismo

(ya me tienes retratao ) )

Nunca he entendido el "en algunos casos...". O se mata, o no se mata. No hay peros, ni excepciones: La pena de muerte no es una condena, es el final.

Iniciado por Sargento McKamikaze

Nunca he entendido el "en algunos casos...". O se mata, o no se mata. No hay peros, ni excepciones: La pena de muerte no es una condena, es el final.

Pues hijo, esta clarito. Me parece que el terrorismo es un crimen tan salvaje y despiadado que el único castigo que le hace justicia es la pena de muerte. ¿Cadena perpetua? en otros casos de asesinatos quizás, pero para los asesinatos por terrorismo inyección letal

A riesgo de quedar marcado de por vida. A partir de ciertos delitos yo sí estoy de acuerdo.

si todavia no hay una definicion clara de lo que es terrorismo....

no, estoy totalmente en contra de la pena de muerte.

Y, en paises donde la pena de muerte es vigente, como en el caso que nos atañe, hay atenuantes que deberian haber hecho que Swarzenagger hubiese conmutado la pena de muerte por una de cadena perpetua.

¿Alguno de vosotros está a favor de la pena de muerte?

No. Jamás.

Pero dentro de la barbarie, me parece inadmisible hacer excepciones con ciertas personas, por muchos libros que hayan escrito. Y ya lo de darles premios, de verguenza ajena. Así que no comparto la crucifixión de Terminator. Cierto que ha seguido criterios políticos y egoistas para tomar su decisión, pero es que si hubiera sido otra, tampoco la hubiera compartido. Es un eslabón más en una cadena repugnante, pero solo eso.

Manu1oo1

[center:7faeeb724c][/center:7faeeb724c]

Nueva pregunta para el par de foreros que se han mojado y reconocen que está bien ejecutar a una persona (terrorista o serial-killer, me da igual):
¿También pensáis que es mejor un inocente ajusticiado por error que diez posibles culpables sueltos?

Es que claro..., aquí todo el mundo habla de absolutos; "a los terroristas sí".
Me estoy acordando de "En el nombre del padre"; detienes a media docena de terroristas y los ajusticias (imaginemos que en Gran Bretaña hubiera habido pena de muerte), y luego -10 ó 15 años después- dices "¡hostias!, que estos no eran, ...mil perdones, ¿eh? pero comprenda Ud. que es mejor cargarse a algún inocente de vez en cuando que permitir que un culpable se nos escape vivo".

Entiendo que también defendéis este razonamiento.

Pero dentro de la barbarie, me parece inadmisible hacer excepciones con ciertas personas, por muchos libros que hayan escrito.

Manu, perdona pero estás repitiendo constantemente lo de "por muchos libros que escriba" reduciendo lo que este hombre hizo desde su celda, lo cual también tiene un toque un poquino demagógico.

Y claro, ya no voy a hablar del argumento "preguntale a la familia del muerto" porque creo que eso es lo más demagógico que se puede decir en este debate, ya que invalida cualquier argumento y convierte a la justicia en venganza, algo que por lo que veo sería ético y moral para muchos foreros.

Y yo también veo absurdo diferenciar entre asesino terrorista o no, una muerte violenta debería valer lo mismo porque siempre será igual de absurda.

detienes a media docena de terroristas y los ajusticias (imaginemos que en Gran Bretaña hubiera habido pena de muerte), y luego -10 ó 15 años después- dices "¡hostias!, que estos no eran, ...mil perdones, ¿eh?

Nada, eso es muy fácil, luego dices que pertenecían al entramado y a todo el mundo le vale la justificación. Hace poco alguien por aquí se felicitaba del cierre de egunkaria y decía "esos eran de los etarras, no? entonces genial" y seguramente lo dijera porque oiría en la tele que el periódico formaba parte del "entramado terrorista". ¡Pero si hay gente que ha apoyado la ley antiterrorista de Tony Blair, que permite a la policía detener a cualquier sospechoso de causa terrorista durante 90 días sin que un juez vigile sus derechos! Hala, follémonos el habeas corpus y lo que toque, que hay que cuidar la democracia!

Me encanta el concepto de "demócrata" de la ciudadanía moderna.

Davo

Pd: y aclaro que lo del egunkaria no lo meto en el debate ni doy mi opinión sobre el tema, sólo es un ejemplo de como en cuanto un ciudadano oye en los massmedia que alguien está presuntamente relacionado con algún entramado ya por él le podrían colgar donde fuese.

Reconozco que muchas veces me dejo llevar por la indignación al ver que verdaderos hijosdeputa, vease casos de asesinos de ETA, violadores múltiples, etc. condenados a cientos de años de cárcel, acaban saliendo libres al poco tiempo, por razones que en mi opinión no entran en cabeza de alguien normal y esto me lleva a estar a favor de la pena de muerte en algunos casos. Está claro que es un tema muy, pero que muy dificil de tratar y sostener y en caso de estar vigente, en ningún caso me considero indicado para decidir a quien aplicar y a quién no y tampoco creo que cualquier politico que llegue a gobernador, lo sea tampoco.

Tambíen creo que la razón de las cárceles no es solo rehabilitar, sino también, alejar a cierto tipo de gente del resto de la sociedad entre la que no merecen estar y así intentar protegerla.

Por lo anteriormente expuesto, puede ser que si realmente las cadenas perpetuas se cumpliesen y no hubiese posibilidad de que cierto tipo de gentuza volviese a encontrarse entre nosotros, mi postura cambiaría. Pero a día de hoy, ciertas cosas me hacen inclinarme a esto.

reduciendo lo que este hombre hizo desde su celda

NO. Precisamente, es lo contrario. Lo que estáis haciendo vosotros es reducir lo que hizo fuera de su celda. Como si cuatro asesinatos tuvieran redención posible. Como si esas personas pudieran volver a la vida si este hijoputa es ahora bueno, muy bueno...

A eso me refiero con lo de "por muchos libros que escriba". Eso ya no tiene valor alguno para las víctimas y sus familiares. Eso no tiene vuelta atrás. Cometió un crimen y debe pagar por ello. La única discursión posible es la magnitud de dicho castigo. Y ahi es donde afirmo que no veo razonable la pena de muerte. Si la cadena perpetua. ¿Que está haciendo una buena labor de lucha contra la violencia? Estupendo. Pero ello no borra lo que hizo. ¿Que alguien le propone para el Nobel de la Paz, habiendo sido el fundador de una de las bandas callejeras más sanguinarias de la historia? Sin duda, una de las gilipolleces más enormes de las que es capaz la raza humana, que no dejará nunca de sorprenderme.

Manu1oo1

v_armando: es que en los USA las cadenas perpétuas sí se cumplen, ...por lo tanto -y sin salir de ese ámbito geográfico para no caer en demagogias- ¿cómo justificar que los ejecuten?
Nadie está pidiendo que a Charles Manson lo dejen libre, por ejemplo (y eso que ahí tienes un caso de culpable claro, sin posibilidad de error, ...que no siempre es así, por desgracia).

¿No te parece?

Matar nunca está justificado, NUNCA. Sólo en caso de defensa propia, como es lógico.

Arnold es un asesino pues podría haberlo evitado, no hay que darle más vueltas. Es así de sencillo.

Este hombre estaba rehabilitado, sus cuentos se usan en los colegios como manuales contra la violencia callejera, está arrepentido, ... ¿Como es posible que se le mate, a sangre fría, muchos años despues?

Menudos animales. No me lo explico. ¿Y se suponen que son católicos o fervientes seguidores de cualquier otra religión? ¿Donde queda eso de perdonar a tu prójimo, del arrepentimiento...?

Y por cierto, ¿como es que no se pronuncia ninguna iglesia sobre esto?

Cometió un crimen y debe pagar por ello. La única discursión posible es la magnitud de dicho castigo.

Más claro agua, Manu A partir de ahí, y aún no coincidiendo con tu postura, no hay confusión posible.

está arrepentido,

Eso no es cierto. De hecho, nunca ha reconocido haber cometido los crímenes, por lo que se ha negado repetidamente a arrepentirse de ellos.

De hecho, es el argumento "base" por que que Schwarzi le ha denegado el indulto... "Sin arrepentimiento, no hay redención". O algo así...

Manu1oo1

Iniciado por Dr.Lao

¿Alguno de vosotros está a favor de la pena de muerte? (...sea en el caso que sea).

¡¡Nunca!! Es una aberración a los derechos humanos. La pena de muerte no debería estar permitida en ningun país.

Saludos.

P.D.: Por cierto, que la cosa va a mas. El siguiente reo es un anciano de 75 (o 77... no recuerdo bien) años, ciego y minusválido. A ver con que nos sorprenden esta vez...

Saludos.

Coño... Ya ajusticiaron a un menor de edad retrasado mental, así que el litón está muy alto.

Manu1oo1

Por cierto, hace poco mataron en China o en Indonesia o un país así a un jóven por ser pillado con droga en un aeropuerto. Anda que eso tiene miga también...

El tiene la facultad de indultar al reo a la pena de muerte, pero eso es algo muy excepcional, porque la justicia debe seguir su cauce sin injerencias externas.

Si no recuerdo mal en toda la historia de dicho estado sólo se ha indultado a un condenado a la pena de muerte.

Las reglas del juego son así y hay que cumplirlas, ya el tipo en cuestión fue juzgado y condenado y la decisión de los tribunales hay que cumplirla, no puede estar el terminator indultando al que le de la gana.

Perfecto!
Veo que sólo se os podría convencer (a algunos) si dentro de un par de años aparecieran nuevas pruebas -o lo que sea- y resultara que el maromo éste era inocente después de todo.

A propósito de seguir el curso de la justicia y todo eso, iba a decir una cosa sobre Guantánamo..., pero mejor me callo no la liemos aún más.

Me voy a comer.