Tema: GOVERNATOR, el mejor... CABRON!

Pues sí, porque a pesar de no tener manos, ni testículos ni lengua seguirían vivos...

Iniciado por Cimmeri0

Iniciado por Dr.Lao

Di que sí, machote! Y a los ladrones habría que cortarles las manos y a los violadores los güebos y a los calumniadores la lengua y...

Eso es sacar las cosas de quicio y lo demás es tontería...

¿Y se puede saber por qué?
¿No se está defendiendo aquí a la pena de muerte como castigo proporcional al delito?

Sólo el tema -irreversible- de la posible ejecución de inocentes ya tenía que ser suficiente para erradicar este anacronismo, ...pero curiosamente a eso no me contestáis ninguno.

En fin, vamos a dejarlo. Pedid a vuestras fuerzas políticas que lo sometan a referendum y ya está (por cierto, ¿hay alguna fuerza política que defienda la pena de muerte en España?).
:?

Iniciado por Dr.Lao

En fin, vamos a dejarlo.

Si mejor, no nos vamos a poner de acuerdo nunca, así que es tontería. Hay temas como estos en los que los argumentos no van a valer para nada ya que, o bien se van a tergiversar, o se pasarán por alto, así que nada.

Seguramente también Juanvier esté de acuerdo con las legislaciones de EEUU respecto al terrorismo.

El caso es que si al gobierno no le caes bien te acusa de terrorista, te lleva a Sebastopol y no vuelves a tu casa en años (si vuelves).

Yo como que lo voy a dejar, pacería que fuera a ser un debate minimamente interesante (a pesar de mis insultos editados unos posts mas atras), pero ahora veo que salen Pinochet, Fraga, cortarle las manos a los ladrones... en fín, ahí os quedáis con vuestro puñetero mundo perfecto...

Sólo el tema -irreversible- de la posible ejecución de inocentes ya tenía que ser suficiente para erradicar este anacronismo, ...pero curiosamente a eso no me contestáis ninguno.

Y es verdad, por mucho que releo el post no encuentro la respuesta a eso.

La pena de muerte está justificada desde el odio, y no tiene base legítima ante la raza humana para ser ejecutada. Y si algo ha demostrado la historia, es que la institunalización de la muerte sólo conlleva desgracias.

Iniciado por Sargento McKamikaze

Sólo el tema -irreversible- de la posible ejecución de inocentes ya tenía que ser suficiente para erradicar este anacronismo, ...pero curiosamente a eso no me contestáis ninguno.

Y es verdad, por mucho que releo el post no encuentro la respuesta a eso.

La pena de muerte está justificada desde el odio, y no tiene base legítima ante la raza humana para ser ejecutada. Y si algo ha demostrado la historia, es que la institunalización de la muerte sólo conlleva desgracias.

Totalmente de acuedo, Sargento.

Juanvier, si has usado el argumento de matar a un asesino por haber matado, estás defendiendo a saco el ojo por ojo. Y no creo que tengas que retirarte del debate de esa forma, porque el primero que invalida argumentos de un plumazo eres tú, como puedes ver aquí

Tu puedes justificarlo como quieras también, puedes buscar 1000 maneras de decir que la pena de muerte es muy mala y es lo peor de lo peor. Ahora salís con el cristianismo, con la declaración universal de los derechos humanos (como si esa declaración sirviera para algo) y luego con no se que más.

Años luchando por los derechos humanos y ahora son una fruslería.

Por cierto, mientras un estado sea miembro de la UE que se despida de la pena de muerte, porque está absolutamente prohibido ni siquiera sugerirlo. Y es más, a ningún dirigente político se le pasaría por la cabeza plantearlo, otra cosa es que al ciudadano medio en su ignorancia sobre derecho se le ocurra tal brillante idea.

Davo

Vamos a ver, yo defiendo el ojo por ojo sólo en el caso de la pena de muerte, no defiendo que a un ladrón se le corte la mano o que a un calumniador se le corte la lengua... lo he dicho antes, la pena tiene que ser proporcional al delito y no creo que sea proporcional cortar la mano a alguien por haber robado (aunque algunos se pongan demagogicos y lo hayan dicho).

Pongo un caso práctico, Juanvier:

A un chaval lo cogen por banda cinco tíos, lo encadenan y lo matan. No hay pasión en el acto, lo matan a sangre fría y conscientes de lo que hacen. Matan como si fuera algo natural.

¿Habría que matar a esos cinco? No digo a uno, sino a las cinco que participaron en la muerte del chaval.

Años luchando por los derechos humanos y ahora son una fruslería.

Vamos, que ahora va a resultar que se cumplen a rajatabla en todo el mundo mundial.

Vamos a ver, yo defiendo el ojo por ojo sólo en el caso de la pena de muerte, no defiendo que a un ladrón se le corte la mano o que a un calumniador se le corte la lengua... lo he dicho antes, la pena tiene que ser proporcional al delito y no creo que sea proporcional cortar la mano a alguien por haber robado (aunque algunos se pongan demagogicos y lo hayan dicho).

Totalmente de acuerdo. El intentar usar argumentos en contra de una postura radicalizando la postura opuesta es simplemente una necedad ya que pone en evidencia al que lo hace.

El argumento "católico" me parece poco válido por dos motivos:
- primero, por que buscando en la biblia hay argumentos contradictorios con el mandamiento de no matarás, el ojo por ojo, el poner la otra mejilla, etc... lo cual hace que no se pueda tomar ninguno de ellos como dogma.
- segundo, porque si el que pone como ejemplo que EEUU es un país católico y que por ello no deberían aceptar la pena de muerte como diciendo que los católicos nunca han matado se equivoca. Los católicos han provocado grandes matanzas "en nombre de Dios" (al igual que otras muchas religiones, por cierto). Quien no sabe que era la inquisición o que fueron las cruzadas. A mi no me sorprende en absoluto que en EEUU esté vigente la pena de muerte preciamente por que es un país muy católico. El Dios católico es un Dios vengativo.

Bueno, por si alguien no lo ha notado yo si estoy a favor de la pena de muerte como castigo a delitos que lo merezcan como terrorismo o asesinato (con sangre de por medio, vaya).

Iniciado por Sargento McKamikaze

Pongo un caso práctico, Juanvier:

A un chaval lo cogen por banda cinco tíos, lo encadenan y lo matan. No hay pasión en el acto, lo matan a sangre fría y conscientes de lo que hacen. Matan como si fuera algo natural.

¿Habría que matar a esos cinco? No digo a uno, sino a las cinco que participaron en la muerte del chaval.

Ese es un caso dificil. Pero si como tu dices lo matan los 5 tíos, sí, ya que cada uno de ellos puso su parte para que el chaval se muriera.

A un chaval lo cogen por banda cinco tíos, lo encadenan y lo matan. No hay pasión en el acto, lo matan a sangre fría y conscientes de lo que hacen. Matan como si fuera algo natural.

¿Habría que matar a esos cinco? No digo a uno, sino a las cinco que participaron en la muerte del chaval.

¿Por qué no? ¿Es venganza o es justicia?

Ese es un caso dificil. Pero si como tu dices lo matan los 5 tíos, sí, ya que cada uno de ellos puso su parte para que el chaval se muriera.

Pues acabas de sentenciar a cinco funcionarios de prisiones del gobierno estadounidense. El chico era un reo en el corredor de la muerte, y los cinco, sus verdugos.

Ahora explícame cómo se podría apelar la muerte de estas cinco personas.

Vamos, que ahora va a resultar que se cumplen a rajatabla en todo el mundo mundial.

No, evidentemente no, pero eso no quiere decir que porque en China lo hagan tengamos que hacerlo aquí, que para algo somos un país civilizado y europeo.

¿Por qué no? ¿Es venganza o es justicia?

Para vosotros justicia, para mí venganza. Y la base del argumento pena de muerte sí es la venganza, contra lo cual sargento os ha soltado un buen argumento. Yo simplemente creo que el término democracia es incompatible con pena de muerte, o por lo menos relativiza el término.

El Dios católico es un Dios vengativo.

No hablemos de hace 200 años por favor para defender este argumento; sí es cierto que la Iglesia como centro del poder ha hecho y deshecho a su antojo. Pero en un país como EEUU que opta por una lectura integrista de la Biblia (mira el creacionismo) para esto que no les interesa se dejan sin leer toda la segunda parte del texto.

El intentar usar argumentos en contra de una postura radicalizando la postura opuesta es simplemente una necedad ya que pone en evidencia al que lo hace.

No hace falta radicalizar, es que no se ni como podeis entender que el Estado tenga potestad para acabar con la vida de un ciudadano, en un sistema en el cual la cárcel tiene una función rehabilitadora. Vosotros sois los que radicalizais cuando os escandalizais con que los presos salgan con paro )¿Como queréis que se reinserten? ah bueno, que eso os parece un imposible. Con vuestra filosofía, sinceramente, estarían las cárceles hasta arriba y los cementerios llenos.

Davo

Pues acabas de sentenciar a cinco funcionarios de prisiones del gobierno estadounidense. El chico era un reo en el corredor de la muerte, y los cinco, sus verdugos.

Si, hombre si, vamos a hacer demagogia.

El chico que estaba en el corredor de la muerte estaba allí por algo. Seguramente fue juzgado y condenado a muerte por un juez (otro asesino al que vamos a matar). En el juicio había un jurado de 12 personas (otros 12 asesinos). Para condenar a muerte se ha de permitir dicha condena (más asesinos, los que redactaron la ley). El tribunal de apelación no admitió la apelación (otro montón de asesinos más). El gobernador no condcedió el indulto (otro asesino, y si es el Chuache, encima cabrón e hijo de puta). El estado es republicano; otro millón de asesinor por votar a los republicanos.

Espera un momento; el reo cometió un crimen a sabiendas de que le podían condenar a muerte. Esta claro: ¡¡¡es suicidio!!!.

Joder, como mola hacer demagogia


Por cierto, que en respuesta a un mensaje anterior, no hace falta irse a China para ver que se incumplen derechos humanos: en España hay muy buenos ejemplos.

Cómo mola leer un caso, poner una sentencia firme cuya condena es irrevocable y, una vez descubierto que el caso expone una verdad a medias, tacharlo de demogogia. Bienvenidos al sistema judicial norteamericano.

Cómo mola leer un caso, poner una sentencia firme cuya condena es irrevocable y, una vez descubierto que el caso expone una verdad a medias, tacharlo de demogogia. Bienvenidos al sistema judicial norteamericano.

Pero que dices, si hay más tribunales de apelación en el sistema judicial americano que en el español.

si, y a la que se pusieron a revisar casos con adn la de errores que encontraron....

El sistema judicial americano es una bazofia, solo se salvan los que tienen dinero. si no tienes dinero y un buen abogado, ya puedes demostrar que estabas en cancun que puedes acabar peor que una alita de pollo del kentuky fried chiken.

Pero que dices, si hay más tribunales de apelación en el sistema judicial americano que en el español.

¿Y cómo apelas la ejecución de un reo una vez realizada? ¿Tienen a Yisucrais por ahí levantando cadáveres cuál Lázaros?

Por cierto, ya que os gusta tanto poner ejemplos.

Supongamos que un investigador, para conseguir una vacuna contra el cáncer, mata e incluso tortura a seres humanos en contra de su voluntad. Gracias a ello consigue finalmente encontrar la vacuna.

Ahora; ¿sería un asesino o un benefactor de la humanidad? ¿Merecería ser juzgado y condenado o habría que condecorarle? Y si alguno de los seres humanos que ha matado es un familiar tuyo, ¿cambiaría tu opinión?.

¿Y cómo mata y tortura en contra de su voluntad? ¿Entra en trance antes de hacerlo?

Si mata debe ser juzgado y condenado.

PD: Vale, ya, en contra de la voluntad de los muertos y torturados. No lo había pillado Lo reitero: si mata, juicio y condena.

Iniciado por Sargento McKamikaze

¿Y cómo mata y tortura en contra de su voluntad? ¿Entra en trance antes de hacerlo?

Ein!

mata e incluso tortura a seres humanos en contra de su voluntad

"En contra de su voluntad" se refiere a los seres humanos asesinados. Redefino la frase:

mata e incluso tortura a seres humanos que deseaban vivir

Iniciado por Sargento McKamikaze

¿Y cómo apelas la ejecución de un reo una vez realizada?

Por esa regla de tres sería mejor no meterlo en la cárcel, no se vaya a morir allí (ya sea de viejo o por causas no naturales) y tampoco habría apelación posible. Mientras apela, que siga haciendo su "vida normal", sea la que sea.

Ya he rectificado, Viva

¿Qué tiene que ver meterlo en la cárcel con matar? ¿Todavía nadie es consciente de que la muerte no es una condena, sino el fin?

¿Qué tiene que ver meterlo en la cárcel con matar?

Claro que tiene que ver; por ejemplo, un violador en una cárcel no suele durar mucho tiempo vivo ya que los otros presos lo acaban matando. Un ex-policía en una cárcel tampoco dura mucho.
por supuesto, son casos conocidos. En este caso la condena de cárcel y la de muerte son similares solo que la condena a muerte proporciona una muerte más tranquila.

¿Todavía nadie es consciente de que la muerte no es una condena, sino el fin?

La muerte es una condena y es el fin. Hay gente que, por sus crímenes, no merece vivir. Si ellos no valoran la vida humana, ¿porque tenemos que valorar la suya? ¿por piedad? ¿por humanidad? ¿y que pasa con la justicia? ¿y que pasa con la venganza (que también sería un argumento válido aunque yo me inclino más por la justicia)?

¿De veras cree alguien que vale la pena gastar el mismo esfuerzo en intentar rehabilitar a una persona que ha robado un banco que a una que ha matado a cuatro personas a sangre fría?