Tema: Gravity (Alfonso Cuarón, 2013)

Iniciado por El_Santo

(...) Es una obra maestra del séptimo arte y, aunque no es perfecta, pasará a la historia como una de las mejores aventuras de ciencia ficción (...)

Cómo que no. Ese término hay que emplearle con mucho cuidado, y se utiliza con una ligereza bestial. Veremos si el paso del tiempo es tan amable cómo las opiniones actuales. Mi nota para Gravity es un 6/10

_________

Por cierto, tenía que decirlo aunque no venga a cuento David Lynch ya está en Madrid (y bajo mi prisma personal, este sí tiene unas cuantas Obras Maestras )








Un cordial saludo

Iniciado por Roy

Cómo que no. Ese término hay que emplearle con mucho cuidado, y se utiliza con una ligereza bestial. Veremos si el paso del tiempo es tan amable cómo las opiniones actuales. Mi nota para Gravity es un 6/10

_________

Por cierto, tenía que decirlo aunque no venga a cuento David Lynch ya está en Madrid (y bajo mi prisma personal, este sí tiene unas cuantas Obras Maestras )








Un cordial saludo

En dos años, ni se la de obras maestras se han nombrado en el foro y de cuantas se han olvidado y han quedado como obras "normales" el tiempo pone a cada pelicula en su sitio. Gravity es una obra maestra, prisioneros la venden como el nuevo descubrimiento, cuando ni llega a Incendies, el Mayordomo tres cuartos de lo mismo y sigue siendo una obra correctilla sin más... Cada dos meses llegan 3 o 4 obras maestras... Miedo me dan las Navidades.

Iniciado por LORDD

¿Quién dice que no me gusta?...

Me gustan ciertas cosas de la película y otras no. Lo que ocurre es que cada vez me da más la sensación de que si esta película la hubiese rodado Michael Bay u otro director más comercial, las opiniones serian muy distintas.

Yo ya comenté que en Gravity se ve una escena muy parecida a algo que ya rodó Michael Bay y, en mi modesta opinión, Cuarón lo rueda mucho mejor. Y no digo esto porque Bay sea "comercial" y Cuarón un "autor", hay cosas de Bay que me gustan (véase Transformers 1-2-3 o la reciente Dolor y dinero, no le considero peor director per se y tampoco considerp que Bay, un director "comercial" no pueda rodar algo más de "autor", hay ejemplos buenos: no me cansaré de defender Anonymous de Emmerich, director que considero incluso más "comercial" que a Bay.

Iniciado por LORDD

Cuarón se encuentra entre la espada y la pared, el guionista es su hijo y tiene que lidiar con un guión simple hasta la extenuación y con unos recursos dramáticos de primero de guión, si a eso le unimos que el rodaje ha sido toda una experiencia para el, con unos medios a los que se enfrentaba por primera vez...pues apaga y vamonos.

Pues si con los mimbres que describes ha "conseguido" esta película, parece que no le va nada mal a Cuarón estar entre la espada y la pared. Además nadie le ha obligado a rodara esto y a tener que innovar y dar lo máxmixo técnicamente.

Iniciado por LORDD

Algo parecido a ocurrido con Prisioneros, un gran director con un director de fotografía MAGNIFICO y varios actores en estado de gracia, con un guión simple y con fallos tan llamativos como ir el espectador 10 pasos por delante de los actores en varios tramos, pero Villeneuve tiene una gran mano y nos entretiene con sus buenas armas.

Como ya he comentado varias veces, yo debo ser muy crédulo (o muy tonto), porque sinceramente, no iba 10 pasos por delante en Prisioneros. Puede que al casi al final fuera uno y me oliera la tostada, pero lo dicho, cada vez soy menos pespicaz para las películas.

Saludos

Iniciado por xoseso

Es evidente que si esta película la dirigiese Michael Bay mis opiniones serían muy distintas pero porque el producto final no tendría nada que ver con el presentado por Cuarón.

Totalmente de acuerdo, no sabemos con total seguridad si Bay lo hubiera hecho mejor o peor, pero lo que sí que creo es que lo hubiera hecho de forma muy diferente y, por tanto, nuestras reacciones u opiniones hubiera n sido diferentes.

Saludos

Iniciado por Roy

Cómo que no. Ese término hay que emplearle con mucho cuidado, y se utiliza con una ligereza bestial. Veremos si el paso del tiempo es tan amable cómo las opiniones actuales. Mi nota para Gravity es un 6/10

Iniciado por LORDD

En dos años, ni se la de obras maestras se han nombrado en el foro y de cuantas se han olvidado y han quedado como obras "normales" el tiempo pone a cada pelicula en su sitio. Gravity es una obra maestra, prisioneros la venden como el nuevo descubrimiento, cuando ni llega a Incendies, el Mayordomo tres cuartos de lo mismo y sigue siendo una obra correctilla sin más... Cada dos meses llegan 3 o 4 obras maestras... Miedo me dan las Navidades.

Yo soy el primero en reconocer que puntúo mucho las películas, porque es verdad que casi todas me gustan y siempre intento encontrar algo positivo en ellas, pero creo que tampoco abuso del término obra maestra, o por lo menos intento matizar que es a mí, y sólo a mí el que me parece una obra maestra.

Coincido totalmente en que el tiempo pone a cda película en su sitio, pero también es verdad que yo creo que todos tenemos algun caso de película que nada más verla sabemos que va a ser considerada una obra maestra. En el hilo de Prisioneros se han mencionado dos películas que para mí fueron obras maestras nada más verlas: la desde el primer momento muy bienconsidera Brokeback mountain y la "olvidada" en un primer momento y ahora más revindicada Zodiac. Este último caso creo que también se demuestra que el tiempo no sólo "normaliza" películas protamente encumbradas, también ensalza algunas no bien consideradas en sus inicios.

Saludos

Yo la vi en 3D hace unos días y me pareció una buena película, pero no de ciencia ficción, es una aventura espacial pero no ciencia ficción, puesto lo que se cuenta en ella, podría pasar actualmente en el espacio. Otra cosa es que resulte verosímil y ahí se podría hablar de ficción.
La película técnicamente es una maravilla, con un uso del 3D impecable y está magistralmente dirigida con ese fabuloso plano secuencia inicial que hace sentir que verdaderamente estemos en el espacio.
Lo que no me gustó

Spoiler:

El accidente lo ocasiona un misil ruso. Hubiera sido más interesante para mi que el accidente se debiera a un fallo de la misión. El personaje de Clooney no es que esté desaprovechado, es que pinta muy poco, por lo que hace y por lo que dice debido a un guion sencillo que no simple, pero que no daba para más.

Este Viernes se estrena acá en Uruguay,el Sábado voy a verla en 3D,me parece por los comentarios de todos ustedes que lo mejor es verla en ese formato y es una película que pienso sin haberla visto aún que menos de un 8 no le voy a dar,de ahí para arriba,ya veremos.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Tripley

Roy, muy buena explicación. Sí, en ese sentido Gravity no me "electrificó" como por sí hicieron, por ejemplo, Origen, El atlas de las nuebes, o Las ventajas de ser un marginado (o ese final tan criticado de El caballero oscuro. La leyenda renace), pero por otro lado creo que la película tiene algo especial que hace que mi valoración siga siendo muy positiva hacia ella. Algo muy parecido a lo que me pasó con La vida de Pi.

Saludos

Amigo Tripley,a mí otra película que me "electrificó" fue Man of Steel,me emocionó totalmente.
Gravity aún no se estrenó aquí (la voy a ver este Sábado) y Las Ventajas de ser un Marginado pasó acá por la Cartelera sin pena ni gloria y a mí francamente no me llamó la atención ¿es realmente tan buena?,por que de ser así procuro conseguirla en Dvd o Blu-Ray para verla.
Un abrazo.Alejandro.

Porqué la gente se empeña siempre en decir si tal película la hubiera dirigido tal no se estaría hablando así.... que si Bay hubiera dirigido el Señor de los Anillos nadie hablaría de ella.

Nunca sabremos como Bay hubiera dirigido Gravity puesto que lo ha hecho Cuarón y es su película, por lo tanto entrar en ese tipo de valoraciones nunca les he encontrado sentido. Si bAY hubiese dirigido esta película sería otra película, simplemente.

Un saludo.

Iniciado por Alejandro D.

Amigo Tripley,a mí otra película que me "electrificó" fue Man of Steel,me emocionó totalmente.
Gravity aún no se estrenó aquí (la voy a ver este Sábado) y Las Ventajas de ser un Marginado pasó acá por la Cartelera sin pena ni gloria y a mí francamente no me llamó la atención ¿es realmente tan buena?,por que de ser así procuro conseguirla en Dvd o Blu-Ray para verla.
Un abrazo.Alejandro.

Sí, yo también tuve momentos electrificantes con Man of Steel, sobre todo con esa charla en el granero o el final de la escena de la estación. Espero que te guste Gravity y respecto a Las ventajas de ser un marginado, puede que no sea bueno dando una opinión, porque la película me gusta tanto que puede que ésta no sea objetiva, pero sí, yo la considero una buena película, con una historia interesante, unas actuaciones muy cuidadas y una dirección con muy buenas maneras. De todas formas si ojeas su hilo en cinefilia (cuidado con los spoilers) verás en que general ha gustado a bastantes de los participantes en el mismo.

Saludos

Bueno, qué decir ante una obra como Gravity que te deja con la boca abierta.

No sólo es un regalo para la vista en lo técnico (incluyendo el 3D en una de las contadisísimas películas que he visto que realmente merezca la pena) en planos secuencias, en grabar literalmente la gravedad, el terror de lo abismal del espacio...

Spoiler:

Es que es volver a ver un Kubrick pero en una versión algo más minimalista o concreta (no tanto el sentido de la humanidad en el Universo como hacía en 2001 y el nuevo futuro que se abría ante ella, sino un único ser humano que está muerto en vida [Bullock] -murió en la Tierra-, que empieza a gestarse de nuevo en el espacio [planazo el del feto], y vuelve a nacer en el mismo lugar que la vio morir [salida del útero-cápsula-lago] para ponerse otra vez de pie [ese alzamiento poderoso que acaba en contrapicado de cámara]). Para mí es muchísimo más compleja -en su aparente sencillez, que está presente- que una película de supervivencia con un apartado técnico de sobresaliente para arriba. Así, que, ¡simplemente gracias Cuarón!

Pelos como escarpias...

Yo creo que el término Obra Maestra es muy subjetivo. La crítica puede tildar de Obra maestra una película que muchos espectadores vean y piensen, pues lo será, pero a mi no me gusta. Si hablamos de gustos más mundanos, gustos del espectador medio, todo va en cuestión de gustos. Al que no le gusten demasiado las comedias y le hablen de una comedia como Obra Maestra, seguramente no lo vea de la misma manera.

Sin duda, creo que el tiempo lo dirá. A mi me parece una gran película y he de revisionarla más adelante para ver si la subo o la bajo la nota.

Quizás es complicado ver una película de primeras y que te parezca una película de 10, una obra maestra. No sabría decir ahora mismo cuando tuve esa sensación. Quizás ahora me venga a la mente Cadena Perpetua, que según la vi, me pareció perfecta de principio a fin.

Iniciado por Roy

Cómo que no. Ese término hay que emplearle con mucho cuidado, y se utiliza con una ligereza bestial. Veremos si el paso del tiempo es tan amable cómo las opiniones actuales. Mi nota para Gravity es un 6/10
________

Un cordial saludo

Bueno, para mí lo es, y por eso lo escribo. De hecho, suelo puntuar muy bajo las películas y no me tomo ese concepto a la ligera. Podría reconocer que me dejé llevar por el entusiasmo al salir de ver la película, pero eso no me hace pensar lo contrario. Es sobresaliente y, para mí, vuelvo a repetir, una verdadera obra maestra. Una experiencia única y un producto maravilloso.

salu2

Saludos, forer@s,

Habiendola visto en 2D el pasado viernes, he de decir que me ha encantado. Por la temática del espacio y la astronautica, que siempre me ha molado, y por la puesta de escena que vi en los teasers y algún trailer (no quise mirar mucho más para no destriparme nada), tenía muy señalada esta película y la verdad es que ha cumplido las expectativas que tenía en ella.

Paso a comentar mi opinión, aunque la mayor parte de cosas que quería decir ya se han dicho antes en el foro:

Spoiler:

En mi opinión, no considero que sea una obra maestra ni que hayan inventado la rueda, pero a mí por lo menos sí que me ha entretenido mucho, me ha emocionado en su parte final y me han convencido sus efectos especiales que apoyan una historia era muy sencilla y simple.. sí, es simple, muy de A a B y luego a C, muy de casualidades y "salvamentos in extremis" y "casualidades milagrosas" pero no por ello menos vital y compleja. Y en la vida real, en muchas catastrofes no es extraño que hayan ocurrido esas "casualidades milagrosas", fruto del azar y/o de decisiones correctas. Para lo que quería contar Cuarón y su hijo, no necesitaban añadir nada más y me ha gustado su corte humanista. Ni más, ni menos.

Incluso tiene una lectura política que a mí me pareció cuanto menos curiosa, y que no me ha parecido leer en ningún comentario anterior: un accidente causado por los rusos, que afecta a una astronauta estadounidense, que sobrevive al usar primeramente una nave espacial rusa, para luego salvar la vida con una estación y una nave espacial china... curioso.

Las interpretaciones de Bullock y Clooney son correctas, tampoco es que sean un culmen de la interpretación, aunque sí que considero Bullock está más que correcta, dada la temática y la trama.

En general, coincido que montar esta película de otra forma añadiendo más personajes y puntos de vista (cortes en Houston, flashbacks en Tierra, etc) habrían echado a perder la película, habría sido todo un lastre.

Donde no coincido es en las comparaciones o grandes similitudes con "2001" de Kubrick. Podrán en tener en común la temática del espacio y la astronáutica, el tratamiento hiperrealista del mismo y la revolución visual de los efectos...pero aparte de eso... no veo nada más. Tendrá su influencia humanista, desde luego..pero no creo que hayan más coincidencias... De lo que habla cada película es bastante distinto, a mi entender. Cuarón podrá expresar sus influencias cinéfilas desde luego..y están claras las metáforas con la escena "fetal" de Bullock en la ISS (la Estacion Espacial Internacional), pero no creo que haya guiños a "2001" muy intencionados al respecto.

El sonido y la banda sonora me han gustado mucho. Hace elevar mucho la película por su tratamiento.

Y de los efectos, montaje y planos secuencia... poco más que añadir a lo dicho antes: IMPRESIONANTE. Para mí, la mejor película ambientada en el espacio, la que le ha dado el tratamiento más hiperrealista que se haya visto... Han cuidado todos los detalles en la recreación visual, realista y física (aunque con algunas licencias, claro)

Aunque se tomen muchas licencias científicas, como el que las estaciones espaciales estén tan cerca y a la misma órbita y altura, algunas leyes de la física, si los debris (la basura espacial) orbitan en la dirección correcta, el uso de la Soyuz, la reentrada en la atmósfera con la Soyuz china..etc, para mí no empañan la película porque se las perdonas al no sacarte de la trama y de lo que se muestra en pantalla.

No me he sentido insultado cientificamente, porque al menos la premisa del accidente provocado por la basura espacial, es MUY REAL y por tanto la catástrofe que te narran, es muy muy posible.

De hecho, estuvo a punto de pasar. Que se sepa, ya en una misión de 1991 un transbordador espacial tuvo que hacer una maniobra urgente de evasión de un trozo de cohete ruso de los años 70... y en la propia ISS, un desecho espacial pasó a 250 m y los astronautas se refugiaron en la Soyuz por si tenían que abandonarla... y tampoco olvidemos los accidentes de la Mir a finales de los 90 (choque de una cápsula, un incendio en un módulo..)

En efecto, el tema de los debris es un asunto muy preocupante para las agencias espaciales... tanto que si no se pone una solución, algunos expertos sostienen que en unas pocas décadas, por la cantidad de basura espacial que habrá y el efecto dominó que causará, va a ser imposible salir al espacio o incluso tener satélites, por el alto riesgo de ser "ametrallado"... pensad en lo que supondría hoy en día solamente perder todos los satélites por una catastrofe así...

A quien le interese, le recomiendo que lea algo en la wikipedia sobre la basura espacial y el efecto kessler

http://es.wikipedia.org/wiki/Basura_espacial

http://en.wikipedia.org/wiki/Space_debris (en inglés, con mucha más información y más fotos interesantes)

http://es.wikipedia.org/wiki/Cascada_de_ablaci%C3%B3n

Y por cierto, aunque entiendo al forero Kevin Flynn que le molestara que el accidente se debiera a un misil ruso (a mí también me pareció un topicazo.. siempre es culpa de los rusos, jaja), tampoco sería algo tan raro... si no mirad esta noticia de hace unos escasos días y la foto que le acompaña:

http://actualidad.rt.com/ciencias/vi...autas-eei-nube

¿os parece mas plausible la causa? ¿o lo considerais más una promoción gratuita de la película? jejeje

Pues eso! quizás esta semana o más tarde la vuelva a ver en 3D con mi familia..

Un saludo

Hola,

vista ayer en 3D.

La película es corta y la "trama" es sencilla. Los planos-secuencia, como pasó ya en Hijos de los hombres son de preguntarse cómo lo ha hecho en muchas ocasiones, y la respuesta es fácil: no hay fundidos a negro, sino a "pantalla azul", y ahí es donde se empalma, pero parece que es rodado del tirón.

Yo definiría la película como "lo más parecido a un "paseo espacial" que vas a dar".

La trama es sencilla y es casi un documental, con un poco de relación entre los dos protagonistas y sus historias, con escenas de "acción" para demostración del efecto 3D.

La verdad es que no sé cómo han hecho para semejar la no gravedad, alguna vez parecía como si estuvieran (los actores) en algún fluido viscoso tumbados de lado... No sé. Lo que sí es más que posible es que la duración de los "extras" de la edición en formato doméstico sea múltiplo entero de la duración de la película.

Sólo me han parecido "raras" tres cosas:

Spoiler:

-cuando la "Dra. Stone" se va hacia el "espacio profundo" y luego "vuelve", sin haber habido giro de cámara, parece que realmente vuelve, cuando debería haber sido la cámara la que cambia de sentido.

-cuando "ameriza", nos muestra una zona de agua "grande" y "profunda" y sin ningún tipo de elemento, pasa a la "Dra. Stone" saliendo del agua EN LA MISMA ORILLA. La reacción es: ¡chica, deja de hacer como que nadas, que te vas a arañar las rodillas". Es como si en 5 metros pasase ese lago de tener más de 20 metros de profundidad a llegar el agua por las rodillas...

-desde el punto de vista "narrativo" para la relación de los personajes entiendo que Kowalsky se "pierda en el espacio", pero no entiendo cómo si ella está atada y él a ella, se desprende. La gente se queda como, ¿y para qué lo hace?

Los efectos digitales (por todos lados) son "realistas" y como ya habéis comentado anteriormente, sin recargar la escena más de lo necesario, como pasaba en el "tráiler" de "El Hobbit 2" que pusieron, que realmente, yo NO VEO bien, no se acaba de ver nítido y el 3D parece como "movido" y los movimientos de los "elementos móviles" se ven poco fluidos...

YO SÍ recomendaría verla, porque visualmente es como ya he dicho, "lo más parecido a un viaje espacial" que yo vaya a dar. Tampoco es que sea un peliculón, ya que la trama es muy sencilla y se limita en ocasiones a mostrar la vida de los astronautas (en momentos de peligro, por otro lado), pero sí que es cierto que al salir del cine, la gente salía comentando sobre "cómo han hecho aquello", "has visto eso otro?", "¿cómo será...?" Eso sí, el 3D ayuda a ello, ya que en 2D se perdería un poco la parte más visual que se nos quiere dar.

Decir que durante la "primera" sesión que la vi, la gente permaneció en a sala en completo silencio (no como en la segunda que era más "palomitera" y se oía el ronchar de las palomitas por encima del resto en muchas ocasiones).

Y concluir con que la segunda vez que la vi, sí que me fijé más en las "ligeras" relaciones entre personajes, a lo que dicen, ya que hay que reconocer, que en una primera visualización, uno se centra más en la parte visual, el "espacio"... que en lo demás; y más si se monta como se ha montado esta película (y repito, que Hijos de los hombres tiene tela también y no pensaba que fuera a hacer lo mismo en ésta. Es como leí que decía Cuarón, que quería dar ese toque como que "fuera el espectador el que estuviese allí" -o sea, dar subjetividad, desde el punto de vista del espectador. Creo que lo consigue).

Me ha gustado. Soy de los que piensa que es un completo acierto la ausencia de más personajes y subtramas dándole así el protagonismo absoluto de la película a la gravedad. En ese sentido me parece una película honesta ya que no tiene ningún animo de transcender (no hay conflicto ó distintas lecturas) y se centra casi única y exclusivamente en sumergirnos en "esa sensación" del espacio.

Un producto muy bien realizado e inteligente en su concepción.

Respecto al tema de si es una obra maestra ó si la hubiera dirigido no se quíen o tal.... A mi no me gusta pensar en esos términos, entiendo que para eso están los foros, para divagar pero la peliculas ó merece la pena verlas ó no.... y a otra puta cosa. Gravity la compraré, irá a la estantería y esa será nuestra historia.... Como muchas antes y como muchas después. Punto

VIVA EL CINE COJONES YA!!!!

Iniciado por Caním

Yo creo que el término Obra Maestra es muy subjetivo. La crítica puede tildar de Obra maestra una película que muchos espectadores vean y piensen, pues lo será, pero a mi no me gusta. Si hablamos de gustos más mundanos, gustos del espectador medio, todo va en cuestión de gustos. Al que no le gusten demasiado las comedias y le hablen de una comedia como Obra Maestra, seguramente no lo vea de la misma manera.

Sin duda, creo que el tiempo lo dirá. A mi me parece una gran película y he de revisionarla más adelante para ver si la subo o la bajo la nota.

Quizás es complicado ver una película de primeras y que te parezca una película de 10, una obra maestra. No sabría decir ahora mismo cuando tuve esa sensación. Quizás ahora me venga a la mente Cadena Perpetua, que según la vi, me pareció perfecta de principio a fin.

Me parece genial tu comentario y lo comparto totalmente.

Me viene al pelo, en referencia a lo primero, la vida de Adéle vista recientemente y alabada como obra maestra absoluta. Dirán lo que quiera, pero para mí esa cinta está lejísimos de una obra magna, por mucha unanimidad que haya. No porque la mayoría lo diga tienes que seguirla si tú crees que está completamente equivocada.

Una obra maestra para mí no nace. Se hace con el tiempo. Aunque sí es verdad que de vez en cuando surge una obra tan perfecta que necesitas soltar calificativo tan manido. No sé si Gravity lo será, pero se ha quedado bien cerca de serlo en mi opinión. Un clásico instantáneo que el tiempo dirá si los que la alabamos tanto estamos equivocados o, por el contrario, se confirma su maestría.

Por fin la he visto en 3D.

Yo soy mucho de emocionarme con las pelis y la combinación de banda sonora potente con momentos emocionalmente fuertes siempre me afecta aunque sea un poco y hasta cae alguna lagrimita. En eso soy un espectador fácil. Gravity juega a eso A SACO. Es un gran espectáculo visual que podía ser pefectamente uno de esos documentales en IMAX que proyectan para apabullar a la peña con imágenes impactantes. Cuarón se esfuerza, quizás demasiado, en darle entidad a una historia que no es más que una de esas de supervivencia extrema (que por algún motivo están de moda). Por eso hay una astronauta depresiva con hija muerta que es improbable que pasara los duros test psicológicos para ser astronauta, por eso hay momentos intimistas de compleja verosimilitud y un personaje como Clooney que lleva el cartel de "simbolizo el optimismo y las ganas de vivir" tatuado en la cara. Y hay ese final con coros y fanfarria que ya resulta un poco agotador.

¿Es una buena película? Claro. Todo un espectáculo y con unos momentos de gran belleza visual. Pero aquí lo que salva los muebles es la estupenda interpretación de la Bullock (de la que no soy admirador) que hace creíble y soportable la parte dramática de la historia, que es de una simpleza que algunas veces irrita.

Y sí, merece la pena verla en 3D.

Por favor, creo que se podría usar la opción spoiler para ocultar ciertos detalles de la trama.

Y respecto al personaje de Bullock,

Spoiler:

no es una astronauta, es una especialista de misión que ha recibido cierta instrucción para llevar a cabo dicha misión en el espacio.

Saludos

No voy aportar más de lo que ya se ha hablado, pero la semana pasada he visto GRAVITY (no tenía casi referencias ni espectativas) y es espectacular con MAYUSCULAS! Se podría decir que casi es la mejor película del año (En Diciembre confirmaré), ya que es diferente al resto de historias, con un realismo inpactante, unas tomas de cámara geniales, con escenas llenas de tensión y sobretodo con un 3D que no he visto desde Avatar (por cierto una M de película).

Sandra Bullock está fantástica en su actuación (tal vez la mejor de su carrera) y me ha recordado a aquella joven Sigourney Weaver de Alien, pero en otro rollo sin monstruos.

La película trasmite sensación de soledad, silencio, ruido, miedo e incluso mareo como sus protagonistas. Es para verla en 3D en un cine con proyector 4K, sonido y gafas de calidad como los de SPLAU de Barcelona!

Recomendable al 100%, te sentirás casi casi en el espacio.

Interesantísimo artículos que no presenta la trama de Gravity desde una perspectiva político-sociológica. OJO: contiene spoilers a tutiplén:

http://www.lashorasperdidas.com/inde...companamiento/

Además, al final de la noticia se comenta un extra que aparecerá con la película cuando se lance para formato doméstico:

Spoiler:

Seguro que todos vosotros y vosotras recordáis el fantástico momento en el que el personaje de Sandra Bullock, la doctora Ryan Stone, entabla una conversación por radio con un individuo llamado Aningaaq. Bien, resulta que Aningaaq es un pescador inuit de Groenlandia, y protagonista de un corto dirigido y escrito por Jonás Cuarón, que verá la luz en forma de extra en la edición doméstica de Gravity, en el que se repite la conversación entre ambos, ahora desde el punto de vista del esquimal.

Más detalles: http://blogs.indiewire.com/theplayli...extra-20131004

Saludos

Duplicado

Vista ayer en 3D.Gran película de Cuarón,que nos sorprende después de su notable Hijos de los Hombres,el Film es todo un prodigio técnico,perfecta desde ese punto de vista y emocionante como drama humano,sumergiendo al espectador en una formidable lucha por la supervivencia en el espacio,si bien no tiene la carga filosófica y conceptual de 2001,eso poco importa en este caso,ya que la película acierta totalmente al involucrar emocionalmente al espectador en lo que le ocurre al personaje de Bullock (que está muy bien en su papel).
Realmente me encantó y además destaca por ser algo totalmente original,nunca visto antes en el Cine,no es CF sino un drama que se desarrolla en el espacio.Un 9 para ella.
Un abrazo.Alejandro.

Pues aprovechando la fiesta del cine ayer fui a verla en 3D (por una vez imprescindible) y la verdad es que me gustó bastante. Está tan trabajada que técnicamente es perfecta y esto te hace meterte dentro de la película de una manera especial. Viviendo el viaje espacial en primera persona.

Debo decir que no me parece una obra maestra para nada, ni que estemos ante un film que vaya a marcar un antes y un después. Y compararla con 2001 me parece que está fuera de lugar A pesar de todo esto lo considero un proyecto muy arriesgado, ya que teniendo un enfoque, a priori, comercial no cae en las garras del cine de ciencia ficción palomitero y utiliza un ritmo narrativo lento (acertado y apropiado para mí) que le puede castigar dentro de algunos sectores.

Lo que más me gustó de toda la historia fue precisamente esta escena:

Iniciado por Vertov

¿Os imaginais que la escena en la que

Spoiler:

Clooney regresa de entre los muertos no fuera una alucinación?

Spoiler:

Ahí es donde de verdad aflora el debate filosófico que carga de transfondo a la película. El personajes de Sandra Bullock gana su propia batalla interna movida por el deseo irracional de vivir. Irracional dada sus circunstancias y su situación personal.

Nota: 8/10

Vista ayer, en 3D por 3'40€ (así si).

Tan simple en cuanto a la historia como espectacular en el apartado audiovisual. Si aun no lo habéis visto, estáis a tiempo, aprovechar el día que queda de la fiesta del cine. Y por 50 céntimos más (aunque eso puede que dependa de cada cine) no dudéis en hacerlo en 3D. Fui con dos amigos, sin ser ninguno de los tres defensores (ni mucho menos) de este formato, ya que siempre vamos a verlas en 2D. Debido a lo que leí por aquí decidimos verla en 3D, todo un acierto, si bien no diría que es imprescindible sin duda es un plus importante, aporta más que en cualquier otra película hasta ahora.

La historia es sencilla (y si aplicas la ley de murphy no te llevas ni una sorpresa), no es gran cosa vamos... Pero visualmente ya es otra cosa, es ahí donde reside todo el potencial de la película, es hermosa e impactante. El trabajo de Bullock brillante, no diría que estelar (aunque quedaría muy bien dado el caso ) pero esta muy bien, una de sus mejores actuaciones, sino la mejor. Clooney también pasaba por ahí, se puede decir que cumple.

Lo dicho, si se va sin grandes expectativas (en cuanto a la historia) os podéis encontrar con un buen espectáculo audiovisual.