Tema: Gravity (Alfonso Cuarón, 2013)

¿Qué tal el guión de 2001?

Iniciado por obmultimedia

vista anoche en el splau.

Bestial verla en ese cine: pantallote, sonido tremendo atmos, con altavoces hasta en el techo, una gozada!

Iniciado por aragornn

No se como se puede tildar de aburrida y de guión plano a Gravity, ¿guion plano? ¿Es que acaso esta pelicula necesita tener un guión mas elaborado que seguramente hubiera estropeado la experiencia de lo que nos queria transmitir Cuarón? ¿Y aburrida?. Por dios, pero si la cinta no da un minuto de respiro al espectador.

Muchos hemos dicho guión simple y experiencia brutal. No se la ha criticado tanto, pero las cosas como son. El día que alguien nos de todo junto será orgásmico.

Yo reconozco que el guión es simple, pero bueno, creo que esta justificado que sea simple debido al reducido número de personajes y al escenario utilizado. No creo que con estos elementos se podría esperar un guión mucho más complejo. Además, considero un acierto no haber recurrido a recursos

Spoiler:

tipo flasback

Saludos

Iniciado por Tripley

Yo reconozco que el guión es simple, pero bueno, creo que esta justificado que sea simple debido al reducido número de personajes y al escenario utilizado. No creo que con estos elementos se podría haber esperar un guión mucho más complejo. Además, considero un acierto no haber recurrido a recursos

Spoiler:

tipo flasback

Saludos

Sin irnos muy lejos, Buried es bastante más compleja, perturbadora y asfixiante...fijate si tenian limitaciones.

Y no, no recurre a Flashbacks, pero si recurre a otros apaños de guión bastante mas "cutrecillos" desde mi punto de vista.

Spoiler:

Incluso el tema de su hija muerta se me antoja más un McGuffin que algo importante en la trama, por no pensar en los exámenes psicológicos y mentales a los que les sometera la NASA antes de mandar a nadie al espacio...

En Buried, aunque sólo hubiera un personaje, éste interactuaba bastante más con otros personajes a través del teléfono, en Gravity

Spoiler:

las comunicaciones se perden muy pronto.

Respecto a la capacitación de Bullock yo entiendo que está allí como especialista de misión, no creo que haya tenido que pasar los mismos exámenes que un astronaura "profesional".

Por cierto, el "apaño de guión" que citas creo que debería ir en spoiler.

Saludos

La pelicula narra una historia de supervivencia en el espacio, con lo que el guion es PERFECTO para lo que se busca. Por mucho que llenaran el guion de dialogos y de reflexiones de mercadillo no iban a narrar la historia de supervivencia mejor.

Ademas esta pelicula demuestra que lo visual y la planificacion DEMENCIALMENTE PERFECTA a la hora de componer planos y secuencias de Cuaron esta muy por encima del propio guion o del trabajo de los actores, hasta al punto que la pelicula se sostiene perfectamente solo con el aspecto visual, haciendo secundario todo lo demas. La primera media hora es una composicion de un genio absoluto, y en todo momento la pelicula te regala planos tremendos como el de la lagrima en la que se refleja la cara de la Bullock. Y lo mejor de todo es que todo se ve con una naturalidad y fluidez abrimadora, cuando realmente me consta que han sudado sangre para rodar ciertas secuencias.

La he visto en 3D, y aun siendo verdad que es uno de los mejores que he visto, no me parece ni mucho menos la parte mas importante de la pelicula a nivel visual. Cuaron demuestra que el 3D es tan solo un elemento mas de la experiencia, algo a tener en cuenta una vez que has planificado la secuencia al puñetero milimetro en cuanto a colocacion y movimientos de camara. No como otros directores, que primero piensan en el 3D de garrafon y despues mueven la camara. En cualquier caso considero que es un error verla en 2D en el cine, el 3D no es el factor mas importante, pero si forma parte claramente del conjunto que ha querido montar Cuaron a nivel visual.

Gravity es una genialidad, sin mas.

Vaya, comparto cada palabra escrita por joanbik totalmente cierto lo de la planificación "demencialmente perfecta". Creo que es ya marca de la casa y en su siguiente proyecto seguro que nos regala más. No se ha pronunciado acerca de su siguiente peli, verdad?

Creo que ha dicho que esta tan quemado tras rodar Gravity que se va a tirar un buen tiempo sin rodar

En serio, me ha parecido una genialidad absoluta, no hay plano mal tirado o que no contenga cierto mensaje dentro de la narracion.

Spoiler:

Por ejemplo el momento en el que Bullock entra en la estacion internacional y se quita el traje, poniendose en posicion fetal y con Cuaron moviendo la camara de forma que parezca que esta volviendo a la vida.

¿Guion?, lo repito, esta pelicula narra en imagenes mas que mil lineas de dialogo de otras peliculas. No necesita dialogos, no necesita tramas secundarias o reflexiones profundas (de hecho yo creo que quedaria mejor sin la historia de la hija), es pura supervivencia y concatenacion de planos y secuencias que NARRAN a nivel siempre visual dicha supervivencia, amoldandose en cada caso a los diferentes estados de animo de Bullock.

Una maravilla, puro cine.

Iniciado por Tripley

Yo reconozco que el guión es simple, pero bueno, creo que esta justificado que sea simple debido al reducido número de personajes y al escenario utilizado. No creo que con estos elementos se podría esperar un guión mucho más complejo. Además, considero un acierto no haber recurrido a recursos

Spoiler:

tipo flasback

"Buried" es una gran película con 1 personaje, 1 escenario y todo un señor guionazo.

Iniciado por Tripley

En Buried, aunque sólo hubiera un personaje, éste interactuaba bastante más con otros personajes a través del teléfono, en Gravity

Spoiler:

las comunicaciones se perden muy pronto.

Y en Buried podrían haber pasado de las llamadas y hacer otra historia, pero no lo hicieron. Si en Gravity decidieron

Spoiler:

suspender las comunicaciones tan pronto

deberían haber pensado que eso les dejaba sin algunos recursos y que deberían inventarse otros si necesitaran enriquecer la historia, pero no lo hicieron.

Iniciado por joanbik

Por ejemplo el momento

Spoiler:

en el que Bullock entra en la estacion internacional y se quita el traje, poniendose en posicion fetal y con Cuaron moviendo la camara de forma que parezca que esta volviendo a la vida.

En ese momento parece un embrión con el cordón umbilical y todo, pero vi el plano demasiado buscado y forzado.

Iniciado por joanbik

no necesita tramas secundarias o reflexiones profundas (de hecho yo creo que quedaria mejor sin la historia de la hija)

Y tanto que sobra, incluso muchos pensamientos en voz alta de la Bullock,

Spoiler:

como ese "quien no arriesga no gana"

que ya comenté antes. Para mi no hacen falta, sería todo más potente con sólo imágenes.

Hoy la he visto y me ha gustado. El 3d es de los que más me ha convencido, sin llegar a entusiasmarme, pero hay planos muy buenos y gran fluidez narrativa. Te sumerges en la historia.

Iniciado por HarlockBCN

En ese momento parece un embrión con el cordón umbilical y todo, pero vi el plano demasiado buscado y forzado.

Yo también lo creo.

Partiendo de que no sé que pinta una astronauta en esa posición nada más entrar en la nave (yo me estiraría o haría otra cosa), por poco no sale Alfonso Cuarón diciendo "Ehhhh, chicos, que esto es como en 2001.... ¿lo recordáis?".

Gravity es un gran trabajo tecnico, pero el guion es simple a más no poder y atropellado en la parte final, entiendo que se le pueda hacer el culo coca cola a muchos con lo espectacular visualmente, pero eso para mi no hace un guion flojo en una gran película.

Spoiler:

Cuarón mete con calzador a Clooney un personaje que da igual que viva que muera o que reaparezca abriendo la escotilla, aunque siempre te podras proteger poniendote la mano en la cara y no me vale con decir que era una alucinación o un sueño, porque eso es engañar al espectador sin este tener información. Lo mismo que la idea de los propulsores, eso si que es una escapadaade un callejon sin salida de un guion pobre.

Iniciado por LORDD

Spoiler:

Lo mismo que la idea de los propulsores, eso si que es una escapadaade un callejon sin salida de un guion pobre.

O el extintor.

¿Forzado lo de la posicion fetal?.

Spoiler:

A mi me parece una posicion bastante natural teniendo en cuenta lo que habia vivido y lo que sabia que aun le quedaba por vivir. La posicion fetal es una posicion que adoptamos cuando buscamos proteccion, que era precisamente lo que ella bucaba en la estacion internacional y por eso adopta esa posicion nada mas entrar.

Y que esa escena recuerda a Kubrick es evidente, pero no se que tiene esto de malo cuando encaja dentro de la trama. La pelicula dista mucho de ser un collage de diferentes peliculas de ciencia ficcion clasica, cosa que si le ocurrio por ejemplo a Moon. Gravity tiene personalidad propia por mucho que recuerde en algun plano suelto a otras peliculas.

En cuanto a los fallos de guion que comentais, creedme...os quedais muy cortos...

Spoiler:

Yo por motivos de formacion soy muy aficionado al espacio y sin proponertelo a la pelicula se le pueden sacar miles de errores, de hecho la pelicula de principio a fin es inverosimil desde el punto de vista tecnico.
Empezando porque la Estacion Internacional y la China estan en diferentes orbitas (como es logico) con lo que no puedes usar la Soyuz para desplazarte entre ellas, pasando porque en la Soyuz no se pueden usar los propulsores de aterrizaje ya que estos estan tapados por diferentes modulos hasta que estas a punto de aterrizar (concretamente hasta que se activa el paracaidas), y terminando en el hecho de que si queda una Soyuz en la Estacion Internacional tambien tienen que quedar austronautas en ella. Por no decir que las Soyuz tienen un 2º paracadas de emergencia con lo que Clooney se equivoca al decir que no la puede usar para la reentrada.

Es cierto que lo del extintor si es especialmente excesivo (es lo unico que me chirria en toda la pelicula), pero tampoco vendamos la pelicula como un intento de documental cientifico porque se separa de esa linea desde el primer momento. Visualmente si da bastante el pego, en parte (ni mucho menos en todo) si estan bien representadas las diferentes naves, pero ya esta, el resto es una licencia de principio a fin a nivel fisico y no lo esconde en ningun momento. Solo hay que ver lo excesivo de la propuesta, con austronautas haciendo carambolas a cual mas inverosimil desde el primer minuto de la pelicula. Vamos, no se vosotros, pero yo cuando vi el trailer por primera vez ya sabia que iba a ver espectaculo pirotecnico puro y duro con nula verosimilitud...lo que no sabia es que iba a estar tan COJONUDAMENTE rodada que me iba a importar un carajo que todo fuese mas falso que un billete de 4 €.

La pelicula precisamente busca ese exceso dentro de un entorno hostil como es el espacio para hacerla visualmente mas atractiva, para jugar mas con la camara y conseguir una inmersion mayor en el espectador. He leido que Gravity es al espacio, lo mismo que Tiburon al agua y estoy bastante de acuerdo. Tiburon desde el punto de vista de la naturaleza y el comportamiento real de los tiburones no hay por donde pillarla, pero juegan con ello para transmitir una mayor inmersion y sensacion de agobio.
En el caso de Gravity Cuaron usa el espacio, y las leyes fisicas que lo rigen, como le da la real gana en una busqueda de mayor vistosidad, y yo se lo agradezco, porque de haber seguido al pie de la letra las leyes de la fisica la pelicula se acaba en el primer accidente.
Esto no es Apollo XIII, no se busca nunca plantear una situacion de supervivencia verosimil, ni tan siquiera se juega en exceso con el agobio que te produce estar solo en el espacio (tan solo al principio), Cuaron en esta pelicula lo que hace es montar en el espacio una montaña rusa...si no te gusta la idea, perfecto, puede que no te guste la pelicula. Pero el en ningun momento vende la pelicula como otra cosa, y como montaña rusa la pelicula es total y absolutamente genial, un hito.

En serio, no le deis mas vueltas a la pelicula. Cuaron ha planificado la pelicula de principio al fin como un vehiculo para narrar en imagenes y solo en imagenes una historia de supervivencia, le ha importado un carajo los actores que casi tienen la misma trascendencia que cualquier parte del fuselaje de las naves, se ha saltado leyes fisicas si con ello lograba hacer un plano secuencia a partir del cual la historia fluya...punto, la pelicula es lo que es. No es perfecta, ni mucho menos, pero tanto en concepto como en ejecucion es genial. De hecho yo estoy seguro que Cuaron ha metido la subtrama de la hija solo por miedo a que el espectador no viese nexos de union con los personajes y su miedos/dramas/angustias, y lo mismo puedo decir de los dialogos. Estoy seguro que esta pelicula inicialmente estaba planteada dandole aun menos relevancia a los actores.

Iniciado por joanbik

¿Forzado lo de la posicion fetal?.

Spoiler:

A mi me parece una posicion bastante natural teniendo en cuenta lo que habia vivido y lo que sabia que aun le quedaba por vivir. La posicion fetal es una posicion que adoptamos cuando buscamos proteccion, que era precisamente lo que ella bucaba en la estacion internacional y por eso adopta esa posicion nada mas entrar.

Y que esa escena recuerda a Kubrick es evidente, pero no se que tiene esto de malo cuando encaja dentro de la trama. La pelicula dista mucho de ser un collage de diferentes peliculas de ciencia ficcion clasica, cosa que si le ocurrio por ejemplo a Moon. Gravity tiene personalidad propia por mucho que recuerdo en algun plano suelto a otras peliculas.

Cuestión de gustos. Yo lo vi un plano de lucimiento totalmente fuera de lugar, y encima que dura sus segundos... A mi me gusta la película, pero tiene algunas cositas como ese plano o exposiciones super-explícitas del tema del que habla la película que me daban cierta vergüencilla ajena al vernas.

Hay un gran acierto en esta película, creo que casi todo el mundo pensamos que siendo sólo 2 personajes habría flashbacks, imágenes de sus vidas, lo típico para llenar metraje, incluso en varias ocasiones mientras la veía esperaba uno, esto es un punto a favor.

Tengo que volver a verla más adelante, pero en este momento quizás noto demasiada euforia con la peli, no la veo como una obra cumbre, es verdad que tiene momentos especiales y una belleza visual, pero cada vez es más habitual ver estos ingredientes en el cine.

Que tiene muchos fallos "técnicos" y "fisicos" eso esta claro, pero esas cosas se pasan sin más, es irreal y se acabo. Es como la gota que se estampa contra la cámara sin sentido alguno... Libertades chorras que quedan muy "guays".

Bueno yo acabo de verla y estoy alucinado. Me parece sencillamente una obra maestra. Para mi no tiene fallo alguno, nada que se pueda mejorar, obviando lo que se comenta de errores físicos y técnicos que, a la hora de ir a ver una película y disfrutar de CINE (si, en mayúsculas) no tiene importancia. Como estoy hablando de cine, hablo de la perfección de la película sin tener en cuenta estos aspectos. El apartado visual es imposible mejorarlo. El guión es perfecto para la historia que te quieren contar. La música y el sonido geniales y utilizados de una forma brillante. La dirección inmejorable.


No sé, hablando de cine.... No puedo sacarle ningún defecto. Obra maestra.

Iniciado por victormalfocea

El guión es perfecto para la historia que te quieren contar.

Ahí le has dado. Lógicamente, en una historia de estas características (dos personajes, imagen por encima del diálogo) el guión tiene la licencia de ser algo más secundario, pero es un guión fantástico para lo que se quiere contar, como bien dices.

Y el guión no es sólo diálogo. Es planificación, desarrollo de las propias escenas. En Gravity cumple. Emociona. Y redondea una película mayúscula, al margen de si es obra maestra o no.

Leo mucho por aquí que para qué mejorar el guión metiendo flashbacks y trasfondo de los personajes...
Creo que hay cierto desconocimiento de lo que es un guión y la gran gama recursos con los que se puede jugar.

A lo que me refiero: que un guión es mucho más que flashbacks. Además estos normalmente se suelen usar mal y joden aún más la película.

Iniciado por HarlockBCN

Leo mucho por aquí que para qué mejorar el guión metiendo flashbacks y trasfondo de los personajes...
Creo que hay cierto desconocimiento de lo que es un guión y la gran gama recursos con los que se puede jugar.

Yo no lo he comentado, pero entiendo muy bien a esas personas que lo nombran. Un flashback es un arma de doble filo. Puede ser extraordinario, sí, pero también terriblemente perjudicial para el desarrollo de la cinta. Y esto lo hemos visto hastan en películas satisfactorias, de buenos directores.

Yo personalmente ni me lo planteo. El resultado es tan bueno que ni me preocupa, la verdad. Cuarón tenía una idea y lo ha plasmado de fábula. A quien no le haya gustado, eso sí, entiendo que se plantee múltiples formas de "arreglar" la cinta. Pero a mí que ni me la toquen

Iniciado por Gon_85

Yo no lo he comentado, pero entiendo muy bien a esas personas que lo nombran. Un flashback es un arma de doble filo. Puede ser extraordinario, sí, pero también terriblemente perjudicial para el desarrollo de la cinta. Y esto lo hemos visto hastan en películas satisfactorias, de buenos directores.

Mi comentario era sobre que un guión tiene muchos más recursos que flashbacks, que cuando hablamos de enriquecer no nos estamos refiriendo a meter estos. Hay muchas maneras de hacer más ricos un guión y su historia y sí, cuanto más la enriqueces más arriesgado. Pero tanto Cuarón en Gravity, como James Cameron en Avatar, dos casos muy parecidos con grandes directores experimentando con tecnología 3D, tenían capacidad y se podían haber currado un guión más rico.

Iniciado por HarlockBCN

Mi comentario era sobre que un guión tiene muchos más recursos que flashbacks, que cuando hablamos de enriquecer no nos estamos refiriendo a meter estos. Hay muchas maneras de hacer más rica una historia y sí, cuanto más la enriqueces más arriesgado.

Vale, es que ahora has editado, pero se estaba entendiendo totalmente lo contrario .

Pero yo insisto; a veces puede que no haga falta arriesgar más. Y creo sinceramente, ya sea en otros ámbitos, que Gravity arriesga como poco visto en el cine reciente. Y desde luego el guión fluye de manera óptima por esos riesgos asumidos, que es lo importante.

Un saludo.

Yo estoy de acuerdo con Gon_85. Un guión con más "florituras" (sean estas del tipo que sean) no tendría por qué convertirla en mejor película (y yo creo que de hecho no lo haría). Hay muchas películas con buena fotografía, buena dirección, increíbles efectos especiales, y aún así esta resalta por encima de las otras. La "sencillez" de su guión es tan solo otra de sus grandes virtudes.

Iniciado por Gon_85

Vale, es que ahora has editado, pero se estaba entendiendo totalmente lo contrario .

Por eso he editado, para añadir explicación (que no corregir nada de lo que había escrito, porque no he borrado nada).

Iniciado por Gon_85

Pero yo insisto; a veces puede que no haga falta arriesgar más. Y creo sinceramente, ya sea en otros ámbitos, que Gravity arriesga como poco visto en el cine reciente. Y desde luego el guión fluye de manera óptima por esos riesgos asumidos, que es lo importante.

Como ejemplo aquí tenéis "grandes ideas" que gente de la Warner sugirió a Cuarón durante el rodaje.
ESTO NO ES ENRIQUECER UN GUIÓN:

Spoiler:

One was an "Apollo 13"-style suggestion of frequent cutting back to Mission Control in Houston - "You need to cut to Houston, and see how the rescue mission goes. And there is a ticking clock with the rescue mission."


Another was the inclusion of flashbacks to showcase the backstory of Sandra Bullock's character, and even going so far as to suggest "a romantic relationship with the Mission Control commander, who is in love with her."


There was also one exec who asked for more action including "having an enemy, like a missile strike" and "finishing with a rescue helicopter".


Cuaron dealt with it the right way though - a respectful decline: "In the end, they were all very respectful because they had a clear view of what we were doing… You have to understand that in this is the process...in many ways I don't know how they did it."

Fuente: http://www.darkhorizons.com/news/290...nce-flashbacks
Vaya disparates, ¿verdad?

Enriquecer un guión no es añadir flashbacks, escenas de acción,más personajes, etc. Y enriquecer tampoco quiere decir hacerlo complejo.