la historia se tiene que analizar pasados unos años del hecho que se estudia pero antes de que pasen demasiados para que no hayan "memorias humanas".

es decir, ahora lo que se analice sobre los hechos serán basados en documentos pasados por cualquier tamiz ideológico, y eso conllevará posiblemente un punto de vista falseado.

Esto debería haberse hecho durante los años 60 y 70, donde aun había gente viva de un lado y del otro que, aun explicando sus verdades, eran verdades y más o menos demostrables y comparables. El problema es que habiendo una dictadura, hubiese resultado más difícil llevar a cabo esto.

no es lo mismo hacer tú mismo (historiador) una entrevista a un republicano/nacional en el año 60 que basarte en una entrevista que hizo otro y que seguramente ya ha pasado una criba ideológica.

la historia es así de puta (y perdón la palabra). Por eso lo mejor es comparar las mentiras o verdades que dicen de ambos lados y con ello sacar tu propia conclusión.
Está claro que como cualquier guerra todos son "malos", pero también está claro que un golpe de estado para llevar a cabo una dictadura no es la solución y aún menos cuando los insurrectos tenían gran parte del ejército de su lado. No fue una guerra equilibrada ni tampoco la medida justa (y más aun cuando la derecha estuvo al mando de la República y no supo hacer las cosas lo suficientemente bien como deberían haber hecho para "convencer" al pueblo).

por cierto, la recomendación de Huevodecolon sobre los dos tomos de Thomas, ya están envueltos en casa. Gracias!


adéu!