Tema: Halloween por Rob Zombie

Pues ya sabes a practicar.Si no vete a la india a vendecir vacas sagradas. , , .

Iniciado por Darkfury

Pues ya sabes a practicar.Si no vete a la india a vendecir vacas sagradas. , , .

Gracias por el consejo. No sabía que allí las bendiciones se escribiesen "v". ¿Es lo único que se distingue del famoso ritual "bacuno"?

Iniciado por Fell

Gracias por el consejo. No sabía que allí las bendiciones se escribiesen "v". ¿Es lo único que se distingue del famoso ritual "bacuno"?

Como va de correcciones,mencionarte que el termino con el que has calificado antes a un compañero es:cinefilo no cinefilico,pero claro supongo que el idiota es el y no tu,por dios faltaria mas,por cierto comprate una revista del corazon y asi alivias tensiones. , , .

Iniciado por Darkfury

pero claro supongo que el idiota es el y no tu

Primer insulto, señores. Según el manual del buen troll, en breve dirá que:

a) En este foro no se puede opinar.

b) No hacen más que insultarle.

La pelicula es buena. Pero desde un punto de vista totalmente objetivo. Es buena en si misma.
Presenta el caso de un señor que, tras sufrir una infancia traumatica por parte de sus "padres" y de sus amigos, y que por presentar ya una semilla de maldad en su interior, se transforma en un "slasher" o asesino. Esta sencilla trama se presenta de forma muy fisica, con una brutalidad desmedida y en unos escenarios sucios y descarnados que nos hacen sentir de forma, para mi, muy conseguida la sensación de indefension frente a la fuerza brutal e instinto asesino del "monstruo".
Aqui lo he expuesto de una forma muy simple, sin meterme en demasiadas tintas, pero la pelicula está bastante bien conseguida y recomiendo su vision para todos los aficionados al genero.

Ahora bien, si observamos la pelicula en comparación con la original que "remakea" la cosa cambia. Estudiemos por puntos:

1) Se pierde la "sobrenaturalidad" de Myers. Y para mi eso es la perdida mayor. El nuevo Myers es humano. Muy grande, muy fuerte, muy resistente, pero es humano. Muere. No es el Myers inmortal que yo recuerdo. Además, al perder el componente sobrenatural se pierde toda referencia a la encarnación del mal, al "anticristo", al "bien contra el mal", en fin, a Dios y el Diablo.

2) Myers deja de ser un "voyeur" como en la original. "The shape" se tomaba su tiempo, observaba (y junto con él, tambien el espectador), dejaba hacer, calculaba en momento justo, y actuaba con precisión y sin grandes estropicios y griterios (excepto en el caso de Laurie, su nemesis angelical). Este nuevo Myers, es brutal, pero patoso, monta degollinas y estropicios a poco que actue, no es comedido, como el myers que recuerdo.

3) En la pelicula original, la tensión va en un crescendo, que quizás echara para atras a espectadores adrenaliticos (a los que obviamente el señor carpenter no dedicó su pelicula) pero que los buenos cinefilos es posible (y ese es mi caso) que prefieran. Los personajes se desarrollan con tiempo, sin atropellos, la vigilancia es larga..., el espectador pierde la conciencia, Myers está en todos los sitios, vigila desde todos los lados (pero sin perder la realidad y entrar a casas de las que no tiene llaves, en esta nueva si que aparece un poco por donde quiere, como si tuviera llave maestra), el nuevo Myers consigue la tensión a base de asesinatos. Los muertos se doblan o triplican respecto al original, y la unica base de inquietud es la combinación de brutalidad de Myers con ambiente sucio y claustofobico al estilo matanza de texas.

4) En cierto modo, lo peor para mi es que, en un momento dado de la pelicula, concretamente en el de la destrucción sistematica del techo, identifique mas a Myers con un supermalo de los de la marvel que con un slasher. Lo único que amortiguó un poco la sensación fue la estetica general de la pelicula de carácter decididamente sucio, que no corresponde con un film de superheroes aunque sea tan oscuro como Batman begins. De hecho me recordo un poco al malvado trabajador de renfe de la pelicula "el protegido".


En fin, aunque se podía hablar largo y tendido del asunto, creo que este señor que nos presenta Zombie, y el Myers de Carpenter solo se parecen en el nombre y en que matan, en lo demás son profundamente distintos, y el mito de Carpenter queda intacto puesto que son peliculas diferentes.

No obstante y repito, la pelicula es estimable, se deja ver bien, e incluso es posible que tenga su propio espacio dentro del escaso panteon de peliculas de terror que merecen la pena, junto a los nuevos productos de fisicidad absoluta como "la colinas tienen ojos", "la matanza de texas, el remake", "el amanecer de los muertos, el remake", "alta tension", "calvaire", etc... pero un poco alejadas de unos clasicos donde la fisicidad se sustituia por unos componentes psicologicos, un arte aplicado al plano, etc... que requieren un estudio de mayor profundidad.

Un saludo

Iniciado por argeleb

En fin, aunque se podía hablar largo y tendido del asunto, creo que este señor que nos presenta Zombie, y el Myers de Carpenter solo se parecen en el nombre y en que matan, en lo demás son profundamente distintos, y el mito de Carpenter queda intacto puesto que son peliculas diferentes.

No obstante y repito, la pelicula es estimable, se deja ver bien, e incluso es posible que tenga su propio espacio dentro del escaso panteon de peliculas de terror que merecen la pena, junto a los nuevos productos de fisicidad absoluta como "la colinas tienen ojos", "la matanza de texas, el remake", "el amanecer de los muertos, el remake", "alta tension", "calvaire", etc... pero un poco alejadas de unos clasicos donde la fisicidad se sustituia por unos componentes psicologicos, un arte aplicado al plano, etc... que requieren un estudio de mayor profundidad.

Un saludo

A mi lo que más me "molesta" en esa pérdida del misticismo es, como ya dije en su momento, la dualidad del personaje. En la de Carpenter siempre vemos al mismo Myers, el ser que se sabe que es de origen humano pero al que se refieren como "el mal", etc, con lo que en realidad se le da ese aire místico que realmente es más sugestión al espectador que otra cosa (aparte de la supuesta muerte).

En la de Zombie el personaje es humano, real, pero se le da un pasado traumático, rodeándole de personas "odiables", eso es algo que Zombie hace de maravilla, ponerte de parte del "malo", como hace genialmente en Los Renegados del Diablo, nunca unos hideputas me despertaron tal simpatía. Sin embargo, en la parte "remake" vuelve a ser el que mata un poco "al azar", sí, busca algo, pero realmente los asesinatos son más porque eran así en la original. Creo personalmente que el error fué ese, no seguir por el mismo camino que la primera parte de la peli. Igualmente tiene un comportamiento que parece algo arbitrario, a veces da la sensación de ser bastante "corto" y luego en la, bien mencionada por argeleb, escena del techo, se comporta como un ser extremadamente inteligente y fuerte.

En general, creo que las dos tienen sus virtudes y sus defectos, como película me gusta mucho la original, es un ambiente mucho más de "mal rollo", sin considerarla la mejor de la historia ni bla bla, pero es una película destacable, la de Zombie también me lo parece por otros motivos, pero me da que ha desperdiciado mucho potencial...

[QUOTE=JED;1170002]Primer insulto, señores. Según el manual del buen troll, en breve dirá que:

a) En este foro no se puede opinar.

b) No hacen más que insultarle.

El Morlock,sigue suelto. , ,

Iniciado por Darkfury

Como va de correcciones,mencionarte que el termino con el que has calificado antes a un compañero es:cinefilo no cinefilico,pero claro supongo que el idiota es el y no tu,por dios faltaria mas,por cierto comprate una revista del corazon y asi alivias tensiones. , , .

He calificado una cuestión de cinefílica, no me he referido con esa palabra a ningún aficionado al cine.
Para evitar estas confusiones te recomendaría que leyeses algo más que la revista Rock Hard.;)