Tema: Hamnet (Chloé Zhao, 2025)

Sí, creo que eso va a pesar mucho. Y más teniendo en cuenta que Chloé Zhao ya lo ganó hace pocos años.

Tengo ganas de ver a Jessie Buckley, que sí que tienen muchas papeletas para llevárselo.

Opinión sin spoilers...

Spielberg en la premiere de la peli en Los Angeles

Acabada de ver hace un rato, lo primero que tengo que decir es que me parece imposible que Jessie Buckley no se lleve el Oscar (que algo así dije hace tres años respecto a Blanchett y ya vemos lo que pasó...) y que poca elegancia y miopía por parte de los votantes de no haber otorgando ni una (mísera) nominación a Paul Mescal: a veces no es que los premiados no estén a la altura de los premios, a veces es al revés.


Por lo demás, ¿pues qué decir? ahora mismo poco, aún sigo afectado por lo que he visto y experimentado (y eso que conocía la base literaria) por como Zhao me parece de los mejores directores que hay en activo, capaz de rodar lo que sea siempre de la forma más sencilla, elegante y evocadora: ese uso de ligeros planos picados generales, casi casi una visión omnisciente de la historia, combinados con los primeros planos sobre los intérpretes (la visón terrenal) ligeros movimientos de cámaras que buscan a veces a los personajes en los escenarios, o planos fijos que enmarcan a dichos personajes en los escenarios, y esa forma, opuesta de mostrar en dos escenas clave

Spoiler:

a Hamnet/Hamlet,

mediante el uso de planos ligeramente contrapicados (la visión

Spoiler:

fantasmal), porque él ya no ve el mundo desde nuestra altura, lo observa desde abajo desde ese agujero boscoso, premonitorio, desde esa mesa del salón donde está amortajado,

y luego, Zhao cambia la perspectiva, el sentido de todo porque usa esos mismos planos ligeramente contrapicados, dese abajo a arriba, para que

Spoiler:

una madre ve desde esa misma altura, desde esa perspectiva, de estar ella abajo "muerta", a su hijo "renacido", sobre un escenario gracias al amor y genio creador de un padre y el duelo compartido de la pareja

eso sin contar la sencilla y elegante metáfora visual del

Spoiler:

escenario, que engulle a Hamnet (a través de un vano-agujero presentado entre árboles, -de nuevo un bosque, con un agujero-), entra en sus oscuras bambalinas, para luego aparecer "renacido" como Hamlet desde dicha oscuridad.

...la sola mirada de Buckley en ese momento bien vale un Oscar

Pero es que Zhao no solo rueda tan bien, además dirige a los intérpretes de forma perfecta, consiguiendo, en mi opinión una puñado de interpretaciones magníficas, no solo de los intérpretes adultos, también de los más jóvenes. Jacobi Jupe me ha parecido un verdadero descubrimiento, complementado por la labor, verdaderamente principesca, de su hermano en la vida real, Noah Jupe.

Y finalmente Zhao y Maggie O'Farrell, la autora de la novela, creo que adaptan la historia de la mejor de las maneras, condensando cuando es necesario y expandiendo cuando es requerido.

Luego, si además tenemos unos aspectos formales cuidadísimos (no entiendo como no ha sido nominada la fotografía)y Max Richter va apareciendo de forma pautada y cada vez más intensa en la historia, pues todo termina encajando para que a mí me haya parecido todo perfecto, para que haya salido del cine tocado pero a la vez muy contento.

Saludos

Critica sin spoilers...

Yo llevo 24 horas rememorando la secuencia final de la película, para mí, desde ya, todo un milagro cinematográfico.

Y para colmo veo esto y me emociono aun más:

http://x.com/letterboxd/status/2015090510042481076?s=20

Saludos

Es imposible efectivamente que Jessie Buckley no gane el Oscar y cualquier premio que se le ponga por delante. Un milagro interpretativo. Mención especial al niño que interpreta a Hamnet, vaya nivelazo con 12 años.

Es Chloe Zhao en estado puro. Película muy sensorial, con ráfagas de cine experimental y con una conexión con la naturaleza especial como ya vimos en Nomadland. Le han dejado libertad para hacer lo que ella ha querido, se nota. Con Spielberg de productor y habiendo sido un Best-seller cabía el miedo de contar la historia con otro tono.

Sí he de decir que personalmente yo la bajo un peldaño de lo que se está diciendo sobre ella. No me parece una Obra Maestra ni una película excelente, me parece una película notable. Y no es poco.

La película es sostenida por un elenco interpretativo fantástico y como he dicho, Jessi Buckley hace una interpretación histórica, pero también es cierto que la película sólo se eleva en dos momentos. Uno muy tenso y emotivo. El otro muy sensorial, de pura catarsis y que roza lo espiritual. No sé, me he quedado con ganas de experimentar esas sensaciones durante más momentos.

No hay duda que Chloe Zhao tiene un universo muy interesante y una gran carrera por delante.

jita, por mi parte, a mí eso dos momentos que mencionas ya hacen que la película para mí sea ya algo muy especial. Pero además, para mí la película tiene algunos más.

Respecto al joven Jacobi Jupe, pues sí, el chaval está la mar de bien en su papel y con mucha química en las escenas con sus padres en la ficción. Parece que la a ser el nuevo niño de El exorcista.

Saludos

Por supuesto.

Yo he salido agotado, como si hubiera estado en el gimnasio 2 horas.

Spoiler:

Cuando ella estira la mano y acto seguido lo hace todo el teatro ha sido algo casi místico

La parte final es de los momentos más sensoriales y espirituales que he visto en el cine. Pura catarsis, el arte como poder reparador de las almas. Un momento de comunión.

Pero quizás es un momento tan potente, que por el camino no han querido quitarle impacto con otros. Creo que se podía haber profundidazo más en el dolor o en otras emociones, es un poco irregular en la parte central. Para mí eso la deja fuera de la categoría de Obra Maestra.

Pero sí, esos dos momentos son oro puro. Una cosa no quita la otra.

Coincido, la parte final de la película, para mí tiene algo de milagroso por ese sentimiento de catarsis y comunión que se ve en pantalla y que creo que se consigue trasmitir a la platea.

Ayer, comentando con dos de mis hermanas la película (fuimos a verla juntos), lo que planteas la l ocomentaban ellas, que tenían más fresca la novela. Indicaban lo que indicas, que tal vez haya momentos de la novela que en la adaptación se ha n condesado u obviado y que servían para mostrar más lo que indicas, el sentimiento de pérdida. En mi opinion, esos digamos recortes, no me parece mal, porque piendo que en eso consiste adaptar una novela. Además el estilo de O'Farrell es muy narrativo y suntuoso, detallista y descriptivo y, eso hay que pasarlo a imágenes, que puedan provocarnos sensaciones [o recurrimos al narrador omnisciente, la voz en off y podemos obtener resultados también tan buenos como los que, en mi opiniónm, la de de la inocencia] y creo que Zhao consigue mostrar esas sensaciones, capturar los detalles y mostrárnoslos.

Por otro lado, creo que se adapta de forma magistral el final de la historia, más breve en la novela, aquí vemos que

Spoiler:

la historia acaba con el final de la representación, la novela acaba cuando Agnes reconoce a Hamnet en Hamlet, cuando éste sale a escena

Me parece un acierto total hacer esto, ya que un medio visual, puede representar muy bien

Spoiler:

toda la obra y todas las reacciones que provoca en Agnes y, a tráves de ella en todo el teatro. Luego sí, además Zhao lo rueda de la mejor de las maneras ese plano cenital) pues mejor que mejor.

Saludos

Muy buena técnicamente y con interpretaciones de 10 pero tremendamente irregular y plomiza en algunos pasajes. Tampoco ayuda el tono sombrío y gris del 95% de la cinta donde apenas hay lugar a un rayo de esperanza. En resumidas cuentas, está bien pero se le ven las costuras.

Por mi parte, para mí, todo el final es un rayo de esperanza.

Acabo de ver el episodio 2 de la segunda temporada de Sandman y allí Shakespeare es capaz de hacer lo mismo:

Spoiler:

otorgar la inmortalidad.

Saludos

Segunda decepción seguida en una semana después de Arco (o cuarta si cuento Sin Piedad y Silent Hill, que si bien ya sabía a lo que iba, tampoco me gustaron y de hecho Silent Hill me enfadó, y sin ser fan del juego ni nada XD; ahora que lo pienso, La Leyenda de Occhi también me decepcionó un poquito
Quiero decir, es un poco insultante comparar esas películas con esta, pero, aun así, nadie actuó con esas películas como si fueran el advenimiento de la mejor película jamás realizada sin discusión alguna ¬¬). Me ha recordado a La Invención de Hugo, no me gustaron nada, excepto la escena final. Al menos el resto de Hugo es entretenido, porque en esta fuerzan demasiado el drama con diálogos, banda sonora y comportamientos de los personajes demasiado artificiales y poco inspirados (para mí, la única que actúa como una persona real es Emily Watson) solo para hacer llorar a la gente. Pero ni una lágrima*. Y yo lloro con una facilidad pasmosa. Para mí, la película es aburrida, seca y fría en exceso.

Excepto en la mejor escena, de la que todo el mundo habla, que es la única en la que veo un sentimiento genuino y real. Esa parte es realmente hermosa, increíble e impresionante... En esa parte realmente entiendo el entusiasmo por la peli. *Y bueno, mentí, en realidad sí que derramé algunas lágrimas en esa escena. Y en la tercera fila, sin nadie delante de mí, con solo la película en mi campo de visión, como que impacta de una manera especial.


Espero que Marty Supreme y Enviad Ayuda me entren XD

Parece que a Terence Malick le ha gustado la película:

I watched Hamnet last night. My heart was in my throat the whole time. I felt shaken to the core. It was searing, wondrous. What a magnificent piece of work. Please tell Chloé and the whole filmmaking team what you all know so well: what a wonderful film you all have made, full of love, tenderness, humanity and compassion.

https://www.worldofreel.com/blog/202...-piece-of-work

Saludos

Yo no he conseguido conectar con la película, no he entrado. Entiendo todo el rollo telúrico que siempre mete Zhao en sus películas, pero como narración me cojea. La protagonista me carga mucho, y finalmente lo que te cuentan es bastante poco.

Como a todo el mundo, eso sí, me encanta la escena final. Creo que había una película mejor que sería ver lo que desemboca en esa escena, es decir, seguir a Shakespeare en lugar de a su mujer. Ya sé que ese es precisamente el planteamiento que distinguía a la novela, pero es la sensación que me dejó.

Me ha gustado mucho, pero la han hinchado tanto que igual no me he encontrado con esa obra maestra que me esperaba, aunque pocos peros le puedo encontrar, muy bien rodada, fotografiada e interpretada, simplemente no me ha emocionado tantísimo como esperaba, pero la recomiendo.

Ayer vi Hamnet y, quizá porque me leí el libro o menos mal por haberlo leído, la peli me ha parecido flojilla. Me lo leí hace una semana, por lo que lo tengo reciente. La peli, como drama es drama y la protagonista está genial, muy muy bien, pero casi todo lo que ocurre en el libro aquí son unas pocas pinceladas como para justificar que está basado en él y poco más.

Es curioso porque el libro no me emocionó como sí ha hecho alguna parte de la peli, pero la historia me ha parecido mucho más floja y me parece que no traslada bien lo que ocurre en la novela, ni sus fortalezas. Si no me hubiese leído el libro quizá me hubiese gustado más la peli, pero entonces no sería consciente de todo lo que omite o pasa de puntillas, que es mucho e importante y estaría valorando otras cosas diferentes a las que aporta el libro. Es verdad que es difícil de adaptar y la directora hace lo que puede, pero la realidad es que la película omite demasiadas cosas importantes y otras solo las toca de refilón, no dándole la importancia que debe y quedando sólo patente para los lectores. Mis hijos me dijeron que les pareció que la peli daba demasiados saltos y pasaban las cosas muy deprisa y estoy de acuerdo. Si no te has leído el libro la peli te podrá gustar aunque se centre en el drama, y si lo has leído te darás cuenta que tienes que completar demasiados huecos con él o simplemente no te gustará que obvie tantas cosas. La conclusión para mí ha sido de decepción, aunque la actriz que hace de Agnes está genial.

Yo creo que la historia tenía mucho más potencial y la película se queda a medio camino por exceso de contención, resultando sosa. Es bonita de ver, está muy bien interpretada, el conflicto central no puede sino conmover (lo haría también si se desarrollara en Albacete en 1960) y el final es de esos redondos que de vez en cuando nos ofrece el cine, por lo que termina salvando la función. Mucho mejor Finding Neverland, pongamos por caso.

Me la vi hace poquito, y mi opinión es sin tener como referencia la novela, que imagino que la cosa cambia al no tener esa expectativa.

A mí me ha generado sensaciones encontradas (aunque mucho más poderosas las sensaciones positivas). Por una parte, me resonaba todo el rato la sensación de haber visto esto ya antes, que creo que en gran medida es porque al final trata temas muy universales como el amor, la soledad, incomprensión, la perdida...y en general temas muy humanos, con lo cual es obvio que hay muchísimas referencias. Por otra parte, creo que está tratado de una forma muy específica, muy íntima yque te permite conectar con la complejidad humana de una forma muy profunda. Por tanto, a nivel ontológico me parece que está muy bien tratado.

Para mí un gran acierto es el cambio del punto de vista de Agnes a William en la tercera parte de la película, es decir, contextualizar el drama central de la película desde "el otro punto de vista", y finalizar con la conexión de ambos personajes y la identificación y comprensión entre ambos. Para mí eso transmite un mensaje a nivel empático y comunitario muy importante.

Aparte del sentido de la película, me apetece destacar el tema de las interpretaciones, que creo que ambas, sobre todo la de ella, son soberbias, me da esa sensación de que saben transitar y transmitir las emociones humanas además desde dos puntos muy diferentes, la exteriorización y la contención. Para mí este es un puntazo de la película.
Sin embargo, por otra parte, hay algo de la dirección que no me convence...y es que creo que toma conscientemente la decisión de intentar marcarte y forzarte muy claramente a hacerte sentir algo remarcando innecesariamente. Dos momentos concretos y para ver claramente las diferencias: el primero, durante los primeros pasajes en que Agnes y William están en modo contemplativo en los bosques, en los momentos en que entra música parece que está metida para forzarte a emocionarte (independientemente de que la música sea preciosa, que a mí me lo parece); el segundo, en la escena final, cuando la protagonista está entendiendo todo, visualiza a su hijo, etc, pues hay un gesto clave que es el de llevarse la mano al pecho como diciendo "te llevo en el corazón" que para mí sobra totalmente. Es decir, no hace falta acentuar la escena con "obviedades", ya está quedando claro, y además creo que rompe con el tono lírico y contemplativo general. La música del final, muchas veces escuchada, me sigue emocionando como siempre.

En general, para mí estos puntos "negativos" son más anecdóticos que otra cosa, en general la película me ha gustado mucho.

R. Seagal, que subjetivo que es el arte: a mí ese gesto de Agnes, que me parece la forma más sencilla, eficaz y bonita que tiene una madre de comunicarse con su hijo.

Y sí, puede que la novelista/guionista, la directora/guionista y la intérprete estén pecando de obvias, pero aunque así fuera me parece una obviedad, me repito, tan sencilla, eficaz y bonita que a mí me cautivó.

Saludos

Jo, qué hermanadas que están mis dos películas favoritas de la temporada



Fuente: https://x.com/CinemaRhymes/status/20...767966552?s=20

Saludos