Cita Iniciado por Mandaraka Ver mensaje
Marty el ejemplo de Connery no me vale, por la siguiente razon , solo estuvo su imagen durante una decada.La repercusion de Bond en esa decada (1962-1971),bueno quiza en UK y USA fuera conocidisimo ,no lo dudo ,pero en el resto del mundo todavia no.Nos hizo falta varios bonds y varios rostros para que el personaje cogiera carisma.
No, hombre. La popularidad de la saga Bond en los 60 no tenía parangón alguno, y era un fenómeno a nivel mundial. Mírate los documentales de las pelis o la de libros que hay, las que se montaban en todos los rincones del mundo a los que iban a rodar, y las cifras de taquilla.

Y sí, Connery "sólo" fue Bond durante unos 10 años, pero hizo 6 películas en en esos diez años, y con su recuerdo aún fresco en la mente del público hubo que sustituirle. En realidad me parece aún más duro que lo de Indy o Solo, y al final Moore triunfó (y Brosnan, y Craig, Dalton un poco menos).


Si nos remontamos a la iconografia de HAN SOLO se nos va la friolera de 38 años con la cara del mismo personaje.No se tu pero a mi se me haria un poco hueso duro de roer que me colocaran al soso de insurgente, por ejemplo o al de kingsman, que sera muy buen actor peo no termina de convencerme.
Yo no hablo de ese chico porque no lo he visto en nada. Lo único que digo es que el parecido físico (que es lo único por lo que le están montando la campaña al tal Ingruber) no puede ser el criterio principal para elegir al actor que interprete un personaje así.


Si colocas a alguien muy parecido tienes agarrada bastante taquilla.Yo lo veo asi.Todavia no sabemos como actua, yo le daria un margen de confianza.
¿Tú crees? No concibo que nadie vaya a ver una película porque el actor se parezca al que hacía el personaje antes. No le veo lógica.



Cita Iniciado por trench Ver mensaje
Estoy contigo en que si es un reboot, reinicio, remake, debe contarse con un actor totalmente nuevo y que se aleje bastante en físico al anterior, así que con respecto a Indy, si es en ese juego, en el que andan pues estoy de acuerdo.

Otra cosa es que hagan una precuela directa, entonces "ya no es la misma jodida cosa" como diría Jules. Y Han Solo pretende ser una precuela directa donde vamos a ver un Han Solo con unos cuantos años menos así que es imprescindible que sea parecido en face y en cuerpo (alto espigado) y por su puesto una voz potente y ese, a día de hoy es Ingruber y en menor medida Ansel Elgort, a no ser que cuando hagan un casting salga otro por ahí.
Eso es si quieren que nos creamos al nuevo Solo con veinti-pocos como ha declarado la propia Kennedy.
Ya digo que si se quiere crear continuidad el parecido físico puede ser una consideración más, pero subordinada a otras cosas. No puede ser el criterio principal, que es por lo que defendéis a Ingruber. De hecho, hay muchas sagas (e incluso dentro de una misma película) en la que un personaje es interpretado por actores distintos según la edad y no tienen por qué ser clavados. Conque haya una serie de características físicas comunes que no hagan imposible creer que es la misma persona, basta.


Por otro lado el argumento de Bond, esta ya muy manido macho. Lazemby no se parecía en nada a Connery y además precisamente por eso tuvo que volver Connery. Además Bond e Indy tanto en creación como originalidad y temática, son diferentes, sería un error querer ver a Indy como un Bond. Es que son dos mundos y personajes distintos. Pero bueno que como todo argumento es otro más.
A Lazenby se le cogió porque pensaron que se parecía a Connery, esto se ha dicho a menudo y aparece en libros sobre la saga. Y yo no veo tanta diferencia: son personajes con orígenes distintos y temáticas distintas, pero al fin y al cabo el público los conoce por el cine y los identificaba con el primer actor que los encarnó, que es de lo que hablamos. Pero hay más ejemplos: Mad Max, Batman, Spider-man... Los buenos personajes son más grandes que los actores que los interpretan.