Tema: Han Solo: Una historia de Star Wars (Solo: A Star Wars Story, 2018, Ron Howard)

Iniciado por Marty_McFly

A ver, el chico lleva 9 años intentando ser actor, y sólo ha hecho cortos, algún papelito en TV, y sólo una película, en la que se eligió por su físico para hacer de Harrison Ford de joven en un flashback:

http://www.imdb.com/name/nm3452021/?ref_=nv_sr_1

Y eso es mucho o es poco? Significa entonces que es muy malo? Lo pregunto de verdad, porque no tengo ni idea del tiempo que necesitas para ser actor. Basta con ser buen actor? Necesitas algún empujoncito? Sólo llegan los buenos y los que no llegan son muy malos? Es peor que Hayden Christensen?

Iniciado por Marty_McFly

No creo que su parecido sea una desventaja, de hecho es la única razón por la que alguna gente lo propone. Si con ese "curriculum" no fuera un clon de Ford, ¿quién estaría hablando de él? Nadie.

Para alguna gente sí parece una desventaja.

Iniciado por david227

Y eso es mucho o es poco? Significa entonces que es muy malo? Lo pregunto de verdad, porque no tengo ni idea del tiempo que necesitas para ser actor. Basta con ser buen actor? Necesitas algún empujoncito? Sólo llegan los buenos y los que no llegan son muy malos?Es peor que Hayden Christensen?

A día de hoy, ha demostrado MUCHO MENOS. Hayden se robó literalmente la serie Higher Ground, componiendo un personaje bastante complejo con mucha convicción, aguantó plano y réplica estoicamente y con mucha dignidad a Kevin Kline en Life as a house y dio literalmente una ponencia interpretativa, tal cual, en Shattered Glass ergo...

OTRA COSA, MUY diferente, es que a Lucas la dirección de actores le importe un carajo (el actor es un elemento más en la planificación obsesiva), por presuponerles profesionalidad suficiente como para componer sus personajes con las mínimas indicaciones (la coña, totalmente verídica y contrastadísima del "faster, more intense", de primero de cinefilia) y demás y al chaval le viniese grande la presión (y yo le defiendo, cónstese). ESE proceder es una CONSTANTE en la SAGA, en su conjunto. Sólo hay que analizar, con cierta rigurosidad, la interpretación de Ford en A new hope. En el hangar de Yavin, cuando se despide de Luke con aquel lacónico y prosopopéyico "Qué la fuerza te acompañe"... está literalmente a punto de DESCOJONARSE. Le cuesta articular palabra y aguantar el plano. Se le siente desubicadísimo. Y a posteriori, en la entrega de medallas, se EVIDENCIA su incomodidad, entre el sofoco y la VERGÜENZA, al punto de salirse del personaje.

Iniciado por david227

Para alguna gente sí parece una desventaja.

Su única desventaja es su -presumible- inexperiencia. Y flaco favor se le hace apelándole EXCLUSIVAMENTE por su fisonomía cómplice, en lugar de por sus APTITUDES interpretativas (caso de tenerlas).

Claro, a día de hoy no ha demostrado nada porque no ha tenido ningún papel relevante. No lo ha tenido por que es muy malo? Entonces seguro que en Disney le descartan. Nada que temer. Respecto a lo de Christensen, es el mejor ejemplo de que la experiencia a veces engaña. Y vista la admiración que muchos tienen por las las precuelas no parece que sea tan importante el trabajo de los actores, así que lo mismo podría pensarse del spin off de Solo y entonces la elección del actor no seria tan importante. Porque digo yo que si en una saga que basa su línea argumental en la lucha interna entre el bien y el mal en una persona, no importa que el que desarrolla ese personaje actúe como lo hace, tampoco importará en el spin off del que hablamos. O en este caso sí?

Iniciado por BruceTimm

Su única desventaja es su -presumible- inexperiencia. Y flaco favor se le hace apelándole EXCLUSIVAMENTE por su fisonomía cómplice, en lugar de por sus APTITUDES interpretativas (caso de tenerlas).

Como si las apelaciones que hacemos desde un foro o desde mil, fuesen a cambiar algo

Iniciado por david227

Claro, a día de hoy no ha demostrado nada porque no ha tenido ningún papel relevante. No lo ha tenido por que es muy malo?

NO. Eso lo infieres tú, un tanto torticeramente. NO lo ha tenido. Punto. Apelar a razones es conjeturar.

Iniciado por david227

Entonces seguro que en Disney le descartan. Nada que temer.

Claro que sí...



http://es.ign.com/piratas-del-caribe...s-del-caribe-5

Iniciado por david227

Respecto a lo de Christensen, es el mejor ejemplo de que la experiencia a veces engaña. Y vista la admiración que muchos tienen por las las precuelas no parece que sea tan importante el trabajo de los actores, así que lo mismo podría pensarse del spin off de Solo y entonces la elección del actor no seria tan importante. Porque digo yo que si en una saga que basa su línea argumental en la lucha interna entre el bien y el mal en una persona, no importa que el que desarrolla ese personaje actúe como lo hace, tampoco importará en el spin off del que hablamos. O en este caso sí?

Respecto a la experiencia, mejor tenerla y no necesitarla que necesitarla y no tenerla. PERO ese es OTRO debate, retorciendo argumentario y desviándonos de lo relevante. Lo que se plantea AQUÍ, en definitiva, es la mera complicidad fisonómica como CRITERIO PRIORITARIO de selección (ÚNICO, en el caso que nos ocupa porque el chico NO ha demostrado NADA a día de hoy) en ROLES ICÓNICOS SOBRE OTRAS VARIABLES impepinablemente más importantes como la APTITUD interpretativa (que en cierta forma imbrica con la experiencia previa, claro). Y NO hay más. ¿Alguien piensa REALMENTE que el simple hecho de PARECERSE a Ford es VIRTUD SUFICIENTE para afrontar DOS ROLES ICÓNICOS DEMANDANTES como los que nos ocupan? Porque YO lo tengo claro.

Iniciado por david227

Como si las apelaciones que hacemos desde un foro o desde mil, fuesen a cambiar algo

NO lo circunscribo al foro en absoluto. Va en la línea de las redes sociales y demás. Se ME antoja un despropósito que va en perjuicio del chaval.

Iniciado por BruceTimm

NO. Eso lo infieres tú, un tanto torticeramente. NO lo ha tenido. Punto. Apelar a razones es conjeturar.



Claro que sí...



http://es.ign.com/piratas-del-caribe...s-del-caribe-5




Respecto a la experiencia, mejor tenerla y no necesitarla que necesitarla y no tenerla. PERO ese es OTRO debate, retorciendo argumentario y desviándonos de lo relevante. Lo que se plantea AQUÍ, en definitiva, es la mera complicidad fisonómica como CRITERIO PRIORITARIO de selección (ÚNICO, en el caso que nos ocupa porque el chico NO ha demostrado NADA a día de hoy) en ROLES ICÓNICOS SOBRE OTRAS VARIABLES impepinablemente más importantes como la APTITUD interpretativa (que en cierta forma imbrica con la experiencia previa, claro). Y NO hay más. ¿Alguien piensa REALMENTE que el simple hecho de PARECERSE a Ford es VIRTUD SUFICIENTE para afrontar DOS ROLES ICÓNICOS DEMANDANTES como los que nos ocupan? Porque YO lo tengo claro.



NO lo circunscribo al foro en absoluto. Va en la línea de las redes sociales y demás. Se ME antoja un despropósito que va en perjuicio del chaval.

Bruce, yo no infiero nada torticeramente, lo pregunto inocentemente. En lo demás estoy de acuerdo al 99%. Yo también prefiero una buena interpretación a una imitación, pero si siendo medianamente buen actor se parece al personaje original, mejor que mejor.

Iniciado por david227

si siendo medianamente buen actor se parece al personaje original, mejor que mejor.

Ahí vamos a estar TODOS de acuerdo, David. Pero es lo MENOS relevante.

Iniciado por david227

Y eso es mucho o es poco? Significa entonces que es muy malo? Lo pregunto de verdad, porque no tengo ni idea del tiempo que necesitas para ser actor. Basta con ser buen actor? Necesitas algún empujoncito? Sólo llegan los buenos y los que no llegan son muy malos?.

Hombre, la verdad es que en todas las corrientes consideradas artísticas existe el típico que empieza desde abajo y tiene que andar un tortuoso camino, y también existe el que "llega y pega" sin haber estudiado, cogido experiencia o haber realizado algún trabajo significativo. En cine existen varios casos como el segundo que comento. Para mi el mas sorprendente de los últimos tiempos, fue el del Oscar a la actriz secundaria por DREAMGIRLS. Jennifer Hudson. Y no me sorprendió porque se lo diesen a una persona que jamás había pisado un plató de cine y que para más inri no atesoraba ni mucho menos una carrera como cantante, me sorprendió porque el papel que realizó a nivel interpretativo y a nivel musical fue de Oscar, y lo ganó. Totalmente merecido.

Creo que el arte no entiende de experiencia, de estudios, o de cualquier otra cosa. Creo que hay que enfocarlo desde un único concepto: El arte es un bien cultural que se manifiesta primero como un don y después como una oportunidad. Si sabes manejar adecuadamente lo primero y aprovechar lo segundo, entonces podrás alcanzar tus metas. Si no, te quedas en el camino.


Saludos.

Iniciado por JLennon

Hombre, la verdad es que en todas las corrientes consideradas artísticas existe el típico que empieza desde abajo y tiene que andar un tortuoso camino, y también existe el que "llega y pega" sin haber estudiado, cogido experiencia o haber realizado algún trabajo significativo. En cine existen varios casos como el segundo que comento. Para mi el mas sorprendente de los últimos tiempos, fue el del Oscar a la actriz secundaria por Ray. Jennifer Hudson. Y no me sorprendió porque se lo diesen a una persona que jamás había pisado un plató de cine y que para más inri no atesoraba ni mucho menos una carrera como cantante, me sorprendió porque el papel que realizó a nivel interpretativo y a nivel musical fue de Oscar, y lo ganó. Totalmente merecido.

Creo que el arte no entiende de experiencia, de estudios, o de cualquier otra cosa. Creo que hay que enfocarlo desde un único concepto: El arte es un bien cultural que se manifiesta primero como un don y después como una oportunidad. Si sabes manejar adecuadamente lo primero y aprovechar lo segundo, entonces podrás alcanzar tus metas. Si no, te quedas en el camino.


Saludos.

Una aclaracion Lennon, el Oscar fue por Dreamgirls, no por Ray.

A mi aunque creo que lo hace de maravilla, un Oscar me parecio excesivo.

Si tan buena actriz es no entiendo por que no ha hecho algo mas destacable luego.

La maldición de los Oscars...

Disney/Lucasfilm hará lo que le salga de los memoles.

Un saludo

Iniciado por Bud White

Una aclaracion Lennon, el Oscar fue por Dreamgirls, no por Ray.

Es verdad! No se por qué tenía esa película en la cabeza. Mil perdones.

Iniciado por Bud White

A mi aunque creo que lo hace de maravilla, un Oscar me parecio excesivo.

Si tan buena actriz es no entiendo por que no ha hecho algo mas destacable luego.

Más que nada porque ella es una cantante profesional que hace de actriz y no al revés. Además de que en apenas un año y pico después, creo que tenía varias propuestas importantes que tuvo que abandonarlas o aparcarlas al tener que enfrentarse a algo tan duro como perder a parte de su familia asesinada por su ex cuñado. Y eso quieras o no te deja echo mierda. A ella la dejó sin unos 30 kilos o así...: click

De todos modos ha realizado más películas y series, y en todas las que he podido ver su actuación es muy buena. Click

Yo ya sabia lo de su tragedia, pero de todas formas han pasado muchos años y la verdad, aunque haya salido en algunos otros papeles lo normal es que se la viera en proyectos de mas envergadura.

Se ha quedado un poco como el caso de Mo´nique.

Iniciado por david227

Y eso es mucho o es poco? Significa entonces que es muy malo? Lo pregunto de verdad, porque no tengo ni idea del tiempo que necesitas para ser actor. Basta con ser buen actor? Necesitas algún empujoncito? Sólo llegan los buenos y los que no llegan son muy malos? Es peor que Hayden Christensen?


Para alguna gente sí parece una desventaja.

Pareces intuir que estoy en contra de Ingruber, y no es así. No estoy en contra de Inguber "per se", estoy en contra de la idea de elegir a un actor por su parecido físico con Ford. Si Ingruber tiene el carisma y la presencia en pantalla para hacer de Solo o Indy, adelante, me parecería perfecto. Pero es que ninguno de los que lo proponen lo hacen por sus interpretaciones o cualidades (de ahí que pusiera su escaso curriculum en 9 años), sino que lo hacen única y exclusivamente porque es una especie de clon de Ford.

A mi me valdria con q lo imitara bastante bien y creo q lo hace, eso ya demuestra q es bueno, tampoco el curriculo daisy ridler es d lo mas extenso, y creo q superar a christensrn es muy fácil, a mi vale, ojala le haga Disney pronto una prueba

Iniciado por Marty_McFly

Pareces intuir que estoy en contra de Ingruber, y no es así. No estoy en contra de Inguber "per se", estoy en contra de la idea de elegir a un actor por su parecido físico con Ford. Si Ingruber tiene el carisma y la presencia en pantalla para hacer de Solo o Indy, adelante, me parecería perfecto. Pero es que ninguno de los que lo proponen lo hacen por sus interpretaciones o cualidades (de ahí que pusiera su escaso curriculum en 9 años), sino que lo hacen única y exclusivamente porque es una especie de clon de Ford.

No intuyo nada, leo e interpreto. Y habrá veces que interprete mal. Vamos, lo que hacemos todos. Yo repito, estoy de acuerdo en lo que decís al 99%, pero el ser un clon de Ford a mí me parece que puede suplir alguna carencia interpretativa (ojo, siendo buen actor).

Iniciado por coreliano

A mi me valdria con q lo imitara bastante bien y creo q lo hace, eso ya demuestra q es bueno, tampoco el curriculo daisy ridler es d lo mas extenso, y creo q superar a christensrn es muy fácil, a mi vale, ojala le haga Disney pronto una prueba

Pues yo no quiero una imitación, yo quiero una interpretación del personaje original y auténtica. Imitadores hay muchos, actuar es otra cosa, y es lo que se merece un personaje como Solo.

Iniciado por david227

No intuyo nada, leo e interpreto. Y habrá veces que interprete mal. Vamos, lo que hacemos todos. Yo repito, estoy de acuerdo en lo que decís al 99%, pero el ser un clon de Ford a mí me parece que puede suplir alguna carencia interpretativa (ojo, siendo buen actor).

Si el chico tiene cualidades para el papel (carisma, presencia en pantalla, algo de saber interpretar), su parecido jugará a favor. Pero si no es así, si sus cualidades no están a la altura del personaje, su parecido empeorará las cosas, porque no hará más que hacer al espectador pensar en Ford, y que el que está viendo es sólo una mala copia.

Iniciado por Marty_McFly

Pues yo no quiero una imitación, yo quiero una interpretación del personaje original y auténtica. Imitadores hay muchos, actuar es otra cosa, y es lo que se merece un personaje como Solo.




Si el chico tiene cualidades para el papel (carisma, presencia en pantalla, algo de saber interpretar), su parecido jugará a favor. Pero si no es así, si sus cualidades no están a la altura del personaje, su parecido empeorará las cosas, porque no hará más que hacer al espectador pensar en Ford, y que el que está viendo es sólo una mala copia.

Creo que un buen imitador también puede ser buen actor, ademas no vamos a ver Shakespeare, sino Star Wars, pasar un rato entretenido, y yo si quiero ver a un clon de Harrison, porque quiero verle a el de joven, quiero ver a Han Solo, no una reinvención, igual que vamos a tener un Tarkin digital, vamos, como si lo clonan, por mi perfecto.

Iniciado por coreliano

Creo que un buen imitador también puede ser buen actor, ademas no vamos a ver Shakespeare, sino Star Wars, pasar un rato entretenido, y yo si quiero ver a un clon de Harrison, porque quiero verle a el de joven, quiero ver a Han Solo, no una reinvención, igual que vamos a tener un Tarkin digital, vamos, como si lo clonan, por mi perfecto.

Así es coreliano, estoy contigo. Es más yo añadiría que Ingruber no imita a Ford el interioriza el personaje de Han Solo como lo hemos visto desde hace 30 años y lo imita, por tanto esta haciendo suyo el personaje de Han Solo y encima lo hizo de forma autónoma y amateur en el 2008 hace 7 años, creo que eso es algo de talento, así que yo creo que con una buena dirección y metido en el personaje totalmente, puede hacer algo grande. Y lo curioso, es que algunos lo rechazan porque ya le presuponen que es malo interpretando, yo les diría que se vieran el corto "Eyes Open Never More" donde hace una interpretación original y algunos se quedarían bastante sorprendidos o al menos cambiarían algo su opinión. Pero mola más hablar, y lo que es peor, criticar sin ver nada. Tal vez al xaval le falte un buen agente o un padrino y si es así, espero que Ford actúe como tal en esta ocasión al igual que hizo con River Phoenix para Indiana Jones.

Lo está IMITANDO en tanto en cuanto NO APORTA NADA PROPIO a ese personaje. Pero adornarlo como queráis, eh...
Yo después de la DEFENSA al Tarkin digital por parte de quienes argumentaban que SE ABUSABA del recurso en las precuelas (se ve que "RESUCITAR" a los muertos no es abusar) ya espero cualquier cosa...

Iniciado por Marty_McFly

Pues yo no quiero una imitación, yo quiero una interpretación del personaje original y auténtica. Imitadores hay muchos, actuar es otra cosa, y es lo que se merece un personaje como Solo.

Si el chico tiene cualidades para el papel (carisma, presencia en pantalla, algo de saber interpretar), su parecido jugará a favor. Pero si no es así, si sus cualidades no están a la altura del personaje, su parecido empeorará las cosas, porque no hará más que hacer al espectador pensar en Ford, y que el que está viendo es sólo una mala copia.

Pues nada para gustos colores, para mi es imprescindible que tratandose de una precuela que nos va a contar la juventud de Han Solo el actor debe de parecerse y tener el mismo timbre de voz que el anterior Han Solo para verlo en pantalla y creermelo. Porque no es un reinicio ni un reeboot ni remake.


En cuanto al xaval, creo que tiene las cualidades suficientes para afrontar una película que no deja de ser de ciencia ficción y aventuras, así que no creo que tampoco necesite unas cualidades de Oscar o de premios de festivales gafapastas. Me sobraría con una interpretación decente y que me haga ver a un Han Solo jovenzuelo y con desparpajo y que al mismo tiempo me haga decir, "coño este es Solo con veintipico años y habla gesticula igual que lo que he visto desde hace 30 años", y no ver aun joven que ni se parece ni habla ni gesticula. Es más, tanto que se habla de imitar, Ewan Mcgregor tuvo que imitar gestos de Alec Guinness dando vida a Obi Wan para ser más creíble en el episodio III y lo maquillaron y peinaron teniendo como referencia una foto de Guinness, precisamente para que a los espectadores nos recordase a este. Así que si el parecido y la voz la lleva de serie, mejor que mejor.

Ewan APORTÓ MUCHO PROPIO al personaje. Para empezar el desparpajo de la juventud, con un lenguaje corporal PERSONALÍSIMO*. Moduló algo su voz pero en absoluto apeló a mimetizar a Guinness. Jugó a cierta complicidad desde el tono.

* Ejemplo I


* Ejemplo II


*Ejemplo III


Etc, etc...

Era un CHULO PUTAS, el MUY CRACK.

Iniciado por BruceTimm

Ewan APORTÓ MUCHO PROPIO al personaje. Para empezar el desparpajo de la juventud, con un lenguaje corporal PERSONALÍSIMO*. Moduló algo su voz pero en absoluto apeló a mimetizar a Guinness. Jugó a cierta complicidad desde el tono.

* Ejemplo I


* Ejemplo II


*Ejemplo III


Etc, etc...

Era un CHULO PUTAS, el MUY CRACK.

Si me parece estupendo que el aportase lo suyo, por eso a mi no me gustó, la primera imagen en su momento y ahora, me sigue pareciendo pueril y ridícula, muy alejada del Obi Wan de Guinness, la segunda una pose normal sin más relevancia que no aporta nada, y la tercera si es una pose más juvenil que bueno da esa sensación de juventud, pero vamos que George Lucas como dio esa libertad que se le fue de las manos, salió lo que salió, personajes sin chicha ni limona. Y no creo que unas cuantas poses sea actuar bien o mal. Por el contrarió casi al final de la peli, cuando va adoptando las formas de Guinness me resultó más creíble, imagino que eso ya fue trabajo de dirección. Seguramente si lo hubiera realizado Kenneth Branagh como sonaba en un principio, otro gallo hubiera cantado, hubiera sido la re-hostia. Kenneth si que encarnaba a la perfección a Obi. Demostración del error garrafal de casting.

Iniciado por BruceTimm

Ewan APORTÓ MUCHO PROPIO al personaje. Para empezar el desparpajo de la juventud, con un lenguaje corporal PERSONALÍSIMO*. Moduló algo su voz pero en absoluto apeló a mimetizar a Guinness. Jugó a cierta complicidad desde el tono.

* Ejemplo I

A mí esa escena me produce vergüenza ajena. Sin ánimo de polemizar.

Iniciado por trench

Pues nada para gustos colores, para mi es imprescindible que tratandose de una precuela que nos va a contar la juventud de Han Solo el actor debe de parecerse y tener el mismo timbre de voz que el anterior Han Solo para verlo en pantalla y creermelo. Porque no es un reinicio ni un reeboot ni remake.

No es necesario que sea un clon. Ya te han puesto el ejemplo de River Phoenix en La Última Cruzada, te puedes creer que es Indy de joven sin que sea clavado a Ford. Lo importante es que Phoenix, incluso para una sola secuencia, compone su propio Indiana, compatible con el de Ford pero sin imitarlo.

En cuanto al xaval, creo que tiene las cualidades suficientes para afrontar una película que no deja de ser de ciencia ficción y aventuras, así que no creo que tampoco necesite unas cualidades de Oscar o de premios de festivales gafapastas. Me sobraría con una interpretación decente y que me haga ver a un Han Solo jovenzuelo y con desparpajo y que al mismo tiempo me haga decir, "coño este es Solo con veintipico años y habla gesticula igual que lo que he visto desde hace 30 años", y no ver aun joven que ni se parece ni habla ni gesticula.

Yo ya he dicho que las cualidades interpretativas no son las más importantes en el personaje (aunque tiene que tener algunas), sino el carisma y ese llenar la pantalla con la presencia y el instinto, que es lo que luce Ford a raudales. Lo que pasa es que los que defendéis a Ingruber no habláis de eso, porque os da igual. Sólo queréis la "estampita" de un Ford joven como si esto fuera un fan fiction, y eso no tiene nada que ver con el cine. Para una sesión de fotos o para hacer un póster, vale, lo entiendo. Incluso si me apuras para un breve flash back, pero hablamos de protagonizar películas enteras: hace falta un actor, no me convoquéis un concurso de dobles, por Dios.

Sois unos puristas del cine, menos mal que por suerte siempre, en la industria y en el puritanismo académico hay alguien que rompe la regla y se van tirando esos ridículos canones encorsetados de lo que debe o no debe de ser. Espero que en Disney/Lucasfilm no haya mucho pensamiento como el vuestro, porque parece que salís de la escuela donde no hay riesgos, no hay innovación, solo el cine de facultad.