Tema: Han Solo: Una historia de Star Wars (Solo: A Star Wars Story, 2018, Ron Howard)

Pues si Trench, parece ser que estan empeñados en la actuacion de manual del cultureta, yo creo que una buena actuación requiere de una buena imitación si estas interpretando a Harrison de joven haciendo un papel, es como el q hizo de hitler en el Hundimiento, yo solo le vi a el, y ninguna aportación propia ni leches, y todo el mundo alabo su actuación.

David, repasa las veces que se reitera la palabra CLON en argumentaciones ajenas.
Se prioriza la semblanza sobre la aptitud, y la imitación sobre la interpretación. Es ridículo.

Bruce, honestamente creo que no es así. No creo que nadie quiera un clon, o un mal actor. Pero entiende que algunos primemos el parecido físico a una perfecta interpretación. Yo no busco que le den el Óscar, busco ver a Han Solo. Ridículo? Tiene que haber gente de todo tipo en esta vida, si no seria muy aburrida.

Honestamente, repasa el hilo.

El ejemplo del biopic es torticero. Normalmente se busca recrear a la persona de turno en momentos vivenciales CONCRETOS DOCUMENTADOS. En el caso de Solo NO media esa intencionalidad (mucho menos ahora con el neo Universo Expandido recién nacido). Se propone narrar su adultez temprana, sus primeras experiencias y demás. EN ABSOLUTO se hace necesario imitar interpretativamente los tics de Ford o su lenguaje corporal. La experiencia forja el carácter. Las personas (y los personajes) EVOLUCIONAN. La idiosincrasia no es inmutable. El lenguaje no verbal y los hábitos expresivos se diversifican. Apelar a los "manierismos" de Ford equivale a infradimensionar al personaje. Anclarle en una ETAPA CONCRETA casi a modo de Fan service barato. YO quiero ver el DESARROLLO psicobiográfico y emocional de ese personaje, no un TRASUNTO completo y anodino de FORD (cuyo personaje en EMPIRE siquiera es el mismo que en A new Hope). QUIERO NUEVOS MATICES acordes a su nueva etapa vivencial y contextual. Interpretación, vaya.

Reduzcámoslo a lo que es. Cualquier actor se empollará el personaje con el material que tiene y que está por venir fijándose en las motivaciones que le han hecho evolucionar para tratar de imaginar a Han Solo en su juventud. Pero es que eso, se le niega al tal Ingruber porque es la elección de los fans menos entendidos (entre los que orgullosamente me encuentro). Y todo en base a la falta de experiencia, porque como todo el mundo sabe, es imposible que sin un buen bagaje puedas ser un buen actor (todo el mundo sabe que la experiencia es un grado y nunca falla!). Si el elegido se pareciese a John Turturro nadie dudaría de que algo tiene el agua cuando la bendicen. Al final, el argumento es el mismo para todos, unos porque el hecho de que se parezca puede suplir carencias interpretativas, otros porque el hecho de que se parezca no puede ser un elemento siquiera a tener en cuenta. Al final ni unos ni otros le hemos visto y por tanto le estamos prejuzgando. Porque no nos engañemos, si acaba siendo elegido ya puede hacer el papel de su vida, que será siempre el clon de Ford. Al final con estas películas muchos ajustarán cuentas en nombre de Lucas. Nos lo vamos a pasar pipa.

Esa película te la has montado tú solito. Los escépticos abogamos por un CRITERIO DE SELECCIÓN fundamentado en facetas MUCHO MÁS RELEVANTES que la mera semblanza. Y no descartamos a Ingruber PER SE en absoluto. Si da el perfil y tiene las APTITUDES INTERPRETATIVAS necesarias para afrontar DOS ROLES ICÓNICOS COMO PROTAGONISTA ABSOLUTO (y es una responsabilidad que tiene TAREA, eh), tendrá nuestro beneplácito apriorístico (que ya ves tú la gilipollez).

Otros, ya convencidos en base a la NADA, se AFERRAN a su fisonomía sobre cualesquiera OTRAS consideraciones.

Lo dicho, repasa el hilo.

Claro hombre, como las pelis que te montas tú cuando contestas los mensajes de otros. Y no necesito repasarlo. Igual eres tú el que necesita leerlo de nuevo para darte cuenta de que hay diversas opiniones hasta dentro de una corriente mas o menos similar. No todo es blanco o negro, existen matices aunque quieras dejar patente lo contrario. El maniqueísmo (en general, no te lo tomes como un ataque personal), es agotador.

Todo poderoso sabio; que te visiones el corto "Eyes open nevermore" y hablas...

El trailer; https://www.youtube.com/watch?v=PKpz-puk87E

Página de facebook del corto; https://www.facebook.com/EyesOpenNevermore?fref=ts

Iniciado por BruceTimm

Honestamente, repasa el hilo.

El ejemplo del biopic es torticero. Normalmente se busca recrear a la persona de turno en momentos vivenciales CONCRETOS DOCUMENTADOS. En el caso de Solo NO media esa intencionalidad (mucho menos ahora con el neo Universo Expandido recién nacido). Se propone narrar su adultez temprana, sus primeras experiencias y demás. EN ABSOLUTO se hace necesario imitar interpretativamente los tics de Ford o su lenguaje corporal. La experiencia forja el carácter. Las personas (y los personajes) EVOLUCIONAN. La idiosincrasia no es inmutable. El lenguaje no verbal y los hábitos expresivos se diversifican. Apelar a los "manierismos" de Ford equivale a infradimensionar al personaje. Anclarle en una ETAPA CONCRETA casi a modo de Fan service barato. YO quiero ver el DESARROLLO psicobiográfico y emocional de ese personaje, no un TRASUNTO completo y anodino de FORD (cuyo personaje en EMPIRE siquiera es el mismo que en A new Hope). QUIERO NUEVOS MATICES acordes a su nueva etapa vivencial y contextual. Interpretación, vaya.

Bruece; aburres con ese lenguaje gafapasta. Que no estas en una clase magistral de Universidad. Que estás en un foro...

Iniciado por trench

Bruece; aburres con ese lenguaje gafapasta. Que no estas en una clase magistral de Universidad. Que estás en un foro...

Besitos

Yo el único tic que quiero para el nuevo solo que sea este que para eso es un picaro .




Bueno mejor este!

Iniciado por trench

Bruece; aburres con ese lenguaje gafapasta. Que no estas en una clase magistral de Universidad. Que estás en un foro...

Psé. A unos aburre, a otros nos pone.



Ya en serio, más allá de cuestiones de estilo personal,lo cierto es que por mi parte se agradece enormemente la estructuración del argumentario y del discurso ideológico mediante un uso tan preciso del lenguaje, que refuerza la claridad expositiva y por tanto ayuda a evitar malinterpretaciones y equívocos, algo que, por otra parte, considero fundamental durante la comunicación eminentemente escrita, cómo es el caso .


Y que demonios, tal cómo esta el panorama hoy en día, ver que hay gente que se sigue preocupando por redactar convenientemente, le sube a uno la moral, que duda cabe.



Por último, cómo beneficio colateral, sin duda podría establecerse un paralelismo entre su forma de expresarse y su nivel de putoamismo foreril, que a juzgar por el último sondeo que servidor realizó, salvo casos aislados cómo el tuyo, se mantiene en un nivel envidiable desde hace ya varios meses. .



Un abrazo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Psé. A unos aburre, a otros nos pone.



Ya en serio, más allá de cuestiones de estilo personal,lo cierto es que por mi parte se agradece enormemente la estructuración del argumentario y del discurso ideológico mediante un uso tan preciso del lenguaje, que fomenta la claridad expositiva y por tanto ayuda a evitar malinterpretaciones y equívocos, algo que, por otra parte, considero fundamental durante la comunicación eminentemente escrita, cómo es el caso .


Y que demonios, tal cómo esta el panorama hoy en día, ver que hay gente que se sigue preocupando por redactar convenientemente, le sube a uno la moral, que duda cabe.



Por último, cómo beneficio colateral, sin duda podría establecerse un paralelismo entre su forma de expresarse y su nivel de putoamismo foreril, que a juzgar por el último sondeo que servidor realizó, salvo casos aislados cómo el tuyo, se mantiene en un nivel envidiable desde hace ya varios meses. .



Un abrazo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Psé. A unos aburre, a otros nos pone.



Ya en serio, más allá de cuestiones de estilo personal,lo cierto es que por mi parte se agradece enormemente la estructuración del argumentario y del discurso ideológico mediante un uso tan preciso del lenguaje, que refuerza la claridad expositiva y por tanto ayuda a evitar malinterpretaciones y equívocos, algo que, por otra parte, considero fundamental durante la comunicación eminentemente escrita, cómo es el caso .


Y que demonios, tal cómo esta el panorama hoy en día, ver que hay gente que se sigue preocupando por redactar convenientemente, le sube a uno la moral, que duda cabe.



Por último, cómo beneficio colateral, sin duda podría establecerse un paralelismo entre su forma de expresarse y su nivel de putoamismo foreril, que a juzgar por el último sondeo que servidor realizó, salvo casos aislados cómo el tuyo, se mantiene en un nivel envidiable desde hace ya varios meses. .



Un abrazo.

Ratifico al 100% (excepto lo de que te pone, claro )

Iniciado por trench

Sois unos puristas del cine, menos mal que por suerte siempre, en la industria y en el puritanismo académico hay alguien que rompe la regla y se van tirando esos ridículos canones encorsetados de lo que debe o no debe de ser. Espero que en Disney/Lucasfilm no haya mucho pensamiento como el vuestro, porque parece que salís de la escuela donde no hay riesgos, no hay innovación, solo el cine de facultad.

Iniciado por coreliano

Pues si Trench, parece ser que estan empeñados en la actuacion de manual del cultureta, yo creo que una buena actuación requiere de una buena imitación si estas interpretando a Harrison de joven haciendo un papel, es como el q hizo de hitler en el Hundimiento, yo solo le vi a el, y ninguna aportación propia ni leches, y todo el mundo alabo su actuación.

Uy, sí, menudos culturetas y gafapastas estamos hechos, mira que pedir un actor para hacer de Han Solo, dónde vamos a parar. Es muy divertido que habléis de "riesgos" e "innovación" cuando lo que estáis pidiendo es que escojan a un tipo porque se parece a Ford para que lo imite exactamente igual y no nos salgamos de los límites de la nostalgia. Toma riesgo

La comparación con "El hundimiento" es absurda porque es un personaje histórico (y tampoco Bruno Ganz se le parece mucho). Han Solo es un personaje de ficción, no hay que imitar a Ford, que es el actor que ofreció su interpretación. Del mismo modo que Michael Keaton no imitó a Adam West cuando hizo de Batman, ni Val Kilmer a Keaton, ni Christian Bale a ninguno de ellos.

Lo que queréis para Han Solo ya se hizo con otro personaje y no salió nada bien: Bryan Singer se empeñó en recrear el Superman de Donner en Superman Returns, y cogió al candidato que más se parecía a Christopher Reeve, pidiéndole además que lo imitara. El resultado no pudo ser más gris, desangelado e impersonal. Routh fracasó y apenas ha vuelto a trabajar en cine, la pretendida secuela se canceló. Años después, Routh se lamenta de que no le dejaran ofrecer su propia interpretación del personaje, y Singer ha dicho que si volviera atrás, haría su propia versión del personaje y escogería un actor acorde a ella.

Confío en que en Disney tengan dos dedos de frente para dar prioridad a otras cosas. Y si al final el tal Ingruber resulta que tiene lo que hace falta para el personaje (carisma, encanto y algo de saber actuar), tiene una forma propia de interpretarlo, y lo cogen, por mí estupendo. Así todos contentos.

Iniciado por Marty_McFly

Uy, sí, menudos culturetas y gafapastas estamos hechos, mira que pedir un actor para hacer de Han Solo, dónde vamos a parar. Es muy divertido que habléis de "riesgos" e "innovación" cuando lo que estáis pidiendo es que escojan a un tipo porque se parece a Ford para que lo imite exactamente igual y no nos salgamos de los límites de la nostalgia. Toma riesgo

La comparación con "El hundimiento" es absurda porque es un personaje histórico (y tampoco Bruno Ganz se le parece mucho). Han Solo es un personaje de ficción, no hay que imitar a Ford, que es el actor que ofreció su interpretación. Del mismo modo que Michael Keaton no imitó a Adam West cuando hizo de Batman, ni Val Kilmer a Keaton, ni Christian Bale a ninguno de ellos.

Lo que queréis para Han Solo ya se hizo con otro personaje y no salió nada bien: Bryan Singer se empeñó en recrear el Superman de Donner en Superman Returns, y cogió al candidato que más se parecía a Christopher Reeve, pidiéndole además que lo imitara. El resultado no pudo ser más gris, desangelado e impersonal. Routh fracasó y apenas ha vuelto a trabajar en cine, la pretendida secuela se canceló. Años después, Routh se lamenta de que no le dejaran ofrecer su propia interpretación del personaje, y Singer ha dicho que si volviera atrás, haría su propia versión del personaje y escogería un actor acorde a ella.

Confío en que en Disney tengan dos dedos de frente para dar prioridad a otras cosas. Y si al final el tal Ingruber resulta que tiene lo que hace falta para el personaje (carisma, encanto y algo de saber actuar), tiene una forma propia de interpretarlo, y lo cogen, por mí estupendo. Así todos contentos.

Marty sigues con los mismos argumentos manidos, que Superman fue un truño y no precisamente por el actor, simplemente fue una mierda, donde el actor poco tuvo que ver y el guion, la dirección, la historia, el director etc, tuvo más. Aunque bueno me alegra que al menos en tu argumento dejes una ventana abierta y una oportunidad "al tal Ingruber".

Iniciado por Marty_McFly

Uy, sí, menudos culturetas y gafapastas estamos hechos, mira que pedir un actor para hacer de Han Solo, dónde vamos a parar. Es muy divertido que habléis de "riesgos" e "innovación" cuando lo que estáis pidiendo es que escojan a un tipo porque se parece a Ford para que lo imite exactamente igual y no nos salgamos de los límites de la nostalgia. Toma riesgo

La comparación con "El hundimiento" es absurda porque es un personaje histórico (y tampoco Bruno Ganz se le parece mucho). Han Solo es un personaje de ficción, no hay que imitar a Ford, que es el actor que ofreció su interpretación. Del mismo modo que Michael Keaton no imitó a Adam West cuando hizo de Batman, ni Val Kilmer a Keaton, ni Christian Bale a ninguno de ellos.

Lo que queréis para Han Solo ya se hizo con otro personaje y no salió nada bien: Bryan Singer se empeñó en recrear el Superman de Donner en Superman Returns, y cogió al candidato que más se parecía a Christopher Reeve, pidiéndole además que lo imitara. El resultado no pudo ser más gris, desangelado e impersonal. Routh fracasó y apenas ha vuelto a trabajar en cine, la pretendida secuela se canceló. Años después, Routh se lamenta de que no le dejaran ofrecer su propia interpretación del personaje, y Singer ha dicho que si volviera atrás, haría su propia versión del personaje y escogería un actor acorde a ella.

Confío en que en Disney tengan dos dedos de frente para dar prioridad a otras cosas. Y si al final el tal Ingruber resulta que tiene lo que hace falta para el personaje (carisma, encanto y algo de saber actuar), tiene una forma propia de interpretarlo, y lo cogen, por mí estupendo. Así todos contentos.

Si ahora resulta q solo se pueden imitar a personajes históricos, ademas bruno era clavado a hitler y en este caso mejor con ingruber pq tb lo es, ademas no se esta recreando a un han solo adolescente como fue el caso de phoenix, como mucho transcurrira cuatro años antes d a new hope....... y christian bale no imito a keaton pq era un remake q no te enteras, y para los q dicen que el espectador es capaz de olvidarse del físico,...no se, cuando veo a war machine sigo viendo a Terence Howard

Iniciado por trench

Marty sigues con los mismos argumentos manidos, que Superman fue un truño y no precisamente por el actor, simplemente fue una mierda, donde el actor poco tuvo que ver y el guion, la dirección, la historia, el director etc, tuvo más. Aunque bueno me alegra que al menos en tu argumento dejes una ventana abierta y una oportunidad "al tal Ingruber".

El actor fracasó como Superman igual que fracasó la película, y años después se lamentaba de que no le dejaran interpretarlo a su manera. Singer también se arrepintió. Dices que el argumento es manido porque te desmonta el chiringuito, pero lo cierto es que ningún actor ha triunfado imitando a otro, y es algo que no entendéis: os creéis que con Ingruber vais a tener un Harrison Ford de 30 años, y eso no es así, es imposible. Cuando a un actor se le hace imitar lo que ha hecho otro, se le condena al fracaso porque nunca va a igualar al original, siempre será una copia.

Routh es el mejor ejemplo, pero también está ahí George Lazenby al que se le pidió que imitara a Sean Connery y ha sido el único Bond que ha durado una sola película. La saga lleva funcionando más de 50 años con actores de físico totalmente distinto y cuyas interpretaciones son muy diferentes. Vosotros queréis limitar a Han Solo a lo que hizo Ford hace casi 40 años y eso es condenar al personaje a no tener continuidad.

Iniciado por trench

Vaya tela, dale con que Ingruber no ha demostrado nada, a ver, que el chico no ha hecho mucho, pero algo ha hecho, dejad de decir cosas que no son ciertas e investigad y visionaros lo poco que ha hecho. Y aunque sea poco, se defiende bastante bien. Le falta un empujón y espero que Ford le ayude, que en contra de lo que opináis alguno de vosotros, él opina que es increible, y si no, os miráis los extras de Adaline. Me vale más la opinión de un actor consagrado que la de todos los que opináis que no vale para nada.

Nadie ha dicho que el muchacho no valga nada, pero todos esos cortos les llegan a los directores de casting a los que se haya presentado estos 9 años, y sólo lo han contratado hasta ahora para una película, y para hacer de Harrison Ford en un flash back.

Iniciado por coreliano

Si ahora resulta q solo se pueden imitar a personajes históricos, ademas bruno era clavado a hitler y en este caso mejor con ingruber pq tb lo es, ademas no se esta recreando a un han solo adolescente como fue el caso de phoenix, como mucho transcurrira cuatro años antes d a new hope....... y christian bale no imito a keaton pq era un remake q no te enteras, y para los q dicen que el espectador es capaz de olvidarse del físico,...no se, cuando veo a war machine sigo viendo a Terence Howard

Por supuesto, cuando se interpreta un personaje histórico hay una sola versión verdadera, la que existió, y debe ser la guía. Con un personaje de ficción no es necesario (de nuevo: la saga Bond lleva más de 50 años funcionando con actores totalmente distintos interpretando al personaje de forma distinta).

Y por cierto, Val Kilmer sí interpretaba al mismo Batman de Keaton, y ni se le parece en nada ni le imitó.

Ponedme un sólo ejemplo de un actor que haya triunfado imitando a otro, no existe porque siempre va a ser una copia. Si no se tiene a Harrison Ford es absurdo intentar imitarlo.

Si hay una sola versión histórica tb puede haber una sola de han solo, si , el batman de kilmer era el mismo pero quede tan decepcionado con batman returns q ahi no me costo trabajo olvidarme de keaton aparte de q no se puede comparar con star wars, x esa regla de tres entonces vais a apedrear a Disney como saque al moff tarkin digital
De todos modos ingruber algo aportaria, es imposible q un ser humano sea clon de otro.

Iniciado por coreliano

Si hay una sola versión histórica tb puede haber una sola de han solo,

No tiene por qué. El personaje histórico es el que es, porque existió. El de ficción es como quieran sus autores en cada momento. ¿James Bond es como lo interpretaba Connery, Moore, Brosnan, Craig...? ¿Como lo escribió Fleming, que no se parece mucho a ninguno de ellos, excepto quizás Timothy Dalton? Pues lo grande es que Bond es todos ellos, el personaje se ha enriquecido con cada nueva versión y el fan tiene donde elegir.

si , el batman de kilmer era el mismo pero quede tan decepcionado con batman returns q ahi no me costo trabajo olvidarme de keaton

Eso es irrelevante, la cosa es que Batman Forever cambió al actor principal por otro totalmente distinto tanto en físico como en forma de actuar y fue un éxito.

aparte de q no se puede comparar con star wars,

¿Por qué no? En ese aspecto hablamos de lo mismo, sustituir a un actor sin necesidad de que sea un clon o imite al anterior.

x esa regla de tres entonces vais a apedrear a Disney como saque al moff tarkin digital

Yo no voy a apedrear a nadie, pero de entrada me parece una mala idea.

De todos modos ingruber algo aportaria, es imposible q un ser humano sea clon de otro.

Bueno, algo vamos progresando. No todo lo que hemos dicho ha caído en saco roto, menos mal.

Aun asi un personaje histórico tiene partes de su personalidad que se desconoce o han sido poco exploradas cinematográficamente sobre todo aquellas que o por lejanía en el tiempo o bien su leyenda a oscurecido a la persona caso de Hitler en el hundimiento que por ello se llevo bastantes criticas por la composición de bruno ganz alejado de lo que la historia nos ha enseñado , también podemas hacer un Tarantino o un meyer y tenemos una versión caricaturesca del mismo que da algo mas de margen para componer otra versión.

Iniciado por Marty_McFly

No tiene por qué. El personaje histórico es el que es, porque existió. El de ficción es como quieran sus autores en cada momento. ¿James Bond es como lo interpretaba Connery, Moore, Brosnan, Craig...? ¿Como lo escribió Fleming, que no se parece mucho a ninguno de ellos, excepto quizás Timothy Dalton? Pues lo grande es que Bond es todos ellos, el personaje se ha enriquecido con cada nueva versión y el fan tiene donde elegir.




Eso es irrelevante, la cosa es que Batman Forever cambió al actor principal por otro totalmente distinto tanto en físico como en forma de actuar y fue un éxito.




¿Por qué no? En ese aspecto hablamos de lo mismo, sustituir a un actor sin necesidad de que sea un clon o imite al anterior.




Yo no voy a apedrear a nadie, pero de entrada me parece una mala idea.





Bueno, algo vamos progresando. No todo lo que hemos dicho ha caído en saco roto, menos mal.

De Bond casi siempre se han hecho versiones nuevas, de Han Solo solo hay una, y si nos pueden descubrir a un personaje histórico casi como era de verdad como paso con El Hundimiento, ¿Por qué no seguir redescubriendo la faceta de Solo-Ford en lugar de caricaturizarlo?
En cuanto a que en Batman Forever se cambiara de actor si que fue irrelevante para el publico la continuidad, fue un éxito porque la gente tenía ganas de un buen Batman con un look y efectos modernizados.
Y no, no es que haya progresado en nada, es mi opinión desde el principio, el saco lo rompes tu desde tu punto de vista, iros acostumbrando a las malas ideas porque creo que Disney tiene unas cuantas.