Tema: Han Solo: Una historia de Star Wars (Solo: A Star Wars Story, 2018, Ron Howard)

Bruce, honestamente creo que no es así. No creo que nadie quiera un clon, o un mal actor. Pero entiende que algunos primemos el parecido físico a una perfecta interpretación. Yo no busco que le den el Óscar, busco ver a Han Solo. Ridículo? Tiene que haber gente de todo tipo en esta vida, si no seria muy aburrida.

Honestamente, repasa el hilo.

El ejemplo del biopic es torticero. Normalmente se busca recrear a la persona de turno en momentos vivenciales CONCRETOS DOCUMENTADOS. En el caso de Solo NO media esa intencionalidad (mucho menos ahora con el neo Universo Expandido recién nacido). Se propone narrar su adultez temprana, sus primeras experiencias y demás. EN ABSOLUTO se hace necesario imitar interpretativamente los tics de Ford o su lenguaje corporal. La experiencia forja el carácter. Las personas (y los personajes) EVOLUCIONAN. La idiosincrasia no es inmutable. El lenguaje no verbal y los hábitos expresivos se diversifican. Apelar a los "manierismos" de Ford equivale a infradimensionar al personaje. Anclarle en una ETAPA CONCRETA casi a modo de Fan service barato. YO quiero ver el DESARROLLO psicobiográfico y emocional de ese personaje, no un TRASUNTO completo y anodino de FORD (cuyo personaje en EMPIRE siquiera es el mismo que en A new Hope). QUIERO NUEVOS MATICES acordes a su nueva etapa vivencial y contextual. Interpretación, vaya.

Reduzcámoslo a lo que es. Cualquier actor se empollará el personaje con el material que tiene y que está por venir fijándose en las motivaciones que le han hecho evolucionar para tratar de imaginar a Han Solo en su juventud. Pero es que eso, se le niega al tal Ingruber porque es la elección de los fans menos entendidos (entre los que orgullosamente me encuentro). Y todo en base a la falta de experiencia, porque como todo el mundo sabe, es imposible que sin un buen bagaje puedas ser un buen actor (todo el mundo sabe que la experiencia es un grado y nunca falla!). Si el elegido se pareciese a John Turturro nadie dudaría de que algo tiene el agua cuando la bendicen. Al final, el argumento es el mismo para todos, unos porque el hecho de que se parezca puede suplir carencias interpretativas, otros porque el hecho de que se parezca no puede ser un elemento siquiera a tener en cuenta. Al final ni unos ni otros le hemos visto y por tanto le estamos prejuzgando. Porque no nos engañemos, si acaba siendo elegido ya puede hacer el papel de su vida, que será siempre el clon de Ford. Al final con estas películas muchos ajustarán cuentas en nombre de Lucas. Nos lo vamos a pasar pipa.

Esa película te la has montado tú solito. Los escépticos abogamos por un CRITERIO DE SELECCIÓN fundamentado en facetas MUCHO MÁS RELEVANTES que la mera semblanza. Y no descartamos a Ingruber PER SE en absoluto. Si da el perfil y tiene las APTITUDES INTERPRETATIVAS necesarias para afrontar DOS ROLES ICÓNICOS COMO PROTAGONISTA ABSOLUTO (y es una responsabilidad que tiene TAREA, eh), tendrá nuestro beneplácito apriorístico (que ya ves tú la gilipollez).

Otros, ya convencidos en base a la NADA, se AFERRAN a su fisonomía sobre cualesquiera OTRAS consideraciones.

Lo dicho, repasa el hilo.

Claro hombre, como las pelis que te montas tú cuando contestas los mensajes de otros. Y no necesito repasarlo. Igual eres tú el que necesita leerlo de nuevo para darte cuenta de que hay diversas opiniones hasta dentro de una corriente mas o menos similar. No todo es blanco o negro, existen matices aunque quieras dejar patente lo contrario. El maniqueísmo (en general, no te lo tomes como un ataque personal), es agotador.

Obviamente.
Por eso he dicho OTROS y no TODOS VOSOTROS. O he dicho escépticos y no TODOS NOSOTROS.

Es que sacas lo peor de mí y dejo de leer... Como diría Yoda: el chico no tiene paciencia...

Todo poderoso sabio; que te visiones el corto "Eyes open nevermore" y hablas...

El trailer; https://www.youtube.com/watch?v=PKpz-puk87E

Página de facebook del corto; https://www.facebook.com/EyesOpenNevermore?fref=ts

Iniciado por BruceTimm

Honestamente, repasa el hilo.

El ejemplo del biopic es torticero. Normalmente se busca recrear a la persona de turno en momentos vivenciales CONCRETOS DOCUMENTADOS. En el caso de Solo NO media esa intencionalidad (mucho menos ahora con el neo Universo Expandido recién nacido). Se propone narrar su adultez temprana, sus primeras experiencias y demás. EN ABSOLUTO se hace necesario imitar interpretativamente los tics de Ford o su lenguaje corporal. La experiencia forja el carácter. Las personas (y los personajes) EVOLUCIONAN. La idiosincrasia no es inmutable. El lenguaje no verbal y los hábitos expresivos se diversifican. Apelar a los "manierismos" de Ford equivale a infradimensionar al personaje. Anclarle en una ETAPA CONCRETA casi a modo de Fan service barato. YO quiero ver el DESARROLLO psicobiográfico y emocional de ese personaje, no un TRASUNTO completo y anodino de FORD (cuyo personaje en EMPIRE siquiera es el mismo que en A new Hope). QUIERO NUEVOS MATICES acordes a su nueva etapa vivencial y contextual. Interpretación, vaya.

Bruece; aburres con ese lenguaje gafapasta. Que no estas en una clase magistral de Universidad. Que estás en un foro...

Iniciado por trench

Bruece; aburres con ese lenguaje gafapasta. Que no estas en una clase magistral de Universidad. Que estás en un foro...

Besitos

Yo el único tic que quiero para el nuevo solo que sea este que para eso es un picaro .




Bueno mejor este!

Iniciado por trench

Bruece; aburres con ese lenguaje gafapasta. Que no estas en una clase magistral de Universidad. Que estás en un foro...

Psé. A unos aburre, a otros nos pone.



Ya en serio, más allá de cuestiones de estilo personal,lo cierto es que por mi parte se agradece enormemente la estructuración del argumentario y del discurso ideológico mediante un uso tan preciso del lenguaje, que refuerza la claridad expositiva y por tanto ayuda a evitar malinterpretaciones y equívocos, algo que, por otra parte, considero fundamental durante la comunicación eminentemente escrita, cómo es el caso .


Y que demonios, tal cómo esta el panorama hoy en día, ver que hay gente que se sigue preocupando por redactar convenientemente, le sube a uno la moral, que duda cabe.



Por último, cómo beneficio colateral, sin duda podría establecerse un paralelismo entre su forma de expresarse y su nivel de putoamismo foreril, que a juzgar por el último sondeo que servidor realizó, salvo casos aislados cómo el tuyo, se mantiene en un nivel envidiable desde hace ya varios meses. .



Un abrazo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Psé. A unos aburre, a otros nos pone.



Ya en serio, más allá de cuestiones de estilo personal,lo cierto es que por mi parte se agradece enormemente la estructuración del argumentario y del discurso ideológico mediante un uso tan preciso del lenguaje, que fomenta la claridad expositiva y por tanto ayuda a evitar malinterpretaciones y equívocos, algo que, por otra parte, considero fundamental durante la comunicación eminentemente escrita, cómo es el caso .


Y que demonios, tal cómo esta el panorama hoy en día, ver que hay gente que se sigue preocupando por redactar convenientemente, le sube a uno la moral, que duda cabe.



Por último, cómo beneficio colateral, sin duda podría establecerse un paralelismo entre su forma de expresarse y su nivel de putoamismo foreril, que a juzgar por el último sondeo que servidor realizó, salvo casos aislados cómo el tuyo, se mantiene en un nivel envidiable desde hace ya varios meses. .



Un abrazo.

Entiéndelo, no pude resistirme.


;)

Uff, estoy ya mayor para estas mierdas.

Cierro de momento mi participación en este hilo, hasta que no haya algo más interesante que aportar o leer.

Una postura algo extrema en mi opinión, pero es tu elección.

Iniciado por Branagh/Doyle

Psé. A unos aburre, a otros nos pone.



Ya en serio, más allá de cuestiones de estilo personal,lo cierto es que por mi parte se agradece enormemente la estructuración del argumentario y del discurso ideológico mediante un uso tan preciso del lenguaje, que refuerza la claridad expositiva y por tanto ayuda a evitar malinterpretaciones y equívocos, algo que, por otra parte, considero fundamental durante la comunicación eminentemente escrita, cómo es el caso .


Y que demonios, tal cómo esta el panorama hoy en día, ver que hay gente que se sigue preocupando por redactar convenientemente, le sube a uno la moral, que duda cabe.



Por último, cómo beneficio colateral, sin duda podría establecerse un paralelismo entre su forma de expresarse y su nivel de putoamismo foreril, que a juzgar por el último sondeo que servidor realizó, salvo casos aislados cómo el tuyo, se mantiene en un nivel envidiable desde hace ya varios meses. .



Un abrazo.

Ratifico al 100% (excepto lo de que te pone, claro )

No te me pongas celoso, que a ti también te aprecio mucho.

No he intervenido, pero esto es tremendamente divertido.

Tenemos que:

El grupo A sustenta su argumentario en preferencias personales, que para acabar de arreglarlo tienen cómo principal arraigo la nostalgia, lo que lógicamente conlleva a la idealización de aquello que se la provoca.

El grupo B sustenta su argumentario en la lógica y el sentido común, que además vienen avalados por la tradición histórica en el medio cuando se han dado situaciones similares (esto es, lo correcto de su postura es empíricamente demostrable).

El grupo A insiste en su postura, pero contra la lógica y el sentido común no hay victoria posible.

El grupo B, mientras pone los ojos en blanco, les intenta convencer pacientemente de lo equivocado de su punto de vista, hasta que, en un momento determinado, comienzan a sufrir alusiones despectivas personales y la ridiculización de su postura por parte del grupo A.



Conclusión: ¡WTF!