Tema: Han Solo: Una historia de Star Wars (Solo: A Star Wars Story, 2018, Ron Howard)

Bueno, según tengo entendido Christopher Reeve tuvo que teñirse el pelo y someterse a un intensivo entrenamiento físico para meterse en la piel de Superman.

Pues yo debo de ser un bicho raro, porque el Bond de Dalton (nunca he sido muy fan de James Bond, por cierto) es de los que más me gustan. Siempre me ha parecido un actor muy bueno bastante desaprovechado.

Iniciado por Jane Olsen

Bueno, según tengo entendido Christopher Reeve tuvo que teñirse el pelo y someterse a un intensivo entrenamiento físico para meterse en la piel de Superman.

Pues yo debo de ser un bicho raro, porque el Bond de Dalton (nunca he sido muy fan de James Bond, por cierto) es de los que más me gustan. Siempre me ha parecido un actor muy bueno bastante desaprovechado.

Pues ya somos dos entonces, porque el Bond de Dalton es mi favorito junto al de Connery. Siempre he lamentado que no tuviera más continuidad en la franquicia, porque las dos películas me parecen magníficas. No sé por qué le suelen caer tantos palos a su Bond, y eso que de un tiempo a esta parte parece que está mejor valorado. Si hasta el propio Connery le alaba, algo debe de tener. Dalton es otro ejemplo de que el parecido físico no lo es todo.

Sí, Reeve se tuvo que poner en forma, entrenado por el propio "Vader" (David Prowse), pero tenía la cara muy parecida al Superman de los cómics. Keaton ni de lejos se parecía a Bruce Wayne, y mira qué gran Batman hizo. Ledger tampoco se parecía al Jóker y lo bordó.

Iniciado por padmeluke

Ahí tenemos a Kirk y mira que los seguidores de star trek son suyos pero acertaron con pine por que no se ve tanta critica dividida a dia de hoy.

Muy cierto. Y añado a tu comentario, que no sólo es por lo que se comentaba de que se ha mantenido fiel "al espíritu" del original. Yo también creo que ha sabido llevarse el personaje a su terreno y darle nuevos aires. Cosa que no está nada mal y siempre se debería valorar positivamente, en mi opinión. Hay público que, lamentablemente, "no sabe apreciar" eso. Y lo digo porque más allá de que lo importante es ser fiel al espíritu (eso siempre salvo excepciones justificadas), también es importante que el actor cree algo personal al afrontar un papel ya existente. Y eso no debería basarse en imitar, parecerse, gesticular... como el original, ni siquiera debería basarse mucho en "estudiar" lo que hizo el anterior u original (que es algo que sabemos que casi todos los actores suelen hacer ante un personaje que ya existía), porque eso mata directamente parte de la autenticidad de una interpretación. Lo importante es que el protagonista reúna unas características necesarias para afrontar el personaje y que lo que pese en su interpretación no sea otra cosa que lo que el actor sienta en referencia al personaje. Para mí está claro que para salir victorioso no hay que estar tan pendiente de los originales, ni querer parecerse interpretativamente, ni nada por el estilo. Lo verdaderamente importante es que el que interprete ese personaje, nos muestre lo que ha asimilado/descubierto acerca de él guiado bajo una buena batuta de dirección. Parece fácil pero no lo es. Pine fue una muy buena decisión. Del mismo modo que Quinto lo fue para Spock. Cuando los astros se alinean y las cosas salen bien... como diría Spock, es Fascinating!

Iniciado por JLennon

Spoiler:

Adoro a Denny Crane.

Jajaja, ¡Qué buena "Boston Legal"!

Iniciado por Jane Olsen

Pues yo debo de ser un bicho raro, porque el Bond de Dalton (nunca he sido muy fan de James Bond, por cierto) es de los que más me gustan. Siempre me ha parecido un actor muy bueno bastante desaprovechado.

Sin duda, muy desaprovechado

Zachary Quinto, además, se parecía mogollón a Spock .

Iniciado por Jane Olsen

Zachary Quinto, además, se parecía mogollón a Spock .

Deberian de haber contado con Varoufakis

Iniciado por Mandaraka

Deberian de haber contado con Varoufakis

Mi madre dice que el Varoufakis se parece a Voldemort .

Haced el favor de no meteros con Voldy. Gracias.

Iniciado por Campanilla

Muy cierto. Y añado a tu comentario, que no sólo es por lo que se comentaba de que se ha mantenido fiel "al espíritu" del original. Yo también creo que ha sabido llevarse el personaje a su terreno y darle nuevos aires. Cosa que no está nada mal y siempre se debería valorar positivamente, en mi opinión. Hay público que, lamentablemente, "no sabe apreciar" eso. Y lo digo porque más allá de que lo importante es ser fiel al espíritu (eso siempre salvo excepciones justificadas), también es importante que el actor cree algo personal al afrontar un papel ya existente. Y eso no debería basarse en imitar, parecerse, gesticular... como el original, ni siquiera debería basarse mucho en "estudiar" lo que hizo el anterior u original (que es algo que sabemos que casi todos los actores suelen hacer ante un personaje que ya existía), porque eso mata directamente parte de la autenticidad de una interpretación. Lo importante es que el protagonista reúna unas características necesarias para afrontar el personaje y que lo que pese en su interpretación no sea otra cosa que lo que el actor sienta en referencia al personaje. Para mí está claro que para salir victorioso no hay que estar tan pendiente de los originales, ni querer parecerse interpretativamente, ni nada por el estilo. Lo verdaderamente importante es que el que interprete ese personaje, nos muestre lo que ha asimilado/descubierto acerca de él guiado bajo una buena batuta de dirección.

No puedo estar más de acuerdo. Sin duda estos personajes tan míticos tienen unos rasgos esenciales que hay que respetar (el "espíritu" que decíamos) para que sea reconocible, pero a partir de ahí, no sólo es que el actor pueda aportar su propio sello y trabajo al personaje, es que es necesario para que funcione. Nunca he visto a un actor triunfar por imitar lo que ha hecho otro.