Tema: Han Solo: Una historia de Star Wars (Solo: A Star Wars Story, 2018, Ron Howard)

Iniciado por arcanoid

No creo que sea ningun favor darle esta pelicula a ningun director, y menos de segundas, ya que tiene que ser buenisima, para que olvidemos a Ford al ver el personaje.

Esta peli es un caramelo que puede sentar mal, porque tenemos la comparacion con un autentico MITO a ver que sale de aqui...

Le puede salvar la parafernalia star wars que hay detras.

Pero todos los intentos de Revivals de otro MITO como el tito Arnold han sido FAILS, no hace falta recordar
Conan, Desafio total...

EL tema es delicado....

Iniciado por Mandaraka

Esta peli es un caramelo que puede sentar mal, porque tenemos la comparacion con un autentico MITO a ver que sale de aqui...

Le puede salvar la parafernalia star wars que hay detras.

Pero todos los intentos de Revivals de otro MITO como el tito Arnold han sido FAILS, no hace falta recordar
Conan, Desafio total...

EL tema es delicado....

Pero en la otra cara de la moneda está como mencioné antes Mad Max, donde igualaba a sus antecesoras (a mi gusto las supera) y hace que se revitalice esa saga.

Iniciado por Caním

Pero en la otra cara de la moneda está como mencioné antes Mad Max, donde igualaba a sus antecesoras (a mi gusto las supera) y hace que se revitalice esa saga.

Para mi Mad max es George Miller , el actor solo es el mono que pilota el cohete.

Por eso lo hemos aceptado tan bien.

Cuando empiecen con Indiana Jones ya vereis ya.....id afilando los cuchillos en este foro.

Iniciado por Mandaraka

Cuando empiecen con Indiana Jones ya vereis ya.....id afilando los cuchillos en este foro.

Spielberg esta detras... pocas dudas veo sobre el control creativo.

De hecho, mucha de las cosas que habia en la cuatro son de Lucas.

Iniciado por PrimeCallahan

Spielberg esta detras... pocas dudas veo sobre el control creativo.

De hecho, mucha de las cosas que habia en la cuatro son de Lucas.

Si, spielberg esta detras, pero sustituir a su ICONO de Ford le debe dar panico , por eso quiere aguantar hasta el final con él ...

Iniciado por PrimeCallahan

Spielberg esta detras... pocas dudas veo sobre el control creativo.

De hecho, mucha de las cosas que habia en la cuatro son de Lucas.

En la cuatro y en las cuatro. El argumento de cada uno contenía sus ideas.

Iniciado por Mandaraka

Para mi Mad max es George Miller , el actor solo es el mono que pilota el cohete.

Por eso lo hemos aceptado tan bien.

Cuando empiecen con Indiana Jones ya vereis ya.....id afilando los cuchillos en este foro.

Lo dices como si cualquier actor que hubieran elegido para interpretar a Max hubiera valido igual y eso no es así.

Iniciado por Mandaraka

Para mi Mad max es George Miller , el actor solo es el mono que pilota el cohete.

Por eso lo hemos aceptado tan bien.

Completamente de acuerdo. Lo que atrapa es el universo Mad Max. De hecho, cuando pienso en ella me viene antes a la mente Furiosa que Max. Evidentemente para el personaje de Gibson no eligieron a un cualquiera, que quede claro, pero vamos, la película es Miller y su universo.

Iniciado por tonk82

No quiero entrar en debates largos, pero si me gustaría romper una lanza en favor de Howard (director que a veces me gusta bastante como remata sus films, y otras veces parece estar con el piloto automatico).

Nadie duda de que un buen guión es imprescindible, pero la labor de un director abarca muchas cosas, y creo que es uno de los puntos fuertes de Howard. Muchas de las películas que habeis nombrado el estaba metido como Productor, y tiene bastante fama de que durante los rodajes no solo tiene una muy buena relación con los actores (les dirige generalmente bastante bien), sino que en la sala de montaje suele ser una persona muy solvente a la hora de decidir los planos o el ritmo que quiere. También se maneja curiosamente bien en géneros y estilos muy diferentes.

Siempre se le podrá achacar que es un director algo plano a veces, pero como veces es de esos que "no se le ve" metiendo la mano mas de la cuenta, en bastantes de sus films acaba siendo casi una virtud. Creo que casi casi la vez que le he visto mas desatado puede que fuese en Llamaradas, que es un film que me gusta bastante.

No, si hace poco en otro hilo he dicho que es responsabilidad también del director asegurarse el tener un buen guión (ya sea escribiendo, co-escribiendo o guiando a los guionistas, dando ideas, cambiando cosas en rodaje...). Cuando digo que las buenas películas de Howard lo son por guión no le quito mérito a él en ello, que en parte lo tiene, lo que digo es que en los aspectos más visuales, más específicos de dirección, me parece muy plano, no suele aportar nada a lo que hay en guión.

Iniciado por Mandaraka

Esta peli es un caramelo que puede sentar mal, porque tenemos la comparacion con un autentico MITO a ver que sale de aqui...

Le puede salvar la parafernalia star wars que hay detras.

Pero todos los intentos de Revivals de otro MITO como el tito Arnold han sido FAILS, no hace falta recordar
Conan, Desafio total...

El problema de esas películas no es que se sustituyera a Arnold, el problema es que son malas. Hay otros ejemplos de mitos sustituidos con éxito (James Bond, Mad Max, Batman...). Si la película es buena y el actor gusta, el recuerdo de Ford no va a ser un problema.

Iniciado por Marty_McFly

No, si hace poco en otro hilo he dicho que es responsabilidad también del director asegurarse el tener un buen guión (ya sea escribiendo, co-escribiendo o guiando a los guionistas, dando ideas, cambiando cosas en rodaje...). Cuando digo que las buenas películas de Howard lo son por guión no le quito mérito a él en ello, que en parte lo tiene, lo que digo es que en los aspectos más visuales, más específicos de dirección, me parece muy plano, no suele aportar nada a lo que hay en guión.




El problema de esas películas no es que se sustituyera a Arnold, el problema es que son malas. Hay otros ejemplos de mitos sustituidos con éxito (James Bond, Mad Max, Batman...). Si la película es buena y el actor gusta, el recuerdo de Ford no va a ser un problema.

Marty en 49 tacos que tengo, he visto pasar James bonds, batmans y spidermans desde crio, eso lo he asumido como costumbre, pero solo he tenido un Han solo ,un Indy , un Rambo y un Rocky,
La peli de conan no era tan mala , por que reunia cosas buenas del Comic de Conan e incluso de Kull pero el Momoa no tenia carisma,teniendo a Arnold en la memoria de la nostalgia.No se si pillas por donde voy...

De Cazafantasmas ya ni hablamos...

Iniciado por Mandaraka

Marty en 49 tacos que tengo, he visto pasar James bonds, batmans y spidermans desde crio, eso lo he asumido como costumbre, pero solo he tenido un Han solo ,un Indy , un Rambo y un Rocky,
La peli de conan no era tan mala , por que reunia cosas buenas del Comic de Conan e incluso de Krull pero el Momoa no tenia carisma,teniendo a Arnold en la memoria de la nostalgia.No se si pillas por donde voy...

De Cazafantasmas ya ni hablamos...

Es decir, que de niño no tenías problemas en aceptar cambios de actores dentro de sagas si se daba el caso, pero ahora siendo adulto si lo tienes en la continuación de aquellas donde el cambio no tuvo lugar siendo crío , y que ahora resulta imperativo por edad del interprete o etapa a representar de su personaje (correrías de juventud...).

Curioso, más aún teniendo en cuenta que la mítica y vinculación siendo niños suele establecerse a nivel de historia y personajes, no actores.


Por otro lado, Conan the Barbarian 2011 es mala porque el director es un incapaz que no sabe rodar acción, dirigir a los actores, ni dotar a la narrativa de la suficiente carga dramática. Además de eso, los buenos apuntes del guión se diluyen en un desarrollo deslavazado e incoherente.

Idem con Total Recall, salvo por el hecho de que en aquella el guión era un absoluto desastre.

Iniciado por Branagh/Doyle

Es decir, que de niño no tenías problemas en aceptar cambios de actores dentro de sagas si se daba el caso, pero ahora siendo adulto si lo tienes en la continuación de aquellas donde el cambio no tuvo lugar siendo crío , y que ahora resulta imperativo por edad del interprete o etapa a representar de su personaje (correrías de juventud...).

Curioso, más aún teniendo en cuenta que la mítica y vinculación siendo niños suele establecerse a nivel de historia y personajes, no actores.


Por otro lado, Conan the Barbarian 2011 es mala porque el director es un incapaz que no sabe rodar acción, dirigir a los actores, ni dotar a la narrativa de la suficiente carga dramática. Además de eso, los buenos apuntes del guión se diluyen en un desarrollo deslavazado e incoherente.

Idem con Total Recall, salvo por el hecho de que en aquella el guión era un absoluto desastre.

En mi vida Indy /Han solo .Fué es y será Harrison ford , lo mismo tengo que decir de Silvester Stallone en Rambo o Rocky.
Conforme iba creciendo conocí varios Bonds ect...
No se si entenderas mi punto de vista , pero para mi tiene TODO el sentido del Mundo.
CONAN 2011 es mala pero intenta sacar cosas vistas en los comics y eso si me gustó.
La idea de total recall remake era novedosa (el tren ascensor interior) , pero es que Colin farrell...nunca me ha gustado como actor
y convertir la peli en un videojuego de plataformas al final era bochornoso.

Y todo este rollo no es para decir que este spin off moderno sea un fracaso, quiza no lo sea, ahi tienes Rogue one que es un pedazo peliculón, pero todos los actores a cara descubierta eran nuevos.A diferencia de este Han solo , que como no consiga hacernos creer el personaje lo va a tener muy crudo.

Iniciado por Mandaraka

Marty en 49 tacos que tengo, he visto pasar James bonds, batmans y spidermans desde crio, eso lo he asumido como costumbre, pero solo he tenido un Han solo ,un Indy , un Rambo y un Rocky,
La peli de conan no era tan mala , por que reunia cosas buenas del Comic de Conan e incluso de Kull pero el Momoa no tenia carisma,teniendo a Arnold en la memoria de la nostalgia.No se si pillas por donde voy...

De Cazafantasmas ya ni hablamos...

Pero eso es circunstancial. Cuando Connery llevaba 5 películas como Bond y era el único que había habido, la gente decía que no podría haber otro, y que la saga moriría cuando él se fuera. Con el primer intento (Lazenby) se fracasó y Connery volvió una vez más, reafirmando a los que decían que el público no aceptaría otro Bond. Pero llegó Moore, hizo suyo el personaje y las películas gustaron. Esa es la clave.

Por supuesto, luego habrá espectadores individuales para los que "Bond será siempre X" o "Superman será siempre X" o lo que sea, pero eso no significa que no puedan triunfar otros actores en esos papeles.

Iniciado por Marty_McFly

Pero eso es circunstancial. Cuando Connery llevaba 5 películas como Bond y era el único que había habido, la gente decía que no podría haber otro, y que la saga moriría cuando él se fuera. Con el primer intento (Lazenby) se fracasó y Connery volvió una vez más, reafirmando a los que decían que el público no aceptaría otro Bond. Pero llegó Moore, hizo suyo el personaje y las películas gustaron. Esa es la clave.

Por supuesto, luego habrá espectadores individuales para los que "Bond será siempre X" o "Superman será siempre X" o lo que sea, pero eso no significa que no puedan triunfar otros actores en esos papeles.

Ni Indy es Bond, ni Solo es Bond, ya me canso de decir siempre lo mismo, pero esta pelicula es un error, ademas innecesario, mira que hay argumentos en el universo de SW, y en el caso de Indy, pues aun peor.

Iniciado por arcanoid

Ni Indy es Bond, ni Solo es Bond, ya me canso de decir siempre lo mismo, pero esta pelicula es un error, ademas innecesario, mira que hay argumentos en el universo de SW, y en el caso de Indy, pues aun peor.

Pero por más que lo repitas, no hay ninguna razón por la que tenga que ser diferente. Son personajes de ficción muy identificados con el primer actor que los interpretó, pero que tuvieron continuidad cuando dieron con un sustituto adecuado e hicieron las películas adecuadas.

¿Que edad tienes Marty? lo digo por que lo mismo todo proviene de la edad y nostalgia que tenga uno, si eres mas vintage posiblemente tendras como referencia absuluta a Ford y si eres mas joven (menos de 35) te dará igual quien lo interprete.Los que hemos crecido viendo sus pelis no solo Ford si no stallone, Arnold los tenemos en un pedestal y cualquier tiempo pasado fué mejor ( que lo fué)
¿Van por ahi los tiros?

Iniciado por Marty_McFly

Pero por más que lo repitas, no hay ninguna razón por la que tenga que ser diferente. Son personajes de ficción muy identificados con el primer actor que los interpretó, pero que tuvieron continuidad cuando dieron con un sustituto adecuado e hicieron las películas adecuadas.

No tienen nada que ver, Ford hizo totalmente suyos los 2 personajes, si ahora ponemos a 2 actores en esos personajes, con toda seguridad, y mas añadiendo el factor nostalgia, van a salir mal parados.

En estos dos casos, el hecho de hacer Indy y Solo sin Ford, la unica razon que lo explique es el intento de sacar pasta de dos personajes miticos del cine, ademas muy recientes. Al hacerlo, solo conseguiran arruinar esos dos personajes.


En SW el caso es mas extremo, mira que hay historias, incluso relacionandolas con la trilogia clasica para conseguir extender realmente ese mundo de una forma "natural". Que necesidad hay de distorsionar un personaje cuando no dispones del actor original, teniendo miles de argumentos que no estropearian nada.


Mucha gente desea que se hagan esas "nuevas" peliculas sobre estos personajes simplemente porque aman a dichos personajes, el problema es que no se dan cuenta de que esos dos personajes que tanto aman,son Ford, son dos papeles hechos a su medida y que luego el los acabo de crear, como narices vamos a meter con calzador una nueva cara y una nueva forma de interpretar dichos personajes ?