Tema: Han Solo: Una historia de Star Wars (Solo: A Star Wars Story, 2018, Ron Howard)

Iniciado por atticus

Yo creo que las opiniones siempre serán diametralmente opuestas entre los seguidores de Star wars porque hemos asistido durante tres épocas a tres formas muy distintas de entender el cine y su narrativa. Partiendo de la base de que son simples por naturaleza, de corte juvenil-familiar y beben de nuestra suspensión de la incredulidad, se han diferenciado bastante:

1ª Etapa (Episodios 4, 5 y 6): Compleja narrativa y técnicamente. Beneficiada por el buen hacer de unos artesanos que supieron esquivar las deficiencias de un Lucas sobrepasado por el proyecto. ¿Qué hubiera sido de esta trilogía sin el buen hacer de gente como Leigh Brackett, Irvin Kershner, Gary Kurtz y otros tantos profesionales?

2ª Etapa (Episodios 1, 2 y 3): Vulgar narrativamente, técnicamente desatada (para mal por momentos) y muy grandilocuente. Se impone la figura de un Lucas nada autocrítico, rodeado de aduladores y lleno de poder. Para bien o para mal queda todo en sus manos y se entremezclan delirios de grandeza, intenciones mercadotécnicas y momentos de brillantez (quien tuvo retuvo).

3ª Etapa (Episodios 7, 8 y spin offs): La Disney se apropia de la fórmula e intenta domesticarla, tocando todos los palos sin perder mucho el rumbo, buscando una austeridad que garantice la permanencia de la franquicia. No saben para donde tirar pero cargan de madurez impostada los spin offs y de ruidosas intenciones la saga. Parece Star Wars pero ¿es Star Wars?.

Y ahí está el cacao. Todo dependerá de lo que busquemos en una saga tan variopinta y dispar. Dependiendo de la época en la que llegaron a nuestras vidas, los aspectos que más nos gusten de ellas y lo que consideremos negativo de sus propuestas. Como sucede con la saga de James Bond. Nunca se pondrán de acuerdo sus seguidores sobre cómo deber 007, teniendo referencias tan dispares y cambiantes (si acaso John Barry y Maurice Binder entraron en su biblia). ¿Tienen mucho que ver las películas de Cubby Broccoli, con las de United Artists o las de sus hijos? No mucho.

Con sus más o sus menos, nunca nos pondremos de acuerdo, pero seguiremos buscando en ellas lo que tanto nos encandiló en el pasado.

Se puede decir más alto, pero no más claro .

Iniciado por jack napier

Exacto; yo, los duelos a sable de la trilogía clásica, siempre los comparo con los de las películas de capa y espada: los de Errol Flynn, Basil Rathbone, Stewart Granger y compañía. Elegantes y pausados. Los de las precuelas me parecen hechos muy circenses, con demasiada floritura y malabar. Sin embargo, los de Disney me han recordado más a los de la OT que a los de las Precuelas; no me han disgustado.

A mí me hacen pensar en los samuráis de las películas clásicas japonesas: serios, dignos, solemnes. Que sí, que los de las precuelas molan. Que sí, que hacen muchas chuminás. Pero a mí, esos festivales de brincos y piruetas más propios de una peli de artes marciales hongkonesa no me llegan. No me conmueven. No me hacen pensar en gente que está en momentos trascendentales de sus vidas, sino de gente que va en plan "cómo molo", que diría Manolito Gafotas.

Editado.

Difícil esquivar el tema de secuelas vs precuelas en el hilo de una película que lleva el sello (o el logo más bien) de Star Wars...

Por no desviar el hilo, brevemente, no consigo entender que se califique a las secuelas (IV,V y VI) como "narrativamente complejas" frente a las precuelas (I,II y III), calificadas como "vulgares narrativamente"...No soy capaz de calificar a una y otra trilogía de "vulgar" o "compleja" debido al género al que pertenecen, compleja, no encaja demasiado, pero vulgar tampoco, puesto que en ambas se aborda de manera arquetípica cuestiones, éstas sí, complejas. Y hablando del fondo y no de la narrativa, estas cuestiones se me presentan más complejas en las precuelas que en la original, donde el tono es más liviano, gracias, entre otros, al personaje que aquí nos compete, Han Solo.

Si hablamos de la narrativa que envuelve estas cuestiones, en ninguno de los dos casos, Lucas buscó la complejidad narrativa, todo lo contrario, su virtud, para mí, es abordar lo que aborda -que no es poco- desde el género desde el que lo hace, es más en las secuelas siempre he encontrado un tono notablemente más desenfadado que las precuelas.

Iniciado por Richard Levine

Difícil esquivar el tema de secuelas vs precuelas en el hilo de una película que lleva el sello (o el logo más bien) de Star Wars...

Por no desviar el hilo, brevemente, no consigo entender que se califique a las secuelas (IV,V y VI) como "narrativamente complejas" frente a las precuelas (I,II y III), calificadas como "vulgares narrativamente"...No soy capaz de calificar a una y otra trilogía de "vulgar" o "compleja" debido al género al que pertenecen, compleja, no encaja demasiado, pero vulgar tampoco, puesto que en ambas se aborda de manera arquetípica cuestiones, éstas sí, complejas. Y hablando del fondo y no de la narrativa, estas cuestiones se me presentan más complejas en las precuelas que en la original, donde el tono es más liviano, gracias, entre otros, al personaje que aquí nos compete, Han Solo.

Si hablamos de la narrativa que envuelve estas cuestiones, en ninguno de los dos casos, Lucas buscó la complejidad narrativa, todo lo contrario, su virtud, para mí, es abordar lo que aborda -que no es poco- desde el género desde el que lo hace, es más en las secuelas siempre he encontrado un tono notablemente más desenfadado que las precuelas.

Se puede decir más alto, pero no más claro