Tema: ¿Hay que tener nivel para ir al cine?

Iniciado por JUGERNAUNT

LEONARDI, todas esas peliculas que nombras del gran milos forman fueron rodadas antes de amadeus ,una pelicula que cuesta 18 millones y recauda en EEUU 51 eso en hollywood solo tiene un nombre :ruinosa,antes de los oscars esta pelicula iiba fatal en taquilla y todos pensaron que con los 8 oscars se relanzaria pero no fue asi ,forman se equivoco totalmente al dirigir esta pelicula , quieres saber lo que es una pelicula con exito y barata pues ahi tienes a E.T costo 4 millones y recaudo 475 en EEUU y 775 en total , que an hecho el gran milos forman o tom hulce ,f murray abrahan desde amadeus que merezca la pena ,pues nada .de lo unico que estoy de acuerdo es que milos forman solo por hacer alguien volo sobre el nido del cuco ya merece un sitio de honor en hollywood

Es de una ironía malsada los 8 Óscar de Amadeus y el ninguneo de Barry Lyndon ante esa horrorosa, tópica e infantil película llamada "Alguien voló sobre el nido del cuco".

Forman me parece cada vez peor; una cáscara visual -teatral...y no Visconti precisamente- en la cual no hay nada dentro. Y habré visto casi todo de él.

Mozart es desastrosa como recreación: la escena de la Ópera es puro exceso, la subnormalización de los personajes, las fiestas dieciochescas sin sentido de la puesta en escena...las Muecas de Tom Hulce. Casi es más realista María Antonieta.

E incluso las grandes escenas son cartón piedra; el prólogo de los mediocres, el rollo requiemniano de Mozart con el toque veneciano...

En fin, que no me gusta nada. Cada vez menos. Y con la pasta que costó, me parece un trabajo en lo visual inménsamente mejor el de Los Duelistas, por no hablar de las pelis de época del cine francés...

En mi opinión, lo mejor de Amadeus (de lejos) es F. Murray Abraham. Impresionante.

De acuerdo en todo, Pornosawa. A mí Amadeus me estomaga que da gusto. Es como rodar una pizza y hacerlo parecer caviarón. NO me la coló.

Lo de Los Duelistas, pues nada. Que no.

A mi Amadeus si me gusta. No he visto la obra de teatro, ni se si los personajes están desarrollados de la misma manera que en la película. Para mi, el protagonista de la película es Salieri. He discutido con muchos melómanos sobre el personaje de Mozart, del porqué de su estupidez, y es que está claro que la película no trata en ningún momento de hacer una biografía de Mozart. Para que Salieri tenga sentido, para que todas sus dudas y súplicas tengan razón de ser hay que colocar el talento en un completo bufón. Me parece una interesante reflexión sobre si el talento va unido a una serie de virtudes que quedan reflejadas en la personalidad del individuo. Virtudes claro, de las que Mozart carece, en contraposición del hombre virtusoso, respetuoso de dios, y que a pesar de tener talento contempla asombrado lo muy por encima que está Mozart.

Coincido con GROUCHO respecto a que, para que el espectador comprendiese a Salieri, tenían que presentar a Mozart como un ser vicioso, vulgar y lleno de defectos. Ahí reside el mayor tropezón de la película, porque una cosa es pretender causar empatía en el espectador, y otra es transformar al personaje que da nombre a la película en un payaso infantiloide y absurdo.

Groucho, ése es exactamente el asunto. La obra teatral de Shaffer es sobre Salieri, no sobre Mozart. Más concretamente: es sobre el desconcierto que Salieri siente al comprobar que una música tan sublime puede surgir de un ser completamente vulgar.

El guión de la película está muy trabajado, y destaca esa vulgaridad. Por eso la actuación de Murray Abraham es sobresaliente, pero la de Hulce no se queda atrás.

Me gustaría destacar la presencia de Jeffrey Jones, un secundario que siempre me ha parecido muy competente.

Sip. Jeffrey Jones es de la escuela de secundarios que pasan desapercibidos, y nunca serán debidamente recompensados, pero que hacen aumentar la calidad de una película. Burton lo sabe.

... al menos hasta que le pillaron unas fotos de menores. Lástima. Atención a su currículum: Amadeus, Beetlejuice, Valmont, Ed Wood, La caza del octubre rojo, Pactar con el diablo, Sleepy Hollow, Stuart Little... y ahora en la serie Deadwood.

Ja ja ja. No sabía yo eso de las fotos, que cabrón. Lo último donde lo recuerdo es efectivamente en Deadwood, donde está como siempre, estupendo.

...y no te digo ya si en vez de con gaseosa lo mezclan con cocacola!

Mmm qué bueno el calimocho.

Y Amadeus me me parece una gran película

Amadeus acepto que pueda ser larga, pretenciosa, algo pedante y demás pero me parece una grandísima película donde los actores me gustan como actuan, me gusta lo que me dicen, lo que me transmiten, está hecha muy bien en todos los aspectos y la historia me llega.

Es más, suelo ponérmela de vez en cuando (pero eso, de vez en cuando, no es mi película de cabecera ni mucho menos) y siempre salgo contento de verla, no me llevo las manos a la cabeza y me alegro cada vez que la veo de haberla descubierto.

Interesante el tema de este post. A mi jamás se me ocurriría hablar de "nivel" a la hora de hablar del cine, dios me libre de convertirme en un insoportable pedante gafapastoso (como el tipo con el que se cruzó el forero Peter Browning). Eso si, distingo entre la gente que ama el cine, que realmente lo disfruta y lo respeta como el arte que es, de la gente que simplemente lo tiene como un entretenimiento más (a la altura de irse de copas o a dar una vuelta por el parque) y no le concede mayor importancia.

No digo que no respete a estos segundos (los respeto como a cualquier otro), pero su opinión a la hora de recomendarme una película la valoro bastante menos que la de alguien del primer grupo. No valoro igual que me venga la Jenny o el Richard de turno y me diga: "buaaa tioo, me baje el otro día de la mula la ultima del Stallone (por poner un ejemplo) y es la caña, no veas como reparte, te la recomiendo" a que venga alguien que se que es aficionado al cine y que tiene un cierto criterio (nótese que hablo de criterio, jamás de nivel) y me recomiende o por el contrario me eche por tierra esa misma película dándome argumentos un poco más elaborados y hablándome de si es bueno el guión, de qué tal las interpretaciones, etc.... ojo, que tampoco pido que me haga un análisis de la fotografía ni me exponga un curriculum del montador del film, pero creo que me entendéis.

Scissors, chapó. A mi me pasa igual.

Tengo amigos que están en los dos bandos que dices. Los que disfrutan del cine y los que lo tienen para pasar el rato. Y me suele pasar lo mismo que a ti pero igualmente los respeto, cada uno tiene su criterio y por ello hay que respetar y entender tanto el argumento como la situación.

Chapó, colega, chapó.

¿Qué es tener nivel? ¿Como se mide el nivel? ¿Quien lo mide?

Iniciado por T. Kurosawa

¿Qué es tener nivel? ¿Como se mide el nivel? ¿Quien lo mide?

Preguntas tan fáciles de hacer pero tan difíciles de responder. Yo también me las hago a veces pero como no hay una respuesta que me satisfaga y me deje contento pues...

¿Quien decide que yo tengo o no tengo nivel? ¿quien decide mi tipo de nivel? ¿quien puede estar por encima de mi?

Son preguntas complejas y demasiado retóricas.

Iniciado por atreyub

Preguntas tan fáciles de hacer pero tan difíciles de responder. Yo también me las hago a veces pero como no hay una respuesta que me satisfaga y me deje contento pues...

¿Quien decide que yo tengo o no tengo nivel? ¿quien decide mi tipo de nivel? ¿quien puede estar por encima de mi?

Son preguntas complejas y demasiado retóricas.

Hombre, mis respuestas serían muy claras:

YO tengo nivel
YO decido lo que es el nivel
YO mido el nivel porque YO soy la medida de las cosas

Y, en realidad, todo ser humano respondería, camuflado de una u otra forma, esto que yo he dicho...

Grande Kurosawa, como siempre.

En cuanto a la pregunta que titula este hilo, yo respondería que para el cine actual, el de las grandes salas -es decir, el 90% del que se estrena-, NO; es más, me parece justo al contrario: creo que se premia la estupidez supina y se enaltece la mediocridad, vulgaridad, falta de ideas y de originalidad. Lo que se demanda, por otro lado; nada raro, pues.

Iniciado por T. Kurosawa

¿Qué es tener nivel? ¿Como se mide el nivel? ¿Quien lo mide?

Criterio (y no hablo de tenerlo, sino de saber verlo).

Iniciado por Doe Lecter

creo que se premia la estupidez supina y se enaltece la mediocridad, vulgaridad, falta de ideas y de originalidad. Lo que se demanda, por otro lado; nada raro, pues.

No es que se premien esas cosas, sino que en decisión empresarial de conseguir la mayor cantidad de beneficio se apuesta por el mínimo común divisor que así englobe a la mayor cantidad de mentes y bolsillos. Pero, aun así, en el mercadeo de la mediocridad, hay quien se cree que puede hablar de niveles. El nivel está en la decisión; si decides ir a ver determinada película, definitivamente tienes nivel para ello.

O2

Iniciado por Mo Cuishle

Criterio (y no hablo de tenerlo, sino de saber verlo).

Mo, has quoteado mal, pues parece que lo dice Toshiro en lugar de Atreyub...

Iniciado por Diodati

Mo, has quoteado mal, pues parece que lo dice Toshiro en lugar de Atreyub...

No, no. quotea de una de las respuestas de Kuroshawa.

Yo luego he ampliado la respuesta con una lista con más preguntas (quizá algo más infantiles, como de costumbre en mi).

este posta cada momento que pasa se pone mejor ,esta noche en cuanto llegue al curro me voy a medir mi nivel de entendimiento para ver cine ,lo que ya no se es si utilizar una cinta metrica o un cargador de corriente para que se activen mis isotopos del 7 arte ,os dejo este enlace donde estan algunas de las peliculas mas ruinosas de la historia del cine
www.cosasdecine.com/revista/index.php?nrev
www.boxofficemojo.com/ este quiza sea el mejor enlace de cine que yo conozca

Yo me conformo con ver buen cine,disfrutarlo,y no "deconstruirlo".

Por eso casi nunca paso por el subforo-cinefilia,pero si por el de ediciones