Tema: HBO retira "Lo que el viento se llevó"

Iniciado por Rub

Yo siempre he creído que el mérito está por encima. Una cosa sería que hubiera una actuación formidable de un actor negro y no lo pusieran. Otra que tengan que poner a uno por su color y quitar a otro que está mejor.

Yo veo la calidad actoral, su papel. No me importa el color.

Lo mismo que si las mujeres no son protagonistas. Bueno, según qué películas. Porque hay algunas muy buenas donde ellas son las auténticas protagonistas y han sido premiadas por ello, sin ser cabeza de cartel.

Y luego el colectivo LGTBI, y luego el colectivo tal y cual.

Estamos en la época del ofendidismo. Por no hablar del lenguaje inclusivo...

El problema es que se OLVIDAN de lo IMPORTANTE y premian lo que es menos importante.

Casos como el de Batwoman, donde se PRIORIZA que la actriz pertenezca al colectivo mas que la propia labor de la interprete, que por muy mala que sea, se dedican a priorizar que es MUJER y LGTBI, obviando que la actriz, en este caso, Ruby Rose, hace un catastrofe de intepretacion, pero si dices que interpreta mal al personaje, eres de todo, menos persona.

y muchas del oeste diran que son racistas,la proxima Los diez mandamientos por racistas,los nazis quemaban libros estos quitan peliculas directamente.

Bueno y lo de hacer toda una serie de películas donde el chistecito feminista sobresalga o donde la mujer quede por encima sin sutileza, sin sentido, con calzador, aposta y con una clara idea de feminizar el cine...

Nadie se cree eso. Pueden haber heroínas en el cine, pero cuando se dedican a denostar al hombre porque este se presuponga mejor es lo que me hace pensar que más que una reinvidicaicón es una venganza.

Por cierto tanto ha salido en la TV la película por la noticia que mi abuela ya me pide que se la ponga. Con 88 años piensa que la película está muy bien y que eso no quita que la esclavitud esté mal.

Por cierto, le podrían preguntar si es posible a Olivia de Havilland que opina.

Iniciado por PrimeCallahan

Casos como el de Batwoman, donde se PRIORIZA que la actriz pertenezca al colectivo mas que la propia labor de la interprete, que por muy mala que sea, se dedican a priorizar que es MUJER y LGTBI

¿Puede Batwoman no ser mujer?

Al margen de eso el querer contratar a una actriz LGTBI para el papel a mi no me parece mal, y claro, hay muchas mejores actrices dentro del colectivo. Pero no se en USA, pero la simple pregunta en una entrevista de trabajo sobre la orientación sexual en España es ilegal. No se le puede preguntar eso a un o una aspirante a un puesto de trabajo.

En cualquier caso creo que un actor o actriz puede interpretar un personaje mucho mas allá de la orientación sexual tanto del actor o actriz como del personaje y ejemplo hay muchos.

Recuerdo que cuando Neil Patrick Harris consiguió el papel de Como Conocí a Vuestra Madre se criticó mucho que un actor gay pudiera interpretar a un mujeriego como Barney Stinson, y creo que las 9 temporadas demuestran que hizo un trabajo muy bueno.

Pero es que Neil Patrick Harris ha interpretado en su mayoría si no todos personajes heteros, y otros actores lo han hecho de forma habitual o mezclando ambos: Matt Boomer, Kristen Stewart, Cara Delevingne, Ian McKellen y también al contrario: Tom Hanks, Antonio Banderas....

Otra cosa es cuando la raza de un personaje se cambia cuando no tiene mucho sentido hacerlo, y esto funciona en todos los sentidos igualmente.

No acabo de entender cómo la orientación sexual de un actor o actriz puede hacer que este o esta se postule o descarte para un papel. Cuando esto ocurre, que a alguien se le dé o quite un papel por su preferencia sexual, y además se publicite o al menos incida en ello, no estamos ante una acción de casting, sino ante una de propaganda.

Diferente es, obviamente, el tema racial.

Y el efecto Streisand demuestra una vez más su veracidad: Lo que el viento se llevó la película más vendida en Amazon tras el anuncio de retirada por parte de HBO.

https://variety.com/2020/digital/unc...ax-1234630577/

https://www.foxbusiness.com/media/go...ons-bestseller

Lo de siempre.

Cada vez estoy más orgulloso de mi colección en formato físico.

Iniciado por tatoadsl

¿Puede Batwoman no ser mujer?

Al margen de eso el querer contratar a una actriz LGTBI para el papel a mi no me parece mal, y claro, hay muchas mejores actrices dentro del colectivo. Pero no se en USA, pero la simple pregunta en una entrevista de trabajo sobre la orientación sexual en España es ilegal. No se le puede preguntar eso a un o una aspirante a un puesto de trabajo.

En cualquier caso creo que un actor o actriz puede interpretar un personaje mucho mas allá de la orientación sexual tanto del actor o actriz como del personaje y ejemplo hay muchos.

Recuerdo que cuando Neil Patrick Harris consiguió el papel de Como Conocí a Vuestra Madre se criticó mucho que un actor gay pudiera interpretar a un mujeriego como Barney Stinson, y creo que las 9 temporadas demuestran que hizo un trabajo muy bueno.

Pero es que Neil Patrick Harris ha interpretado en su mayoría si no todos personajes heteros, y otros actores lo han hecho de forma habitual o mezclando ambos: Matt Boomer, Kristen Stewart, Cara Delevingne, Ian McKellen y también al contrario: Tom Hanks, Antonio Banderas....

Otra cosa es cuando la raza de un personaje se cambia cuando no tiene mucho sentido hacerlo, y esto funciona en todos los sentidos igualmente.

No me refiero a ser o no un papel femenino, SINO priorizar el que es MUJER (empoderandola hasta el punto de que su personaje es PRACTICAMENTE perfecto, cuando lo IMPORTANTE de cual personaje, FEMENINO o MASCULINO, es que tiene IMPERFECCIONES, el ERROR es hacer constantemente el concepto de que es mejor que los HOMBRES, aka 'feminismo CW') y luego el tema del LGTBI, parece una PRIORIDAD dentro de CW que la amplia MAYORIA de sus personajes femeninos secundarios, salvo un par de secundarios masculinos, sean del colectivo, OBVIANDO la labor interpretativa.

Y NPH es un actor COJONUDO y no PORQUE sea del COLECTIVO.

Iniciado por PrimeCallahan

El problema es que se OLVIDAN de lo IMPORTANTE y premian lo que es menos importante.

Casos como el de Batwoman, donde se PRIORIZA que la actriz pertenezca al colectivo mas que la propia labor de la interprete, que por muy mala que sea, se dedican a priorizar que es MUJER y LGTBI, obviando que la actriz, en este caso, Ruby Rose, hace un catastrofe de intepretacion, pero si dices que interpreta mal al personaje, eres de todo, menos persona.

Por favor.... que Batwoman es lesbiana, el personaje es asi, es logico que se quiera buscar una actriz que lo sea tambien. Que por supuesto una hetero podria hacerlo, pero esta bien que si quieres poner un personaje gay, busques a una persona gay, que si quieres poner una persona minusvalida, pongas a un minusvalido, etc, etc. Vamos, seria lo ideal, no hacer lo que en su dia de poner a Mickey Rooney de Mr Yunioshi en Desayuno con Diamantes

Iniciado por Imeldhil

Por favor.... que Batwoman es lesbiana, el personaje es asi, es logico que se quiera buscar una actriz que lo sea tambien. Que por supuesto una hetero podria hacerlo, pero esta bien que si quieres poner un personaje gay, busques a una persona gay, que si quieres poner una persona minusvalida, pongas a un minusvalido, etc, etc. Vamos, seria lo ideal, no hacer lo que en su dia de poner a Mickey Rooney de Mr Yunioshi en Desayuno con Diamantes

Y si tienes un personaje que es un carnicero, que lo interprete un carnicero. Y si tienes un personaje que es un ninja, que lo interprete un ninja. Y si tienes un personaje que es un pederasta, que lo interprete un pederasta.

Porque, claro, ¿para qué pedirles a los actores que actúen?

Iniciado por daillest

Y si tienes un personaje que es un carnicero, que lo interprete un carnicero. Y si tienes un personaje que es un ninja, que lo interprete un ninja. Y si tienes un personaje que es un pederasta, que lo interprete un pederasta.

Porque, claro, ¿para qué pedirles a los actores que actúen?

que tonteria de comentario. Tu seras de los que veia bien que la gente se pintase de negro para hacer de un rey mago?

Que lo que he dicho es que por supuesto que una actriz hetero podria hacerlo, que para eso actuan, pero que seria lo IDEAL que la persona que lo haga lo sea. Ademas que me da que no entiendes lo que significa para las minorias, verse representada fielmente.

Hombre pues no.
Entonces dejan de actuar para interpretarse a si mismos. Es como Dustin Hoffman en "Marathon man", que se pasó un fin de semana sin comer ni dormir, por que su personaje así se encontraba. Hasta que Laurence Olivier le dijo: "Que tal si lo interpretas?".
Pues lo mismo más o menos...

Iniciado por jmac1972

Hombre pues no.
Entonces dejan de actuar para interpretarse a si mismos. Es como Dustin Hoffman en "Marathon man", que se pasó un fin de semana sin comer ni dormir, por que su personaje así se encontraba. Hasta que Laurence Olivier le dijo: "Que tal si lo interpretas?".
Pues lo mismo más o menos...

eso es "method acting". Nada mas

Si... ya lo sé... Pero en mi opinión no dice mucho de la valía interpretativa de nadie.
Pero es sólo una opinión muy personal.

Iniciado por Imeldhil

Por favor.... que Batwoman es lesbiana, el personaje es asi, es logico que se quiera buscar una actriz que lo sea tambien. Que por supuesto una hetero podria hacerlo, pero esta bien que si quieres poner un personaje gay, busques a una persona gay, que si quieres poner una persona minusvalida, pongas a un minusvalido, etc, etc. Vamos, seria lo ideal, no hacer lo que en su dia de poner a Mickey Rooney de Mr Yunioshi en Desayuno con Diamantes

Pero OBVIANDO la calidad interpretativa.


Ruby Rose no ni por ASOMO una actriz competente para un rol (a parte de estar muy mal escrito) y los el empeño de los showrunners en enfatizar el rol hasta extremos de que la propia interpretacion es lo que menos les importaba en la serie. Digase que CW le preocupaba mas el hecho de que Rose fuese lesbiana (y tenia cierto nombre) que en fichar a una actriz (lesbiana o no) y mejores guionistas (que se preocupasen en crear una buena historia en vez de enfatizar el feminismo y el LGTBI/SJW).

Dicho lo cual se vuelve a Neil Patrick Harris, es un actor gay que hace de buscavidas y ligon, pero que lo hace tan PUÑETERAMENTE bien que uno se olvida de eso.

Yo ignoraba que Neil Patrick Harris fuese homosexual..
No me importaba, y sigue sin hacerlo

Iniciado por Imeldhil

que tonteria de comentario. Tu seras de los que veia bien que la gente se pintase de negro para hacer de un rey mago?

Que lo que he dicho es que por supuesto que una actriz hetero podria hacerlo, que para eso actuan, pero que seria lo IDEAL que la persona que lo haga lo sea. Ademas que me da que no entiendes lo que significa para las minorias, verse representada fielmente.

En el comentario inmediatamente superior ya comenté que el tema racial es diferente porque, obviamente, es un tema físico. Un blanco no puede interpretar a un personaje negro (y a la inversa) por motivos muy obvios. Lo mismo con hombres y mujeres. No estamos hablando de volver al teatro Kabuki.

Sin embargo, la preferencia sexual no es algo corpóreo, por lo que perfectamente un homosexual puede interpretar a un heterosexual y a la inversa. De hecho, yo no tengo porque conocer (porque además no me importa un carajo) la orientación de un actor. Yo quiero que se elija al actor que mejor pueda interpretar ese personaje, sin consideración alguna a su vida personal. No quiero un actor nefasto interpretando a un homosexual simplemente porque es homosexual. Quiero ver en ese papel a quien mejor sea capaz de interpretarlo, independientemente de su orientación personal.

Al final, forzando para que sólo homosexuales puedan interpretar a homosexuales no se consigue más que encasillarlos, de forma que no puedan interpretar otras cosas, cuando el movimiento debería centrarse justamente en lo contrario: que cualquiera pueda interpretar cualquier papel, independientemente de su sexualidad, y que en ningún caso se descarte por temas ajenos a la propia capacidad de interpretación.

Iniciado por Imeldhil

que tonteria de comentario. Tu seras de los que veia bien que la gente se pintase de negro para hacer de un rey mago?

Que lo que he dicho es que por supuesto que una actriz hetero podria hacerlo, que para eso actuan, pero que seria lo IDEAL que la persona que lo haga lo sea. Ademas que me da que no entiendes lo que significa para las minorias, verse representada fielmente.

Entonces esta bien que cuando te hagan la entrevista te pregunten si eres religioso? Si tienes pareja? Tu orientación sexual? Si haces deporte? Si tienes alguna enfermedad? Te parecerá correcto no?
Hay que dar visibilidad a un grupo y que mejor que coger gente variada. De 1000 candidatos cojo al unico chino para cuando los chinos del centro de Madrid vayan al.burger se sientan representados.
Da igual que sea un inepto, representación!!
No se, pero que se hable de la orientación sexual de alguien es lo que se critica.
Ves bien que nph hiciera el papel de hetero o esta mal?
Ves bien que k. Lokken haga papales de hetero?
Ves bien que i. Mckellen haga de hetero?
Ves bien que mel Gibson hiciera la pasion de cristo?
Que Ricky martin ocultara su homosexualidad para vender?
Espero que a Fernando tejero le den solo papeles de homosexual, que yo tambien quiero sentirme representando por gente heterosexual.
Asi que ahora.para hacer un trabajo tienes que ser lo.que hagas... En fin
Ademas que en una serie donde lo importante es la acción y el desarrollo personajes te metan que la actriz es lesbiana y mujer sin naturalidad lo que hace es efecto inverso, es recalcar algo como si fuera definitorio de la persona cuando la oreintacion sexual o el sexo deberia ser secundario de la persona. A mi no me define con quien me acuesto o si meo de pie o sentado

Estoy de acuerdo con que cualquier actor heterosexual pueda hacer de homosexual y viceversa, ya que como han dicho más arriba no es algo que físicamente nos distinga. Se debe premiar quién haga mejor el papel, no lo que le guste en su vida personal.
El tema de personajes negros evidentemente siempre será mejor opción contratar a un negro por naturalidad, ya que sería ridículo pintar de blanco a un negro y viceversa.

Creo que nos desviamos del tema, que es la censura; la eliminación, prohibición o estigmatización de obras.

La otra discusión que se ha suscitado no tiene, a mi modo de ver, ninguna trascendencia. Cada actor o actriz puede interpretar lo que quiera o le parezca oportuno (otra cosa será que lo haga bien o mal, que sea adecuado o no para el papel). ¿Por qué habrían de ceñirse a alguna norma no escrita acerca de reparto de papeles?

Obviamente, si un blanco hace de negro o viceversa, resultará muy poco verosímil (¿a quién se le iba a ocurrir a estas alturas, a no ser que lo hiciese con alguna intencionalidad dramática?, que podría ser). Igual ocurriría con un hombre haciendo de mujer o viceversa: sería absurdo a no ser que respondiera a alguna razón argumental. Pero ir más allá de la pura apariencia física (y eso dejando aparte las actuales técnicas digitales y las que hayan de venir) me parece fuera de lugar. La vida privada, las convicciones, la ideología, la nacionalidad o la capacidad para los idiomas de cada uno son algo personal, cosa suya y de nadie más.

En cuanto al tema principal de discusión, aquí va otro artículo interesante: https://blogs.elconfidencial.com/esp...icion_2634064/

LQEVSL es la peli sureña por excelencia, donde los yankis son los malos. En el estreno trajeron a veteranos de la Guerra Civil, y seguro que eran del bando perdedor. Y se supone que hubo otros motivos para la guerra aparte de abolir la esclavitud, que encima no cambió mucho las cosas, los afroamericanos (¿qué palabra usan cuando no son de América?) bien que han seguido sufriendo, y habrá un largo reguero de pelis donde les pongan mal que a ver si se les ocurre retirar.

Pues D.W. Griffin trató de justificarse por El Nacimiento de una Nación haciendo Intolerancia, como el delator de comunistas Elia Kazan con La Ley del Silencio. Habría que ver si trataron de disculparse los responsables de LQEVSL.

También aumentó las ventas de la serie The Dukes of Hazard cuando la quitaron de las teles de USA por un atentado con bandera confederada de por medio, como la que lleva el coche de la serie en el techo, que encima lo llaman General Lee. La titularon en Telecinco El Sheriff Chiflado, y la película que hicieron la década pasada Dos Chalados y Muchas Curvas (tenían que hacerlo aún más estúpido), donde al salir de su entorno habitual increpaban a los protas por la bandera.

También retiran de Netflix Little Britain porque los comediantes que la protagonizan hacen, entre otros papeles estereotipados, de negros, por haberse pintado la piel. Así tendrían que quitar El Cantor de Jazz, o El Hombre que sabía demasiado, donde a James Stewart le queda en los dedos el maquillaje de un árabe fingido, o Salto al Vacío, que vi en una serie sobre especialistas que un paracaidista blanco suplantó a Wesley Snipe pintandole de color marrón.

También quitar la serie Perdidos, que decían que los personajes negros eran peor retratados, y mejor no cuento ná. O The Walking Dead, donde uno llegó a quejarse en la propia serie que era el único afroamericano.

Sobre Batwoman, que aún no he visto nada, ni las últimas temporadas del Arrowverso, pero ya iré avisado cuando cambien a la prota, creo que en TV tratan de buscar actrices y actores lo más parecidos a sus personajes, ya que estarán mucho tiempo interpretándolos, más que en el rodaje de una peli. Así cogieron al carapalo pero musculoso Stephen Amell para Arrow, que hace muchas de sus escenas de acción, y para el velocista Flash el desgarbado Grant Gustin, que no tiene que dar palos.

Oí decir al youtuber James Wallestein en su reseña de Resident Evil: Capítulo Final que Ruby Rose quería cambiar de sexo, y quizás por eso ha dejado la serie, que a ver si hubiesen hecho eso también con el personaje, que ya no se titularía Batwoman. El caso es que el trabajo no interfiera en la vida personal y no tener que esperar a acabar la serie, o que no hubiese aceptado desde el principio.

Y me he enterado de que despiden de Flash al que hace del Detective Elástico por unos twits nosequefóbicos del 2014, que ya podían haberse enterado los productores cuando entró en la serie en 2017 por si les estallaba en la cara. Pero más que nada me fastidia que desaparezca si tiene un arco a medias, sin una justificación buena, que a veces les obligan a filmar su despedida, ahora que tienen que rematar la temporada tras el parón por la pandemia. El caso es que espero que se olviden de los twits como los de James Gunn, que si llegamos a repasar lo que dijeron respetadas figuras históricas seguro que encuentran cada cosa...

https://twitter.com/iguardans/status...53968655650817


Adalid de la superioridad moral .

Yo directamente prohibiría el cine, eso de que aparezcan figuras humanas en movimiento sobre una pared es cosa de brujería...

Iniciado por MrMhorf

Yo directamente prohibiría el cine, eso de que aparezcan figuras humanas en movimiento sobre una pared es cosa de brujería...

E igual nos da por pensar incluso.

Es muy peligroso.