Versión para imprimir
Cuando la ví en cine me pareció toda una sorpresa, no excelente, pero sí una muy notable pelicula, y el final te deja con la boca abierta, no me lo pensaba que todos los personajes eran el mismo tío, tiene múltiple personalidad, toma ya!!!! Por eso sale la mano en el poster :juas
otro que fue al cine y disfrutó con ella. si soy sincero, lo que menos me importó de la peli por eso es el conflicto mental del sujeto en cuestión. pero me quedé anclado en el sillón con las escenas del motel y el maravilloso jack busey haciendo de loco psicópata (lo único que sabe hacer supongo, juas!).
buena peli.
Y lo bien que se ve la joía. Entretenida, absorvente, buena creación de ambientes, Cusack y Liotta me encantan, la recuerdo como una sesión de las buenas. Lo de tener que forzar la sesera cuando veo cine no me hace mucha ilu, :juas pero fue llevadero...
Vamos a ver, conste que si no te va la película a mí no me va a dar insomnio. :cigarrito Ahora bien, si comentas peyorativamente un argumento porque te recuerda a otro que es posterior, no le veo el sentido. Por eso decía lo de injusto. Mi hijo se parece a mí, no yo a mi hijo. Creo que me se entiende mu bien...Cita:
Si va por mí, no recuerdo haber dicho que una no fuera original, sino que una me recordó a la otra. Lo de las fechas... DVD...
:disimulo
Y ahora un comentario a colación: no existe película que no haya sido descubierto su misterio por algún espectador. Es el riesgo, y si está construida con lógica, más aún. Si hacen trampas en el argumento seguro que no la descubre nadie, sólo los lelos a los que se les pasan los detalles lógicos. El descubrir al asesino no invalida la obra. Son las reglas del juego. Todos sabemos, aunque seamos perspicaces, que el argumento puede estar bien trabajado en ese aspecto.
Nuwanda, en La ventana secreta ocurre lo que dices en el spoiler, pero hay que matizar. Ocurre alternativamente. El espectador no puede distinguir qué pertenece a un contexto y qué al otro (escribo así para que no cojan el detalle los que no la han visto). En este caso lo vives todo de manera polarizada. Y sabes a qué me refiero. Pero bueno, repito, en tal caso hablaría para intentar defender a La ventana secreta, y no a Identidad que es anterior. Es como quitarle méritos al caligarismo de El Gabinete del Dr. Caligari, sólo porque hemos visto antes Raskolnikov, del mismo Wiene. Hablamos de cine-arte, no de cine consumista a secas. Al menos un servidor, al que le encanta calentarse la cabeza con tramas inteligentes como éstas.
PD: Descubrí la trama de El sexto sentido en la secuencia de la cena del aniversario y le fastidié a mi mujer la película (que conste que siempre me lo pregunta para ver si acierto). No por ello dejo de valorar un argumento cuidadísimo.
Pues a mi en principio de esta peli solo me llamaba el reparto y nunca me animaba a verla, pero despues de tanto spoiler el final debe ser sorprendente así que hoy mismo se la pido a un colega que la tiene.
Aquí otro que quedó fascinado por el ambiente y situación de la película.
Talvez el final flojea un poco, pero qué demonios, en el cine lo pasé DE MIEDO!
No te arrepentirasCita:
Iniciado por Ulisses
esperamosaqui tus dudas :juas
:lol :lol :lol :lol :lol :lolCita:
Iniciado por Ulisses
¿Por qué dedís algunos que flojea el final? Es lógico, ¿no? Si miramos la trama con una lupa, es lo que debiera acontecer en ese caso. Y no digamos que no está filmado el desenlace con la dosis exacta de mala leche. ¿Qué esperabais? ¿Cómo la acabaríais vosotros? Venga, se aceptan alternativas a la historia. En el 97 me publicaron una novela (Niebla en el cristal) a la que le pasaba algo parecido. No es la misma trama, obviamente, pero al terminar hacías una lectura totalmente distinta a la vivida página a página (dos novelas por el precio de una, vamos). Por eso me identifico mucho con estas tramas que suponen un reto al lector.
Insomnio no va a tener nadie, eso seguro :cafeCita:
Iniciado por Diodati
Sobre lo de comentar peyorativamente un argumento... ni siquiera he entrado a comentarlo, dije (por 3º vez ya) que al ver las dos en un lapso corto, una me recordó a la otra. Me es indiferente que la que yo haya visto primero sea la "copia", a mí como espectador una me lleva a la otra, y al intuir el pastel me da igual que sea la original, en ese sentido me pierdo la sorpresa y me aburre. Es lo que tienen las pelis que se basan demasiado en el final sorpresa.
Hombre, no digas eso, que seguro que muchos de aquí te compraban el libro y ya se lo has chafado.Cita:
Iniciado por Diodati
Eh, Nuwanda, a eso me refería. Sigo viendo un comentario negativo al decir que te aburrió la película. No depende de la película entonces tu opinión, sino de las circunstancias. A eso iba. Ya ves, yo fui a ver El planeta de los simios y Psicosis sabiendo el final. Y para mí son antológicas ambas.
Con respecto a mi novela no te preocupes; la mayoría sigue quedándose de piedra con el final, pese a lo que yo he apuntado aquí. Aunque no descarto que alguien pueda deducir qué es lo que está sucediendo realmente. Ah, y no hay realidad virtual tampoco. Todo es tan sencillo que casi nadie repara en ello. Lo sé por las muchas llamadas y comentarios que me hicieron. Igual algún día castigo al personal colgándola en estos foros capítulo a capítulo... :lol
Pues yo recuerdo que la vi en TV (no recuerdo el canal) y me gusto bastante. No me esperaba el final para nada.
Seguro que era el Plus.Cita:
Iniciado por buffyfan
Ahora lo entiendo todo..... :juas :doh :picocerradoCita:
Iniciado por Diodati
No lo creas, al moverme en ese terreno (once novelas ya y todas de corte de intriga y terror con finales pretendidamente sorprendentes), tengo el vicio de intentar escribir las historias sobre la marcha mientras veo las películas. Es algo que discurre en paralelo y que para nada me enturbia la visión del filme, y me hace coincidir a menudo con la obra original. Por eso, a veces, quedo en armonía con el guonista de la película. No me gusta que hagan trampas y engañen al espectador. Me complace que todo parezca increíble y que, a la postre, todo sea lógico. Me refiero a este tipo de tramas, claro está. Por eso los Scream no me gustan demasiado.
Corleone, para que comprendas mejor mi postura, voy a colgar aquí una novela de 400 páginas y... ¡Que no, hombre, no te asustes! :juas . Pondré un relatito muy breve para que entiendas a qué técnica me refiero...
VENGANZA
Max Hunter, el cazador, experto, paciente, curtido en mil lides, esperaba sentado en medio de los brezos del camino; tan oculto por la maleza que nadie habría apostado por su presencia. Vista de lince y movimientos de gato; la paciencia, sin embargo, humana, de Job. Parecía no importarle nada el movimiento del astro en el firmamento, ni el paso de las horas en su reloj de bolsillo, ganado por cierto en un concurso de tiro al blanco en Oxford. Se sabía diestro en su terreno. Más que diestro, el mejor; al menos en toda Inglaterra. Había discutido con ese tal Charles Lutwidge, profesor de matemáticas, sobre balística y tiro parabólico en aquella perdida taberna de la ciudad. Jamás en la vida le habían faltado al respeto; incluso le llegó a llamar «rústico armado» delante de todos sus conocidos. ¿Qué podía saber de la parábola envolvente un teórico de universidad?, pensaba Max. Tenía cincuenta años y, a la altura de 1865, ya bien pasada la mitad del siglo, calibraba que merecía, por su certera puntería, algo de respeto, por muy intelectual que fuese su antagonista. Sus técnicas de disparo eran las mejores, y de nada valían esos dibujos realizados con tiza en una pizarra. Por eso se hallaba allí, entre los arbustos, para poner un poco de orden y justicia. Oyó un ruido, con lo que aparcó sus recuerdos, colocó la escopeta apoyada en el hombro, el punto de mira impregnado de saliva, brillando al sol, el dedo índice preparado sobre el gatillo, en tensión controlada, hasta que apareció el conejo. Era el esperado conejo blanco que corría hacia la madriguera, que se encontraba a diez metros del animal. Cuando anduvo casi a un metro de la entrada, el dedo de Max presionó con firmeza el gatillo y se oyó un potente disparo que fue contestado por el eco de la foresta. El conejo cayó muerto en el suelo, junto a la puerta de la madriguera, con la piel teñida de rojo brillante. El cazador, sin dejar su escondrijo, miró con sus ojos de lince. Instantes después llegó la chica; era rubia como el sol que acariciaba la comarca, de piel de porcelana fina. Se quedó clavada en el suelo, miró al conejo con sus grandes ojos azules y después, sollozando, retornó por la vereda que la trajo. El cazador, satisfecho, sonrió. Su venganza con el señor Lutwidge estaba cumplida: Alicia no llegaría jamás al país de las maravillas.
----------------------------------------------------------------------------------
Pertenece a una antología de relatos brevísimos que está ahora en la imprenta de la editorial. Verás que juego con el peligro, pues ofrezco al lector el dato del nombre auténtico de Lewis Carroll.
Por cierto, siento este off-topicazo. No volverá a suceder. Sigamos con el filme que es lo que interesa. :cafe
Oye pues que quieres que te diga a mi me ha gustado mucho. Me ha entretenido.....interesante gente en este foro :gafas3d
Es usted muy amable, Corleone. Me imagino ese comentario suyo con voz susurrante, algo cascada, en plan cosa nostra... :cigarrito
:ein1 :ein2 :chocado :latigo
:oculto
Pues yo tampoco tampoco veo que sea muy difícil enterarse, el argumento es original y enrevesado, pero esta bien explicado, yo la pillé a la primera y no me considero muy cerebrito, no me enteré de nada de Mullholand Drive (que para mi no tiene ni pies ni cabeza :fiu )
Yo ya he visto la peli 4 veces (una de ellas comentada) y es cierto que un segundo visionado ayuda a coger detalles.
Es verdad que hay una versión extendida en el DVD que yo aún no he visto, incluye muchas más escenas que la versión de normal? bueno ya le echaré un vistazo un día de estos, la verdad que la versión normal es bastante corta.
[spoiler:343a4381b8] Respecto a La Ventana Secreta, yo también pillé el final en la escena inicial del coche y siempre supe que el personaje de Turturro no existía. El Escondite es algo floja y el final no está tan claro como el de La ventana secreta pero tb te lo puedes oler. [/spoiler:343a4381b8]
Eso si, Identidad es muy muy difícil de adivinar. A los que no la habeís visto os perdeis una peli muy buena y espero que este post os haya puestos los dientes largos. :lol
Joder ya la vi y no me gusto una mierda, vale el final sorpreson, pero desde mi punto de vista no tiene ningún sentido, a parte que [spoiler:e295f495d3]lo de la multiple personalidad no es muy creible que digamos, una doble identidad te la crees, una triple bien interpretada como en "las tres caras de eva" tambien, pero la multiple, joder se han pasado[/spoiler:e295f495d3].
Es más [spoiler:e295f495d3]si el es todas las identidades se supone que no muere nadie, y entonces de que cojones le juzgan[/spoiler:e295f495d3]
Al menos da gusto ver que tanto el director, como Amanda Peet han ido mejorando sus proyectos.
Yo creo que [spoiler:a4afda9227] de otros asesinatos que cometio anteriormente en la vida real, no los que muestra la peli que esos solo pasan en su mente [/spoiler:a4afda9227]Cita:
Iniciado por Ulisses
Si bueno eso ya lo he leido por aqui, pero de todas formas el guión no esta muy bien definido en ese sentido, me recordo al error de guión de "Ni una palabra" :doh :doh
Ulisses, tu problema es que no te has enterado de nada, según revelan tus spoilers. Está claro que el público considera una película "mierda" cuando no se entera de nada. Según esto, menuda "mierda" para muchos la teoría de la relatividad de Einstein y sus ecuaciones diferenciales de cuarto grado... :cafe
...o "2001". L)
2001 me pareció un coñazo, me quede dormido 3 veces antes de verla entera.
Syriana tampoco la entendí y me parece un peliculón.
:doh
¿Cómo te puede parecer un peliculón algo que no entiendes?
Doctor, yo aún no he perdido la capacidad de asombro. Todavía no entiendo cómo hay gente puesta en cine (supongo) que no sabe interpretar 2001. Que no guste, perfecto, pero ¿que no sepan de qué va? Y no lo digo por este hilo, sino por el otro. En fin, que siga el desfile de mierdas, coñazos, vómitos, etc.
Aquí tenemos, claramente, dos categorías de espectadores:
-los que, ante una película que no entienden, exclaman "vaya mierda de peli, colega, no menterao de na!"
-los que, tras ver una peli sin enterarse de nada, comentan "joer tío, debe ser una obra maestra; ...qué profundidad, ...qué complejidad argumental, ...no hentendío ni papa, pero qué maravilla!"
:aprende
A mí 2001 me parece aburrida, no me gusta, pero reconozco su valor artístcio que es mucho y acepto que le pueda gustar a mucha gente.
Identidad no me pareció aburrida, he creido entender lo que a mí me ha parecido y no me gustó, por que me parece que el guión deja mucho a la imaginación que no debiera y tambien acepto que os guste.
Y Syriana no se entiende parte a parte, pero en conjunto sí, y me gustó mucho, aunque comprendo que a alguien le pueda aburrir y no gustar.
:hola
Voy por ahí. No entro que guste o deje de gustar, porque la cinefilia se apoya en esa divergencia constante de pareceres. Voy a lo objetivo. Sigo sin ver las lagunas del guión. Hay cosas que se entienden con un simple detalle. Todo no tiene que estar totalmente explicado. Una mirada, un gesto, un símbolo... abrevian lo discursivo que, por otro lado, es anticinematográfico. A mí me sobra el discursito final de Heston en El planeta de los simios, pese a que el filme sea top-ten de la CF. Ahora bien, cuando hay gente que no entra en una película porque se le ha ido la trama, se distrajo, pensaba en el follón del día anterior con la novia, etc. es mejor dejarla pasar para verla en otra ocasión... o ignorarla para siempre. Pero de eso a tachar de mierda a un filme realizado con honestidad y oficio, creo que es pasarse un pelín. Vamos, a mí al menos es la impresión que me da... :cafeCita:
Iniciado por Ulisses
Bueno pues entonces desde ese punto de vista, puedo decir que es una buena película que a mi personalmente no me gusta nada. No entré en la trama, no por que no lo entendiese, por que el principio no da lugar a dudas, pero no me parecia creible, ni las situaciones, ni los personajes y mucho menos la forma de resolver el final, tambien he de decir que a mí me sacas del drama y muy pocas películas me gustan, y por supuesto esta no es una de ellas.
Habeís hablado de "La ventana secreta" que sin ser tampoco una gran película me parece mejor, es inevitable juzgar subjetivamente una película.
Es imposible juzgar una película objetivamente...Cita:
Iniciado por Ulisses
Al final estamos de acuerdo en algo. :)
CUIDAO CON LOS SPOILEEERS
El guión de Identidad es claro como el agua. Más que claro, es cristalino.
Pero Identidad exige que estés pendiente al 100% de la película desde que comienzan los logos hasta que se enciende la luz.
Porque, en realidad, la película empieza explicándote lo que vas a ver desde los títulos de crédito. Títulos que hablan sobre unos asesinatos, sobre un paciente (Malcom Rivers), sobre un asesino (Malcom Rivers), una poesía inventada, sobre un psiquiatra que trabaja en un caso, sobre un asesino paciente de ese psiquiatra que fue abandonado en un motel por su madre prostituta, sobre una matanza... Y sobre una "psique fragmentada".
El Psiquiatra trabaja para la defensa de un condenado a muerte. Y pregunta "¿Con quién estoy hablando ahora?"
Luego te dicen que se llevan a Malcom Rivers a una vista antes de que sea ejecutado. porque la defensa quiere volver a presentar el argumento de la enfermedad mental. Y de ahí pasa directamente al Motel. A la mente de Malcom Rivers. Aunque el espectador tire por la vía fácil y crea que el Motel existe realmente y que el asesino es ese Malcom Rivers del que ha oído (o no) hablar.
De hecho hasta el título "Identidad" te está contando de qué va la película.
Ese asesino, condenado a muerte por unos asesinatos ocurridos hace años, tiene una mente fracturada. Hay muchas "identidades" viviendo en una misma mente, múltiples personalidades. Y una de esas identidades fue la que cometió los asesinatos por los que está condenado.
Para salvarle la vida al reo (que no demostrar su inocencia) el psiquiatra le somete a un tratamiento que enfrenta todas esas personalidades para que que vayan muriendo y, con suerte, que la identidad asesina también muera y así el juez le conmute la pena de muerte. Y así lo hace, porque no se puede asesinar a alguien mentalmente inestable (lo dice el psiquiatra: su cuerpo cometió los asesinatos, pero la persona que vive ahora en ese cuerpo no); y porque todos están convencidos de que la identidad homicida era la de Ray Liotta, a la que se carga la de John Cusack.
Pero la sorpresa de la película en realidad no es descubrir que los personajes no son más que identidades de la misma persona, puesto que una vez descubres esa verdad sigues sin saber la solución a la pregunta que te has hecho hasta ese momento (¿quién es el asesino?). Al soltarte ese bombazo quedas eclipsado y te tragas el anzuelo de que Ray Liotta es el asesino porque estás mirando hacia no debes.
Y entonces, una vez todo el mundo (psiquiatra, espectador e identidad superviviente) está tranquilo viene la verdadera sorpresa de la película, el verdadero final inesperado: la identidad asesina no era Ray Liotta. Era el niño.
:palmas
PD: Y algunos detallitos más complementarios y menores, pero no menos interesantes. Pero eso que lo vea cada uno.
Peaaaaaaacho explicación. A ver si me la pillo baratita para revisionarla :)
La mejor explicación está aquí:
Cita:
Pero Identidad exige que estés pendiente al 100% de la película desde que comienzan los logos hasta que se enciende la luz.