Tema: Indeciso: Canon 450D o Sony A300

Bueno... tampoco lo pintes tan inutil por que dentro de nada no existirán las camaras que no lo lleven; por lo que yo se empezó Olympus seguida de Nikkon y el mes que viene Canon y Sony, en todos sus modelos mas moderlos... tan absurdo no debe ser.

Y si, yo creo que el que tira 500 fotos en una discoteca o fiesta pues le vendrá de lujo el visor, pero de lujo lujo vamos... menudo favor le han hecho a ese tipo de fotografo.

-

No se, si lo veis tan negro los que trabajais en ello sera por algo... a mi a priori me parece una ventaja; ten en cuenta que la pantalla está encendida igualmente en LiveView o sin ella, está claro que nunca puede sustituir al visor pero al que se adapte si que puede serle util y una vez acostumbrado si que lo hecharías de menos, esto es mi opinión de novato claro; ni siquiera tengo la camara aun... igual luego ni lo uso, jejeje

jdomingo ¿Hay algun sitio donde se puedan ver tus fotos?, no me refiero a las de la boda de este domingo claro, jeje, fotos en general especialmente con tu Canon 350D si aun la tienes.

Está claro que es una ventaja, siempre que no sustituya al visor óptico. Se trata de una prestación añadida, no de que recorte otra previamente existente.

En ese sentido, bienvenido sea.

Manu1oo1

Iniciado por Krlos_

No se, si lo veis tan negro los que trabajais en ello sera por algo... a mi a priori me parece una ventaja; ten en cuenta que la pantalla está encendida igualmente en LiveView o sin ella.

Tu puedes desactivar la pantalla... o te dejaria el ojo tonto, de tener tanto brillo cerca del visor!

Estoy con manu, siempre que no sustituya el visor reflex (que no un visor donde veamos una pantallita, claro), bienvenido sea. Eso si, seguro que encarece la camara...

Yo tengo Livewiew....Lo puse el primer dia...y nunca mas lo he vuelto a poner....juro que ahora mismo no tengo ni idea de como se pone ...tendria que buscarlo en las instrucciones.

Al acercar el careto al visor la pantalla se apaga automaticamente, tiene un sensor que capta la luz para ello. Por lo menos era así en la 400D, y supongo que lo habrán mantenido. Ahora que he mirado un poco que coño era el liveview , le veo como gracia que puedes ver el histograma antes de disparar, y que muestra una cuadricula (cosa que ya tenia mi canon ixus700) para que no te salgan torcidos los horizontes, algo facil de arreglar en el ordenador pero que no se por que tiendo siempre a hacerlas torcidas.

Aunque ya te digo que le veo aplicación a fotos macro donde la posición del fotografor suele ser forzada o fotos por encima de la cabeza a lo paparazzi. Para el resto ya veras que le visor es lo mejor. Ahora cuando cojo una digital me la llevo a la cara y eso que algunas ya no tienen ni visor

Sinceramente si no has tenido una slr cualquiera te va a abrir un nuevo mundo en la fotografía. Yo optaría por canon porque si quieres llevar esta afición más allá después, es la que más te va a permitir aguantar antes de cambiar a un modelo superior, ya que podras si lo deseas usar objetivos profesionales que valen tres veces más que la camara, salvo que tuvieras una nikon con un 18-200 vr, veras que lo de cambiar objetivos es lo más divertido de todo.

la wat dice: hazle una foto al niño,
-ups espera que tengo un 10-22 y le va a salir un cabezón, espera que cambio a mi 100 mm macro, que me saca unos retratos de escandalo.
- pero hazsela de cuerpo entero!!!
-ah!! espera que saco mi 18-55!!!! que no me saca esos retratos de escanadalo pero si quieres verlo entero...
-dejalo, que el niño ya se ha despeinado

Iniciado por daysu

o. Ahora que he mirado un poco que coño era el liveview , le veo como gracia que puedes ver el histograma antes de disparar, y que muestra una cuadricula para que no te salgan torcidos los horizontes, algo facil de arreglar en el ordenador pero que no se por que tiendo siempre a hacerlas torcidas.

Au

Pero eso ya lo tenias en el visor ( por lo menos en las Nikon )

Iniciado por Manu1001

Te estás equivocando. Es más, el estabilizador de las Alpha es magnífico.

Creo saber donde está la confusión. Sony en sus cámaras de video y compactas de foto tiene dos sistemas "anti-shake". Uno es óptico (en las caras, claro), y otro se limita a captar más "imagen" de la que luego saldrá, y hacer un par de exposiciones. A partir de ahi, aplica un filtro y se supone que elimina el ruido y el desenfoque. Obviamente, este sistema deja mucho que desear. Y el primero, funciona razonablemente bien para video (no en vano se desarrolló para eso), pero en foto no tanto. Ante la tesitura de tener que hacer uno nuevo para su gama reflez, Sony decidió tirar por la calle de enmedio, y comprar Minolta, que estaba pasando una mala racha, y cuya 7D tenía una merecidísima fama de camarón que-te-ca-gas, en garn parte debido a su magnífico estabilizador. Así que nada... le metieron ese invento a toda su serie Alpha. Y los comentarios son muy, pero que muy positivos, la verdad. Aunque son cámaras destinadas a un "entry level" y no han acabado de coger su sitio entre los profesionales. Algo, que si es verdad lo que cuenta Domingo (y no lo dudo), va a cambiar. Y mucho. Un Full Frame a 25 Mpx, y con ópticas profesionales Carl Zeiss va a ser un hueso muy, muy, pero que muy duro de roer. Yo ya empiezo a mirar mi 5D con malos ojos...

Manu1oo1

Pues hubiese jurado que era una reflex y un modelo Alpha. En fin, sería algún modelo inferior con pintas de reflex. En cualquier caso, lo que describes es exactamente el efecto que producía.

Pero eso ya lo tenias en el visor ( por lo menos en las Nikon )

Pues como este en mi canon 350D todavia no lo he visto. Tengo los puntos de enfoque que me podrian guiar pero nunca me he fijado en eso.

Tendre que probar el tema del Liveview, pero vamos... así sin pensar mucho se me ocurren varias aplicaciones, no solo para macros o para hacer fotos tumbado o al hecho de poder hacer una foto con la camara separada de la cara.

Creo que para saber si esta enfocada una toma, o para enfocar cierto objeto también viene de lujo... cuando usas el visor tu enfocas a mano lo que quieras "a ojo"; mientras que en la Canon por ejemplo tienes un puntito en pantalla extra que puedes mover... de este modo puedes fotografiar por ejemplo un tablero de ajedrez y afinar exactamente a cierta pieza, sabiendo que el enfoque es perfecto, y no "a ojo". ¿Que opinais?.

bueno y luego está el tema de poder hacer uso del PC gracias al CMOS extra que lleva la cámara, este es el programa que usa Canon por ejemplo:

es que lo del enfoque es otra discusion... yo en mi nikon digital tiro con lentes fijas que no son para dslr, y de hecho no tienen ni autofocus.
Siempre que uso una lente autofocus, nunca enfoca lo que quiero realmente, y acabo enfoncando mucho mas rapido a mano usando un visor TTL.
De hecho, en negativo se ha enfocado via visor toda la vida....

y aqui llegariamos a mi teoria (que me vais a tirar a la cabeza) segun la cual antes se hacian camaras de fotografia por y para profesionales y ahora se hacen camaras profesionales para los amateurs.... Afortunadamente casi todo es "desconectable"

Iniciado por polispol

es que lo del enfoque es otra discusion... yo en mi nikon digital tiro con lentes fijas que no son para dslr, y de hecho no tienen ni autofocus.
Siempre que uso una lente autofocus, nunca enfoca lo que quiero realmente, y acabo enfoncando mucho mas rapido a mano usando un visor TTL.
De hecho, en negativo se ha enfocado via visor toda la vida....

Yo también uso de vez en cuando mis ópticas manuales Takumar en mi Pentax digital. Para retrato y bodegones, por ejemplo, no echo en falta para nada la carencia de autofocus. Por no decir que en macro, que por temporadas es lo que más hago, prescindo del autoenfoque siempre.

Pero hay que reconocer que para determinado tipo de fotografía, el enfoque asistido, cuando es rápido y preciso, no tiene comparación.

Iniciado por polispol

.y aqui llegariamos a mi teoria (que me vais a tirar a la cabeza) segun la cual antes se hacian camaras de fotografia por y para profesionales y ahora se hacen camaras profesionales para los amateurs.... Afortunadamente casi todo es "desconectable"

No comparto esa teoría.

Es precisamente antes cuando se hacían cámaras para profesionales y para aficionados.

Ahora, y si nos atenemos al parque de cámaras de fotos (y no voy a incluir las de los móviles porque entonces la estadística sería ya muuuuucho más demoledora), el mayor porcetanje de cámaras que se venden no es ni para el profesional ni para el aficionado a la fotografía.

Se venden para el "captador" de recuerdos. Para el que, sin ser para nada peyorativo, usa la cámara como registro impulsivo de ciertos momentos. Modo automático, detector de sonrisas, muchos megapíxeles y más isos.

Ciertamente que antes también existía este tipo de usuario, pero en una proporción creo que muy inferior a la actual.

Y respecto a las prestaciones para/pseudo fotográficas, es consecuencia de la digitalización.

Saludos

Yo tambien creo que es así, mas que nada por la oferta existente... hace 4 años no era ni de lejos la de ahora. Ahora vas a cualquier sitio y tienen un expositor enorme de cámaras pequeñas a partir de 80€ que ya te sacan fotos "decentes" para cualquier familia, al menos suficiente, esto sencillamente no existía antes.

Las profesionales también habrán crecido por que la sociedad se moderniza claro, pero ni de lejos tanto.

esto sencillamente no existía antes.

Y tampoco existia antes alguien que se gastara 50000 pesetas en una nikon como no te gustara mucho, pero mucho la fotografia, y hoy cualquiera se gasta eso en una camarita. Obviamente ahora son mucho más "utiles" para todos al no tener que tirar de carrete, fotos mal hechas que cuestan dinero....

Con la tonteria del hilo he vuelto a mirar objetivos (maldita adicción...) y he visto que canon ha sacado el objetivo del kit pero estabilizado y las reviews que he visto dicen que gana en nitidez y a un precio ajustadillo. alguien lo ha probado?
Porque con la tonteria de tener un 10-22, un 50mm y un 100mm fijos, no tengo una excesiva versatilidad, ya que la calidad de estos es muy superior al 18-55 y al final acaba de pisapapeles. Tambien ha salido un 55-250 estabilizado que habria que ver que tal, es barato, pero mi tele tamron 55-300 tambien y no esta estabilizado así que...

Espectacular, lo de conectarla al PC es un salto evolutivo.

si, claro, vamos a hacer fotos siempre con un portatil pegado...
Eso si, el video explica donde es totalmente apropiado usar el liveview: en casita para fotografiar al gato

Pues no se polispol, pero para hacer fotos a figuritas, coches a escala o flores como en el video ¿Se te ocurre algún modo mejor que ver la foto ya directamente en el PC?, no me explico por que rechazais este tipo de avances.

es que para mi no es un avance. Ya puedo conectar una camara digital e ir descargando "en vivo" las fotos cuando le doy al disparador.
Es un avance para los usuarios domesticos que estan encantados con no mirar por el visor... Encarece el precio de la camara y a mi ni me va ni me viene.
Ah que se me olvidaba que todo el mundo fotografia plantitas en su salon con el ordenador al lado...

Es que yo no creo que tenga que enfrentarse live-view sí, live-view no.

Si hay usuarios que pueden ver atractivo, interesante, curioso o necesario su disponibilidad, no veo por qué hemos de denostarlo.

Yo hago mucho macro de campo (insectos) y aunque no lo he probado nunca, en principio no lo encuentro interesante. Pero entiendo que haya alguien, quizás en bodegones o macro de estudio que sí...

Es más, que alguien lo use no lo considero -únicamente por ello- un advenedizo o un aficionado freaky.

¿Se puede ser "profesional" y no pegar el ojo al visor?

Recordemos Rolleiflex, o Hasselblad.

El fotógrafo sujeta la cámara (de medio formato) por debajo del pecho mientras encuadra y enfoca bajando la cabeza para ver "a distancia" sobre una "pantalla" óptica que se muestra perpendicular al eje del objetivo...

Sustituyamos ese pantalla óptica por otra digital y... ¿no es igual, o parecido?

En interiorismo, en fotografía de arquitectura, aun usando ópticas angulares y descentrables, hay que pegar la cámara a la pared o a las esquinas para ampliar el ángulo de la toma. Pegar el ojo al visor es complicado cuando no imposible.

Hay visores en ele, o articulados, pero aun así, hay veces que no se puede. ¿No podría ser útil el live-view con pantalla articulada o conectada a un ordenador?

Saludos

Iniciado por polispol

es que para mi no es un avance. Ya puedo conectar una camara digital e ir descargando "en vivo" las fotos cuando le doy al disparador.

Veo que no has entendido el "avance", no se trata de descargar 40 fotos de un florero y verlas para ver con cual te quedas, esto suponiendo que no te convenza ninguna y optes por realizar más fotos.
Se trata de que en el ordenador, ves la foto en vivo tal y como va a quedar; haces los retoques necesarios, las configuraciones en la camara que te de la gana, mueves luces, etc... y solo haces 1 foto, la buena.

oooh si, que interesante (zzzzzz)
Para mi una innovación es mas latitud y menos ruido... pero que sigan sacando camaras con estas novedades, subiendo precios (o mas bien manteniendolos), pues casi que no.

Iniciado por polispol

es que lo del enfoque es otra discusion... yo en mi nikon digital tiro con lentes fijas que no son para dslr, y de hecho no tienen ni autofocus.
Siempre que uso una lente autofocus, nunca enfoca lo que quiero realmente, y acabo enfoncando mucho mas rapido a mano usando un visor TTL.
De hecho, en negativo se ha enfocado via visor toda la vida....

y aqui llegariamos a mi teoria (que me vais a tirar a la cabeza) segun la cual antes se hacian camaras de fotografia por y para profesionales y ahora se hacen camaras profesionales para los amateurs.... Afortunadamente casi todo es "desconectable"

Teoría cierta. En general la fotografía clásica era de mucho mayor calidad que las primeras digitales. Y lo dice alguien que, como sabes, usa el autofocus...simplemente porque mi cámara no tiene estabilizador.

A favor de la A300:

http://www.quesabesde.com/camaras-di...ar-t,3393.aspx

Iniciado por Pornosawa

Teoría cierta. En general la fotografía clásica era de mucho mayor calidad que las primeras digitales.

Lo primero, no tiene discusión. Aunque no me parece que eso se esté poniento en tela de juicio... Las primeras digitales, como con cualquier nueva tecnología, necesita un periodo de madurez. A estas alturas el debate entre los profesionales está claramente inclinado hacia lo digital. Incluso en moda y en arquitectura. Aunque siempre hay excepciones.

Iniciado por Pornosawa

Y lo dice alguien que, como sabes, usa el autofocus...simplemente porque mi cámara no tiene estabilizador.

Esto otro, no lo entiendo. No sé qué tiene que ver el autofocus con la estabilización (en el cuerpo o en la óptica).

Saludos