Tema: Indiana Jones y el dial del destino (Indiana Jones and the Dial of Destiny, 2023, James Mangold)

Iniciado por PrimeCallahan

Ya quisieran tener un punto bajo como el de Spielberg.

¿Despreciar a Mangold por comparacion?, hablamos de un artesano compentente y muy digno, todoterreno, indudablemente, pero claro, el problema desde el principio no es que este detras de las camaras, el problema es que NO estan los dos AUTORES de la saga, ese es el problema, fuera de eso, todo es fanfic multimillonario.

Yo lo he dicho, triunfara no por meritos artisticos, sino por mera historia, fan-service y nada mas.

PD: Y meter Logan cuando AHI hubo una libertad creativa que NO habra tenido en este pelicula, es un INSULTO a esa pelicula.

No acabo de entender tu razonamiento.

A ver si lo he entendido: Indy V no merecerá la pena porque no estarán involucrados sus autores originales, lease Lucas y Spielberg

¿es así?

En tal caso

¿Es para ti Logan una película "aceptable" a pesar de que no cuenta una historia desarrollada por Len Wein (creador del personaje) o Mark Millar (creador de "old Man Logan" en el que se basa la película)?

¿Dónde pones el límite en cuanto a "aceptabilidad" de una obra en función de quienes las desarrollan?

¿Son las películas de James Bond "aceptables" según tu razonamiento a pesar de que no han sido escritas por Ian Flemming? (personaje que por cierto es muy distinto en los libros al cinematográfico)?

En mi opinión se trata de disfrutar de una obra, independientemente de quien sea su "autor original"
(siempre que esta se encuentre dentro de los límites de la legalidad obviamente)

Si estamos ante una creación artística disfrutable, como puede ser este Indy V,
¿Qué importa quien lo haya escrito o dirigido?

El arte se beneficia de distintos puntos de vista y es posible que la creatividad de Lucas o Spielberg no esté en ya en su Prime, por lo que, ¿Cuál es el problema en ceder el testigo a otros creadores que puedan dar un soplo de aire fresco o un nuevo punto de vista a la franquicia?

Por otra parte no olvidemos que Lucas vendió VOLUNTARIAMENTE Lucasfilm a Disney (por 4.000 milloncejos del ala),por lo que de forma tácita cedía el control sobre su obra a los directivos de ésta permitiendo a Disney crear nuevas historias basadas en los personajes que él había ideado.

Indy V es, por tanto, CONSECUENCIA de dicha decisión de Lucas; si él hubiera querido hacer una última entrega podría haberlo hecho, pero no lo hizo.

Decidió vender, ceder el testigo, pasar la antorcha. Era su modo de decir "he terminado con estas historias"

Asi que, si él no tenía nada más que aportar a estos personajes, ¿Qué hay de malo en que otros lo hagan?

Es cierto que puede salir un mojón de película, pero...

¿Y si la película es buena?
¿Y si es mejor que KOCS?

¿No te habrías arrepentido de que no la hubieran hecho?

Por otra parte, y en mi opinión, KOCS fue una película fallida, en la que ni Lucas ni Williams ni Spielberg estuvieron muy inspirados. Lo mejor sin duda era Harrison, que a sus 64 tacos se seguía comiendo la pantalla en cada plano y le echaba unas ganas que ya quisieran otros actores más jóvenes.
El film, aunque "digno" (como dicen algunos), estaba MUY MUY lejos de las tres entregas originales y dejó un sabor de boca agridulce, ensuciando en cierto modo el perfecto cierre que supuso La última cruzada con esa cabalgada a la puesta de sol.

Esta ultima entrega puede "cambiar" eso, puede darnos el final que el personaje merece y dejar el pabellón bien alto

Yo por mi parte no se si será así, pero deseo de corazón que así sea y estoy dispuesto a asumir el riesgo.
Sin él no hay fortuna ni gloria

Iniciado por laionknight

No acabo de entender tu razonamiento.

A ver si lo he entendido: Indy V no merecerá la pena porque no estarán involucrados sus autores originales, lease Lucas y Spielberg

¿es así?

Sencillo, cualquier cosa en la que Spielberg/Lucas no hayan consesuado, no es Indiana Jones, es solo el nombre, no mas.

En tal caso

¿Es para ti Logan una película "aceptable" a pesar de que no cuenta una historia desarrollada por Len Wein (creador del personaje) o Mark Millar (creador de "old Man Logan" en el que se basa la película)?

Logan no es una adaptacion LITERAL del comic original de Millar (ademas, no es el caso, porque hay cientos de comics con el personaje, lo cual no es exclusivo de Wein), por lo tanto, se adapta al personaje, no especificamente el comic (me sorprende que se mencione Logan como ejemplo, por que por ejemplo, ¿Civil War?, que en aquel caso, no solo es que no se adaptaba el comic, LITERALMENTE, se dejaba en la mierda como adaptacion de un comic polarizante, si, pero el nivel era el nivel.

Por otra parte, ese film no es excusa para el caso aqui presente.

¿Dónde pones el límite en cuanto a "aceptabilidad" de una obra en función de quienes las desarrollan?

¿Son las películas de James Bond "aceptables" según tu razonamiento a pesar de que no han sido escritas por Ian Flemming? (personaje que por cierto es muy distinto en los libros al cinematográfico)?

James Bond es de Ian Fleming (que por cierto, la version de Craig o la de Connery son las que mas se acercan al personaje tal cual), pero como no existen una infinidad de novelas (algunos relatos cortos) para adaptar, por lo cual, hay que idear historias con el personaje, pero de nuevo, el caso de Indiana Jones es totalemente ajeno a esto.

En mi opinión se trata de disfrutar de una obra, independientemente de quien sea su "autor original"
(siempre que esta se encuentre dentro de los límites de la legalidad obviamente)
Si estamos antes una creación artística disfrutable, como puede ser este Indy V,

¿Qué importa quien lo haya escrito o dirigido?

Seguis obviando la RAZON, Lucas y Spielberg son los MAXIMOS implicados en el personaje y desarrollo de la historia en las cuatro entregas, que al primero se le PROHIBIERA en su totalidad aportar la idea basica (nucleo de todas las entregas del personaje) en pos de obviar el proceso y un Spielberg que sabia que era una TRAICION al proceso de narrativa, hacen claramente que no tenga ningun elemento de sus maximos implicados, por mucho que este Ford (ya seria el INSULTO definitivo no contar con el -salvo que se les ocurra hacer un desproposito con un Indy joven sin su autor principal-) y John Williams, que se salvara de la hecatombe.

Y reitero, mucho vender a Mangold, cuando el pobre ni pincha ni corta en el proceso, es un mandado por parte de la perpetradora de todo este asunto.

El arte se beneficia de distintos puntos de vista y es posible que la creatividad de Lucas o Spielberg no esté en ya en su Prime, por lo que, ¿Cuál es el problema en ceder el testigo a otros creadores que puedan dar un soplo de aire fresco o un nuevo punto de vista a la franquicia?

Porque no hay un cedimiento natural ni por parte de uno ni del otro.

Creo que lo he dejado claro, cualquier cosa fuera de Lucas y Spielberg en el proceso creativo es un fanfic

Por otra parte no olvidemos que Lucas vendió VOLUNTARIAMENTE Lucasfilm a Disney (por 4.000 milloncejos del ala),por lo que de forma tácita cedía el control sobre su obra a los directivos de ésta permitiendo a Disney crear nuevas historias basadas en los personajes que él había ideado.

Creo recordar que Lucas fue INVITADO al proceso de Star Wars y que claramente no les intereso UNA MIERDA sus propuestas (a muestra, la cita de Iger del compañero Bruce) e Indiana Jones literalmente, se le despojo del proceso con Spielberg, quien abandono el proyecto por las razones conocidas (y que probablemente por respeto, dira que cosas positivas, pero por dentro, sabe que es una traicion)

Indy V es, por tanto, CONSECUENCIA de dicha decisión de Lucas; si él hubiera querido hacer una última entrega podría haberlo hecho, pero no lo hizo.

Eh, no, Lucas tenia ideas para una supuesta Indy 5, solo tenia que esperar a Spielberg, pero (lucas)film se lo prohibio.

Decidió vender, ceder el testigo, pasar la antorcha. Era su modo de decir "he terminado con estas historias"

Tenia ideas para nuevas peliculas de Star Wars, no quisieron.

Asi que, si él no tenía nada más que aportar a estos personajes, ¿Qué hay de malo en que otros lo hagan?

Porque aqui, Mangold no pinta en el proceso, la empresa que produce el film es como el Marvel de Feige: control absoluto sin un minimo de criterio.

¿Hay que recordar el BODRIAZO que es Obi-Wan Kenobi?

Es cierto que puede salir un mojón de película, pero...

¿Y si la película es buena?
¿Y si es mejor que KOCS?

Con tal de decir que es mejor El Reino de la Calavera de Cristal (porque lo haran, vivimos en tiempos donde la opinion general no cambia hasta que haya un cambio significativo, no hay mas que mirar a Marvel), cualquier cosa.

Puede ser disfrutable, pero no es Indiana Jones, solo el nombre, no el alma.

¿No te habrías arrepentido de que no la hubieran hecho?

Francamente, no, ahi tengo mi tetralogia original, sin problema, como tengo las 11 peliculas de Star Wars (yo era como tu, antes defendia a Disney, ahora cualquier cosa producida fuera de Lucas, es un fanfic millonario sin su creador)

Por otra parte,y en mi opinión, KOCS fue una película fallida, en la que ni Lucas ni Williams ni Spielberg estuvieron muy inspirados.
Lo mejor sin duda era Harrison, que a sus 64 tacos se seguía comiendo la pantalla en cada plano y le echaba unas ganas que ya quisieran otros actores más jóvenes.

Spielberg salvaba mucho El Reino de la Calavera de Cristal, decisiones cuestionables, evidentemente, pero el film RESPIRA a las historias clasicas y pertenece a la tetralogia.

¿Y que Williams no estaba inspirado?, ni de lejos, el score sigue siendo un ejemplo de la escritura del maestro y de clara sintonia con el filme, a pesar de lo que se diga.

El film, aunque "digno" (como dicen algunos), estaba MUY MUY lejos de las tres entregas originales y dejó un sabor de boca agridulce, ensuciando en cierto modo el perfecto cierre que supuso La última cruzada con esa cabalgada a la puesta de sol.

El final de La Ultima Cruzada se puede intepretar de muchas formas, Spielberg reconocio que aquello podia dar lugar a una aventura mas y se hizo, dignamente y decentemente.

¿Que no es tan buena como las tres originales?, hay que recordar que El Templo Maldito fue vapuleada (para mi, la mejor de las cuatro) y es un ejercicio de cine de accion que ya quisieran multiples realizadores

Esta ultima entrega puede "cambiar" eso, puede darnos el final que el personaje merece y dejar el pabellón bien alto

Si, un WHAT IF.

El final de Indiana Jones estaba en la ultima escena de la cuarta y ahi se acaba la saga.

Yo por mi parte no se si será así, pero deseo de corazón que así sea y estoy dispuesto a asumir el riesgo.
Sin él no hay fortuna ni gloria

Por mi vale, pero no la vere en cines.

Porque Indiana Jones siempre ha sido una franquicia autoral con unas constantes, incluso formales, muy particulares desde la idiosincrasia, intencionalidades, fuentes conceptuales y competencia ejecutoria de sus creadores. No hablamos del enésimo artefacto mainstream en el que el nombre del director es accesorio ni del típico constructo teórico maladaptado de otros medios.

Mangold es un artesano medianamente capaz e incluso es posible, si se alinean todos los astros, que pueda entregar una película de aventuras mínimamente solvente con Indiana Jones, pero está rematadamente fuera de sus capacidades ofrecer una película de Indiana Jones, que implica el qué, el cómo, el quiénes y el por qué, incluso en su entrega menos reivindicable.

Aquí, tal cual ocurrió con Star Wars, están jugando con fuerzas que no pueden comprender.

La peli será una mierda o no. Lo que tengo claro es que, si sale buena, aunque (y esto no va a pasar ni de putísima coña) se acercase a la trilogía original, ciertas personas no lo reconocerían ni aunque fuera el mejor blockbuster de la década (que tampoco ocurrirá).

Aquí huele a proyección que da gloria...

Los resquemores son notorios

Yo es que no le veo mucho el sentido a vuestros argumentos...

Perdonadme la insistencia...

¿Qué hace para vosotros que una película de Indiana Jones sea una película de Indiana Jones?
¿Meramente la autoría o la "firma" de Lucas y Spielberg?

Por esa regla de tres...¿si ambos contratan de nuevo a Harrison, le ponen el fedora y el látigo y hacen un musical que tenga lugar en el espacio con alienígenas y lo ambientan en el 2133...
¿seguiría siendo una peli de Indiana Jones según vuestro punto de vista?

A mi me parece que eso no tiene ni pies ni cabeza

En mi opinión, para que una peli pueda ser denominada "De Indiana Jones" debe reunir una serie de características (ambientación especifica, un McGuffin acorde, secuencias de acción...etc etc) que van más allá de quien ponga su nombre en los títulos de crédito.

Características que, precisamente y en mi opinión KOCS no reunía, al tener un MCGuffin apartado de la arqueología, muchísimo CGI y una fotografía que la alejaba de sus precedentes...razones por la que crítica y público la valoraron MUCHO peor que a las otras (KOCS tiene un 53% en críticas de Rotten Tomatoes un 6,2% en IMDB y ningún premio o nominación a los Oscar, cosa que las otras si).

Y que narices siquiera Spielberg siendo como era "autor" de la obra estaba de acuerdo con el McGuffin propuesto por Lucas.

Yo no digo que Mangold convierta en oro todo lo que toca
pero si creo que puede hacer un buen trabajo con esta peli; al menos hay que darle la oportunidad.

Por otra parte cuando hablas de Lucas y su venta a Disney yo creo que también dices cosas inexactas; Lucas vendió a Disney LucasFilm y con ello sus personajes y creaciones. Los argumentos que Lucas tenía sobre la trilogía de secuelas de Star Wars fueron adquiridos por Disney estableciendo CLARAMENTE que no existía vinculación por parte de esta última para usarlos como base para los episodios VII- IX. Lo que pasa es que Lucas dio por hecho que, al ser adquiridos por Disney, serían la base de las secuelas, cosa que ya sabemos que no fue así. Razón por la que Lucas se sintió "estafado" por Bob Iger, como este mismo menciona en diversas entrevistas:

"En algún punto del proceso, George me dijo que había completado argumentos para tres nuevas películas. Acordamos que nos enviaría tres copias: una para mí; otra para Alan Braverman [vicepresidente de la compañía]; y otra para Alan Horn, que acababa de ser contratado para dirigir el estudio. Alan y yo leímos los argumentos de George y decidimos que teníamos que comprarlos, aunque dejamos claro en el acuerdo que no estábamos obligados contractualmente a usar esas líneas argumentales"

"La verdad es que Kathleen Kennedy, J.J. Abrams, Alan y yo discutimos sobre la dirección que debería seguir la saga y acordamos que no iban a ser los planes de George. Él sabía que no estábamos obligados contractualmente a nada, pero pensó que comprar sus tratamientos era una promesa tácita de que íbamos a seguirlos y le decepcionó que las descartáramos."

Po otra parte que tuviera una idea o no sobre hacer otra entrega de Indy es irrelevante ya que el acto de la venta echaba por tierra la posibilidad y cediendo VOLUNTARIAMENTE el testigo a "otros".

Ah, y está bien que menciones ese bodrio que es Obi Wan, pero es también justo que te recuerde que desde que Disney es propietaria de Lucasfilm también hemos tenido producciones más que aceptables como Rogue One, The mandalorian, Andor o Tales of the Jedi entre otras.

En fin, que no estoy aquí para convencer a nadie, creo que he dejado claro mi punto de vista, que es a lo que vengo a escribir a este foro.

Buen fin de semana y que la fuerza os acompañe!

Iniciado por laionknight

Yo es que no le veo mucho el sentido a vuestros argumentos...

Perdonadme la insistencia...

¿Qué hace para vosotros que una película de Indiana Jones sea una película de Indiana Jones?
¿Meramente la autoría o la "firma" de Lucas y Spielberg?

Idea de Lucas, consensuada entre Lucas y Spielberg, Spielberg tras las camaras.

Como dijo BruceTimm, franquicia autoral.

Por esa regla de tres...¿si ambos contratan de nuevo a Harrison, le ponen el fedora y el látigo y hacen un musical que tenga lugar en el espacio con alienígenas y lo ambientan en el 2133...
¿seguiría siendo una peli de Indiana Jones según vuestro punto de vista?
A mi me parece que eso no tiene ni pies ni cabeza

Dentro de sus explicaciones consabidas, este seria un WTF impensable ni por Lucas (puro conocimiento del elemento pulp) ni Spielberg.

En mi opinión, para que una peli pueda ser denominada "De Indiana Jones" debe reunir una serie de características (ambientación especifica, un McGuffin acorde, secuencias de acción...etc etc) que van más allá de quien ponga su nombre en los títulos de crédito.

Si tuviera dinero, tambien podria hacer eso, pero tambien diria que es un tributo al verdadero Indiana Jones, no diria implicitamente que es una pelicula de Indiana Jones.

Características que, precisamente y en mi opinión KOCS no reunía, al tener un MCGuffin apartado de la arqueología, muchísimo CGI y una fotografía que la alejaba de sus precedentes...razones por la que crítica y público la valoraron MUCHO peor que a las otras (KOCS tiene un 53% en críticas de Rotten Tomatoes un 6,2% en IMDB y ningún premio o nominación a los Oscar, cosa que las otras si).

Me gustaria saber que se opina de que esta pelicula que incluye una secuencia con un avion CGI despues de todas las quejas vertidas con el Reino de la Calavera de Cristal.

El McGuffin no deja de estar inspirado en una reliquia real, como es la calavera de Cristal de Hedges, asi que...

Ademas, a mi Rotten me la pela (como lo que dice el resto de la gente), porque MI opinion es MI opinion, incluso si va en contra de esa mayoria (recuerdo que ahora la reinvidicacion de las precuelas es mas obvia y mas consesuada por una mayoria, como el tema de los Oscar, ¿en serio eso es un argumento?.

Y que narices siquiera Spielberg siendo como era "autor" de la obra estaba de acuerdo con el McGuffin propuesto por Lucas.

Spielberg acepto, junto con Lucas, ni mas ni menos

Yo no digo que Mangold convierta en oro todo lo que toca
pero si creo que puede hacer un buen trabajo con esta peli; al menos hay que darle la oportunidad.

Estais empeñados en que la labor de Mangold esta empañada y no es asi, es un artesano digno, pero de hacer una pelicula de Indiana Jones a hacer una pelicula con Indiana Jones, es mas lo segundo.

Tan sencillo como eso.

Por otra parte cuando hablas de Lucas y su venta a Disney yo creo que también dices cosas inexactas; Lucas vendió a Disney LucasFilm y con ello sus personajes y creaciones. Los argumentos que Lucas tenía sobre la trilogía de secuelas de Star Wars fueron adquiridos por Disney estableciendo CLARAMENTE que no existía vinculación por parte de esta última para usarlos como base para los episodios VII- IX. Lo que pasa es que Lucas dio por hecho que, al ser adquiridos por Disney, serían la base de las secuelas, cosa que ya sabemos que no fue así. Razón por la que Lucas se sintió "estafado" por Bob Iger, como este mismo menciona en diversas entrevistas:

"En algún punto del proceso, George me dijo que había completado argumentos para tres nuevas películas. Acordamos que nos enviaría tres copias: una para mí; otra para Alan Braverman [vicepresidente de la compañía]; y otra para Alan Horn, que acababa de ser contratado para dirigir el estudio. Alan y yo leímos los argumentos de George y decidimos que teníamos que comprarlos, aunque dejamos claro en el acuerdo que no estábamos obligados contractualmente a usar esas líneas argumentales"

"La verdad es que Kathleen Kennedy, J.J. Abrams, Alan y yo discutimos sobre la dirección que debería seguir la saga y acordamos que no iban a ser los planes de George. Él sabía que no estábamos obligados contractualmente a nada, pero pensó que comprar sus tratamientos era una promesa tácita de que íbamos a seguirlos y le decepcionó que las descartáramos."

Bob Iger diciendo cualquier cosa para salvar el culo y ahora salvando a la empresa del desastre (rumores dicen que Star Wars ahora es una marca dañada).

Pero a lo obvio, el prohibimiento de Indiana Jones es notorio hasta el punto que el propio Spielberg se desentendio de la misma, por mucho que aparezcan como productores ejecutivos.

Po otra parte que tuviera una idea o no sobre hacer otra entrega de Indy es irrelevante ya que el acto de la venta echaba por tierra la posibilidad y cediendo VOLUNTARIAMENTE el testigo a "otros".

A Lucas le invitaron al proceso, propuso ideas para hacer algo distinto, la respuesta fue que el publico no quiere algo distinto y vistos los resultados, es un tanto dislate.

Ah, y está bien que menciones ese bodrio que es Obi Wan, pero es también justo que te recuerde que desde que Disney es propietaria de Lucasfilm también hemos tenido producciones más que aceptables como Rogue One, The mandalorian, Andor o Tales of the Jedi entre otras.

The Mandalorian ni fu ni fa, Andor me gusto (con algunas reservas, pero aun asi, el estilo de Gilroy salva la papeleta), Rogue One es producto solido, hasta que ves las intromisiones del estudio en el enfoque edwardsiano, digamos que el 50% de esa pelicula hubiera sido la OSTIA (Godzilla y Monsters son MEJORES) y no he visto Tales of the Jedi, porque con franqueza no me interesa.

En fin, que no estoy aquí para convencer a nadie, creo que he dejado claro mi punto de vista, que es a lo que vengo a escribir a este foro.

Buen fin de semana y que la fuerza os acompañe!

Y como tal, expongo mi opinion al respecto de este debate desde el principio (por si no queda claro, son mas fan de Indiana Jones que de Star Wars, pero respeto el elemento AUTORAL)

Yo cito al contrario, larga vida y prosperidad

Indiana Jones siempre ha tenido una esencia y dudo que el nuevo director consigua esa esencia en la nueva entrega, a mí me gusta mucho la trilogía original de Indiana e incluso la denostada Indiana Jones 4 me parece pasable pero en esas pelis había una cabeza pensante que era George Lucas, y detrás de las cámaras teníamos a uno de los mejores cineastas que ha dado el cine ( obviamente me refiero a Steven Spielberg ), la ausencia de estos cineastas va a ser evidente.
Mangold es un artesano pero no es Spielberg. Como se ha dicho, es una franquicia autoral, le pasó lo mismo a star wars y a Jurassic park, las dos primeras pelis de Jurassic park estaba Steven Spielberg, a partir de la tercera se notó su ausencia ( aunque estuviera involucrado en labores de producción ),las pelis que vinieron después ya no tenían la magia ni el sense of wonder qué tenían las dos pelis que el dirigió. Yo la veré pero ni por asomo pensaré que pueda superar a la trilogía original, con que se ponga al nivel de la última peli que salió ya me quedaré más que satisfecho, un saludo.

Iniciado por Roland tembo

Indiana Jones siempre ha tenido una esencia y dudo que el nuevo director consigua esa esencia en la nueva entrega, a mí me gusta mucho la trilogía original de Indiana e incluso la denostada Indiana Jones 4 me parece pasable pero en esas pelis había una cabeza pensante que era George Lucas, y detrás de las cámaras teníamos a uno de los mejores cineastas que ha dado el cine ( obviamente me refiero a Steven Spielberg ), la ausencia de estos cineastas va a ser evidente.
Mangold es un artesano pero no es Spielberg. Como se ha dicho, es una franquicia autoral, le pasó lo mismo a star wars y a Jurassic park, las dos primeras pelis de Jurassic park estaba Steven Spielberg, a partir de la tercera se notó su ausencia ( aunque estuviera involucrado en labores de producción ),las pelis que vinieron después ya no tenían la magia ni el sense of wonder qué tenían las dos pelis que el dirigió. Yo la veré pero ni por asomo pensaré que pueda superar a la trilogía original, con que se ponga al nivel de la última peli que salió ya me quedaré más que satisfecho, un saludo.

El mundo perdido (Parque Jurásico 2) no puede ser más mediocre compañero...

Fácilmente uno de los peores film de Spielberg junto a la Calvera
y peor que secuelas posteriores no dirigidas por él como "Fallen Kingdom"

Yo por mi parte con que esta entrega sea mejor que KOCS me doy por satisfecho
(lo cual debería ser sencillo...)

Iniciado por laionknight

El mundo perdido (Parque Jurásico 2) no puede ser más mediocre compañero...

Fácilmente uno de los peores film de Spielberg junto a la Calvera

Yo por mi parte prefiero un Mangold inspirado que a un Spielberg desganado.

Identidad y Knight and Day son bastante pobres, y defendiendo a Mangold, pero Spielberg es el puto Spielberg.

Y centrandonos en Parque Jurasico, lo que ha venido despues, no es precisamente para enorgullecerse.

Iniciado por laionknight

El mundo perdido (Parque Jurásico 2) no puede ser más mediocre compañero...

Fácilmente uno de los peores film de Spielberg junto a la Calvera.

Y peor que secuelas posteriores no dirigidas por él como "Fallen Kingdom"

Yo por mi parte prefiero un Mangold inspirado que a un Spielberg desganado.

No creo posible que esta entrega llegue a la altura de las 3 originales (sería un auténtico milagro) pero me sentiré bastante satisfecho si es mejor que KOCS (lo cual no veo demasiado complicado)

Hombre no, no me compares la de Bayona con El Mundo Perdido. Ya solo por las set pieces como la de la caravana, la cacería o la huída por el territorio de los raptores se come a Fallen Kingdom con patatas.

Iniciado por PrimeCallahan

Identidad y Knight and Day son bastante pobres, y defendiendo a Mangold, pero Spielberg es el puto Spielberg.

Y centrandonos en Parque Jurasico, lo que ha venido despues, no es precisamente para enorgullecerse.

Coño claro, por eso pongo lo de Mangold inspirado

Yo no quiero al Mangold de Identidad, Noche y día o Lobezno Inmortal, al igual que no quiero al Spielberg de El Mundo Perdido o KOCS...

Quiero al Mangold de El tren de las 3:10, Copland, Logan etc

Iniciado por Don

Hombre no, no me compares la de Bayona con El Mundo Perdido. Ya solo por las set pieces como la de la caravana, la cacería o la huída por el territorio de los raptores se come a Fallen Kingdom con patatas.

A mi me parece que tanto Jurassic World como Fallen Kingdom se meriendan al Mundo Perdido,
película aburrida donde las haya aparte de que se pasa por el forro la novela en la que se basa.

Iniciado por laionknight

Coño claro, por eso pongo lo de Mangold inspirado
Yo no quiero al Mangold de Identidad, Noche y día o Lobezno Inmortal (al igual que no quiero al Spielbeg de El Mundo Perdido o KOCS...)

Quiero al Mangold de El tren de las 3:10, Copland, Logan etc

El Spielberg de esas dos peliculas me vale mas que Identidad, Noche y Dia (The Wolverine es mas solida de lo que la gente cree)

Y Mangold inspirado es cuando le dejan hacer las cosas (y en esta pelicula, CONOCIENDO precedentes y responsables) DUDO

A mi me parece que tanto Jurassic World como Fallen Kingdom se comen con patatas y batido de fresa al Mundo Perdido
Aparte de que se pasa por el forro la novela en la que se basa.

La primera es un producto blandengue sin personalidad, que basicamente copia al primer filme y la segunda es un sindios narrativo, filmada con buena planificacion.

Y el Mundo Perdido se mea en ellas en todos los sentidos.

Iniciado por laionknight

El mundo perdido (Parque Jurásico 2) no puede ser más mediocre compañero...

Fácilmente uno de los peores film de Spielberg junto a la Calvera
y peor que secuelas posteriores no dirigidas por él como "Fallen Kingdom"

Yo por mi parte con que esta entrega sea mejor que KOCS me doy por satisfecho
(lo cual debería ser sencillo...)

Pues no puedo estar más en desacuerdo, el reino caído es un desastre a nivel narrativo, ni Bayona consigue salvar ese atentado cinematográfico,no me puedes comparar esa catástrofe con la mítica el mundo perdido, esta se mea en el reino caído en todos los aspectos, dirección, montaje, fotografía, ritmo, y podría seguir, el reino caído es de las peores secuelas que se han pergueñado en toda la historia del cine, así lo digo, no entiendo tanto odio hacia el mundo perdido cuando es una peli que se mea en muchos blockbusters actuales, decir que esta infravalorada es quedarse corto, y la caravera de cristal la considero bastante peor que el mundo perdido pero me agrada, aún así como digo, defiendo las dos pelis aunque la secuela de parque jurásico la considero bastante superior, un saludo.

A ver, Fallen Kingdom mejora a la primera en la direccion visual (Bayona es mejor realizador que Coffin), la musica, porque Giacchino estaba menos cohibido que en el primer film y los efectos visuales.

Ahora comparada con la primera, el guion de la cinta es un sindios (y hace que Jurassic Park 3 tenga un guion de puto Oscar) con un insalvable grupo de decisiones de copia descarada de cinta de monstruos (villanos corporativos, otro mutante, villanos casi comic) y apelando a una seriedad que el film carece en cuanto resumes el argumento.

Habia mas respeto al Kaiju Eiga y a King Kong en el Mundo Perdido que en Fallen Kingdom, por Dios.

Iniciado por PrimeCallahan

A ver, Fallen Kingdom mejora a la primera en la direccion visual (Bayona es mejor realizador que Coffin), la musica, porque Giacchino estaba menos cohibido que en el primer film y los efectos visuales.

Ahora comparada con la primera, el guion de la cinta es un sindios (y hace que Jurassic Park 3 tenga un guion de puto Oscar) con un insalvable grupo de decisiones de copia descarada de cinta de monstruos (villanos corporativos, otro mutante, villanos casi comic) y apelando a una seriedad que el film carece en cuanto resumes el argumento.

Habia mas respeto al Kaiju Eiga y a King Kong en el Mundo Perdido que en Fallen Kingdom, por Dios.

Es cierto compañero, mejora la planificación pero ese guión que tiene es para ponerlo en una escuela de cine y decir a los alumnos "esto es lo que nunca se debe hacer con un guión" es tan malo ese guión que hasta King of the monsters o la calavera de cristal con guiones mediocres que tienen son obras de arte en comparación, y si, defiendo jurassic park 3, ls considero muy superior a fallend kingdom y dominion en todo, aún siendo un film limtado, un saludo.

Iniciado por PrimeCallahan

El Spielberg de esas dos peliculas me vale mas que Identidad, Noche y Dia (The Wolverine es mas solida de lo que la gente cree)

Bastante de acuerdo con esta afirmación

PEEERO

Para mi Mangold "inspirado" mejor que Spielberg con "desgana"

Prefiero un Ford vs Ferrari a un Mundo Perdido (aunque no sean géneros comparables)

En todo caso me ha quedado claro que según vosotros El mundo perdido "se mea" en las pelis de Jurassic World
(opiniones y culos para todos los gustos a mi es que El mundo perdido me parece un bodrio sin ningún interés, mientras que las Jurassic Word al menos me parecen divertidas)

PS: En cuanto a "The Wolverine" no hay por donde cogerla...y de nuevo...Tener como base el Comic Lobezno:Honor, que es uno de los mejores cómic de Lobezno jamás escritos y cagarse en el de semejante manera... me parece imperdonable...

Iniciado por laionknight

Bastante de acuerdo con esta afirmación

PEEERO

Para mi Mangold "inspirado" mejor que Spielberg con "desgana"

El Mangold inspirado es el que no tiene las manos atadas, aun con eso, no me parece alguien a decir que es mejor en planificativa a Spielberg.

Prefiero un Ford vs Ferrari a un Mundo Perdido (aunque no sean géneros comparables)

Ford v Ferrari no esta mal (Rush tiene mas fuerza, no solo en lo visual), pero vamos, es incomparable y aparte Mangold no ha filmado un blockbuster talla Spielberg.

PS: En cuanto a "The Wolverine" no hay por donde cogerla...y de nuevo...Tener como base el Comic Lobezno:Honor, que es uno de los mejores cómic de Lobezno jamás escritos y cagarse en el de semejante manera... me parece imperdonable...

Lobezno: Honor es un gran comic, si, pero hay que tener en cuenta que dentro de los factores claros (La Mano en aquel entonces ya no pertenecia a Fox, el comic de cara al publico no convence -Lobezno contra ninjas entre otras cosas), las limitaciones estaban claras, pero aun asi, el film resulta IMPEPINABLEMENTE mejor que el 50% de lo producido por Feige... y luego esta Logan (pero claro, libertad creativa)


PD: Divertida es la primera JW, dentro de sus canones de mearse en los conceptos de la cinta original para 'fastfurioarse', pero las secuelas son un mojon, pero bah, Trevorrow ha sido un mercenario y siempre sera un mercenario.

Iniciado por PrimeCallahan

El Mangold inspirado es el que no tiene las manos atadas, aun con eso, no me parece alguien a decir que es mejor en planificativa a Spielberg.



Ford v Ferrari no esta mal (Rush tiene mas fuerza, no solo en lo visual), pero vamos, es incomparable y aparte Mangold no ha filmado un blockbuster talla Spielberg.



Lobezno: Honor es un gran comic, si, pero hay que tener en cuenta que dentro de los factores claros (La Mano en aquel entonces ya no pertenecia a Fox, el comic de cara al publico no convence -Lobezno contra ninjas entre otras cosas), las limitaciones estaban claras, pero aun asi, el film resulta IMPENABLEMENTE mejor que el 50% de lo producido por Feige... y luego esta Logan (pero claro, libertad creativa)


PD: Divertida es la primera JW, dentro de sus canones de mearse en los conceptos de la cinta original para 'fastfurioarse', pero las secuelas son un mojon, pero bah, Trevorrow ha sido un mercenario y siempre sera un mercenario.

Perdona pero eso de que Lobezno :Honor es un cómic que "de cara al público no convence"

¿de donde lo sacas?

Si te mueves en el mundo del cómic sabrás es una obra que cuenta con gran aceptación entre el público siendo una obra de calidad fruto de la colaboración de dos leyendas del cómic.

Cómic que por desgracia "The Wolverine" se pasa bastante por el forro (Salvo la escena inicial y que se desarrolla en Japón). No encajaba siquiera bien en la línea temporal de Los Mutantes de Fox vaya. En fin un desastre total en mi opinión.

Por otra parte que el 50% de lo producido por Feige te parezca un churro no convierte a The Wolverine en una obra maestra. En todo caso la convertirá en igual de mala o peor que el 50% que no te gusta. No es un argumento que pruebe nada.

Lo mismo con tu comparación de Rush con Ford vs Ferrari; que te guste una más que la otra sólo significa que...una te gusta más que otra no que Ford vs Ferrari sea mala o peor.
De nuevo no prueba nada

Iniciado por laionknight

Perdona pero eso de que Lobezno :Honor es un cómic que "de cara al público no convence"

¿de donde lo sacas?

Si te mueves en el mundo del cómic sabrás es una obra que cuenta con gran aceptación entre el público siendo una obra de calidad fruto de la colaboración de dos leyendas del cómic.

El publico que lee comics, normalmente no es el que va a salas y si le explicas que se va hacer una pelicula de Lobezno mas cercana a lo que seria una cinta de yakuzas que de superheroes, no mueve.

Cómic que por desgracia "The Wolverine" se pasa bastante por el forro (Salvo la escena inicial y que se desarrolla en Japón). No encajaba siquiera bien en la línea temporal de Los Mutantes de Fox vaya. En fin un desastre total en mi opinión.

Tampoco se buscaba la adaptacion literal o ¿es que ahora lo demandamos segun quien?

Que el climax sea la habitual batalla CGI, no exime que el resto del film sea la mar de compentente y mejor que otras tantas cintas que tienen cantidades indigentes de dinero (tampoco colaba que ese film tuviera un tono mas serio que lo habitual de Marvel post-Avengers)

Por otra parte que el 50% de lo producido por Feige te parezca un churro no convierte a The Wolverine en una obra maestra. En todo caso la convertirá en igual de mala o peor que el 50% que no te gusta. No es un argumento que pruebe nada.

¿Acaso he dicho que sea una obra maestra?

Yo he dicho que es mejor que el 50% de cosas que produce Marvel Studios y forma parte de lo minimamente rescatable dentro del genero reciente.

Lo mismo con tu comparación de Rush con Ford vs Ferrari; que te guste una más que la otra sólo significa que...una te gusta más que otra no que Ford vs Ferrari sea mala o peor.
De nuevo no prueba nada

¿Existe algun baremo para decir que una sea mejor que la otra?, a mi me parece mejor, objetivamente hablando.

Ford v Ferrari es una peli digna, que adolece de problemas de ritmo, pero que cuenta con dos actores entregados y un guion compentente, a nivel visual, no es que sea la ostia, claro, y ahi Rush le da cien vueltas, ademas de la parte emocional, mejor construida por un Howard que estaba mas inspirado que de constumbre.

Pisar mierda >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Jurassi c World 1, 2 y 3

Yo el problema que veo es que cuando se estrene la nueva de Indiana, la gente irá recelosa por la anterior, muchos fans de Indiana se sintieron defraudados con la anterior peli, la cual considero que tampoco es tan mala como la pintan por ahi, taquilla hará eso seguro, es una de las pelis más esperadas del verano y la gente llenará las salas pero habrá que ver las críticas y opiniones, también es cierto que hace más de 15 años que no se estrena una peli de esta saga y en el tiempo transcurrido la gente ha podido perder el interés, como he dicho, dudo que se acerque a la calidad de la trilogía original pero puede ser un buen entretenimiento veraniego, un saludo.

Iniciado por PrimeCallahan

El publico que lee comics, normalmente no es el que va a salas y si le explicas que se va hacer una pelicula de Lobezno mas cercana a lo que seria una cinta de yakuzas que de superheroes, no mueve.



Tampoco se buscaba la adaptacion literal o ¿es que ahora lo demandamos segun quien?

Que el climax sea la habitual batalla CGI, no exime que el resto del film sea la mar de compentente y mejor que otras tantas cintas que tienen cantidades indigentes de dinero (tampoco colaba que ese film tuviera un tono mas serio que lo habitual de Marvel post-Avengers)




¿Acaso he dicho que sea una obra maestra?

Yo he dicho que es mejor que el 50% de cosas que produce Marvel Studios y forma parte de lo minimamente rescatable dentro del genero reciente.



¿Existe algun baremo para decir que una sea mejor que la otra?, a mi me parece mejor, objetivamente hablando.

Ford v Ferrari es una peli digna, que adolece de problemas de ritmo, pero que cuenta con dos actores entregados y un guion compentente, a nivel visual, no es que sea la ostia, claro, y ahi Rush le da cien vueltas, ademas de la parte emocional, mejor construida por un Howard que estaba mas inspirado que de constumbre.

Cuando dices eso de "a mi me parece mejor, objetivamente hablando" resumes toda tu argumentación
vamos que de un modo OBJETIVO una peli TE GUSTA más que la otra (¿es eso posible...?)

Utilizas el argumento de que The Wolverine es buena porque lo que hace Feige en el MCU es regular (cosa por otra parte discutible...). Eso es como pisar una mierda y decir que no pasa nada porque tu vecino ha pisado dos .


Ah! y lo de Lobezno Honor
El cómic es cojonudo, así que independientemente de que el público "general" lo conozca...
no utilizarlo como base resulta bastante absurdo

Es como adaptar el Quijote y decidir meter viajes en el tiempo y animales parlanchines.
Pues para eso no lo uses de base y escribe una historia original, digo yo.
Sobre todo cuando el resultado final resultó ser bastante mejorable.

Iniciado por laionknight

Cuando dices eso de "a mi me parece mejor, objetivamente hablando" resumes toda tu argumentación
vamos que de un modo OBJETIVO una peli TE GUSTA más que la otra (¿es eso posible...?)

Objetivamente, Rush es un film mejor perpetrado, marcado en su aplicacion emocional del relato que trata, contrario a Ford v Ferrari, cuyo planteamiento clasico (la parte emocional mas contenida y menos expandida a sus personajes) no la hace tan buena como lo es Rush.

No es una cuestion de si me gusta o no me gusta (me parece mejor planificada Rush que Ford v Ferrari y para mas reafirmacion, no soy fan de Ron Howard, que es un tio mas irregular que Mangold literalmente, a pesar de que si, Howard tiene varias peliculas grabadas a fuego en la historia del cine)

Utilizas el argumento de que The Wolverine es buena porque lo que hace Feige en el MCU es regular (cosa por otra parte discutible...). Eso es como pisar una mierda y decir que no pasa nada porque tu vecino ha pisado dos .

Yo he dicho que es competente (mejor planteada que muchas cintas del MCU), lo de mierda es discutible, cuando tienes de por medio cosas tan fallidas como Friend War o Thor: El Mundo Oscuro, por citar ejemplos.

Y de paso, te lo reitero.

Ah! y lo de Lobezno Honor
El cómic es cojonudo, así que independientemente de que el público "general" lo conozca...
no utilizarlo como base resulta bastante absurdo

Bueno ahi tienes gente que dice que el Spider-Man de Holland es como el de los comics (que es mentira), gente que dice que el Superman de Cavill es un insulto (porque no se han leido a Byrne) y gente que piensa que El Caballero Oscuro es una puta mierda porque no es divertida (y adaptaba LIBREMENTE El Largo Halloween entre otros).

REALIDAD.

Es como adaptar el Quijote y decidir meter viajes en el tiempo y animales parlanchines.
Pues para eso no lo uses de base y escribe una historia original, digo yo.
Sobre todo cuando el resultado final resultó ser bastante mejorable.

Por eso, existe la palabra adaptacion.

Reitero, hay gente que te dice que Civil War es seria y fidegnina al comic (y dudo que se lo hayan leido)