Tema: Indiana Jones y el dial del destino (Indiana Jones and the Dial of Destiny, 2023, James Mangold)

Buff, no sabía que el perro de la pradera era real. No sé por qué pero me daba un cante tremendo a digital.

Lo mismo se afirmó también de muchos de los decorados, que en realidad eran 100% palpables.

Por eso se nota la manita de Spielberg

INDIANA JONES 4 utilizó la técnica de grabar totalmente en digital, así que la definición es extraordinaria. Entre esto y que la luz era diferente a otros films, daba la sensación de CGI, pero en muchos decorados, paisajes, etc... todo era real. Ejemplo el atardecer de el Area 51, el monolito que se eleva en Akator y sus sucesivas escaleras (todo mecánico en un plató gigante), los perritos de la pradera mencionados, etc..

Con el tiempo pone todo a su lugar... ya lo vereis. PERO si se necesita un Indy 5 más tradicional aún, para dejar mejor gusto de boca a la saga, como consiguió la Última Cruzada tras el Templo Maldito.

Fortuna y gloria chicos, buen fin de semana!

Iniciado por Dr.Lao

Lo mismo se afirmó también de muchos de los decorados, que en realidad eran 100% palpables.

Si, alguien dice "Hay mucho CGI en la peli y dijeron que no iban a abusar" y ya todo el mundo lo repite sin cesar.

Aparte que la fotografía de janusz kaminski induce a creer que hay mucho cgi.

Si comparamos la Calavera con el resto de películas, sin duda hay bastante más cgi, y se nota durante toda la segunda parte de la peli. En ese aspecto no me quejo, si la historia hubiera sido mejor no me hubiera importado que Spielberg se tirase a lo loco con los efectos especiales.

En cuanto a Indy 5, hay algo nuevo?? porque Ford se hace viejo mientras escribimos.

Iniciado por Dr.Lao

Y el perrito de las praderas NO era digital. Hay fotos del rodaje donde se ve cómo se preparó la escena.

Amigo Dr. Lao (Che, supongo).

A la vista de la foto publicada, y tras leer su aseveración de que el perrillo era real y no CGI, me dio por poner los extras de la última edición en BD de la tetralogía, pues recordaba, como han comentado otros compañeros, que parecía muy artificial.

Siento derribar la idea romántica de que grabaron animalillos, pero os aseguro que esta imagen en concreto SÍ es artificial. Es cierto que rodaron un perillo de las praderas, pero fue solo para que sirviera como referencia a los animadores. Lo único real de esta escena es el montículo de arena (rodado sobre fondo azul, eso sí, para su posterior retoque y tratamiento) del que salía un bicho también azul (que serviría de mate para incluir el digital). También se construyeron peluches muy realistas, pero todo fue para que los modeladores y animadores tuvieran una referencia.

El decorado del Área 51 es real hasta cierto punto, pero fue igualmente retocado añadiendo cajas y luces en hilera hasta donde alcanza la vista. La persecución a través de la jungla se rodó en un ambiente natural pero obviamente fue retocado hasta la saciedad para añadir precipicios y efectos varios.

Ni lo condeno ni lo apruebo. La película, en definitiva, esta hecha como lo exige su tiempo pero me parecía importante aportar el dato, ya que la conversación se ha ido por derroteros erróneos.

Ya que estamos... La sala donde guardan el Arca en la primera película tampoco es tal, ya que está completada con matte painting (un dibujo, vaya).

En cuanto al animalito que citáis.. Una cosa es pedirle al mismo un determinado comportamiento y otra filmar ratas, insectos o serpientes, que ya sirve con sus amables movimientos para dar el toque necesario. Para mí, el peor efecto de la saga es el de los espectros o similar que aparecen cuando se abre el Arca. Eso en 1981 era demasiado, ILM literalmente no podía con ello (se acercaba el estreno y aún estaban terminando esa escena) y me saca bastante de la película. Me recuerda a los perros/demonios de Zuul en Cazafantasmas, que ya en los 80s cantaba mucho. El tema no es el CGI sino no adelantarse demasiado a la técnica disponible.

Synch

Viendo los extras de LO IMPOSIBLE, compruebo que incluso en un plano de una hoja con un insecto posado en ella, este es CGI.

Me parece que MUCHÍSIMO más de lo que vemos habitualmente en el cine de lo que pensamos es ya CGI.

Siento discrepar Synch pero los espiritus o fantasmas que salen del Arca me parecen acojonantes y muy bien hechos. Yo siempre he pensado, o mejor dicho mi imaginacion, que Spielberg daba a entender que eran hebreos que osaron abrir el Arca o simplemente acercarse cuando segun la Biblia morian por acercarse a Dios.

En serio crees que es el peor efecto de la Saga. A mi me parece de los mejores pero bueno como siempre todo son gustos.

Iniciado por jack napier

Siento discrepar Synch pero los espiritus o fantasmas que salen del Arca me parecen acojonantes y muy bien hechos. Yo siempre he pensado, o mejor dicho mi imaginacion, que Spielberg daba a entender que eran hebreos que osaron abrir el Arca o simplemente acercarse cuando segun la Biblia morian por acercarse a Dios.

En serio crees que es el peor efecto de la Saga. A mi me parece de los mejores pero bueno como siempre todo son gustos.

Ese efecto ya en 1984 (para el Templo) con la ILM crecida tras las secuelas de SW, y con los avances en animación, habría sido mucho mejor. Obviamente son espectros o lo que sea fantasmal y no tenemos referencia de como debería de ser pero tras 2h de efectos prácticos y trucos varios, esa infografía ahí metida, con esos colores y esa ausencia de densidad (pues aún no se trabajaba en composiciones plenamente 3D), me sacan de la película.

Synch

Bueno, a mí la secuencia "fantasmal" me gusta mucho Recuerdo la primera vez que la ví siendo niño todavía, me dejó impactado y todavía sigo flipando con la secuencia. Pensando un poco, creo que esa era la idea que pretendía Spielberg en la escena: demostrar el poder de Dios depositado en el Arca, morir al abrir el Arca (y de ahí la explicación que le encuentro de los espectros como he comentado antes); Indy se da cuenta al momento obligando a Marion a cerrar los ojos, por lo que se logran salvar de la "ira de Dios". Simplemente fascinante

Mas cutre que los fantasmas me parece a mí el desvanecimiento de Donovan al término de Last Crusade. Si nos ponemos tiquismiquis, esa animación stop motion resulta cutre y con cierto aire a las descomposiciones que aparecen en Evil Dead I.

Pero señores, son los 80, esa década maravillosa de la que algunos nos negamos a despertar.

En cualquier caso, el encanto de ciertos efectos no debe cegarnos a la hora de juzgar los CGI de Crystal Skull. Como ya se ha dicho por ahí, una historia algo más trabajada haría que ni me parara a pensar en los efectos.

Por cierto, en una ocasión hablé de la relativa facilidad con la que los chavales del palacio de Pankot escapan (obviando todas las pruebas a las que tuvieron que hacer frente nuestros tres héroes), pero ahora recuerdo que existía un "tunel de la izquierda" amigablemente iluminado de tonos azules, que podría haber posibilitado esa huída. En cualquier caso, el viaje hacia el palacio (y de vuelta) no estaba desprovisto de peligros (incluso si lo hacesen elefantes). Me hace mucha gracia que Indy pudiera haber controlado a todos esos críos cual maestro de escuela en una excursión a Mérida.

Puestos a sacar caquita...¿Otra cosa, cuánto tiempo pasa entre en un ritual y otro? Quiénes son todos esos fieles que gritan cual hinchas de fútbol, y por qué no ayudan a los malos cuando Tapón hace volver del sueño de Kali a Indy y se ponen a repartir estopa. Yo creo que toda esa marabunta podría haber reducido a los buenos en un santiamén.

Perdón, soy un sucio, lo se.

Iniciado por Vertov

Mas cutre que los fantasmas me parece a mí el desvanecimiento de Donovan al término de Last Crusade. Si nos ponemos tiquismiquis, esa animación stop motion resulta cutre y con cierto aire a las descomposiciones que aparecen en Evil Dead I.

.

Estás tocando una película muy mitificada, yo de ti huiría rápidamente Cierto, la muerte acelerada de Donovan tenía ya algo raro en el mismo 1989. El avance real fue la utilización de software para limar la suma de imágenes pero sigue teniendo cierta torpeza. En ese mismo año, la misma ILM estaba haciendo la lengua de agua de Abyss y la diferencia es notable.

Synch

Iniciado por Synch

Estás tocando una película muy mitificada, yo de ti huiría rápidamente Cierto, la muerte acelerada de Donovan tenía ya algo raro en el mismo 1989. El avance real fue la utilización de software para limar la suma de imágenes pero sigue teniendo cierta torpeza. En ese mismo año, la misma ILM estaba haciendo la lengua de agua de Abyss y la diferencia es notable.

Synch

Igualmente te digo que cuando la ví con 8 años en el cine, me cagué. Me tapé los ojos. Osea, que impactante era un rato así que cumplió su objetivo.

Nueva noticia sobre el arqueólogo:
__________________________________________________ ____________________

INDY 5

En teoría Steven Spielberg tiene en desarrollo "Las aventuras de Tintín: El Templo del Sol" e "Indiana Jones 5", pero se a cruzado un nuevo proyecto que ya os hemos comentado en la noticia anterior, "American Sniper".
Si sumamos que George Lucas está inmerso en la nueva saga y films spin-off de Star Wars, nos hace intuir que la 5ª entrega del arqueólogo no será antes del 2016.
Una mala noticia para los fans, que con esperanzas creían que tras las vacaciones en yate del Rey Midas alrededor del mundo inspirarían a este para una gran aventura.

En el enlace podéis leer y ver la portada del libro de la nueva película. (english)
http://screenonscreen.blogspot.com.e...to-wb-for.html

Noticia español:
http://www.facebook.com/indianajonesspain



__________________________________________________ ____________________


Esto se alarga señores y la edad de Ford también... ¿cual será la solución de George Lucas para no caer en un fracaso absoluto?¿Se buscará como solución un nuevo actor para hacer de Indy joven como con River Phoenix con imágenes flashback?¿Será Shia L. "Mutt Williams" el que lleve el peso de la historia?¿Y realmente habrá una 5ª tras tantas noticias de que SÍ desde 2008?

Quien sabe.... ¬¬'

INDIANA JONES EN BUSCA DE LA GARROTA PERDIDA

Que en las primeras 3 hay menos CGI es logico, solo hay que mirar las fechas de las peliculas, no es que no quisieran añadir CGI a estas peliculas, es que aunque quisieran, no prodian.

Mas alla del aspecto visual de la 5, en esta falla otras cosas mucho mas, para empezar algunos personajes metidos con calzador ( hijos y cameos...) y la poca fuerza y personalidad de los enemigos.

Siempre se dijo tras la tercera que la cuarta aparecería su hermanastro pequeño (recordemos que su padre era un picha brava como él) y sería el actor Dennis Quaid.

Descarto que salga su hijo en la hioptetica Indy V. A mi me gustaría que se hiciese basada en los primeros 60s y que prosiga con los guiños de esos tiempos, crisis de los misiles de Cuba, construcción del muro de Berlín en la RDA, asesinato en Dallas del presidente Kennedy, derechos humanos de la gente de color de los EEUU...

Aunque si fuese a finales de esos años 60s con el Hippismo lo que pegaría que buscase sería la ciudad de Shangri-La.

Pues no estoy de acuerdo con la fuerza de los personajes. Lo que pasa que los Nazis son insuperables como villanos en las películas. Pero los Rusos fueron para los estadounidenses todavía más problemáticos. De hecho se iniciaron persecuciones contra el comunismo en el propio país. Tal y como se refleja en la película.

Lo lógico es que sigan con el tema de los rusos, que su hijo siga apareciendo y que le metan en otro lio más. Lo que parece seguro es que va a necesitar a este paso un triple y no un doble, porque Indiana Jones requiere más viveza que por ejemplo Han Solo.

Lo suyo sería hacerle dos películas a Shia Labeouf donde Harrison Ford salga de secundario estilo Sean Connery para más tarde sacarlo todavía menos y que así se cierre la segunda trilogía, que es lo que van a hacer. Lo que sucede que lo mismo esperan que se haga todavía más viejo Harrison Ford.

En fin, lo bueno es que de la IV en adelante si te las saltas a la hora de hacerte un maratón no te pierdes nada. Pero lo mismo puedo decir de cualquiera de ellas. Son películas independientes que apenas tienen conexiones. Tienen un inicio y un fin.

Esquema que propongo:

-Él está jubilao de aventurero, y se dedica sólo a dar algunas clases de arqueología como profe honorario en la Uni. Los alumnos pasan de sus lecciones en plan Abuelo Cebolleta.
-Vive en una agradable casita con jardín con su mujer y su hijita pelirroja (han sido padres tardíos). Indiana Jones tuvo una hija y tiene que salir ya. Indy es feliz pero se aburre como una ostra.
-Mutt, que sigue siendo un bala perdida, anda Dios sabe dónde "haciendo negocios" como buscador de tesoros.
-De repente el hijo desaparece misteriosamente (buscando Shangri-La es una idea cojonuda, Birkiki) tras enviar un misterioso aviso a su padre.
-Indy lía el petate y se va a por su vástago. Ni su mujer ni su hijo tendrían que salir en toa la peli.
-Tras recoger a Sallah, los dos parten hacia su Última Aventura, en el Himalaya.
-Los malos serían los chinos comunistas.
-Volveríamos a encontrarnos con Tapón, ahora adulto, que se les une en la búsqueda.
-Indy pierde un ojo.
-Sallah muere (escena tristísima).
-Indy vuelve a su hogar, con su familia, a administrar el Museo de la Universidad y cultivar tomates.

¿Otra hija? ¿tardía? que Marion tiene 62 años

Sip, ...y si hace falta (porque se retrasan demasiado) será adoptada. El Indy nonagenario de la serie de TV vivía con una hija de aspecto treintañero. Pelirroja.

También podría ser su nuera (la mujer de Mutt) y llamarla "hija". En cualquier caso pueden explicarlo en la quinta película. Igual que lo del parche en el ojo.
Es asín.

Iniciado por Rub

Pues no estoy de acuerdo con la fuerza de los personajes. Lo que pasa que los Nazis son insuperables como villanos en las películas. Pero los Rusos fueron para los estadounidenses todavía más problemáticos. De hecho se iniciaron persecuciones contra el comunismo en el propio país. Tal y como se refleja en la película.

Lo lógico es que sigan con el tema de los rusos, que su hijo siga apareciendo y que le metan en otro lio más. Lo que parece seguro es que va a necesitar a este paso un triple y no un doble, porque Indiana Jones requiere más viveza que por ejemplo Han Solo.

Lo suyo sería hacerle dos películas a Shia Labeouf donde Harrison Ford salga de secundario estilo Sean Connery para más tarde sacarlo todavía menos y que así se cierre la segunda trilogía, que es lo que van a hacer. Lo que sucede que lo mismo esperan que se haga todavía más viejo Harrison Ford.

En fin, lo bueno es que de la IV en adelante si te las saltas a la hora de hacerte un maratón no te pierdes nada. Pero lo mismo puedo decir de cualquiera de ellas. Son películas independientes que apenas tienen conexiones. Tienen un inicio y un fin.

No me refiero a los rusos en si, sino a los rusos de la pelicula, un grupo que parecen de todo menos unos soldados "malvados" de la URSS, a diferencia de los nazis, que se muestra en ejercito nazi tal cual, no un grupo de "indocumentados".