- Que era un miliciano español. Estamos entre 1938 y 1939. Seguro que aunque no lo veamos, lleva una escopeta y un plano de un puente para volar.
Versión para imprimir
- Que era un miliciano español. Estamos entre 1938 y 1939. Seguro que aunque no lo veamos, lleva una escopeta y un plano de un puente para volar.
Yo no, google sí.Cita:
Iniciado por macasfaj
Pásame el enlace que dice que ese vestuario no es adecuado para la época... :cafe
Buceando por google me he encontrado con esto. Los juguetes de El arca perdida, la presentación del año de maria castaña pero recuerdo haberlos visto algunos en las tiendas de maquetas y muñecos tipo NORMA COMICS (eso sí, se parecen lo que un huevo a una castaña).
http://www.geocities.com/Area51/Chamber/5185/indy.html
http://www.theindyexperience.com/col...ginal_toys.php
Esto sí que es frikandadas varias.
Lo tienes en el propio artículo, probablemente EL MEJOR que he leído de INdiana Jones y proveniente de un tío coherente y con un gran blog.Cita:
Iniciado por macasfaj
A mí es que los PORQUE NO, no me valen.
Pero, a mí me sigue pareciendo una opinión personal. De verdad, es tan ridículo este supuesto fallo que no pasa ni de curiosidad.
No, precisamente porque se valora a un técnico perfecto como Spielberg, dice mucho.
Es lo mismo que con Kubrick, el fallo que tiene en su filmografía, se vocea (el helicóptero).
Pero no sé, Kubrick era un poco egocéntrico. Rodaba la misma toma hasta la saciedad hasta que él no estaba convencido. Y aún y así se le coló el helicóptero pero eso es lo bueno de un perfeccionista: que es humano y no puede tenerlo todo bajo control.Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
Spielberg se le ha colado un extra que no pertoca, que le vamos a hacer. Spielberg lo encuentro más perfeccionista de conjunto pero de detallista hasta el punto de firarse en si todos los extras están en la X o se le cuela un yayico como que no lo veo.
No existe nadie más perfeccionista que Kubrick. De hecho, Spielberg nos muestra la mano humana constantemente.
Y yo no considero a alguien egocéntrico porque quiera dar lo mejor existente al espectador.
Lo digo porque muchos de los actores que actuaban con él estaban hasta el culo de repetir y repetir la misma toma cuando ya había salido bien. Una cosa es que filmes unos parajes tropecientas veces y otra muy diferente hacer que un actor diga lo mismo (y más si el párrafo o texto a recitar tiene miga) las veces que el señor director quiera.Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
Que un director de lo mejor para su obra es lo mejor que puede hacer pero para un actor tiene que ser un verdadero tostón. La verdad. Una cosa es que te cuadre todo al 100% y otra hilar tan fino tan fino que casi raya el agobio.
Yo compré hace poco en un Cash Converters el juego de mesa de "La Última Cruzada" de Falomir Juegos por 1 €!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:juasCita:
Iniciado por atreyub
ATREYUB, Kubrick demuestra en sus películas que era necesario.
Los actores que se jodan, que viven muy bien. Y muchos hablan MARAVILLAS de él.
Hombre, en lo que te doy la razón (y lo digo de verdad) es que gracias a ese perfeccionismo la película no tiene fisura alguna ni posible grieta. Está perfectamente empacada.Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
(quizá sea que Kubrick no es un tío que me guste mucho su tipo de cine y por eso le perdono menos el perfeccionismo que a Spielberg, será por eso ;) ).
A mi me pagan 20 millones de $ y te aseguro que me pueden hacer repetir lo que quieran que no digo ni mu.
:hola
Aquí la tienes:Cita:
Iniciado por atreyub
http://www.eeggs.com/images/items/2084.full.jpg
http://www.indianajones.es/weboficia...s/leyenda2.jpg
http://www.indianajones.es/weboficia...s/leyenda3.jpg
skywalkeres, hoy, 12 de febrero de 2008, eres mi heroe. Muchísimas gracias, de todo corazón.Cita:
Iniciado por skywalkeres
Una de mis espinitas me la has sacado. UN APLAUSO PARA SKYMALKERES YA.
:palmas :palmas :palmas :palmas :palmas
:hail :hail :hail :hail :hail
:sonrison:sonrisonCita:
Iniciado por atreyub
JAJAAJ Yo ya lo había visto. ¡Que grande Lucas! Pese a quien le pese! :lol
Pues hombre!... yo pondría su credibilidad entre comillas desde el momento en que dice "...y justo en el mismísimo centro de la pantalla, detrás de Sallah, un humilde cateto andaluz con boina y todo" cuando resulta claro que "el humilde cateto andaluz" en cuestión no lleva una boina, en realidad, sino una gorra blanca y gorda.Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
http://biboz.net/humor/owned.jpg
Además de que las ropas del cateto de andaluzas tienen poco, la verdad... :cafe
...y ya que hablamos de boinas, mirad esta foto que he encontrado en Google (atento, Mo!):
http://cache.viewimages.com/xc/30660...5A1E4F32AD3138
El pie de foto decía "Dos turcos y su burro (circa 1930) leyendo un cartel en una calle". :disimulo
Okey, tenéis razón. Estaba equivocado.
La verdad es que este tipo de guiños me encantan, como el de disfraz de Yoda en E.T. Grande Lucas si señor! :)Cita:
Iniciado por macasfaj
Otro de los errores más comúnmente asociado a "La última cruzada" tiene que ver con el lugar en el que transcurre la segunda mitad de la película: la República de Hatay.
Cuando se estrenó el film todo el mundo dio por hecho-¡faltaría más!- que se trataba de un país inventado que el tontolhaba de Lucas se había sacado de la manga en la más pura tradición hollywoodiense (en plan "nos inventamos el país y así no ofendemos a nadie y evitamos follones"). A fin de cuentas... ¿alguien había oído alguna vez ese nombre?, ¿cómo iba a haber un país musulmán que fuera una república y a la vez tuviera al frente a un Sultán y cuyas ciudades llevaran nombres turcos? ¡¡¡Absurdo!!!
¡Seguro que era una chorrada típica del cine yanqui!
Bien, ...pues deducir eso implica conocer poco a Lucas.
Oh, sorpresa!
http://en.wikipedia.org/wiki/Hatay_State
La República de Hatay fue un país real que existió únicamente durante un año entre 1938 y 1939 (justo, ...el año en que transcurre la acción!), situado en la frontera entre Siria y Turquía (en lo que hoy es territorio turco en litigio) bajo protectorado del Imperio Otomano de la época, con un Sultán -"modo de referirse a los jefes militares turcos que ejercían el poder de facto en territorios nominalmente gobernados por los otomanos"- al frente y con una población muy heterogénea formada por Arabes, Kurdos, Armenios, Alaouitas, Griegos, Circasianos and Turcos (de ahí que convivan velos, turbantes, gorros... y boinas).
Hay más:
http://en.wikipedia.org/wiki/%C4%B0skenderun
El principal distrito de la provincia -y su capital- se llama Iskenderun (¿a nadie le suena el letrero de la estación a la que llega Marcus?, sí... donde el tío de la gorra), que a su vez forma parte del territorio conocido como Sanjak de Alexandretta (...¡sin más comentarios!).
Hace mucho que dejé de menospreciar el nivel cultural de Lucas (desde que vi la serie del joven Indy, para ser exactos).
¿Alguna duda más? :cafe
:inaudito
Gran aportación, Lao, a nuestra cultura popular. Sí señor.
Lucas y Spielberg, Spielberg y Lucas. Tanto monta monta tanto. Son los dos tal para cual. Cuando se juntan no hay quien los reconozca. Son como chiquillos con zapatos nuevos.
Mo, propón hablar de este post en la próxima tertulia radiofónica. Comenta lo que por aquí se dice. Seguro que más de uno se cae de la silla. ;)
Ya sé que todos los sabeis (o quizás no, quien sabe) pero en la página web indianajones.es hay un apartado de secuencias eliminadas de la trilogía anterior que me ha dejado perplejo. Hay cosas que ni me imaginaba. Quien no lo sepa vale la pena echarle un vistacillo porque tiene cosillas.
http://www.indianajones.es/articulos...ascortadas.php
LUCAS, JJAJ, pero señores...¿alguien piensa que Lucas se documenta de algo y no tiene documentalistas?
Cuánto desconocimiento de la industria, ajajjaja
Indy es un experimento formal que tiene un solo padre. Lucas tiene el mérito de meter sus insoportables animalitos como cameo. NO, no, espera, que eso igual también fue idea de Spy.