Tema: Inferno (Ron Howard, 2016)

Iniciado por obmultimedia

si ya esta es mala, no me puedo imaginar el simbolo perdido que segun dicen, es el libro mas flojo de toda la saga.

un 3 y por que me ha pillado de buenas.

A mí el libro de 'El simbolo perdido' me gustó más que 'Inferno'. Leyendo 'Inferno' me aburrí bastante, y por vuestras críticas veo que la peli está a la altura del libro o peor, así que pasando de verla

Vista en la sesión de noche. Floja y sin duda la peor de las tres entregas. Parece hecha con un piloto automático constante y aunque el patrón se repite (el esquema en la saga y en los libros de Brown es el mismo siempre, de hecho, en un par de libros adivine ya de antemano quien era el villano de los previsibles que resultan), el efecto modernista que le dan a la imagen, con unos títulos de crédito diferentes y esa música mas tecnológica de Zimmer no le ayudan nada. Eso si, la función de entretener y pasar el rato lo realiza con solvencia (afortunadamente no se hace tediosa).

Tom Hanks es lo que mantiene a flote el nivel interpretativo, aunque no se esfuerza mucho. Lo malo es que en anteriores entregas tenia a actores de talento que le secundaban porque lo hacían bien (McKellen, Reno, Molina, Bettany, Tatou, McGregor, Skarsgard), y aquí no. Felicity Jones aunque cumple, no esta tan a la altura, casi estorba que se adelante a la frases su personaje que Langdon. Eso, y que sufre un considerable recorte de personalidad, de lo que se encarga el guion. De ser mas fidedigna a la novela, Jones tendría mas margen de mejora, creo. El resto stand-by, con tal vez Ifran Khan como el mas "simpático" o que se toma menos en serio todo el tinglado.

Es visible que el error que han cometido ha sido en cambiar las formas de la saga. Las anteriores tenían ese aroma como los libros, de clasicismo, de búsqueda, reflexión, pistas y datos históricos... Cada una a su manera, Da Vinci pausada y Angeles mas apresurada en ritmo por el material. En Inferno eso no se da, las pistas y conocimientos son escasos, muy breves, saboreas los entornos en los que se mueven los personajes de manera anecdótica, uno espera mas detalles sobre Dante y su obra, o de los lugares por los que se mueven. Y la sensación tan moderna choca con ese aura místico que se le presupone a Langdon. La música de Hans Zimmer va por ese calado, el tema principal y otro que adaptan son los únicos resquicios que mantienen, con una música casi electrónica en conjunto. Sumándose además que la duración es considerablemente mas reducida que las anteriores. 2 horas justas y a la espera de si habrá de nuevo Versión Extendida, que es lo único que podría salvarla un poco. Demasiadas prisas para avanzar la trama en ciertos puntos y giros sin sentido.

Y luego esta el bloque adaptativo... Entiendo a lo que se refiera Kapital cuando me advirtió del final. Aunque mas bien es todo el segundo bloque de la película que varia respecto al libro. Esto, curiosamente, es bueno y malo a la vez, dado que provocara la misma polémica que en su día la novela. Personalmente entiendo los motivos del cambio, y es que en un libro se puede jugar a hacer finales mas filosóficos, y sin embargo una película pide cierta comodidad o resolución mas tangente. Digamos que ambos finales quieren hacer lo que sus correspondientes medios les permiten. Si gusta o no, es cosa del espectador. Imagino que a quien le gustase el final del libro, el de la película no le gustara, y viceversa.

Spoiler:

Que en la película, tras dos horas, te digan que la cursa ha sido inútil y que el virus se ha propagado ya, tratándose además de un virus que en realidad causa esterilidad, queda fútil y sensación a tomadura de pelo. En la película, un virus letal causa mas impacto y atención por parte del espectador. Encuentro que en ambos medios se da un cierre a lo que pide.

Pero no solo esta el final, muchos personajes y situaciones varían por completo por comodidad del guionista, que si me parece mas sangrante

Spoiler:

Que Sienna parezca una terrorista suicida, sin explotar realmente su pasado ni personalidad, revelándola como una mala de turno, es triste. Lo mismo le hicieron mas o menos a McGregor en Angeles y Demonios, pero allí si era realmente el villano, solo que las conclusiones las cortaban mas en seco. Sienna Brooks era un personaje mas entrañable en el libro (pelucas aparte), que aquí queda cercenado... Por lo menos se esfuerzan en sacar un poco mas a Zobrist, aunque tampoco hay mucho que hacer con el.

El virus lo plantean como arma química que mata gente, cuando en el libro la solución es mas elegante con la esterilidad, algo mas "romántico", que juega con la idea de Sienna con su relación con Zobrist.

Sobre Brüder, es una jugada de manera que el Proboste del Consorcio tenga mas protagonismo y movimiento, matándolos a los dos además por el camino. Pero quieren jugar demasiado al despiste, que si uno es bueno camuflado, que si el otro es un espía infiltrado, en quien confiar, etc.

Y Elizabeth Sinskey es otro personaje totalmente distinto a la novela, con un romance perdido con Langdon que no viene a cuento (imagino que con tal de tener una verdadera acompañante femenina buena). Nada de sus conversaciones con Zobrist o con el hecho que es estéril.

Por cierto, sobre Ignazio Busoni al final no dicen que ha sido de el, en el libro en realidad moría de un infarto al lado de Langdon, justo antes que a este le borren la memoria. Aquí nada, esta escondido, y ahí que permanece.

Tiene puntos interesantes, eso si, como mostrar como vive Langdon las primeras horas de la aventura en su estado y las visiones Dantescas, que resultan inspiradas.

Por lo demás, película floja, Angeles y Demonios me sigue pareciendo la que mejor capta el estilo de narración de Brown aun con sus diferencias evidentes con el texto, pero esta mejor construida. Eso si, Inferno como objetivo (entretenimiento básico para desconectar y ver mundo) cumple de sobras. Es lo mas destacable.

La anterior con McGregor haciendo de... ¿cura? no me dijo nada. Aunque aquí tenga a Felicity Jones (gran trabajo en Un Monstruo viene a verme) de partenaire de Hanks no creo que la vea este fin de semana.

Aunque las películas de esta saga nunca me han parecido demasiada gran cosa debo reconocer que al menos con El Código Da Vinci se nos presentaba un buen Thriller que mezclaba temas religiosos con una buena intriga, además contaba con secundarios de lujo como Ian McKellen, Alfred Molina y Jean Reno que nos ofrecieron unas actuaciones mas que decentes en una historia que no debaja indiferente a nadie gustara mas o menos.

Con Angeles y Demonios, tampoco es que fuera un peliculón, pero si que volvía a mezclar el tema religioso en un Thriller que nuevamente enganchaba de principio a fin y con un ritmo trepidante que lograba atrapar al espectador y despertar el interés por todo lo que ocurría en pantalla, además de contar con buenos giros de guión y una buena actuación de Ewan McGregor en un personaje de lo mas misterioso e inquietante.

Pues bien, todo eso esta carente Inferno, lo que nos proponen en esta tercera entrega es una película totalmente vacua en su contenido y carente totalmente de emoción o interes alguna para el espectador. Una historia mil veces vista y que se repite hasta la extenuación presentandonos al Robert Langdon mas descafeinado de las tres películas interpretado por un desganado Tom Hanks que da la impresión de que sabiendo el producto en el que esta participando esta vez no se esfuerza en ofrecernos algo a la altura del buen actor que es o del personaje, algo que si estaba presente en las dos anteriores películas

En cuanto a Felicity Jones no puedo creerme que esta misma mujer lograda emocionarme y cautivarme hace solo siete días con su actuación en Un Monstruo Viene a Verme, aquí esta, dejemoslo en eso, esta y ya esta. Y por no mencionar a Omar Sy totalmente desaprovechado y que pasa sin pena ni gloria por la película.

Incluso Hans Zimmer que repite en la BSO nos ofrece aquí una composición que parece sacada mas de una discoteca dónde se pinchan temas bacalaeros que otra cosa, ofreciendo su trabajo mas flojo que pueda recordar. Lo mejor para que os hagáis una idea son los créditos finales dónde rescata el tema que se podía escuchar al final de El Código da Vinci en esa escena en el Louvre.

Y por no hablar del final de la película dónde no se arriesga en absoluto por ofrecer algo novedoso o distinto en la resolución de la historia, a tirar de lo de siempre y listo. Decepción absoluta.

Si algo bueno tiene la película es que disfruta de una esplendida fotografía y que transmite una sensación de viaje continuo de principio a fin.

En definitiva, una gran decepción en comparación con las dos películas anteriores, un trabajo desaprovechado y con unos actores que así lo saben y actuan en consecuencia.

Mi nota de un 3.5 sobre 10. Una de las mayores decepciones del año.

Vista (aunque pensaba haberla visto en la Fiesta del Cine)

Yo la pongo entre medias de Angeles y Demonios (flipadisima) y El Codigo Da Vinci (que se tomaba en serio a si misma y perdia fuelle), aqui hay fallos gordos (esos giros de guion me parecen demenciales de lo previsibles que son) y el final es diferente al de la novela (en mi opinion, mejor, porque el final de la novela no me gusto ni un pelo, por mucho debate que dejara).

Tom Hanks sigue estando en forma en el rol y Felicity Jones me ha convencido (aunque insisto, su personaje se desvela desde los primeros minutos y ahi Koepp la caga), eso si, desaprovechadisimo Omar Sy y Irrfan Khan, aunque bueno, tampoco es que sus personajes tengan chicha suficiente, sobre Ben Foster, en mi opinion, el mejor villano de las tres cintas, su motivacion me parece mas coherente y mas decente que las de los otros, lo cual es mucho decir. Sobre la banda sonora de Zimmer, va a ser polarizada en todas las webs sobre musica de cine, pero me parece coherente (y desde luego, mejor que la de BvS) con el tono del filme, aunque esta lejos de KFP 3 o El Codigo Da Vinci/Angeles y Demonios), ya huelo a B/D preparando los latigos por esto

Normalita y para pasar la tarde lluviosa.

No me he leído el libro (tuve bastante con dos) pero es alucinante no, brutal, que vuelvan a hacer lo mismo: el buen doctor es ayudado en su misión por una brillante y atractiva joven. Que no tengo ni idea pero viendo el póster queda bastante claro.

Mi pregunta es, si en próximas misiones, quien le ayuda es una PhD de 70 años, Langdon saldrá corriendo? Y si es un hombre?

Lo admito, es envidia pura eh. Conste.

Pues irónicamente, en El Símbolo Perdido, la que acompaña a Langdon tiene entre 40-50 años, se llevan la misma edad ambos. Es curioso que es la única novela donde la chica tiene una edad mas acorde con el protagonista, siendo la que se han saltado por adaptar

Iniciado por Synch

No me he leído el libro (tuve bastante con dos) pero es alucinante no, brutal, que vuelvan a hacer lo mismo: el buen doctor es ayudado en su misión por una brillante y atractiva joven. Que no tengo ni idea pero viendo el póster queda bastante claro.

Mi pregunta es, si en próximas misiones, quien le ayuda es una PhD de 70 años, Langdon saldrá corriendo? Y si es un hombre?

Lo admito, es envidia pura eh. Conste.

. Es surrealista, sí. El libro hace a The Cursed Child una obra maestra, así que imagínate.

Vista.

A mi me ha gustado. Daba por hecho que no se acercaria a mi favorita, la fantastica Angeles y Demonios, pero particularmente si me ha traido en buena parte de vuelta en cuanto su espiritu de entretenimiento, y sorpresas ( yo no he ledido los libros asi que tambien es logico ). Es cierto que pierde algo de fuelle en comparacion a Angeles y Demonios y quizas con el codigo en este sentido tambien en cuanto a misticismo, secretos, enigamas ocultos y busqueda trepidante, aqui no hay tanta magia que te deslumbre por esos lugares maravillosos, no hay tantos secretos y enigmas, pero si tenemos su dosis suficiente como para poder darle un buen aprobado alto a la pelicula y ser digna de la saga ya que ademas entretiene mucho. Salvo 15 o 20 minutos del tramo medio hacia el final que se hace un poco cansina con demasiados dialogos personales ( como el rato de la conversacion en el avion de Langdon con la doctora Elizabeth ) el resto me ha parecido un gran producto y un gran entretenimiento. Visualmente nuevamente impecable en cuanto a localizaciones, actuaciones y pesonajes salvo contadas excepciones en general bastante decentes y musica algo fuera de contexto quizas, pero que en muchos momentos recupera los grandes acordes de la saga tan preciosos. En cuanto a los giros yo personalmente no esperaba algunos de ellos al no haber leido el libro ni nada, asi que a mi si me han sorprendido particularmente. La parte final si me ha convencido y me ha mantenido en bastante tension con lo que me ha dejado en general bastante buen sabor de boca la pelicula pese a que podia haber sido mucho mas redonda. En definitiva, la pongo por delante de el Codigo pero por detras de Angeles. Mi nota seria un: 7.

Angeles y Demonios: 9
Inferno: 7
El Codigo Da Vinci: 6

Deseando volver a ver una nueva pelicula de las aventuras de Robert Langdon con sus misterios y busquedas dentro de nuestro bello planeta y gran historia. Ojala pronto adapten el Simbolo o saquen otro libro sobre el que hagan la pelicula.

Mi pregunta es, si en próximas misiones, quien le ayuda es una PhD de 70 años, Langdon saldrá corriendo? Y si es un hombre?

Lo admito, es envidia pura eh. Conste

Envidia? Pero si en la trilogía nunca se lía con ninguna de ellas.

Y encima en ésta anda líado con una vieja de su edad. Para más inri.

Buf la verdad es que la peli es muy mala. Espero que sea un fracaso comercial. Porque como sea un éxito, sería hasta peligroso. Porque se abriría la veda a producir más mediocridades similares.

Alguien me podria decir si el pack de la trilogia en bd de robert langdon trae la pelicula de el codigo da vinci remasterizada del 10 aniversario? en otros paises ya la tienen, y tambien si hay diferencias significativas con respecto a la primera edicion, y tambien si el disco de angeles y demonios es el master 4k o el de siempre, y tambien si hay grandes diferencias, tambien estaba dudando si comprarme el pack en uhd pero aun es muy caro y no se si merece la pena el cambio por la calidad de imagen, espero vuestras ayudas
un saludo

Iniciado por biri1978

Alguien me podria decir si el pack de la trilogia en bd de robert langdon trae la pelicula de el codigo da vinci remasterizada del 10 aniversario? en otros paises ya la tienen, y tambien si hay diferencias significativas con respecto a la primera edicion, y tambien si el disco de angeles y demonios es el master 4k o el de siempre, y tambien si hay grandes diferencias, tambien estaba dudando si comprarme el pack en uhd pero aun es muy caro y no se si merece la pena el cambio por la calidad de imagen, espero vuestras ayudas
un saludo

Hola.
Este es el foro de cinefilia, para hablar sobre la película. Para preguntar sobre las ediciones en Blu-ray lo mejor es que preguntes en el apartado de ediciones/lanzamientos:

https://www.mundodvd.com/blu-ray-inf...2016-a-138800/

Un saludo.

Iniciado por aragornn

Aunque las películas de esta saga nunca me han parecido demasiada gran cosa debo reconocer que al menos con El Código Da Vinci se nos presentaba un buen Thriller que mezclaba temas religiosos con una buena intriga, además contaba con secundarios de lujo como Ian McKellen, Alfred Molina y Jean Reno que nos ofrecieron unas actuaciones mas que decentes en una historia que no debaja indiferente a nadie gustara mas o menos.

Con Angeles y Demonios, tampoco es que fuera un peliculón, pero si que volvía a mezclar el tema religioso en un Thriller que nuevamente enganchaba de principio a fin y con un ritmo trepidante que lograba atrapar al espectador y despertar el interés por todo lo que ocurría en pantalla, además de contar con buenos giros de guión y una buena actuación de Ewan McGregor en un personaje de lo mas misterioso e inquietante.

Pues bien, todo eso esta carente Inferno, lo que nos proponen en esta tercera entrega es una película totalmente vacua en su contenido y carente totalmente de emoción o interes alguna para el espectador. Una historia mil veces vista y que se repite hasta la extenuación presentandonos al Robert Langdon mas descafeinado de las tres películas interpretado por un desganado Tom Hanks que da la impresión de que sabiendo el producto en el que esta participando esta vez no se esfuerza en ofrecernos algo a la altura del buen actor que es o del personaje, algo que si estaba presente en las dos anteriores películas

En cuanto a Felicity Jones no puedo creerme que esta misma mujer lograda emocionarme y cautivarme hace solo siete días con su actuación en Un Monstruo Viene a Verme, aquí esta, dejemoslo en eso, esta y ya esta. Y por no mencionar a Omar Sy totalmente desaprovechado y que pasa sin pena ni gloria por la película.

Incluso Hans Zimmer que repite en la BSO nos ofrece aquí una composición que parece sacada mas de una discoteca dónde se pinchan temas bacalaeros que otra cosa, ofreciendo su trabajo mas flojo que pueda recordar. Lo mejor para que os hagáis una idea son los créditos finales dónde rescata el tema que se podía escuchar al final de El Código da Vinci en esa escena en el Louvre.

Y por no hablar del final de la película dónde no se arriesga en absoluto por ofrecer algo novedoso o distinto en la resolución de la historia, a tirar de lo de siempre y listo. Decepción absoluta.

Si algo bueno tiene la película es que disfruta de una esplendida fotografía y que transmite una sensación de viaje continuo de principio a fin.

En definitiva, una gran decepción en comparación con las dos películas anteriores, un trabajo desaprovechado y con unos actores que así lo saben y actuan en consecuencia.

Mi nota de un 3.5 sobre 10. Una de las mayores decepciones del año.

Completamente de acuerdo.

La peor película A+ de 2016, y sorprendentemente, no hay absolutamente nada que pueda salvar de ella (ni interpretaciones, ni fotografía -hiper plana-, ni montaje -la shaky cam extrema desde que empieza hasta que termina de manera casi constante me provocó dolor de cabeza), ni planificación o pericia en el encuadre (vale que se trata de Ron Howard, pero esto es vergonzoso incluso para sus estándares) ni en cuanto a guión (destrozan la coherencia interna del mediocre, pero bastante bien hilvanado, relato original, lo que se traduce en caos), ni por supuesto la música, donde Hans Zimmer decide que para que va esforzarse (y estoy plenamente de acuerdo con el, conste).


Un completo espanto, en definitiva. Parece la versión turca de las dos entregas anteriores.

Iniciado por Hereze

Creo recordar que el libro acaba

Spoiler:

con los dos prometiendo verse en Florencia, o era ¿Anegeles y demonios?

Es de hace meses, pero ni había visto el mensaje, disculpa!

Ya que lo mencionas

Spoiler:

a Vittoria la menciona en El Codigo DaVinci y a Sophie en El Simbolo Perdido. Con quien quería quedar creo que era Vittoria, en efecto, pero por compromisos de ambos nunca encuentran el momento. Pero si estoy seguro que con quien se lo hace es con Vittoria solamente.

Iniciado por Branagh/Doyle

Completamente de acuerdo.

La peor película A+ de 2016, y sorprendentemente, no hay absolutamente nada que pueda salvar de ella (ni interpretaciones, ni fotografía -hiper plana-, ni montaje -la shaky cam extrema desde que empieza hasta que termina de manera casi constante me provocó dolor de cabeza), ni planificación o pericia en el encuadre (vale que se trata de Ron Howard, pero esto es vergonzoso incluso para sus estándares) ni en cuanto a guión (destrozan la coherencia interna del mediocre, pero bastante bien hilvanado, relato original, lo que se traduce en caos), ni por supuesto la música, donde Hans Zimmer decide que para que va esforzarse (y estoy plenamente de acuerdo con el, conste).


Un completo espanto, en definitiva. Parece la versión turca de las dos entregas anteriores.

Totalmente de acuerdo contigo. Todavía me dura el espanto... tanto, que ni he tenido el valor de revisionarla, porque aun tengo el recuerdo.

Sigo sin comprender como tras dos películas mas aceptables (no para tirar cohetes tampoco), hayan dejado crear esto. En serio Howard no se dio cuenta mientras la hacia?

Es que por mucho que me esfuerce no hay nada... . Inaudito. Horrorosa.