Tema: Inferno (Ron Howard, 2016)

Vista en la sesión de noche. Floja y sin duda la peor de las tres entregas. Parece hecha con un piloto automático constante y aunque el patrón se repite (el esquema en la saga y en los libros de Brown es el mismo siempre, de hecho, en un par de libros adivine ya de antemano quien era el villano de los previsibles que resultan), el efecto modernista que le dan a la imagen, con unos títulos de crédito diferentes y esa música mas tecnológica de Zimmer no le ayudan nada. Eso si, la función de entretener y pasar el rato lo realiza con solvencia (afortunadamente no se hace tediosa).

Tom Hanks es lo que mantiene a flote el nivel interpretativo, aunque no se esfuerza mucho. Lo malo es que en anteriores entregas tenia a actores de talento que le secundaban porque lo hacían bien (McKellen, Reno, Molina, Bettany, Tatou, McGregor, Skarsgard), y aquí no. Felicity Jones aunque cumple, no esta tan a la altura, casi estorba que se adelante a la frases su personaje que Langdon. Eso, y que sufre un considerable recorte de personalidad, de lo que se encarga el guion. De ser mas fidedigna a la novela, Jones tendría mas margen de mejora, creo. El resto stand-by, con tal vez Ifran Khan como el mas "simpático" o que se toma menos en serio todo el tinglado.

Es visible que el error que han cometido ha sido en cambiar las formas de la saga. Las anteriores tenían ese aroma como los libros, de clasicismo, de búsqueda, reflexión, pistas y datos históricos... Cada una a su manera, Da Vinci pausada y Angeles mas apresurada en ritmo por el material. En Inferno eso no se da, las pistas y conocimientos son escasos, muy breves, saboreas los entornos en los que se mueven los personajes de manera anecdótica, uno espera mas detalles sobre Dante y su obra, o de los lugares por los que se mueven. Y la sensación tan moderna choca con ese aura místico que se le presupone a Langdon. La música de Hans Zimmer va por ese calado, el tema principal y otro que adaptan son los únicos resquicios que mantienen, con una música casi electrónica en conjunto. Sumándose además que la duración es considerablemente mas reducida que las anteriores. 2 horas justas y a la espera de si habrá de nuevo Versión Extendida, que es lo único que podría salvarla un poco. Demasiadas prisas para avanzar la trama en ciertos puntos y giros sin sentido.

Y luego esta el bloque adaptativo... Entiendo a lo que se refiera Kapital cuando me advirtió del final. Aunque mas bien es todo el segundo bloque de la película que varia respecto al libro. Esto, curiosamente, es bueno y malo a la vez, dado que provocara la misma polémica que en su día la novela. Personalmente entiendo los motivos del cambio, y es que en un libro se puede jugar a hacer finales mas filosóficos, y sin embargo una película pide cierta comodidad o resolución mas tangente. Digamos que ambos finales quieren hacer lo que sus correspondientes medios les permiten. Si gusta o no, es cosa del espectador. Imagino que a quien le gustase el final del libro, el de la película no le gustara, y viceversa.

Spoiler:

Que en la película, tras dos horas, te digan que la cursa ha sido inútil y que el virus se ha propagado ya, tratándose además de un virus que en realidad causa esterilidad, queda fútil y sensación a tomadura de pelo. En la película, un virus letal causa mas impacto y atención por parte del espectador. Encuentro que en ambos medios se da un cierre a lo que pide.

Pero no solo esta el final, muchos personajes y situaciones varían por completo por comodidad del guionista, que si me parece mas sangrante

Spoiler:

Que Sienna parezca una terrorista suicida, sin explotar realmente su pasado ni personalidad, revelándola como una mala de turno, es triste. Lo mismo le hicieron mas o menos a McGregor en Angeles y Demonios, pero allí si era realmente el villano, solo que las conclusiones las cortaban mas en seco. Sienna Brooks era un personaje mas entrañable en el libro (pelucas aparte), que aquí queda cercenado... Por lo menos se esfuerzan en sacar un poco mas a Zobrist, aunque tampoco hay mucho que hacer con el.

El virus lo plantean como arma química que mata gente, cuando en el libro la solución es mas elegante con la esterilidad, algo mas "romántico", que juega con la idea de Sienna con su relación con Zobrist.

Sobre Brüder, es una jugada de manera que el Proboste del Consorcio tenga mas protagonismo y movimiento, matándolos a los dos además por el camino. Pero quieren jugar demasiado al despiste, que si uno es bueno camuflado, que si el otro es un espía infiltrado, en quien confiar, etc.

Y Elizabeth Sinskey es otro personaje totalmente distinto a la novela, con un romance perdido con Langdon que no viene a cuento (imagino que con tal de tener una verdadera acompañante femenina buena). Nada de sus conversaciones con Zobrist o con el hecho que es estéril.

Por cierto, sobre Ignazio Busoni al final no dicen que ha sido de el, en el libro en realidad moría de un infarto al lado de Langdon, justo antes que a este le borren la memoria. Aquí nada, esta escondido, y ahí que permanece.

Tiene puntos interesantes, eso si, como mostrar como vive Langdon las primeras horas de la aventura en su estado y las visiones Dantescas, que resultan inspiradas.

Por lo demás, película floja, Angeles y Demonios me sigue pareciendo la que mejor capta el estilo de narración de Brown aun con sus diferencias evidentes con el texto, pero esta mejor construida. Eso si, Inferno como objetivo (entretenimiento básico para desconectar y ver mundo) cumple de sobras. Es lo mas destacable.