Cita Iniciado por HarlockBCN Ver mensaje
Mi frase no era tan radical, si la lees puedes ver que respecto a los diálogos hablo de su valor si enriquecen al conjunto.
Hombre, la frase:
esto es cine: imágenes en movimiento. Las palabras sobran, sólo deberían enriquecer.
sí me parece radical. Igualas la esencia del cine exclusivamente a la imagen, dices que las palabras sobran, aunque añadas lo de enriquecer. Pero te puedo poner muchos ejemplos de películas verborreicas (Tarantino, Woody Allen...), en que el diálogo no se limita a "enriquecer", todo el estilo de esos directores se basa en sus diálogos. La cosa es: a. que los diálogos sean buenos b. que la imagen también sea significativa, que no se limite a ilustrar.


La esencia del cine es imagen en movimiento. Y luego, de todo lo que añades (música,sonido,efectos...) no es sobre lo que estábamos discutiendo, claro que son importantes cuando enriquecen y no están ahí de forma gratuita o si no aportan nada.
Vuelvo a marcar las diferencias en mi visión: según tú, la esencia del cine es imagen y lo demás son "añadidos". Para mí la esencia del cine es audiovisual, un arte multidisciplinar en que cada elemento visual y sonoro puede aportar una capa de contenido. Y una buena escena no es sólo encontrar una buena solución visual: contar algo con un buen diálogo, si todo lo demás aporta, es buen cine también.

Respecto a Nolan criticábamos el defecto que tiene con el uso de diálogos sobre-explicativos que no aportan NADA y a parte de quedar ridículos tratan al espectador de tontico. Y otro defecto: muchas veces usa diálogos para explicar cosas que visualmente se podrían explicar, ahí es donde brilla el buen cine.
Cuando eso ocurre (por ejemplo, el diálogo entre Catwoman y Dagget sobre la tabla rasa) soy el primero en criticarlo, pero no me parece que sea algo en lo que caiga mucho. Pero otros diálogos que criticas como el del prisionero ciego en el pozo me parecen magníficos y que aportan mucho. Creo que en sus películas las imágenes cuentan mucho, y el diálogo también.