Tema: Interstellar (Christopher Nolan, 2014)

Iniciado por Fincher

Sin ánimo de levantar ampollas; disfruto con el cine de Nolan, pero parece que el director no confía demasiado en su capacidad de sugestión. Y esto no es algo que este en todo su cine, de hecho es algo que ha ido en aumento (a partir de empezar a dirigir blockbusters).

Un ejemplo:

Spoiler:

y lo contrario:

Mientras que en la primera diálogo e imágenes dan información y se alimentan mutuamente, en la segunda se repelan puesto que se acumulan, dándose el caso de sobreentenderse y viéndose totalmente innecesario.

Yo creo que es un ejemplo algo tramposo porque, aunque sea el mismo recurso (el montaje de escenas en flash back), las hsitorias son distintas, las secuencias requieren cosas distintas: en Memento son flash backs para contarnos algo que ha ocurrido antes de la película y de lo que no sabemos nada, lo vamos descubriendo, y Nolan juega con la ambigüedad de si puede ser real o si el protagonista ha tergiversado el recuerdo.

En la secuencia de TDKR, hay un flash back de algo que sabemos que ocurrió, que vimos en Batman Begins, y tiene un efecto más emotivo que narrativo (obviamente, por la reacción de Gordon sabemos que lo ha recordado). A mí, de hecho, me emocionó ver esos planos de Begins justo en ese momento de TDKR, así que al menos conmigo cumple su función. Además, en TDKR vuelve a cobrar importancia el tema del peso del pasado en los personajes, que ya era muy prominente en Begins. Esta secuencia sería más justo compararla con el momento de Begins cuando Bruce encuentra el estetoscopio de su padre y Nolan introduce un rápido flash back de Bruce niño jugando con él junto a su padre.

Y aunque no tenga que ver con lo que discutíamos, súmale lo ridículo de ese forzado speech cuando hay una mega-bomba que está a punto de explotar y cada segundo es oro

Harlock, como de costumbre, tus quejas sobre TDKR vienen de no fijarse bien en la película: en la escena Batman no se detiene ni un sólo momento para decirle eso a Gordon. Se ve que aprieta los controles necesarios para poner en marcha el Bat, que tarda unos segundos en arrancar.

Iniciado por HarlockBCN

Si para ti que diga que la esencia del cine es la imagen te parece radical, creo que no entendemos el cine de la misma forma, pero esto no te pasará sólo conmigo, te pasará con mucha gente.
Esencia = base, no estoy diciendo que el cine sea todo imagen, pero siempre ha de estar ahí presente con una forma y un porqué. Claro que la experiencia final es la fusión de todo, faltaría más!.

Es que es lo que yo decía, que entendemos el cine de manera distinta. Para ti la base es visual, para mí es audiovisual.

¿Verdad que no consideras cine a una telenovela de esas baratas?. (Supongo que no). Pues en ella hay diálogos y musiquitas y una experiencia visual normalmente muy pobre por no decir nula, donde las cámaras se colocan con la única razón de agilizar el proceso de grabación de un plano-contraplano o lo que toque. Eso no es cine, por muy buenos diálogos o música que tuviera.

Por supuesto, porque en las telenovelas TODO es malo: lo visual, los actores la música, los diálogos... No tiene que ver SÓLO con las cámaras, como dices, es por todo.

Por eso, en una película, cuando algo se resuelve únicamente por diálogo, su valor cinematográfico es pobre. Los buenos directores siempre se apoyan (las bases) sobre detalles en la imagen, composición, etc. para mandarnos un mensaje y luego lo enriquecen con música, diálogo, lo que haga falta, pero nada sobrante, siempre se aporta algo.

No estoy de acuerdo: Hay grandes secuencias resueltas visualmente y hay grandes secuencias que se resuelven con un diálogo. Lo importante es que todo aporte. "Crimen perfecto" de Hichcock cuenta con diálogo el 90% de la información, y él era el gran defensor de la narración visual.
La secuencia de la noria de "El tercer hombre" es ejemplar porque el diálogo es muy bueno, y porque además visualmente tenemos una ilustración perfecta de lo que dice Welles sobre ver al resto de hombres como hormigas. Pero esa misma secuencia sólo con lo visual, sin el diálogo que da sentido a esa imagen, no tendría esas connotaciones. De la misma manera que si ocurre en un café con unos planos normales, sería puramente radiofónico o literario, un buen diálogo sin más.

A mi me enseñaron que una película si la visionas sin sonido y la entiendes (que no quiere decir enterarse de todos los detalles de la trama) es que es buena, que hay buen cine en ella. Pero eso no quiere decir que la película sea exclusivamente imagen.

Pues yo pienso que el buen cine es en el que todos sus elementos aportan, y ahí está la secuencia de la noria: si la ves sin sonido pierdes mucho contenido, si la oyes sin imagen pierdes mucho contenido, si le quitas la música igual... El buen cine debe usar todos los elementos para transmitir información.

Y no creo que hablar de los diálogos de Tarantino vengan al caso, pues está claro que enriquecen la película y no sobran, son parte de la experiencia Tarantino, un director visualmente también muy potente. Los diálogos que estábamos criticando de Nolan no enriquecen la película y sí sobran.

Entonces admites que lo de "las palabras sobran" era muy radical. Lo que yo decía era eso: en Tarantino la imagen es muy potente, pero los diálogos son también fundamentales: y no es que "enriquezcan" la imagen, porque eso da a entender que están subordinados, yo lo veo como un todo, como capas de contenido. En unas secuencias destacará más algún aspecto visual y en otras el diálogo, pero no hay que quitar importancia a ninguno de ellos.
En cuanto a los de Nolan, depende del caso. Hay alguos que no me gustan, como el de la tabla rasa, pero no veo esa dependencia de la que habláis, creo que sus imágenes siguen teniendo mucha fuerza y son fundamentales en el contenido.

Ese diálogo lo critico por otra razón y es por cómo está usado. Nolan quiere que Bruce aprenda algo a partir de una historia que cuenta verbalmente un personaje, una persona que al espectador ni le va ni le viene. Esta persona cuenta una historia y a continuación la moraleja, dándolo todo mascadito para que el protagonista diga "ah, valeeee, eso es lo que he de hacer, tener miedo para lograr el salto". Eso me parece muy muy pobre tanto a nivel de guión como del personaje que lo dejan a nivel de marioneta y joder, que es Bruce Wayne..., que es Batman leñe!.

Es un personaje importante porque contribuyó decisivamente a la creación de Bane tal como es. Durante toda la película se sugiere el tema de Bane como reverso oscuro de Bruce Wayne. Me parece muy conveniente que sea él el que le dé la clave, pero además se complementa con los errores previos de Bruce (aprende "cayendo", ¿por qué caemos, Bruce?) el flash back de su padre en Begins. Porque el viejo no le enseña nada: le RECUERDA lo que ya aprendió en Begins.
Me parece un gran diálogo y una gran secuencia.


Por cierto, este era el hilo de "Interstellar", ¿no? Igual deberíamos trasladar esto al hilo de Nolan.