Tema: Interstellar (Christopher Nolan, 2014)

Exacto, Contact pone la fe en Dios, Interstellar en el ser humano y Prometheus en la nada.

Muy buen resumen, sí.

Iniciado por Fincher

Exacto, Contact pone la fe en Dios, Interstellar en el ser humano y Prometheus en la nada.

Iniciado por Marty_McFly

Muy buen resumen, sí.

Por tanto cual es la más realista de las tres propuestas, y menos pretenciosa?? sí, esa.

Quién aparecerá por aquí en 3, 2, 1??... sí, él.

Cuando uno está enamorado, hasta los aliens parecen criaturas maravillosas....¿verdad Campanilla?.

Ains!....

Iniciado por Fiorano

Cuando uno está enamorado, hasta los aliens parecen criaturas maravillosas....¿verdad Campanilla?.

Ains!....

Verdad verdadera El amor es lo que tiene, te medio ciega y te vuelve vulnerable

Iniciado por Fincher

Exacto, Contact pone la fe en Dios, Interstellar en el ser humano y Prometheus en la nada.

Yo no veo Interstellar como una película atea, sino más bien agnóstica. Prometheus y Contact son similares en ese aspecto y se inclinan más hacia una postura creacionista, de hecho, en Prometheus eso es evidente, mientras Contact se basa en el eterno debate entre Dios y la ciencia.

Iniciado por Fiorano

Yo no veo Interstellar como una película atea, sino más bien agnóstica. Prometheus y Contact son similares en ese aspecto y se inclinan más hacia una postura creacionista, de hecho, en Prometheus eso es evidente, mientras Contact se basa en el eterno debate entre Dios y la ciencia.

Yo tampoco creo que Interstellar sea atea, almenos no abiertamente, pero sí que viene a decirnos que estamos solos y que de haber un problema debemos actuar nosotros.

Pese a que Prometheus y Contact tiren de creacionismo, la segunda nos habla de que hay que tener fe mientras que la primera no, únicamente retrata al ser humano cómo un ser ansioso por conocer las respuestas.

Yo si veo Interstellar atea. No hay NI UNA SOLA referencia a la religión en la peli, algo inaudito en una historia de esas características. No se me ocurren muchos ejemplos de pelis apocalípticas donde pase eso.

Prometheus si es agnóstica, porque va de gente que busca respuestas y que estas son indescifrables o no tienen sentido. Es decir, aunque exista algo transcendente, es incomprensible para los humanos. De los personajes que buscan respuestas y tratan de comprender al "Creador", ninguno de ellos encuentra más que caos y destinos horribles.

Spoiler:

Que sobreviva la Rapace podría verse como que la peli aboga por la fe, que gracias a la fe la prota lo aguanta todo. Pero, para acabar de complicarlo todo, tenemos la escena cumbre de la nave de los ingenieros rodando como una moneda gigantesca que, por puro azar (¿o no?), machaca a la no creyente en vez de a la Rapace. No hay respuestas claras.

Carl Sagan era agnóstico, pero escribió Contact como fábula casi religiosa donde ciencia y religión demostraban no ser tan diferentes y pueden ser compatibles, ya que las dos sirven para tratar de entender el universo, a nosotros mismos y, en último término, la verdad. Digamos que es una historia de buen rollo, para limar asperezas. Por eso la experiencia de Jodie Foster es tan espiritual en vez de que los aliens la diseccionen o le metan una sonda por el culo... que es lo que le harían en Prometheus. ¿A que así se ven claras las diferencias?.

Para mí que una película sea atea debe negar la existencia de Dios, al igual de que si es ¿creyente? debe proponer la existencia de un algo creador.

En Contact no vemos a Dios de una forma directa, pero se evoca constantemente, creando una unión (como has dicho) de ciencia y religión.

En Interstellar ni se avoca a Dios ni se niega su existencia, simplemente no se contempla y que no lo haga no implica que sea atea (para serlo debería negarlo).

Exacto, Contact pone la fe en Dios, Interstellar en el ser humano y Prometheus en la nada

¿por qué en la nada?


Interstellar para mí es tan atea en su ideología como todas las pelis de Nolan.

Si alguien se acuerda de alguna escena de cualquier peli de Nolan en la que salga una cruz o salga algun personaje practicando algun tipo de religion, que me lo recuerde. Porque en estos momentos no caigo. Y no creo que sea casualidad. El término religión lo tiene completamente erradicado de sus peliculas.

Nolan es un apasionado de la psicología, de la lógica cientifica, de la masoneria, de Freud, de Dawkins y compañia. Me da que el tema religioso no le va en absoluto.

No veo yo a Nolan haciendo una peli de fenomenos paranormales o fantasmas. Ni siquiera de alienigenas. Algo que evita profundamente en Interstellar. Todo lo basa en el ser humano.

De hecho Warner suele ser una empresa bastante atea en sus peliculas. Sus pelis de griegos se burlan de los dioses, y hacen comentarios en todo momento ateos. Como puede observarse en Troya, 300, etc. Los griegos en esa epoca eran muy supersticiosos, y nada excépticos, jamás hablarían así.

y que no lo haga no implica que sea atea (para serlo debería negarlo).

Tambien es cierto. Podría considerarse simplemente agnóstica. Pero por motivos comerciales, es obvio que no quieren salir en ninguna escena, con personajes gritando: "Dios no existe y el que crea lo contrario, está loco".

No querrán ese tipo de polémicas. En España hay mucho ateismo. Pero en paises como USA, donde la religión es bastante fuerte (es otra mentalidad), en taquilla no les beneficiaría en nada.

En la nada porque

Spoiler:

El ser humano no obtiene respuestas, no se da ninguna conclusión de porqué nos crearon y cuál es nuestro propósito (si es que hay uno). Además de que lo más cercano a un Dios que nos encontramos es una especie alienígena (del cual venimos supuestamente) que quiere matarnos, así que lo más cercano que tenemos es una respuesta hostil, así que muy bien no nos deja (ni a nosotros, ni a los supuestos creadores).

Iniciado por Fincher

En Interstellar ni se avoca a Dios ni se niega su existencia, simplemente no se contempla y que no lo haga no implica que sea atea (para serlo debería negarlo).

No hay un rechazo explícito a la idea de Dios, pero si que está implícito desde el momento en que ningún personaje de la peli, ante la idea de la muerte y la extinción de toda la raza humana, busca significados ni respuestas teístas. Ni siquiera trascendentes.

Todas las respuestas de la peli son inmanentes, contenidas en sí mismas.

Spoiler:

Joder, de hecho son producto de un bucle temporal donde es la propia humanidad la que se salva a sí misma. Más claro agua. La cosa hubiera sido más evidente si se hubiera mantenido el final pesimista del guión original. La peña no lo ve claro al darle un final positivo. Otra muestra de que la historia no es sobre la trascendencia, es que el prota no evoluciona realmente. Comprende mejor sus sentimientos, pero al final acaba como al principio... abandonándolo todo para seguir su destino. No hay una revelación espiritual que modifique su visión del universo. Simplemente hay una COMPRENSIÓN, no una REVELACIÓN (vamos, que esto no es 2001). Se ve muy claro (es casi una parodia del final de 2001) cuando vuelve a la reconstrucción de su granja en el espacio y se siente, otra vez, fuera de lugar. Hasta viene a decir lo de "otra vez esta mierda". Y se pira sin despedirse ni nada (dejando a la peña bastante descolocada, por cierto).