Versión para imprimir
Más allá de toda la polémica que esta película acarréa (que si es dura, lo explícito de su imagnes, que si es mala,..... que lo bruta que es la escena del extintor)...... ¿Por que coño el director la cuenta al revés?
Porque en otras películas tiene sentido, pero en esta lo único que hace es llegar a un final absurdo y soso cuando contada en el orden cronológico lógico hubiera sido un crescendo bestial. ¿Al Gaspar Noe siempre se la va la olla así?
Noe convierte lo irreversible en reversible, contando la historia asi, crea un happy ending cargado de amargura.
Contada cronológicamente solo hubiera sido la típica historia de venganza personal.
De esta manera te quedas con un final mucho mas amargo.
A mi me parece un gran film, con una estructura que deja una falsa sensación de happy ending, pero también de inevitabilidad del destino. Como se ha dicho antes, en orden normal hubiese sido una crónica de venganza
Uno de los mayores defectos que se le achacan al cine violento habitualmente, es que no se conocen las consecuencias de la violencia, es como si no hubiese. Hemos llegado a un punto en el que la violencia parece muy divertida y no tener significados ni implicaciones posteriores. Le machacas la cabeza a un tío, y luego te vas con la chica, olvidándote del tema. Mola. Vamos a abrir craneos...
Lo que Noe ha conseguido con "Irreversible" es obligarnos a sentir y a pensar como ya no estamos habituados. Él no sólo te muestra las consecuencias de la violencia, sino que te las muestra de antemano. Primero el efecto, luego la causa. Al no conocer la causa, no hay posibilidad de empatizar emocionalmente con el agresor, y la brutalidad se muestra tal y como es, aislada, absurda, terrible. De habernos dicho antes que el agresor se está vengando por una de las peores cosas que le puede pasar a un ser humano, y de la que la víctima es culpable, a lo mejor habríamos sentido la tentación de justificarlo. Así no podemos, sin embargo. Solo vemos el qué, el estallido, el "pum", aparentemente sin sentido, y afecta. Vaya si afecta.
Lo vuelve a hacer una y otra vez. Con la violación lo mismo. Primero te la muestra, y luego te muestra la vida feliz que ha sido rota por ese crimen. No te deja la posibilidad de que VANALICES. "¡Qué gran escena de violación!". No, macho, una escena de violación es algo más que un juego visual en una película: es el reflejo de algo muy duro. Así que primero te la pone, y te afecta, pero luego te cuenta cómo era la vida de esa persona, y así te afecta muchísimo más. Te quedas hecho polvo, comprendes todo lo que significa lo que ha pasado, ves todas las connotaciones, lo que ha acabado.
No es un mero ejercicio de originalidad vacía, en el caso de "Irreversible" el montaje es parte del discurso. A mí me parece una película soberbia, de las pocas imprescindibles de los últimos tiempos. Rompedora.
Bravo!!!
Me habeis convencido.
A mi me parece que la historia contada de esta manera, gana mucho, y acentua el discurso de la película, que tal y cómo yo lo ví, estaba basado en esas pequeñas decisiones que a veces tomamos y pueden acabar en tragedia, sin oportunidad de arreglar nada.Y por supuesto, si estuviese contado al derecho, no sólo perdería el melancolismo del final, sino que la historia en si no tendría ningun fin y te quedarías igual, solamente te sentirias jodidamente mal por lo que ha pasado, sin embargo, del modo en que esta echo, al final, lamentas lo que les va a suceder a la pareja, y es mucho mas crudo, pero en vez de dejarte mal cuerpo, lo que provoca es que pienses en ello.
Un saludo
Totalmente de acuerdo con la opinión que me precede.
La gracia de Irreversible está en ver las consecuencias de un simple acto imprudente (no acompañar a la chica a casa) ANTES de que el hecho en sí suceda, por lo que no nos es posble comprender qué puede motivar a una persona a machacar la cabeza de otra con semejante saña.
Una vez vista la escena de la violación y lo felices que eran antes (¿quien no se identifica con la pareja cuando juegan sobre la cama?) resulta más duro si cabe entender el comportamiento del exnovio, una persona apacible y conciliadora durante toda la película, hasta el inevitable final.
Para mí, de visionado obligado pero no apta para estómagos sensibles.
A mi lo que realmente me mata de la escena de la violación es el movimiento de cámara alrededor de la escena, de forma que siempre veamos lo que ocurre de frente, nunca a espaldas. Más o menos en plan "Tomad cabrones, ¿no buscábais morbo?".
Creo recordar que no. La camara está fija en el suelo durante toda la violación. Si es cierto que antes y despues (durante la paliza que le propina a ella) se mueve.Cita:
Iniciado por Fransdt
Yo ví ese movimiento de camara continuo del principio como ve el la situación que está viviendo. Como un ir y venir de cordura-locura-está soñando-esta despierto.
Supongo que es lo que le ocurriría a alguien en esa horrible situación.
SPOILERS
Pues a mi me impacto bastante mas la escena de la venganza que la de la violación (tal vez porque para esta ya iba mas o menos preparado)...me quedo la duda al terminar..¿al que matan al final no resulta ser el violador verdad?. Yo lo pase fatal viendo esta peli, y se me quedo bastante teimpo en la cabeza...no creo q la vuelva a ver en mi vida. :((
Saludos!!!
Al que matan a leches con el extintor es al violador.
Sobre el movimiento de cámara, va de más a menos durante la película, de manera que en las escenas más duras y violentas no para quieta, para ir relajándose a medida que nos acercamos al inicio/final de la película.
Al que matan con el extintor no es el violador!!! Anda que...
El violador es el que se queda mirando toda la escena que acompañaba al que se cargan.
La fuerza que el director quería transmitir en esta película sólo es posible explicándola así. Explicada de manera traicional no hubiese sido tan impactante.
Me explico. Si en los primeros 5 minutos viéramos lo bonito que era todo y la última escena fuera la del extintor nos quedariamos en la historia de una venganza sin más, nos quedaríamos con la imagen del tio en el suelo. Pero viendo el final se intensifica e intenta racionalizarse el odio del protagonista al que finalmente el espectador comprende tras ver la feliz vida que llevaban y q se refleja en la última escena.
El crudo acto redentivo que quedaría como "final feliz" en una narración "normal", en este caso, una imagen bonita y dulce como la pareja en la cama se convierte en el final más duro.
Es peor no tener (tu vida feliz) que tener (una venganza y un ajuste de cuentas). Una muerte (encima equivocada) no llena la muerte de otra amada. Pero la irracionalidad altera la racionalidad humana en ciertos momentos y esto lleva a actuar de manera incompresible para la razón.
Además el acto redentivo corre a cargo del personaje más contenidoen un principio, no del más irracional por lo que vemos a lo largo de la peli.
Y el título refleja la imposibilidad de la vuelta atrás en ciertos actos (con la posibilidad de error que cabe valorar), y qué mejor manera que relatarla de la forma que no puede ser(narración del film) en la vida real, ya que esto es cine y debemos saber separar realidad y ficción.
Mi pregunta sobre la peli es pq es el amigo (ex y enamorado de la Bellucci) quien acaba matando al violador (bueno, a quien cree q es)? Son dos personajes secundarios quiénes acaban solucionando entre ellos el quid de toda la peli. Limpia Dupontel la conciencia suya y la de Cassel? Ya que el asesino en realidad sigue vivo. Los personajes se sacian de venganza matando a uno que no es el autor de la violación. Irreversible también pq el espectador ve que han muerto dos inocentes y que no hay remedio.
Sobre esta peli, pienso, se podría estar hablando de varias cosas durante un buen rato. Me fascina el montón de dudas y comentarios que puede acarrear la peli.
A mí Noé, de momento, no me ha defraudado (vale que sólo tiene 2 pelis y un mediometraje que es una parte de Solo contra todos)
esperando su siguiente peli...y sus impactantes y sugestivas situaciones.
adéu!
Es curioso que aquí guste tanto. Recuerdo que en su momento fue atacada ferozmente por la crítica en Cannes. Cahiers y Positif casi dilapidan la película y la opinión generalizada es que el chaval era un chulo que iba de guay para no contar nada...
En este caso creo que los críticos acertaron. A mi me parece de una vacuidad alucinante y tras asistir en tiempo real a una violación y paliza mi gran pregunta era...¿por qué?. Más tarde veo que la moraleja es...el tiempo lo destruye todo.
El tiempo lo destruye todo...o no diria yo.
En cualquier caso, cuando como espectador me agreden de la forma que lo hace Noe con su película normalmente aspiro a encontrar algo más...
Si este tio me enseña una violación de diez minutos quiero que el fin no sólo sea...ves que puto es este mundo, porque ya me puedo imaginar, por mi mismo, que una violación es algo horrible...
Mucho coolismo veo en esta peli...mucho coolismo y poco más.
Los créditos del final si me gustan mucho..
La cámara se queda fija en todo momento, menos cuando le coge la cabeza y la estalla contra el suelo. Pero donde Noe nos coge por los huevos es cuando vemos al fondo del plano a un tipo que cuando ve lo que esta sucediendo se pira a toda hostia. Ahí es donde nos dice "Tú, cabrón, hubieras hecho lo mismo".Cita:
Iniciado por Fransdt
A mi me parece una enorme película, y es una lástima que muchos no vean nada más allá que una violación y unos hostiazos en la cabeza en ella. Allá ellos.
No la tengo reciente, pero pensaba que era al violador al que se follan con el extintor. De todas formas, el tonito de sobrao sobra, valga la rebuznancia :))Cita:
Al que matan con el extintor no es el violador!!! Anda que...
SPOILERS
Claro, ya decia yo, el violador es justo el mamon que esta con el que al final mata. De hecho, despues de reventarle la cabeza, la camara gira hacia el y esta con una sonrisa de lo mas sadica.
En su momento tambien se discutio sobre el final (principio) de la peli, en la escena donde sale la Bellucci en un parque con niños y tal...que parecia que se habia recuperado (creo recordar que en ningun momento de la pelicula dicen que este muerta) y que habia tenido a su hijo. Yo creo que no es asi.
¿Alguien mas estuvo al borde del ataque epiléptico al final? :))
Saludos!!!
No quería parecer sobrao, lo siento!!!!! :apaleaoCita:
Iniciado por Frodo
No pasa nada :)
Totalmente de acuerdo con exuljanov. Irreversible es la pretenciosidad vacua elevada al cuadrado. Todo es un ejercicio masturbatorio de Noé, desde la referencia a Kubrick hasta la inclusión porque sí de Philippe Nahon al principio (final), en su intento por epatar a la audiencia con movimientos, saturaciones e imágenes "rompedoras". Si tan rompedor es que no hubiera usado un pene digital.
Lo único destacable son los tres protagonistas, también elegidos cuidadosamente para dar el campanazo, claro.
O2
De pretenciosa puede pecar (para mí lo de el tiempo lo destruye todo es muy pretencioso e innecesario), pero de vacua ya no estoy de acuerdo.Cita:
Irreversible es la pretenciosidad vacua elevada al cuadrado
Noé, es un director que se arriesga e intenta impactar con sus imágenes, pero a la vez encontramos tras la parafernalia de violación y extintor una historia que nos puede permitir reflexionar acerca del valor de la vida (no en plan cursi) y de lo cambiante que es el mundo, además de otros aspectos como ya he comentado antes como la irracionalidad, la sed de venganza (y como ésta es saciada)...
Antes de verla y tras haber leído ciertas críticas temblaba...pensaba q iba a encontrarme un rollo pretencioso del copón y vacío...pensaba q todo sería estética. Pero es estética y fondo.
Seguramente si esta peli la hubiese dirigido Lynch muchos de aquí se estarían pajeando. Pero es más cool (como decían antes) encontrar significado a una peli sin sentido (como dijo el mismo Lynch de Mulholland Drive) y criticar de vacía una peli con sentido e impactante, pero de uno nuevo y sin nombre.
Con esto no critico a quienes no les gustó, pero me parecen argumentos flojitos a la vez que un pelín sobados...puedes decir que la historia no te gusta (no q es vacía), q el ritmo es excesivo, que la cámara se mueve mucho, q no hay para tanto...pero repito, creo q no es una historia vacía aunq entiendo q pueda no conectar con todo el mundo.
adéu!
A mi no es que marezca un peliculón, pero si una pelicula interesante. Y si me resulta pretenciosa, pero se acerca mucho a coseguir lo que pretende, al fin y al cabo para mi de eso se trata el cine, que pretendes con la película y que consigues.
Quizas si se hubise comedido un poco en algunas cosas la película mejoraría, con esos excesos, que por otra parte le dan (más) personalidad a la pelicula, se enturbia un poco el verdadero proposito de la historia, pero lo que no se puede negar es el nervio que tiene el film, y que si dejas de lado la parte más escabrosa (con lo que se suele quedar mucha gente) hay un fondo con mucho peso.
Un saludo
Qué mal rollo de pelicula, y en cuanto a la secuencia de la violación, no hay para tanto :apaleao
El caso es que ese mensaje está totalmente sepultado por y subordinado a la puesta en escena deguays de Noé, lo que lo deslegitima. ¿Cómo se supone que vas a pensar en la racionalización del odio si el director no para de atosigarte con movimientos esquizoides, el movimiento estroboscópico del final -que es la mejor secuencia de imágenes (o única destacable), junto al anterior plano-secuencia en el apartamento- o el zoom de post-producción precisamente en el momento de la violación, que se supone punto clave de la película? Eso solamente denota ganas de provocar, vender por la violencia y ampararse en una puesta de escena "cruda" -plano fijo durante la violación, p.ej.- que luego no es capaz de llevar hasta sus últimas consecuencias -pene digital-. Todo rebozado con una altanería demiúrgica que cristaliza en el cartel del final :apaleao
Por ejemplo, otra película de temática violenta y realización virtuosa es la que lleva diomede de avatar. Hay quien no encuentra diferencias entre el (imo)peliculón de Kassovitz y el (imo)humo de Noé, alegando que en la primera también el mensaje queda aniquilado por los movimientos de cámara, travelings y demás. Distrae la atención del fondo para centrarse en la forma. En cambio yo opino que en La haine el aspecto visual de las imágenes y lo que nos transmiten mantienen una interrelación perfecta, quedando conectadas como los exponentes artísticos "de barrio" que reflejan, básicamente el graffiti y el hip-hop.
En Irreversible no veo nada. Fincher con La habitación del pánico es todo forma y una historia simple detrás. Me pregunto si no será eso mejor; se llama ejercicio de estilo. Puestos a hacer malabarismos no escoger un mensaje moral supuestamente importante porque se destrulle, pervierte y viola.
O2
Searching! eso es injusto! no me hagas elegir entre papá o mamá! :DCita:
Por ejemplo, otra película de temática violenta y realización virtuosa es la que lleva diomede de avatar. Hay quien no encuentra diferencias entre el (imo)peliculón de Kassovitz y el (imo)humo de Noé, alegando que en la primera también el mensaje queda aniquilado por los movimientos de cámara, travelings y demás. Distrae la atención del fondo para centrarse en la forma. En cambio yo opino que en La haine el aspecto visual de las imágenes y lo que nos transmiten mantienen una interrelación perfecta, quedando conectadas como los exponentes artísticos "de barrio" que reflejan, básicamente el graffiti y el hip-hop.
bromas aparte, yo también prefiero el odio por diferentes cosas. Pero también es cierto que el tratamiento de la violencia de El odio es un juego de niños con Irreversible. Y más cuando en la primera la violencia es causada por el sistema, y la segunda por un individuo. Tratan aspectos causales de la violencia, a mi criterio, muy diferentes.
Pero pienso que la de Noé intenta ser duro y reflejar la realidad como lo hace un telediario. Es decir, nos enseña la violencia para q esta nos impacte y el mensaje nos cale.
Además veo más relajada la filmación de El Odio, Noé posiblemente si que peque de exceso de movimiento (y junto al slogan) es lo que veo más pretencioso de la película, aunq a la vez, repito, creo que le da mucha fuerza y un sentido de inquietud a toda la peli.
adéu!