Tema: It (Andy Muschietti, 2017)

Estoy comenzando el libro y le tengo muchas ganas a la peli. Lo único que me preocupa es que, por lo que he leído, se abusa del golpe de sonido y el susto fácil en lugar de crear una atmósfera verdaderamente inquietante y desasosiego.

es que la segunda hora de pelicula es mas parecida a cualquier pelicula actual de terror que a la nostalgia ochentera de la primera hora, es que si hubiese seguido en la linea de la primera hora, estariamos ante una pelicula memorable

Iniciado por Don

Estoy comenzando el libro y le tengo muchas ganas a la peli. Lo único que me preocupa es que, por lo que he leído, se abusa del golpe de sonido y el susto fácil en lugar de crear una atmósfera verdaderamente inquietante y desasosiego.

Sí, yo también lo leí y fui al cine con ese temor. Sin embargo, no me pareció que se abusara del golpe de sonido ni del susto fácil.

alguna vez que otra si que hay golpe y sonido facil, y algun que otro exceso en otras cuestiones, pero no hay abuso, en general lo bueno que tiene la pelicula es que no hay grandes excesos en ningun aspecto , como se acostumbra en el cine actual y eso le ayuda a ser una pelicula fantastica

Yo si encontré ciertos abusos de escenas de sustos, del tipo que se lleva hoy en día en películas de terror tipo Sinister, Al otro lado de la puerta, etc..., y creo que es algo que se podía haber dosificado de mejor manera. La película, junto a la trama de amistad/romance de los niños, está plenamente concebida para dar miedo, pero sólo en unos pocos casos lo consigue. Ese es su lastre, junto a ciertas escenas cortas de cada uno de los personajes que resultan algo reiterativas, pese a que la Beverly, la fotografía y la ambientación son de 10.

Tiene tantos guiños a los años 80 como situaciones de terror harto vistas.

Antes de hablar sobre esta nueva adaptación debo dejar varias cosas claras:

-Me encanta la novela de Stephen King, una novela que ha sido un claro referente en obras de cine y literarias, una obra de grandes valores e inmensas críticas a la humanidad en sí.

-Odio la tv series de los 90, no me convence Tim Curry siendo lo mejor de ella, ya que no es Pennywise, además de opinar que es una desastrosa adaptación considero que infantilizar de esa manera la obra la convertía en algo muy ridículo, y ahí está el resultado final.

Bien, finalmente ayer a la noche acudí al cine acompañado de mi novia. Las buenas críticas me habían subido la moral, y aunque me decepcionó bastante el despido de un director tan importante como Cary Fukunaga del proyecto y la implantación de Andrés Muschetti cuya película MAMA se me antoja a muy vacía.
Y sin embargo ha conseguido no solo olvidar en parte su anterior trabajo sino evolucionar tanto en la dirección como en la escritura, algo que opino que no se puede criticar aun contando con un repertorio de sustos fáciles y olvidables.
La dirección cumple en términos de atmósfera, fotografía, ambientación y desarrollo. La banda sonora cumple. Pero la película funciona por el simple y difícil trabajo de elegir un buen casting infantil, que cumpla con las exigencias del guión y transmitan en pantalla lo necesario para que los espectadores nos lo creamos. Y así se consigue.
Tengo sentimientos encontrados con esta adaptación. Que sí, es perfectamente entendible que en Rotten de 190 críticas, 167 sean favorables y obviamente cuentan con un respaldo del 88 por ciento. Se entiende por que para nada es una mala película. No es fiel, pero no es mala, sin embargo ni es una obra maestra, ni una de las mejores películas con el subtítulo de Stephen King bajo la manga, es un buen entretenimiento.

Y es que el que no sea fan de la novela, ni se la haya leído le gustará, no es mala, el desarrollo pese a un altibajo al final de está esta bien planteado, el planteamiento del objetivo de los chicos, de sus miedos y de sus objetivos esta bien trabajado, no es algo fantástico pero está bien. Y eso es lo que hace especial a está película, el modo de empatizar con la mayoría de sus personajes y desgracias. Sin embargo parte de lo conseguido se echa al traste debido a la errónea utilización de sustos baratos y simples y es que aunque no se buscase la fidelidad nunca debería caer en el fallo de convertir a Pennywise en el susto de los 10 segundos. Hasta aquí bien, concreto que al público general le gustará y si estará por encima de la medía de las típicas películas de terror aunque caiga en sus mismos fallos.

Pero aquí viene mi opinión cual adaptación. Como he dicho en su enorme mayoría no es fiel a la novela, sin embargo honra en muchos momentos el espíritu de la novela, algo que desde mi punto de vista no consiguió la de los 90. Pero no del todo, por que a la vez lo profana y me explicaré. He sentido identificado con los personajes en su mayoría de la novela y la película, su relación, el miedo de la etapa adulta y sus demonios identificado en sus infancias. Veo al Bill del libro, al verdadero y acertadísimo Richie Tozier interpretado por el fantástico Seth Green, tanto en sus voces como siendo mas que ninguno el payaso del grupo; a la fuerte Beverly con una gran actuación de Sophia Lillis siempre enamorada de Bill, manteniedo una estrecha relación con todos los chicos del grupo. Identifico a Eddie y a sus fuertes traumas personales inducidos por su madre, al Ben enamorado de Beverly aunque haya perdido carisma, a un Stan Uris perdido en sus pensamientos y al que poco le importan los chistes sobre judios echos sobre su persona, y por último a Mike Hanlon que pese a ser el personaje del grupo que mas a perdido en cuanto a la novela aun sigo viendo un resquicio de su personaje. Por último a un bastante pero bien resumido Henry Boswer, cuya interpretación define su furia y su locura.

Sin embargo fallan de nuevo en It "Pennywise" cuya interpretación por Bill Skarsgård es muy adecuada al personaje escrito en el guión, y está fantástico en su primera escena con el encuentro del hermano de Bill. Pero no es Pennywise, y eso se debe tanto a la falta de minutos del personaje, y se puede demostrar fácilmente como en el único momento en el que de verdad funciona es en el primer encuentro con George, por que el director le da minutos.
Pero Pennywise nunca, ha sido un susto barato de 3 segundos, cuya única respuesta es chillar despavorido como un loco, es muchísimo mas, induce a la locura y al terror a los personajes interactuando con ellos en diálogos horripilantes y fantasmagóricos. Un buen motivo del enorme fallo de este guión.

Lo segundo no es obviar el origen de IT (estoy completamente seguro que se explicará en la segunda parte), sino el motivo por el que hace lo que hace, y esto supone el desarrollo tanto de las relaciones del grupo de personajes como su unión para destruirlo. Por que destruir a este personaje con una barra de hierro oxidada dista mucha, de la inocencia de unos muchachos que pusieron todas sus fuerzas en crear un arma y creer que con ella podrían destruirlo haciendo comprender a ESO que su debilidad se debía a las debilidades de sus transformaciones. Y obviar todo eso es obviar un buen y necesario tema bastante importante y profundo del libro.

Tampoco entiendo las excesivas referencias a la novela en cuanto a repeticiones, y con esto hablo de la torre depósito, vale entiendo que no salga en la película, entiendo que me hagas una referencia, quizás 2 pero no 6 en toda la película.

Es por esto que por una parte me alegra parte de la esencia del libro y a la vez me decepciona la destrucción de otras partes esenciales. Por que no hace falta ser fiel, para tener el espíritu, y puede que haya gente que no comprenda por que esto puede molestar pero molesta tanto como la pobre adaptación que han echo de La torre oscura por parte de sony, ya que son elementos esenciales, que al obviarlos, destruye mucho del verdadero significado de la novela.

Por que no creo que se haya vendido mal, es de terror, trata sobre el terror, pero falla utilizando un terror fácil y cliche, sin embargo gracia a dios tenemos un buen desarrollo en la trama de los personajes principales en la mayoría.

Y aun así me ha gustado, si creo que pueda gustar una adaptación pobre de una novela que sea del mismo modo una buena película (El resplandor), y por otro modo si creo que en parte hace mas honor que la de los 90, y aunque en ciertos modos me haya decepcionado, me ha gustado.

Mi nota puede complementarse tanto a alguien que no se haya leído la novela, como el que sea fan de ella, ya que muchos de los fallos de esta película y desde mi punto de vista es por el motivo de obviar temas importantes de la novela que habrían desarrollado mejor el argumento, ya que en algún momento de la película, sobre todo en la parte final se siente algo atropellado.

No es la película definitiva de una novela de King, no es la definitiva sobre esta novela, pero en parte si veo en cierto modo lo que intentaba transmitir King en torno a la infancia, los verdaderos temores, y que la unión hace la fuerza.

Por todo esto le pongo entre un 6,7 y un 7.

Disfrutadla.

dios quiera que la segunda parte , sin niños, sin factor sorpresa, sin nostalgia de los 80 y con el alto nivel de la primera parte, no corra el riesgo de convertirse en una pelicula de terror, de las de hoy dia, del monton y de las que hay 100 durante el año, porque seria una pena no dar una continuacion digna a esta gran primera entrega

Iniciado por interstate60

dios quiera que la segunda parte , sin niños, sin factor sorpresa, sin nostalgia de los 80 y con el alto nivel de la primera parte, no corra el riesgo de convertirse en una pelicula de terror, de las de hoy dia, del monton y de las que hay 100 durante el año, porque seria una pena no dar una continuacion digna a esta gran primera entrega

Te responderé que la segunda parte, la de los adultos se me antoja bastante aburrida, y sin embargo, que vayan a contar el origen de pennywise, los fuegos fatuos puede mejorarla.

El problema de dejar en la situación en la que han dejado a Bowers en la película es que puede empeorar la segunda parte.

Un par de reflexiones:

1 No sé hasta qué punto es razonable valorar la película en comparación con la novela, que es un ladrillo de 1000 páginas para el que hasta la miniserie se quedaba corta. Evidentemente los fans del libro pueden comparar ambas y concluir que sea mejor o peor adaptación, pero su valoración como película en sí no debería verse afectada.

Otra cosa es graduar la fidelidad. Perder escenas de un libro no tiene por qué ser infiel. Esto es como traducir: a veces hay que renunciar a rasgos formales para que el trasvase al nuevo lenguaje conserve la esencia del original. Por ejemplo, encuentro perfectamente normal que no aparezcan momias u hombres lobo, porque eso a las nuevas generaciones no les puede causar el mismo impacto que a las que se criaron viendo las pelis de la Hammer. El propio King parece muy satisfecho con el resultado, pero yo no leí el libro, así que pregunto: ¿hasta qué punto se consigue esto último?

2 A veces tengo la sensación de que los fans del terror seguimos esperando una nueva obra de arte como si aguardásemos la venida del Mesías. Es MUY difícil asustar, sobre todo porque no todo el mundo se asusta con lo mismo, y aún más difícil hacerlo de un modo que no se haya visto antes en el cine. ¿Es malo, por ejemplo, jugar con el volumen o con la cámara para meter algún jumpscare? Sí, si se hace sin criterio, pero no si se es consecuente y la escena está bien integrada. Quiero decir... no tiene mucho sentido que sigamos tirando piedras sobre nuestro tejado arremetiendo contra tal o cual recurso, porque esos recursos están consolidados precisamente porque son los que funcionan. Otra cosa es a nivel de imaginario, donde las repeticiones agotan más (pelota bajando las escaleras, etc).

Pd: este es el artículo que decía. Me parece la leche que el autor haya conseguido ganarse la vida con esto: http://www.playgroundmag.net/cultura...043395677.html

Iniciado por Psyro

Un par de reflexiones:

1 No sé hasta qué punto es razonable valorar la película en comparación con la novela, que es un ladrillo de 1000 páginas para el que hasta la miniserie se quedaba corta. Evidentemente los fans del libro pueden comparar ambas y concluir que sea mejor o peor adaptación, pero su valoración como película en sí no debería verse afectada.

Otra cosa es graduar la fidelidad. Perder escenas de un libro no tiene por qué ser infiel. Esto es como traducir: a veces hay que renunciar a rasgos formales para que el trasvase al nuevo lenguaje conserve la esencia del original. Por ejemplo, encuentro perfectamente normal que no aparezcan momias u hombres lobo, porque eso a las nuevas generaciones no les puede causar el mismo impacto que a las que se criaron viendo las pelis de la Hammer. El propio King parece muy satisfecho con el resultado, pero yo no leí el libro, así que pregunto: ¿hasta qué punto se consigue esto último?

2 A veces tengo la sensación de que los fans del terror seguimos esperando una nueva obra de arte como si aguardásemos la venida del Mesías. Es MUY difícil asustar, sobre todo porque no todo el mundo se asusta con lo mismo, y aún más difícil hacerlo de un modo que no se haya visto antes en el cine. ¿Es malo, por ejemplo, jugar con el volumen o con la cámara para meter algún jumpscare? Sí, si se hace sin criterio, pero no si se es consecuente y la escena está bien integrada. Quiero decir... no tiene mucho sentido que sigamos tirando piedras sobre nuestro tejado arremetiendo contra tal o cual recurso, porque esos recursos están consolidados precisamente porque son los que funcionan. Otra cosa es a nivel de imaginario, donde las repeticiones agotan más (pelota bajando las escaleras, etc).

Pd: este es el artículo que decía. Me parece la leche que el autor haya conseguido ganarse la vida con esto: http://www.playgroundmag.net/cultura...043395677.html

En lo segundo si es malo en el sentido de que lo que adapta es completamente lo contrario a la utilización del susto fácil, y esto se hace mayor aquí en el momento de que aunque, no te hayas leído el libro, te va a decepcionar que la parte de terror en esta película es la que no cumple, no todos los sustos son así pero sí la mayoría.
Como dije en mi crítica, fui con mi novia, ella no se había leído el libro pero comento lo mismo en lo que yo estaba de acuerdo, abusa demasiado de ese susto fácil y eso empeora lo conseguido en la trama de los chicos.

Por el PD, bueno realmente tiene el derecho de quejarse por lo que han echo al adaptar la novela, pero considero que algunas cosas de las que habla son simplemente absurdas, cualquiera sabría si se informase que se había dividido en 2 partes, esa parte sobra y otras más de las que habla, pero bueno ni por asomo como película es mala, ahí hay que ser objetivo, yo al menos lo soy.

Y la primera pues tienes razón y no, en cierto modo algo sin ser fiel puede tener el espíritu, esta película tiene una parte y otra se la carga, entiendo a los fans de la novela a los que les decepcione bastante esto. Es cierto que puede parecer que eso tiene que alejarse en el momento en que se valora una película y en parte estoy de acuerdo, pero una parte en la que no. Y es que creía que no, hasta que pude ver los trailers de la Torre Oscura, y a parte de la valoración , mas que el título no le veo parecido a los libros que me haya leído.

Por esto mismo me decepciona que se cargue la adaptación de IT una parte de la temática básica de la novela, el libro no se hizo famoso por sustos fáciles, y eso se nota cuando en las críticas profesionales alaban la trama de los chicos pero admiten que no funciona del todo en la parte terrorífica. Por así decirlo es el curioso instante en que al cambiar algo imprescindible de la novela para hacerlo funcionar en la pantalla no funciona. No funciona para mí que me leí la novela, pero es que incluso veo que mucha gente que no se la ha leído me está comentando que ahí decae. Un saludo

Iniciado por Don

Estoy comenzando el libro y le tengo muchas ganas a la peli. Lo único que me preocupa es que, por lo que he leído, se abusa del golpe de sonido y el susto fácil en lugar de crear una atmósfera verdaderamente inquietante y desasosiego.

Yo tengo comprobado que con los golpes de sonido literalmente boto en el cine (y no necesariamente en filmes de terror). Esta tarde creo que sólo he botado una vez, por lo que diría que no, que no hay muchos golpes de sonido. Efectivamente tal vez la parte final de la historia sea más "moderna" en eso de presentar los sustos, pero me quedo con la primera mitad donde para mí, todas las escenas de tensión me parecen rodadas de forma muy elegante y lograda.

Saludos

Vista esta tarde, la película me ha gustado muchísimo y sí, yo no diría que es de terror puro, porque sí así fuera, lo huebiera pasado mucho peor en el cine.

Pero con esto no quiero decir que no tenga escenas que provoquen tensión y miedo, pero no sé, me parece todo tan bien rodado (sobre todo en la primera mitad), presentada esa tensión de forma tan elegante para reflejar

Spoiler:

los miedos particulares de cada personaje

que al final muchos momentos han cosegudi austarme/mqaravillarme al mismo tiempo.

En este sentido creo que el guión presenta un delicioso equilibrio entre tensión y humor, mezclando en muchos diálogos ambos elementos (muchas veces canalizado dicho humor a través de cierto personaje que parece una fusión del Feldman de Cuenta conmigo (en el especto -esas gafas-) con el de Los Goonies (en lo lenguaraz) y que muestra el buen hacer del joven Finn Wolfhard (en un papel alejado del de Stranger things). Y no sólo él me ha parecido genial en su papel, todo el reparto me lo ha parecido, desde el inicio me he creído los personajes y me han gustao sus dinámicas. Para mí ahí está el corazón de la historia, el ver ese grupo de amigos afrontando un momento de sus vidas importante, ese final de la infancia, con su parte buena, pero también con sus miedos, aquí personificados por "eso", esa figura tan aterradora como intersante que es Pennywise.

Por tanto, la historia para mí funciona muy bien y se me ha hecho muy amena y sugerente. El reparto cumple con creces y estéticamente habladno me parece que el film es exclente, con un cuidadísimo diseño de producción, una fotografía de Chung-hoon Chung que creo que sabe atrapar igual de bien las sombras que los golpes de color (ese amarillo del chubasquero, ese rojo de los globos...) y un score de Benjamin Wallfisch que, al igual que en La cura del bienestar, también juega con los coros infantiles en algún momento y que, en otros instante me ha recvordado al Williams mas ochentero.

Destaco también la dirección de Muschietti, no había visto nada de este director y me ha sorprendido por su manera de rodar, creo que muy elegante, muchas de las escenas, donde croe que en muchas ocasiones consigue crear tensión sin recurrir a trucos baratos.

En definitiva, para mí un verdadeor descubrimiento el de este film que, tengo que poner en la linea de la ya clásica Cuenta conmigo y de esas revisiones que son Super 8 o Stranger things. La novela de King no la he leído (por tanto no puedo opinar sobre cambios o posibles deméritos en la versión rodada), pero gracias al film ahora tengo muchas de hacerlo.

Saludos

Por dios... ademas de haber leído la novela siendo de lo mejor de King (a mi gusto claro) y estar mas que entusiasmado con solo eso, el hype que me están generando con las criticas (de aqui, que a las de los profesionales no suelo darle demasiada importancia tampoco) me esta matando... y aun tengo que esperar hasta el 21 para poder verla acá en Argentina....

Lei la novela asi que no dudo que, en comparación quedaran muchas cosas afuera, y encima algunas necesiten, por estructura y tiempo, cambiarse, resumirse o modificarse. Pero si respetan la esencia de lo que es la novela, y el resultado es el que pintan acá, no creo que me molesten cambios de ese tipo u omisiones lógicas de llevar al cine un libro que tiene 1000 o mas paginas (según la edición).-

Me ha parecido flojísima y aburrida. Un claro ejemplo de que a veces, más presupuesto no es sinónimo de mejor.

No he leído la novela, solo la comparo con la serie original, pero básicamente es una copia escena por escena, con un envoltorio más currado pero sin nada del mal rollo que transmite la otra.
Una actualización (incompleta) con los típicos clichés, sustos fáciles a base de golpes de sonido y movimientos rápidos de cámara para intentar transmitir algo de tensión.

Y del arlequín bizco mejor ni hablar...porque me parece un insulto comparado con el payaso original. Creo que la gracia está en que parezca siniestro indirectamente, no de forma obvia.

Yo me sumo a los que les ha gustado mucho la película, esa mezcla de tantas, veo por ahí Cuenta conmigo, Super 8, Strangers things hasta Pesadilla en Elm Street, me ha resultado muy completa y bien llevada, la idea de dividir la historia en dos capítulos es ideal para poder desarrollarla de manera mucho más acertada y completa. Yo de joven tenía uno de esos libros de bolsillos y recuerdo que lo leí pero no me entusiasmó, me pareció muy largo y un tanto ladrillo, claro que tenía unos 18 años y me engancharon otros de King como Pet Sematary, El Resplandor o Salem's Lot (que tiempos), así que no recuerdo apenas las similitudes en cuanto al texto adaptado, sí puedo asegurar que de King el mejor libro adaptado que yo he leído fue La Milla verde que era casi calcado el libro/película. Volviendo a It, este primer episodio me ha gustado en prácticamente todos sus actos e incluso le reconozco un tanto de valentía a la hora de ejecutar con una inusual crueldad a algún niño, poco habitual en estos tiempos, me hubiera quedado muy a gusto a ver seguido la segunda parte. Pennywise estupendo, sin ser cargante o excesivamente histriónico, mostrándose aterrador y haciendo uso del humor negro sin llegar a quedar ridículo en ningún momento. Preparado para el segundo asalto.

7.5

Entrevistas con Andrés y Bárbara Muschietti:

Iniciado por Tripley

Destaco también la dirección de Muschietti, no había visto nada de este director y me ha sorprendido por su manera de rodar, creo que muy elegante, muchas de las escenas, donde croe que en muchas ocasiones consigue crear tensión sin recurrir a trucos baratos.



Saludos

Tripley, te RECOMIENDO encarecidamente que veas MAMA, visualmente arrolladora y que una EXCELENTE muestra del talento de Muschetti

por fin despues de tantas merder adaptaciones de King hay una que gusta y ha tenido que ser un remake.

Iniciado por obmultimedia

y ha tenido que ser un remake.

No es un remake; primero porque lo otro ni siquiera era una película, sino una mini serie para TV, y segundo porque cuando hay una novela de por medio, no podemos hablar de remake, sino de nueva adaptación.

Alguien debería escribir un manual que explique el uso correcto del término remake

Iniciado por PrimeCallahan

Tripley, te RECOMIENDO encarecidamente que veas MAMA, visualmente arrolladora y que una EXCELENTE muestra del talento de Muschetti

a mi también me gustó mama,ya lo dije en este mismo hilo hace tiempo
Y tuvo muy mala acogida en su momento

Iniciado por PrimeCallahan

Tripley, te RECOMIENDO encarecidamente que veas MAMA, visualmente arrolladora y que una EXCELENTE muestra del talento de Muschetti

Regulera en algunos aspectos. Precisamente lo peor de aquella es que, como en algunos tramos de IT, también se recurre a ese terror trillado y que te saca de la película. Lo mejor el comienzo y justo el final.

A mi lo que me ha jodido y bastante de esta adaptación es la forma de matar a ESO, que repercute totalmente en cambiar mucho de la segunda parte, y de esta sobre todo.

¿Os imagináis si en "El Señor de los Anillos" a Sauron lo hubiesen destruido con una barra de hierro oxidado?
¿Os imagináis si al Demogorgon lo hubiesen vencido los chicos con unas piedras?

......Pues igual que no tendría sentido, aquí sucede esto, y ya os digo:

Spoiler:

Matar (en este caso hacerle daño hasta que salga huyendo) a una criatura del macrocosmos como es ESO, que sus debilidades son las debilidades de sus transformaciones, con un hierro no puedo comprenderlo. Sobre todo por que Andy ya ha comentado que incluirá el origen de ESO, la tortuga, los fuegos fatuos en la segunda parte, van a cambiar todo el concepto me parece a mi.

Pero es que a ESO

Spoiler:

no lo matan en esta película. Los chicos se unen, superan sus miedo y lo derrotan. ESO huye asustado, pero no muere.

Creo recordar que en la novela era así también.

Iniciado por PrimeCallahan

Tripley, te RECOMIENDO encarecidamente que veas MAMA, visualmente arrolladora y que una EXCELENTE muestra del talento de Muschetti

La tendría que ver que Del Toro anda entre bastidores y la Chastain frente a la cámara, pero ufff... creo que esta mamá me va a dar más miedo que It. Pero bueno, apuntada queda (que además es de lo poco de la Chastain que no he visto o está ya en mi colección)

Saludos