Tema: Jean Renoir: revisando sus películas

https://64.media.tumblr.com/495418bf...d81a8e8511.jpg

"En LA MARSELLESA,traté de contar uno de los mejores momentos de la
historia de Francia de la misma manera que hubiera descrito una
aventura que tuvo lugar en la casa de al lado. Quería tratar este gran
momento desde una perspectiva íntima.Mentiría si dijera que fui imparcial.
Me dio la oportunidad de expresar mi amor por los franceses. Durante un corto tiempo, los franceses realmente creimos que podíamos amarnos unos a otros,te sentías llevado por una ola de ternura"




Jean estaba entusiasmado con la posibilidad de dirigir una obra a gran escala sobre la revolucion francesa,Libertad, Igualdad y Fraternidad. Tendría enormes medios a su disposición.

Pero las cosas no funcionaron cuando el gobierno de L Blum cayó, la cooperación financiera y física que debía brindar desapareció con él. El guión final fue escrito por Jean. "Como resultado de mi lectura, puedo casi digo que no tuve que escribir el diálogo, casi todo está en documentos existentes".
Asistido en su investigación por K Koch (cuya esposa L Reiniger hizo la secuencia teatral de siluetas en la pelí), quien se aseguró de que la influencia alemana en la corte se retratara correctamente. La mayor parte de la música provino de clásicos como Mozart, Bach y Grétry y, por supuesto, Rouget de L'Isle.
L Jouvet y P Renoir aparecieron en la película, aunque en papeles distintos a los asignados originalmente,junto a un elenco casi en su totalidad que ya había trabajado con Renoir.

Esta una de esas pelis históricas que demuestran la teoría marxista de que la historia se hace desde abajo, un correctivo a las epopeyas en las que la gente común está ausente,ingobernable o víctima. Aquí forman los eventos; la monarquía y sus aliados aristocratas simplemente reaccionan ante ellos.
Peero una vez más Renoir rechaza el simple punto de vista. El Rey y la Reina (P Renoir y L Delamare) son vistos como una pareja con problemas de sirvientes. Los aristócratas son simplemente prisioneros de su clase y privilegios, muchos en la creencia equivocada pero sincera de que son los mejores para ostentar el poder.

El Luis XVI de P Renoir es un buen hombre no muy brillante, que desea permanecer tranquilo con sus aficiones "El estómago ignora las sutilezas de la política"..confundido por la
subversión. La figura encorvada con la peluca torcida se vuelve cada vez más patética.

Marat, Robespierre, St Just, aunque mencionados, no aparecen. En cambio,Renoir se centra en un pequeño grupo de hombres comunes y corrientes de Marsella que marchan hacia París. Son como personajes de Pagnol que, en lugar de tener que hacer frente a la falta de agua o de pan, de repente se ven atrapados en la Revolución.


El conmovedor futuro himno nacional francés se escucha por primera vez a través de una ventana cantado por un barítono.Luego se extiende y una multitud canta.

Las últimas palabras pronunciadas en la peli VIVE LA LIBERTÉ anteceden despues de los creditos finales a las de poeta alemán Goethe
'Aquí, en este día, comenzó una nueva era en la historia del mundo'.

Cuarenta minutos fueron suprimidos cuando se estrenó por primera vez en una versión de 95 minutos en febrero de 1938 en el Olympia. Allí no fue un éxito.La derecha, naturalmente,condenó unánimemente la película sin más.Tuvo que esperar hasta 1967 para ser restaurada a sus 135 minutos.



Una de las favoritas de Renoir, podría deberse más a la camaradería en la que se hizo... el último suspiro del agonizante Frente Popular.

A pesar de estar dirigida por Renoir, está hoy en gran parte olvidada. Es una pena, ya que hay pocas películas sobre la Revolución Francesa que realmente traten el nacimiento de la República.



La película es episódica, y algunas de las escenas son un poco melodramáticas.La caracterización es excelente. El Rey y su corte no son villanos unidimensionales...en definitiva, una película que vale la pena revisionar.

7.5/10

Iniciado por hannaben

El Luis XVIII de P Renoir es un buen hombre no muy brillante, que desea permanecer tranquilo con sus aficiones "El estómago ignora las sutilezas de la política"..confundido por la
subversión. La figura encorvada con lapeluca torcida se vuelve cada vez más patética.

Luis XVI, no avancemos acontencimientos (históricos).

Iniciado por mad dog earle

Luis XVI, no avancemos acontencimientos (históricos).

Uy por favor se me ha ido el dedo con lo que me gusta a mí una revolucion francesa.

Por cierto me está sorprendiendo para bien Pierre Renoir actuando.

Vi hace poco https://www.imdb.com/title/tt0096857/
Fantastica Ute Lemper.

Iniciado por hannaben

Uy por favor se me ha ido el dedo con lo que me gusta a mí una revolucion francesa.

Por cierto me está sorprendiendo para bien Pierre Renoir actuando.

Sí, su caracterización del rey me parece muy solvente. Igual que Lisa Delamare como Marie-Antoinette. La diferencia es que Luis XVI parece un monarca un poco bobalicón, preocupado más por la comida (¡esos tomates plebeyos!) y la caza que por los graves asuntos de estado, y la reina, en cambio, aparenta ser una harpía de cuidado.

Iniciado por mad dog earle

La diferencia es que Luis XVI parece un monarca un poco bobalicón, preocupado más por la comida (¡esos tomates plebeyos!)

La mesa y la fragua,el rey cerrajero.

Dice Truffaut que en su libro de las películas de mi vida, que no se suelen aceptar dos obras seguidas del mismo autor como obras maestras, y la gran ilusión lo fue por unanimidad, en cambio el film a comentar no tuvo la suerte de ser la excepción a la regla. Yo me uno al grupo gafapastoso (supuestamente entiendo que habla de los críticos cinematográficos, como lo fue él) y la considero una obra interesante sin más. Solo interesante, no por culpa de las justitas escenas bélicas como bien anota Mad, ahí Visconti gana por goleada con sus lamentables escenas de Senso y el Gatopardo, en el film de Renoir, considero muy lamentable (casi sonrojante) la "batallita" de espadachines previa escena bélica final. Pero dicha parte final bélica es mucho mejor y diré más adelante el porque de mi opinión. Tampoco es la razón principal de no ser la segunda obra maestra consecutiva, el hecho de considerar el film fiable en cuanto a acontecimientos históricos, sin tener NPI de los sucesos acontecidos, a bote pronto, los pongo en stand by de credibilidad, también inducido por la causa que ya casi indicaré; eso si, reconozco que unos de mis objetivos del film era puramente didáctico a nivel histórico, y después de ver el film, si me lo hicieran explicar, diría muchas cosas obvias al estilo de que el agua está mojada, o sea, objetivo secundario: no conseguido.

Ahora bien, y viene el vinagre de Módena, seré directo y no haré los rodeos del párrafo anterior: me molesta el tono de comedia ligera del film, el cachondeito continuo, no por parte de la realeza o nobleza, sino más bien por el tono general, sobretodo del pueblo, de que estamos de cachondeo continuo, abanderado por el hombre (que al principio del film pensaba que era mujer) creo llamado Bomier. Tanta coña marinera me afecta y no me tomo el film que debiera, y no se trata de unos minutos, como pasa en la gran ilusión y precisamente fue mi aroma de vinagre; aquí el cachondeito es de martillo pilón. Se ve claramente en la chapuza nombrada anteriormente como la primera batallita de espadachines, sólo faltaba que salieran Abbott & Costello, con la consecuencia de que la escena del mártir, me da absolutamente igual y empatizo 0 con ella, incluso lo agradezco. El cachondeito continuo hace que el punto didáctico histórico del film, si lo hay, acabe soterrado.



El punto de idiotez lo aporta de manera excelente las (pocas) escenas de la nobleza, que junto a las escenas finales bélicas, lo considero lo mejor del film, lo primero, y como bien ha dicho Mad, ayuda mucho der Bruder y María Antonieta. Las escenas del asalto final no son un portento cinematográfico, pero parece todo más cuidado (fíjense en los extras de la bochornosa primera escena bélica comentada) y con esas ejecuciones finales, fusilamientos a 1 metro de distancia, a uno se le pone gallina el piel y uno tiene la sensación de estar viendo otra película.

Por ello considero el film como interesante a secas, para nada didáctico y para nada, y muy lejos, de ser de lo mejor del director.


Jaimito?

Iniciado por Alex Fletcher

Ahora bien, y viene el vinagre de Módena, seré directo y no haré los rodeos del párrafo anterior: me molesta el tono de comedia ligera del film, el cachondeito continuo, no por parte de la realeza o nobleza, sino más bien por el tono general, sobretodo del pueblo, de que estamos de cachondeo continuo, abanderado por el hombre (que al principio del film pensaba que era mujer) creo llamado Bomier. Tanta coña marinera me afecta y no me tomo el film que debiera, y no se trata de unos minutos, como pasa en la gran ilusión y precisamente fue mi aroma de vinagre; aquí el cachondeito es de martillo pilón. Se ve claramente en la chapuza nombrada anteriormente como la primera batallita de espadachines, sólo faltaba que salieran Abbott & Costello, con la consecuencia de que la escena del mártir, me da absolutamente igual y empatizo 0 con ella, incluso lo agradezco. El cachondeito continuo hace que el punto didáctico histórico del film, si lo hay, acabe soterrado.

Sí, es Bomier, el maçon, o sea el albañil. A mí me produce un poco la misma sensación que el personaje interpretado por Carette (que aquí también sale, brevemente, junto a Gaston Modot) en La grande illusion. Pero este tono ligero, casi de vodevil, es muy habitual en Renoir, yo diría que está presente en casi todas sus películas, sean dramas o comedias, sobre todo las que hizo en Francia. Las interpretaciones en los films de Renoir tienen siempre ese estilo un tanto distanciador, en que da la impresión que los personajes están vistos un poco burlonamente. Eso a veces produce momentos excelentes, pero en otras ocasiones resulta chirriante.