Tema: John Rambo (Rambo IV)

Hoy no es tu día, Muerte.

No pasa nada, hoy sólo te quedas en GRANDOTE.

La verdad es que el chiste es bastante malo, lo reconozco. Pero ya quisieran muchos mis dias malos.

buenoooooooooooooooo........

Yo considero a la primera una auténtica obra maestra, quizá decir la mejor de los 80 es arriesgado porque justo en los 80 se juntó con la jungla de cristal y depredador entre otras que podrían luchar por ese título pero quizá una de las más importantes del género de acción de los 80 no se lo discuto a nadie.

Es más la considero para la época una cinta de acción bien rodada, con un empaque tosco pero perfecto y una actuación de Stallone muy buena. Era un clásico heroe escondido que le tocaron las narices y se supo defender.

Sobretodo es una película que te la crees. En la cinta es invierno y hace frío y tú sientes el frío. Stallone sufre y tu sufres. Es perfecta la mires por donde la mires.

La 2ª es harina de otro costal. Era la época de las cintas de metralletas y cuchillos. Todo valía y Stallone supo sacarle partido a una continuación mostrándonos al heroe en acción de verdad, en su selva (me recuerda siempre a Lecter. En el silencio de los corderos te imaginabas como era el caníbal, en Hannibal ves como era el caníbal; lo mismo con Rambo: en acorralado te imaginas como era un soldado y en Rambo 2 ves como es el soldado. Por esto frase no me tireis dardos, leed bien para no empezarme a crujir. Gracias).

La acción de esta 2ª parte no me parece mal y la veo muy correcta. Tiene toques muy buenos y alguno que otro pasable. No fue un mal producto y en resumidas cuentas todos deseabamos ver a Rambo en plena acción de verdad, como se desenvolvía en plena selva y la 2ª parte supo mostrárnoslo muy bien.

La 3ª ya es otra cosa. Nadie me negará que es realmente mala y el guión no se aguanta ni con pinzas. Es demasiado forzado. Ir a salvar a Trouman es demasiado infantil, es decir, es el típico guión de boli fácil que no cuesta mucho desarrollar. Lo que sí le reconozco a esta parte que tuvo algún que otro detalle que me pareció bien: esa carrera por la piel de cabra quedaba muy bien en pantalla y la aparición de los helicópteros detrás a cámara lenta fue un toque guay para aquella época (recordemos que estamos hablando de una película de finales de los 80 y ahora estamos tirando para el 2008).
Luego esa escena de flechas fluorescentes azules fue el detallito que quedaba bien y la peleita contra el típico turco gigantón era la típica pelea de Stallone cuerpo a cuerpo Pero reconozco que detalles no salvan una película.

Aún y así tengo las 3 en dvd y de vez en cuando, muy de vez en cuando me las pongo para recordar viejos tiempos.

Una 4ª parte ahora la veo un poco forzada. Reconozco que Stallone tiene que ganarse la vida y volver a realizar una parte más de uno de los personajes que más pasta le ha reportado, aparte de Rocky, es algo que todos haríamos en momentos de necesidad. Lo que pasa es que no la veo como una película que haga renacer el cine de acción.

¿Que la voy a ver? Seguro, podéis apostar por ello. ¿Que me mantendré fiel a Stallone y no me la bajaré? Puedo casi afirmar que me esperaré a video pero me va a costar ir a verla al cine por la sencilla razón de que no veo nada nuevo que me haga arrimarme a la taquilla y desenvolsar 6 euros.
Rocky 6 tampoco es que aportase nada nuevo a la saga pero para mi, repito, para mi gusto personal esta parte nº 6 me pareció correcta.

A Rambo me esperaré a leer todas las críticas posibles (y sabiendo como somos todos las habrá y a patadas) puede que cambie de parecer y vaya al cine. No es el anuncio para TV lo que no me hace ir al cine, es todo en general como se ha comentado antes.

Igualmente estaré a la espera de ver más material: sean posters, trailers, anuncios, noticias y demás porque sigo siendo fan (no fanático) de Stallone.

La primera: Soberbia

La segunda: Muy entretenida

La tercera: Da pena

Yo veré la cuarta en los cines porque confío en Stallone después de haber visto Rocky Balboa. Ésta fue un más que digno final para Rocky y espero que esta cuarta sea un más que digno final para Rambo.

"Acorralado" o "First Blood" fue la respuesta en aquel momento, a una inquietud de la sociedad norteamericana, a la revisión histórica, de lo que fué una vergüenza nacional: la guerra del Vietnam. El veterano de aquel conflicto sufrió lo indecible. Si en "Aquellos maravillosos años" el regreso de los soldados a casa no dejó de ser un calvario, y eso que salieron victoriosos, solo hay que imaginar lo que fue para los que volvieron de un fracaso tan sonado en todos los niveles como significó Vietnam. "El regreso" de Hal Ashby, es un buen ejemplo muy bien elaborado aunque una película muy oscura, muy poco comercial, y muy impensable durante la era Reagan. Demasiado reflexiva al respecto de lo que significó la guerra.
"Acorralado" no pretende hacer llorar a nadie ni que reflexione nadie. Solo se sirve del problema para ofrecer un espectáculo. Nada más. Una película de acción que come de "Deliverance" en algunos aspectos, y que ofrece la posibilidad de redención del soldado fracasado ante una sociedad que lo mira con un prejuicio muy visceral.

Tomarse en serio "Acorralado" es perjucicial para la película, porque de hacer un análisis formal de ella, se extraerían lagunas por todos lados. Es solo entretenimiento, al principio digno, y al final excesivo, tanto que se deja ver hasta con gracia.

ziggys, si ponemos a cargarnos las cosas hilando tan fino, cepíllate TODO EL GRUESO DE ACCIÓN desde entonces.

Es más, Deliverance tiene un problema de ritmo y de no saber contar nada, al final, que se torna insufrible. Y no veo similitudes, en cualquier caso.

Y las dos las veo grandísimas, pero hilando fino..., podemos decir que los mascarones de Kubrick sobreactúan...

Yo no veo por ningun lado en Acorralado una critica a la guerra del Vietnan en si, sino al trato recibido a los excombatientes en su regreso a casa.

Bueno veo que los ánimos cambian para bien despues de spolilers por doquier, los cuales no he visto ni quiero ver, pero yo creo que saldremos todos del cine con ganas de coger un subfusil u cruzarte con birmanos malosos....

En todo caso, también me preocupa la música de la peli, de la que no espero gran cosa, pero que al menos no sea tan machacona como hasta ahora.

T-1000 pregunta sobre fecha y doblaje, solo espero que no sea tan de "vergüenza ajena" (el doblaje) y el estreno creo que estará para principios de Febrero, pero esto es mucho suponer.

Un saludo.

Iniciado por Mo Cuishle

ziggys, si ponemos a cargarnos las cosas hilando tan fino, cepíllate TODO EL GRUESO DE ACCIÓN desde entonces.

Es más, Deliverance tiene un problema de ritmo y de no saber contar nada, al final, que se torna insufrible. Y no veo similitudes, en cualquier caso.

Mo, hilar fino es decir que "Acorralado" es una obra maestra. Supongo que John Landis exageraba en "Granujas a todo ritmo", en el final de la película. Todos nos llevábamos las manos a la cabeza por ese final, y nos descojonábamos, porque yo pensaba que la exageración llevada al último extremo no era posible en el cine de acción serio. Pues bien, algunos años después Ted Kotcheff lo escenificaba en "First blood". ¿Como es posible evitar la carcajada, sin recordar el delirante final de "Granujas a todo ritmo"?

Yo no veo por ningun lado en Acorralado una critica a la guerra del Vietnan en si, sino al trato recibido a los excombatientes en su regreso a casa

Arcanoid, yo no he dicho que esta película critique la guerra del Viernam. Tampoco lo hace "El regreso". Nos cuenta uno y otro el devenir de los veterano de tal guerra. Lo que ocurre es que mientras la primera sirve a la causa, la segunda se sirve de ella para montar el espectáculo.

Spot del otro día solo que en su versión más larga.

Me lo parece o al principio suena el score de Goldsmith??




Me mola

Iniciado por T-1000

Spot del otro día solo que en su versión más larga.

Me lo parece o al principio suena el score de Goldsmith??




Me mola

Está muy bien este anuncio. Me sorprende que el primer trailer que salió era de aquella manera y a cada anuncio que sale se lo van currando cada vez más. Son capaces de presentar el trailer final en plan "directo a los oscars".

"Manda huevos que a mi edad y con el careto que gasto tenga que venir a salvar al cine de acción"


"Id a ver mi peli panda de nenazas"

...eso sin duda alguna, señor sly.

por cierto he encontrao esta foto. Menudo Bíceps tiene el cabrón...

Iniciado por Mc Bain

...eso sin duda alguna, señor sly.

por cierto he encontrao esta foto. Menudo Bíceps tiene el cabrón...

Y que tetorras.

Iniciado por davimo

Y que tetorras.

como diría Torrente: son pectorales, son pectorales...

Cada paso publicitario nuevo que da esta película hace que el olor a chotuno sea aún más fuerte.

Me queman las aletas nasales.

Han actualizado la web oficial

Yo voy a aprovechar este post, para hacer un recordatorio, eso sí y tenerlo en cuenta, que SALVANDO LAS DISTANCIAS, el legendario John Wayne, de ideas políticas, muy cercanas a las de Sly. Ultraconservador, decía unas cosas, según documentales de su vida, que daba miedo escucharlas. "Boinas Verdes" del año contemporáneo a la guerra del Vietnam, y que ensalzaba la intervención norteamericana en ese conflicto, daba no pena, sino asco verla. La dirigió él con la ayuda de un tal Ray Kellog, hombre ilustre, eso sí, como fotógrafo de efectos especiales de títulos de enorme prestigio y también asistente de director en pelis como "Tora, Tora, Tora".
El caso es que a diferencia de Stallone, a Wayne le dijeron que la peli era una mierda infumable que finalmente terminó por avergonzarle porque fue una mancha en su historial impoluto, y a partir de ahí no se hizo cargo de ningún proyecto personal ni nada que se la pareciera. "Big Jake" no la quiso firmar, precisamente para evitar el bochorno de "Boinas Verdes".

Bueno, pues Stallone,es justo lo contrario. Cuanto más le digan, que malas son tus pelis, más hará por dirigirlas.

Porque a mí me diréis todo lo que queráis, pero Rocky, la última es penosa. Es tema está en que si la comparáis con las demás de la saga, tiene buena salida. Pero yo creo que tiene la misma que si uno se ahoga y sale de repente a la superficie. Claro, el oxígeno que respires siempre será bienvenido, independientemente si éste está corrompido o no.

Totalmente en desacuerdo. De hecho, puedes pasarte por rottentomatoes o por los foros para ver que la crítica general fue favorable.

Es imposible hacer una sexta parte mejor para esa saga. Imposible.

Y la uno y la dos, obras maestras. Y la tres, genuina.

Las otras dos no se pueden defender más allá de la nostalgia, eso sí. Sobre todo la cinco.

Vale, matizo, cuando he dicho, "las demas de la saga", me refieron desde la tercera hasta la quinta.
Entiendo que la de John G. Avildsen era la primera y única que tuvo dignidad fílmica. La segunda, ya no tenía ningún sentido, simplemente tratar, como no de aprovecharse del tirón comercial que supuso su antecesora, pero, joder, las siguientes era ya de risa.
Stallone quiere recuperar el espíritu de Avildsen pero me dá que va a tener que llamar a "Los cazafantasmas".
Creo, que mayoritariamente el público y la crítica tiene como punto de referencia lo peor de la saga, y por eso le hace tilín y cae simpático el esfuerzo de Stallone por dignificar el personaje. Pero Stallone no es ni Clint Eastwood y no me sorprende como aquél cuando dió luz su proyecto "Bird" y descubrió un gran director y autor.

No estoy de acuerdo, Ziggys. No le veo el porqué matar a un personaje que interesa. Es criticar por criticar las secuelas. Rocky no sólo interesaba sino que la segunda prorrogaba PERFECTAMENTE lo que nos gustaba y la tercera nos ponía a un Rocky en estado de gracia metido en una de las mejores películas de acción de los 80. ¿Por qué matar lo bueno?¿Por qué no prorrogar con calidades?

Por eso me gusta el Eastwood de Bird y me gusta el Eastwood a lo Rocky Balboa, es decir, el de Space Cowboys.

Saludos.

La sexta parte de Rocky es un producto dignísimo, bien rodado, interpretado (Stallone está impagable), un producto para los fans que siempre le agradeceré.

Iniciado por Mo Cuishle

No estoy de acuerdo, Ziggys. No le veo el porqué matar a un personaje que interesa. Es criticar por criticar las secuelas. Rocky no sólo interesaba sino que la segunda prorrogaba PERFECTAMENTE lo que nos gustaba y la tercera nos ponía a un Rocky en estado de gracia metido en una de las mejores películas de acción de los 80. ¿Por qué matar lo bueno?¿Por qué no prorrogar con calidades?

Por eso me gusta el Eastwood de Bird y me gusta el Eastwood a lo Rocky Balboa, es decir, el de Space Cowboys.

Saludos.

Por esa regla de tres todos los personajes que interesan deberían tener su propia franquicia.
Todavía estoy esperando sentado las secuelas, por ejemplo ahora que está de moda, de Deckard, pero claro, resulta que los replicantes NO ENVEJECEN, y Harrison Ford está hecho una mierda el hombre.

Interesan las buenas historias, y los buenos personajes. Y sobre todo que lo hagan buenos profesionales, pero si te dás cuenta, la mayoría de los que tienen a ocupar un puesto digno en el cielo de las estrellas y no de los directores estrellados se niegan a dirigir secuelas de encargo.

En cuanto a Eastwood, creo que no me vale ese símil. Me quedo más que te convence "El principiante" o "El sargento de hierro". "Space Cowboys", es bastante más digna.

la verdad estos "ataques" nunca los entendere...........