Tema: John Rambo (Rambo IV)

Okey Fell, qué alivio, macho. Pero por favor, extiéndete, que estoy seguro de que coincidimos.

¿No te irritó el uso de la violencia Soldado Ryan?¡Si el tío fusila hasta las cabezas reventadas!¡y ESA OBTURACIÓN! y dime que oíste la guitarra eléctrica, dime que la oíste!

Yo no quito méritos a este señor por las tres primeras de Rocky, ni por la última, ni las dos primeras de Rambo, ni por Halcones de la noche, su empeño (insuficiente) en FIST o por su esfuerzo en Cop Land. Incluso por Evasión o Victoria, claro que sí.

Pero el resto de su carrera...el resto de su carrera nos ha hecho ver que este hombre no es actor (ofende la cita), sino que es personaje. Tenía unos gestos y unas maneras que usó muy bien para ya sabemos dónde.

Eso sí, el tío se ha esforzado. Pero el trabajo no implica calidad, ya sabemos...

Si fuera de Ridley Scott y protagonizada por Russell Crowe seguramente sería la hostia, la peli del año. "Facherío" joder, lo hay que leer. ¿Que se pensarán algunos que van a ver? deben de ir sólo para joder la marrana, a ver que pueden enturbiar y cómo provocar.

Si pretendes que en este post haya peloteos al Sly porque te dé a ti la gana, me temo que no estás en el sitio correcto.

Ridley Scott, dice...no, no, ese lo hubiera hecho PEOR. Te lo juro por mi vida que me creo que hubiera hecho un peor Rambo.

Perdon si digo algunas cosas que ya han sido repetidas, pero es que leerse 56 paginas es demasiado para el body, y mas para un gandul como yo.

para Mo y los otros que la hayan visto, tiene mas que ver con la primera , la segunda o la tercera? La violencia es tratada de forma gratuita o con algo mas de mensaje como en la primera?

Aun sin verla, me da mas la impresion que Stallone le puso mas empeño al regreso de rocky que al de rambo. Se le ve que le tiene mas cariño al personaje y que el regreso de rambo ha sido mas forzado, mas por la maremagnum del medianamente buen regreso de rocky.

Por cierto, lamentable el paripe de Stallone por los mas infectos programas de nuestra television nacional. Desde luego, el o su agente o los dos se han lucido en los sitios que han escogido para promocionar la pelicula.

Muerte:

Spoiler:

Es un remake de situación de la tercera (hasta contextualizarla absurda e históricamente). La violencia no es gratuita porque desde que la peli empieza ya sabes que estás en una serie b, lo malo es que Stallone cruza la línea y mata a niños y mujeres de una forma absolutamente estéril, sólo para justificar la posterior agresión y que la gente aplauda el ojo por ojo y el diente por diente. Incluso hay una agresión de un misionero a un oriental, que no quería nada de violencia. Deplorable.

De la tercera, que se agradece, se elimina el humor. Está peor (aún) rodada que ésta, pero al menos es simple, salvo cuando plagia de ARRIBA A ABAJO a Spielberg en soldado Ryan. En peor, claro.

Tu párrafo final es lucidísimo. Queda claro que Stallone pasa bastante de Rambo. De Rocky ha demostrado que no. Ésta está hecha aprovechando su resurgir en Balboa. La otra salió de las entrañas.

Ok, Mo. Pues vaya tela con esas impresiones, me da que la voy a dejar para el dvd o para el digital plus.

Sólo me quedabas tú y Elliot, lástima que nos prives de tu esperanza.

Yo la verdad tenia pocas esperanzas puestas en la peli, pero viendo lo que tu has dicho de ella, siendo un fan de rambo y rocky como eres, la verdad es que prefiero dejarlo de momento. A ver por donde sale el Elliott.

Ojo, Fell, que tiene afinidad con nosotros, también ha expuesto su opinión. Y JUGERNAUT la tildó de bodrio. Y otro forero, aquí atrás.

Por eso lo digo, que tienes más donde agarrarte con pelín de exposición.

Pues lo siento , Sly, pero me parece que paso. Siempre nos quedara acorralado.

Con todos mis respetos a Spielberg, en mi opinión "Salvar al soldado Ryan" convirtió la técnica documental empleada en las escenas de batalla en algo totalmente cancerígeno. Si bien en ésta película su uso era relativamente acertado, es la principal causante de que en los últimos 10 años las escenas bélicas bien rodadas se puedan contar con los dedos de una mano.

Si alguien quiere ver cine bélico bien planificado que le eche un vistazo a "La chaqueta metálica", "La delgada línea roja", a la colosal escena de los helicopteros de "Apocalypse Now", "Depredador" o a la propia "Rambo II". Verá que hay no hay ningún artificio para camuflar la ineptitud narrativa que muestran algunos cineastas.

En "John Rambo", por supuesto, es bastante coherente con el despropósito total de la película.

Por cierto, ¿quién ha sido el genio del marketing que nos ha vendido "esto" como la película más violenta jamás realizada?

De verdad que Rambo tenía muchísimo oficio y fisicidad bien entendida dentro. Y personaje, que no ideales. De hecho, los hijosputas ahí son todos, no se salva ninguno. ¡Ni rambo, que es un jodío asesino!

Iniciado por Fell

Con todos mis respetos a Spielberg, en mi opinión "Salvar al soldado Ryan" convirtió la técnica documental empleada en las escenas de batalla en algo totalmente cancerígeno. Si bien en ésta película su uso era relativamente acertado, es la principal causante de que en los últimos 10 años las escenas bélicas bien rodadas se puedan contar con los dedos de una mano.

Si alguien quiere ver cine bélico bien planificado que le eche un vistazo a "La chaqueta metálica", "La delgada línea roja", a la colosal escena de los helicopteros de "Apocalypse Now", "Depredador" o a la propia "Rambo II". Verá que hay no hay ningún artificio para camuflar la ineptitud narrativa que muestran algunos cineastas.

En "John Rambo", por supuesto, es bastante coherente con el despropósito total de la película.

Por cierto, ¿quién ha sido el genio del marketing que nos ha vendido "esto" como la película más violenta jamás realizada?

PERO NO culpemos a un cineasta innovador de crear escuela. Culpemos a la caterva de mediocres faltos de ideas que vienen detrás.

Lo de la película más violenta jamás realizada me parece un término absolutamente falso, sí. De hecho, su violencia es tan absurda que resulta casi de Disney. Se dijo en USA, por varias vías. Pero creo que quien lo confirmó fue el propio Sly en una entrevista, que precisamente colgó atreyub.

QUOte si fuera de Ridley Scott y protagonizada por Russell Crowe seguramente sería la hostia, la peli del año. "Facherío" joder, lo hay que leer. ¿Que se pensarán algunos que van a ver? deben de ir sólo para joder la marrana, a ver que pueden enturbiar y cómo provocar.

claro y si tom hanks hiciera de conan el barbaro y danny de vito de hulk serian la repanonocha,ridley scott no haria una pelicula como esta ni con russel crowe ni con nadie

QUOTE=doctor muerte;1197731]
para Mo y los otros que la hayan visto, tiene mas que ver con la primera , la segunda o la tercera? La violencia es tratada de forma gratuita o con algo mas de mensaje como en la primera?



QUOTE]

La violencia no es que sea sólo gratuita, sino que viene a decir que es la única vía por la que se debe combatir al enemigo. De paso, Sly aprovecha para cagarse en todos esos estúpidos idealistas que aún a éstas alturas creen en esa ridícula utopía que es la paz.

Spoiler:

Atención a la transformación que sufre el tontolaba bienintecionado del médico cuando acaba destrozando a pedradas el cráneo de uno de los soldados.

El pelotón de soldados birmanos, por supuesto, no tiene derecho a réplica: son una panda de desalmados que disfrutan poniendo a sus prisioneros pruebas mortales a lo "Humor amarillo", torturarlos salvajemente, violar a sus mujeres y para, mas inri, el jefe es un pervertido al que le gustan los muchachos.
Si hubiese puesto a guerreros Huruk-hai no habría sido menos sutil.

Iniciado por JUGERNAUNT

claro y si tom hanks hiciera de conan el barbaro y danny de vito de hulk serian la repanonocha,ridley scott no haria una pelicula como esta ni con russel crowe ni con nadie

No, hace "La teniente O'Neill". Y al menos no es una mamarrachada pretenciosa como "Salvar al soldado Ryan" que está más cerca de la Ciencia Ficción que del cine bélico, pero claro esa es de Spielberg, el intocable.

Es que te digo una cosa, puede que estemos ante los villanos más memorablemente planos de la historia. Memorables desde el punto de vista de la comedia involuntaria.

Para mí, lo más rancio es

Spoiler:

el documental con el que abre la película. Parece realizado por un becario, no me jodas. Por no hablar de lo que da a entender: eh chicos, voy a matar a mucha peña, pero está justificado, existen y son así. Claro, no es de extrañar que dijera en una entrevista que temía por su vida...¡si te lo has ganado, jodío!

Y luego el plano de

Spoiler:

el malo con el reflejo del mal en las gafas. Pero es que tú fíjate qué cosa más rancia. La película tiene la torpeza de querer poner a los antagonistas de hijosdeputa absolutos y es imposible odiarles porque ¡no sabemos de ellos! Y al único que quiere darle más relevancia le pone tocando niños y con las gafas de sol llenas de fuego...¿pa qué, pa sacarle las tripas al final?Por Dios, si eso parece un anticlímax. Ahora, lo de verdad fuerte es cuando sale con la ropa de Acorralado. Fijaos en el raccord de pelo y fijaos en cómo le queda. Por favor.

No os metáis con el ceporro ideológico de Scott, que seguro que es de los que se queda en la cama los domingos electorales.

A mí que la película de Stallone sea facha me trae sin cuidado, en el Hollywood clásico ha habido muchos fascistas ilustres que, además, eran grandes cineastas. Es algo que no enturbiaría el resultado final si por lo menos construyera un discurso coherente y con un atisbo de inteligencia. No un ridículo panfleto reaccionario, xenófobo y belicista digno de cualquier ultra descerebrado.

Claro, Fell, si iba por ahí.

Hay dos momentos que me dan vergüenza ajena, y son justo

Spoiler:

cuando habla RAmbo (arco apuntando a mercenario (atención a lo de mariquita) y voz en off (llevas la guerra en la sangre). Por no hablar del vídeoclip de las anteriores, ya marca de la casa.

Joder, pues el Stallone se ha lucido. Lo que me estais contando de los "presuntos mensajes" de la pelicula y la justificacion de la violencia por la violencia me esta pareciendo repugnante, y mas con la descripcion de algunas escenas que me estais contando. Me esta pareciendo de lo peor.

Iniciado por doctor muerte

Joder, pues el Stallone se ha lucido. Lo que me estais contando de los "presuntos mensajes" de la pelicula y la justificacion de la violencia por la violencia me esta pareciendo repugnante, y mas con la descripcion de algunas escenas que me estais contando. Me esta pareciendo de lo peor.

Spoiler:

La última acometida violenta final se trata de un misionero matando a pedradas a un asiático. Dicho misionero había predicado toda la película el no matar, de ninguna de las maneras. Por otro lado, es medio bobo, sí.

A mi lo que me sorprende es que tacheis a Rambo de "belicista", jajaj. Joder pues claro que si, pero si es un soldado ¡¡¡¡. O que Mo le pida explicaciones a alguien de por que le ha gustado la película xDDD. El que tienes que dar explicaciones de por que ES un "bodrio" eres tu, no alguien que dice que "le ha gustado". ¿No captas el matiz?.
En fin... igual pongo yo luego también una critica super-destructiva, ¿por que no?, es lo fácil; igual así parecerá que entiendo de cine.

Hace un rato mi sobrino ha vuelto con 5 amigos de verla, todos de 21 a 25 años, universitarios; algunos de bellas artes y tan lanzados y emocionados los veía a expresarme su emoción por haber asistido al espectaculo que les he gritado que no me contasen nada ¡¡¡¡, de lo poco que me han podido decir todo eran alabanzas y buenas/emocionadas palabras, puro espectaculo y la satisfacción de que ellos también han conocido a John Rambo.

Iniciado por doctor muerte

J la justificacion de la violencia por la violencia me esta pareciendo repugnante

Nada justifica la violencia, excepto mostrarla en una película ya que en ella no es real. La guerra de verdad es infinitamente peor, ni caso.
El que no quiera ver violencia que no vaya, solucionado. Pero si va, que luego no se queje, jejeje

Y desde un punto de vista más frívolo:

¿Qué coño le pasa a Stallone que casi no mueve el culo en toda la película?
¿Dónde está ese Rambo siblilino que se funde con la jungla?

¿Es que se hernió en la pelea final de Rocky y decidió ahorrarse unas páginas de guión facilitandole una ametralladora estática que hiciese casi todo el trabajo por él?
¿Por qué al contrario que las dos anteriores películas no se quita la camiseta en ningún momento?
¿Es que no pudo seguir manteniendo el mismo nivel físico que mostró en "Rocky"?

Supongo que la respuesta no es otra que la constatación de que los días de gloria de Stallone como héroe de acción han acabado en las estatería de dvds.

Que sea un soldado no quiere decir que se haga una apologia de la violencia por la violencia de una manera tan repugnante y simplona como estan contando. Hay contenidos y continentes y formas distintas de contar las historias y expresar cosas.