Tema: Joker (Todd Phillips, 2019)

Vista ayer.
Respetando las opiniones de todos, por supuesto, no veo la obra maestra que tanta gente quiere ver.

Es una buena película, sin duda, y la actuación es antológica, no lo puedo negar, PERO:

Spoiler:

* A nivel personje, no entro en si es lógico un origen o no asi del Joker (chico marginado, incel, que da pena y casi se le puede justificar). Acepto cualquier origen, pero lo que no es el Joker es ni un revolucionario ni alguien con mensaje político, y aquí, si no lo tiene, al menos "lo recoge".

* comparar esta película con Taxi Driver (y son muchos lo que lo hacen, no necesaríamente aquí) no voy a decir que sea coparar una flatulencia con Beethoven, pero son dos animales que no tienen nada que ver. Taxi Driver es recovecos, es zona gris, es sutileza, aquí todo es líneal y simple: chico destrozado por la sociedad se toma la venganza por su mano y casi lo comprendemos y aceptamos.

* no se puede pretender hacer una película adulta e inteligente y tratar a los espectadores como niños: tal y como Arthur al final del metraje va a casa de la vecina y la vecina no lo reconoce, ya hemos comprendido que Arthur está paranoico y tiene visiones, no hace falta que nos hagas un recorrido por todas las escenas de ellos juntos con ella y sin ella para decirnos "mira que dire más listo soy que la he puesto en momentos que solo ha interaccionado con él y no con el entorno". Además, el problema de como está hecho, matando cualquier resquicio a la duda y la sutileza, hace que ya no podamos creernos el único detalle ambigüo que nos deja la película: la foto de la madre con supuesta dedicatoria de "TW"

* ya por último (y no estando al mismo nivel que lo anterior, claro está), la manifestación/revuelta de los payasos no es espontánea: claramente es una convocatoria un día y hora determinado y está acudiendo muchísima gente... ¿qué hace la familia Wayne yendo al cine un día así y en un sitio así mientras hay una horda de manifestantes que quieren acabar con los ricos?

A mi me ha encantado. Ojalá hubiera más películas así. Impresionante Phoenix, la fotografía y la banda sonora. Y sí, también me sobró la sobreexplicación con sus imaginaciones, quedó claro con la frase! Es el único pero junto con un leve momento de pérdida de ritmo hacia la mitad de la peli para no considerarla perfecta. Pero un sobresaliente sí que es!

NO es un film de

Spoiler:

origen en toda la rotundidad del término. Es un POSIBLE origen

, uno de TANTOS, y eso es lo que lo hace TAN fascinante.

Porque, PRECISAMENTE tras esa revelación apriorísticamente dilatada y poco sutil, un subrayado "excesivo" si se quiere

Spoiler:

respecto a su "relación" con la vecina

subyace la necesidad de

Spoiler:

CUESTIONAR la verosimilitud de TODO el relato

. Y el director, "vulgarizando" formalmente ESE momento (es su única mácula al respecto y ello EVIDENCIA su premeditación), necesita regodearse en ESE punto de inflexión concreto. Porque ESA secuencia justifica CUALQUIER interpretación y NO hay NADA MÁS DIGNO DEL JOKER que eso. Lo que imbrica con la secuencia de cierre. ¿Quién nos ASEGURA que esa

Spoiler:

BROMA que la sociedad institucionalizada "NORMAL" NUNCA va a entender es PRECISAMENTE TODO ese metraje ANTERIOR? ¿Y si se refiere PRECISAMENTE a esas inclinaciones políticas de agenda programática (a las que el personaje por cierto no hace ni puñetero caso -y queda por ver si no hay ahí un juego especular perverso con lo que está ocurriendo en el MEDIO hoy día- ) y esas justificaciones tan bien traídas en, por otra parte, un relato más bien obvio respecto a las consecuencias de la deshumanización "institucionalizada por absoluta neglicencia" social?

Es un relato que cierra con un THE END en una preciosa fuente tipográfica rimbombante en la mejor tradición narrativa clásica, no jodamos. ¿Y si no hay NADA más allá de los delirios de justicia y REPARACIÓN de un pobre desgraciado demente y psicótico desde su pabellón psiquiátrico de Arkham? ¿Y si son los delirios del hijo ilegitimo de Thomas Wayne? ¿Y si la foto firmada es REAL y el informe biográfico NO lo es? ¿Y si el informe lo es y la foto NO? ¿Y si TODO es REAL? Un monstruo devenido SIN PRETENDERLO en ICONO de un movimiento social RADICAL en una urbe PODRIDA hasta el tuétano? Hablamos, por cierto, de la Gotham más fidedigna en esencia JAMÁS expuesta y que, irónicamente, podría trasuntarse con más de una megalópolis actual. ¿Y si NADA es REAL? ¿Y si TODO esto ocurre únicamente en la mente de un enfermo que pasa las tardes viendo telebasura desde su cuchitril suburbial o desde su celda acolchada?

Lo mejor de todo es que al personaje le resbala TODO cuanto TÚ, como espectador, puedas llegar a aportar. Nihilismo ABSOLUTO. El JOKER, CLARO.

Es un Joker MARAVILLOSO. Es un film necesario en el género y en el medio, máxime hoy día. NO voy a entrar en etiquetas ostentosas o en calibrar percepciones ajenas. Esta obra no lo necesita.

OK. Vista de nuevo, esta vez en VOSE. Y la experiencia cambia radicalmente. Es totalmente impresionante escuchar las declamaciones, las caídas de voz, la violencia, la debilidad, las dudas, las certezas de este Arthur Fleck insondable. Todo un nuevo cúmulo, un torrente de sensaciones.

La película adolece, de la misma manera que detecté hace una semana, de problemas en la primera mitad. Excesivo subrayado de la banda sonora, que parece muy espectacular pero que para mis gustos carga excesivamente las tintas cuando no debe hacerlo. Y eso es el ABC de una buena banda sonora. Además, que el estilo compositivo de estos nórdicos lo tengo ya muy trillado y superado en lo personal, sin que me suponga un plus, o un deleite estético o emocional añadido. Ahí, con todos estos ingredientes, la película pierde frescura, se hace megalítica, ampulosa y un tanto exagerada. Los planos lentos, pausados, relamidos, los dejes ya tradición en el cine americano, no ayudan a esta sensación, ni tampoco el exceso de plano de Phoenix y su relamida presencia. Igualmente las conveniencias del guion siguen estando ahí presentes. Cuanto más se acerca al canon de Batman, esto es, la familia Wayne, las casualidades, el argumento forzado, se hacen más y más patentes. Todo esto, evidentemente, es muy subjetivo y habrá gente para la que esto será meramente anecdótico, mientras que para otra gente, le supondrá una losa difícil de superar o, al menos, una piedra en el camino.

Todo ello se diluye como un azucarillo en medio de un desbordante, inquietante, enfermizo, melancólico, doloroso, emocionante vía crucis por el que discurre la película. A veces, las valoraciones no tienen que ser dos más dos son cuatro, o simplemente un acto de sumar lo positivo y restar lo negativo, como hice hace una semana. Como obra de arte ante la que nos enfrentamos, no hay matemáticas que valgan, y sólo la sensación final es la que cuenta, por muchas imperfecciones, zancadillas, y problemas que te hayas encontrado por el camino. Y sin duda, esta segunda experiencia es…realmente eso…toda una EXPERIENCIA, con mayúsculas. Quede en mi recuerdo, una vivencia absolutamente irrepetible, desoladora, devastadora, que paladeaba a cada instante, cada giro de guion, cada vuelta de tuerca. Muchas cosas que ni siquiera imaginé o alcancé a discernir la primera vez -uno es cortito para ciertas cosas-. Una experiencia que tendría que echar mano de la memoria, cada vez más espuria, para encontrar similares. Joker busca en el espectador respuestas y reacciones exageradas, poco naturales, y lo consigue…en algunos. Porque la fuerza de la razón, en las personas algo sensibles, es una barrera intelectual que cae a las primeras de cambio. Nos hace mirarnos a nosotros mismos, y a nuestros propios niveles de locura interior. ¡No hay ni un solo cuerdo en este mundo de Dios! Las capas y capas a abordar son insondables, los puntos de vista a los que te puedes sumergir son tan numerosos, que la película se enriquece más y más con un segundo, y un tercero y un cuarto visionados.
Phoenix nos regala, nos inunda, con una interpretación que los primeros minutos suena a histriónica, a superada, cansina incluso, pero que sólo sirve para desarmarte y atraparte hasta no dejarte. Iniciales reparos y reticencias van quedándose atrás, en el olvido. Ese reír cuando estoy llorando, mi risa es mi lamento, es algo que jamás he visto, y como tal debería ser reconocido. La evolución es sutil, desgarradora, demoledora. Unos dirán que el Joker aparece en tal momento, o en tal otro, o en la escena final…o nunca. Surgirán las teorías, las interpretaciones, los flecos sueltos. He ahí la magia del cine.

Lo que más me entusiasma de todo esto, lo que más me emociona en sí…es curioso, es que mi aventura no termina aquí, apenas ha empezado. Que sé que no lo he visto todo, que seguiré descubriendo cosas nuevas, no sólo sobre el Joker, sino sobre mí mismo. Porque te desnuda el alma. Me siento ahora mismo Jekill y Mr Hyde, porque no sé cómo reaccionaré en el futuro, dado mi cambiante posición inicial. Puede que dentro de un año me parezca una carcasa vacía, o dentro de cinco una película superada. Pero eso es otra historia, nadie me puede quitar mi actual estado de ánimo.
Obra maravillosa e intemporal…por ahora.

Iniciado por BruceTimm

NO es un film de

Spoiler:

origen en toda la rotundidad del término. Es un POSIBLE origen

, uno de TANTOS, y eso es lo que lo hace TAN fascinante.

Porque, PRECISAMENTE tras esa revelación apriorísticamente dilatada y poco sutil, un subrayado "excesivo" si se quiere

Spoiler:

respecto a su "relación" con la vecina

subyace la necesidad de

Spoiler:

CUESTIONAR la verosimilitud de TODO el relato

. Y el director, "vulgarizando" formalmente ESE momento (es su única mácula al respecto y ello EVIDENCIA su premeditación), necesita regodearse en ESE punto de inflexión concreto. Porque ESA secuencia justifica CUALQUIER interpretación y NO hay NADA MÁS DIGNO DEL JOKER que eso. Lo que imbrica con la secuencia de cierre. ¿Quién nos ASEGURA que esa

Spoiler:

BROMA que la sociedad institucionalizada "NORMAL" NUNCA va a entender es PRECISAMENTE TODO ese metraje ANTERIOR? ¿Y si se refiere PRECISAMENTE a esas inclinaciones políticas de agenda programática (a las que el personaje por cierto no hace ni puñetero caso -y queda por ver si no hay ahí un juego especular perverso con lo que está ocurriendo en el MEDIO hoy día- ) y esas justificaciones tan bien traídas en, por otra parte, un relato más bien obvio respecto a las consecuencias de la deshumanización "institucionalizada por absoluta neglicencia" social?

Es un relato que cierra con un THE END en una preciosa fuente tipográfica rimbombante en la mejor tradición narrativa clásica, no jodamos. ¿Y si no hay NADA más allá de los delirios de justicia y REPARACIÓN de un pobre desgraciado demente y psicótico desde su pabellón psiquiátrico de Arkham? ¿Y si son los delirios del hijo ilegitimo de Thomas Wayne? ¿Y si la foto firmada es REAL y el informe biográfico NO lo es? ¿Y si el informe lo es y la foto NO? ¿Y si TODO es REAL? Un monstruo devenido SIN PRETENDERLO en ICONO de un movimiento social RADICAL en una urbe PODRIDA hasta el tuétano? Hablamos, por cierto, de la Gotham más fidedigna en esencia JAMÁS expuesta y que, irónicamente, podría trasuntarse con más de una megalópolis actual. ¿Y si NADA es REAL? ¿Y si TODO esto ocurre únicamente en la mente de un enfermo que pasa las tardes viendo telebasura desde su cuchitril suburbial o desde su celda acolchada?

Lo mejor de todo es que al personaje le resbala TODO cuanto TÚ, como espectador, puedas llegar a aportar. Nihilismo ABSOLUTO. El JOKER, CLARO.

Es un Joker MARAVILLOSO. Es un film necesario en el género y en el medio, máxime hoy día. NO voy a entrar en etiquetas ostentosas o en calibrar percepciones ajenas. Esta obra no lo necesita.

Sí, yo también pensé que esa escena final abría esa posibilidad, muy Killing Joke. Y como bien explicas, la película muestra cómo el personaje llega al posicionamiento nihilista que caracteriza al Joker, incluso la propia forma de la película. Es por eso que decía en mi crítica que me hace gracia los que dicen que el Joker es una excusa y que podría ser una película sobre otro personaje, cuando Philips abraza todos los rasgos definitorios y los integra en la historia de forma que solo puede ser la de este personaje.

Por cierto, por si alguien tenía dudas sobre la crítica americana, en esta última semana antes del estreno entró la última tanda, e hicieron caer la valoración en las páginas de siempre (RT, metacritic...) hasta niveles de "aprobada por los pelos" (ya por debajo del 70 en RT, 20 puntos menos que cuando se acababa de proyectar en Venecia, y un ridículo 58 en metacritic). Yo no califico Joker como obra maestra, pero sin ninguna duda es una propuesta diferente, como mínimo interesante, y en forma cinematográfica está muy por encima de la media. Que esta gente que encumbra las más absolutas mediocridades hagan esto con esta película huele fatal. Entre estos y los medios metiendo miedo a la gente con supuestos tiroteos en los cines, da la sensación de que se ha querido evitar por todos los medios el éxito de la película.

Por suerte la gente ha visto la película sin prejuicios gracias al estreno en Venecia, y la película está hablando por sí misma, con una taquilla mucho más alta de la esperada, puntuaciones de público altísimas y una clara percepción en las salas de que la gente está encantada.

Vista ayer en IMAX.

10/10

Nunca pongo la calificación primero, pero éste caso lo amerita. Tal parece que el Joker se ha convertido en un reto para cada actor que lo interpreta y en éste caso no fue la excepción. Una película que te mantiene con la atención puesta en la pantalla de principio a fin, aquí para nada te acuerdas de Batman, la historia, las interpretaciones, la representación de la época, la banda sonora, todo bien cuidado hasta el último detalle pero lo más importante, Joaquin Phoenix vuelve a demostrar sus cualidades excepcionales para meterse en la piel de un personaje, se lleva de calle a todas las interpretaciones anteriores. Un dato, aunque por los trailers bien pudiera pensarse en algo similar al Rey de la Comedia, esto para nada tiene que ver con la película de Scorsese, aquí la historia va más allá, el Joker no conoce límites, no por nada es el Príncipe del Crimen. Respecto a si ésta película promueve la violencia ó puede provocar reacciones de tiroteos ó algo por el estilo, pues no he visto ni he sabido de ello, y aunque la historia de la vida de Arthur Fleck ha sido muy difícil, me resulta imposible tener empatía hacia él, de hecho creo que hacia nadie en la película, ya que está caracterizada por ser un mundo muy malo en donde muy poca gente es buena, así que tomando esos referentes, estamos ante una ficción que el que quiera tomársela en serio, debe estar muy equivocado, es sólo una película.

Sólo me queda decir que si le doy un segundo visionado, tendría que ser en sala IMAX otra vez, se merece el 10/10.

Iniciado por Marty_McFly

Sí, yo también pensé que esa escena final abría esa posibilidad, muy Killing Joke. Y como bien explicas, la película muestra cómo el personaje llega al posicionamiento nihilista que caracteriza al Joker, incluso la propia forma de la película. Es por eso que decía en mi crítica que me hace gracia los que dicen que el Joker es una excusa y que podría ser una película sobre otro personaje, cuando Philips abraza todos los rasgos definitorios y los integra en la historia de forma que solo puede ser la de este personaje.

Por cierto, por si alguien tenía dudas sobre la crítica americana, en esta última semana antes del estreno entró la última tanda, e hicieron caer la valoración en las páginas de siempre (RT, metacritic...) hasta niveles de "aprobada por los pelos" (ya por debajo del 70 en RT, 20 puntos menos que cuando se acababa de proyectar en Venecia, y un ridículo 58 en metacritic). Yo no califico Joker como obra maestra, pero sin ninguna duda es una propuesta diferente, como mínimo interesante, y en forma cinematográfica está muy por encima de la media. Que esta gente que encumbra las más absolutas mediocridades hagan esto con esta película huele fatal. Entre estos y los medios metiendo miedo a la gente con supuestos tiroteos en los cines, da la sensación de que se ha querido evitar por todos los medios el éxito de la película.

Por suerte la gente ha visto la película sin prejuicios gracias al estreno en Venecia, y la película está hablando por sí misma, con una taquilla mucho más alta de la esperada, puntuaciones de público altísimas y una clara percepción en las salas de que la gente está encantada.

Desde Venecia el film devino en SERIA competencia DIRECTA inobviable para la temporada de premios. Es triste -casi desesperanzador- siquiera plantearlo, por TODO lo que ello implica (el escenario consecuente es DESOLADOR y concretamente en este film, esa "campaña del miedo" se ME antoja nauseabunda), PERO SÍ, DESDE ENTONCES, lamentablemente, ESTA recepción crítica por parte de según que "MENTIDEROS mediáticos" -especializados o NO- era una INEVITABILIDAD.

YA siquiera sorprende. Es agotador. Un espectáculo RECURRENTE bochornoso. Y MUY triste, reitero.

Vista

Obra descomunalmente madura (diria casi 100% anti-comercial, especialmente en el mundillo de adaptaciones de personajes del comic) con un Joaquin Phoenix en estado grandisoso en su creacion de este psicopata y como su entrada a la locura... parafreese a Nolan en TDK o mas bien, aquel Joker:

“As you know, madness is like gravity...all it takes is a little push.”

Tampoco olvidarse de Todd Philips, quien ha madurado a pasos agigantados con este film, ¿su mejor obra?, filmada deliciosamente por un Lawrence Sher (a AÑOS LUZ de la pseudo-imitacion de Seasmus McGarvey en KOTM) quien me parecia normalito y Hildur Guðnadóttir demostrando que lo de Sicario 2 y Chernobyl no es mera suerte.

De lo mejor de este año.

Recién vista.

Como película, soberbia pero necesito volver a verla en VO.

Como personaje, el mejor Joker posible.
(La versión joven del que interpretara Nicholson en la película de Burton)

Iniciado por horner

(La versión joven del que interpretara Nicholson en la película de Burton)

Tanto crees? porque yo salvo un par de guiños que son claros a ese personaje

Spoiler:

los bailes por ejemplo

, tampoco he visto mucho más

Iniciado por Marty_McFly

Sí, yo también pensé que esa escena final abría esa posibilidad, muy Killing Joke. Y como bien explicas, la película muestra cómo el personaje llega al posicionamiento nihilista que caracteriza al Joker, incluso la propia forma de la película. Es por eso que decía en mi crítica que me hace gracia los que dicen que el Joker es una excusa y que podría ser una película sobre otro personaje, cuando Philips abraza todos los rasgos definitorios y los integra en la historia de forma que solo puede ser la de este personaje.

Por cierto, por si alguien tenía dudas sobre la crítica americana, en esta última semana antes del estreno entró la última tanda, e hicieron caer la valoración en las páginas de siempre (RT, metacritic...) hasta niveles de "aprobada por los pelos" (ya por debajo del 70 en RT, 20 puntos menos que cuando se acababa de proyectar en Venecia, y un ridículo 58 en metacritic). Yo no califico Joker como obra maestra, pero sin ninguna duda es una propuesta diferente, como mínimo interesante, y en forma cinematográfica está muy por encima de la media. Que esta gente que encumbra las más absolutas mediocridades hagan esto con esta película huele fatal. Entre estos y los medios metiendo miedo a la gente con supuestos tiroteos en los cines, da la sensación de que se ha querido evitar por todos los medios el éxito de la película.

Por suerte la gente ha visto la película sin prejuicios gracias al estreno en Venecia, y la película está hablando por sí misma, con una taquilla mucho más alta de la esperada, puntuaciones de público altísimas y una clara percepción en las salas de que la gente está encantada.

La nota en filmaffinity es excelsa. Ahora mismo es la tercer película más valorada de la historia, solo por detrás de los dos primeros Padrinos.

https://www.filmaffinity.com/es/topgen.php

Imagino que con el paso de los días bajará un poco, pero me parece muy reseñable.

Es una gran película, a mi me ha gustado mucho pero yo no la encumbraria a obra maestra en ningún caso (como película).
Trasciende mucho más la interpretación que el script.
Y ese gran trabajo interpretativo también hay mérito del propio Philips no sólo con los planos y secuencias sino con las directrices a seguir por el personaje.

Yo conozco gente a la que no le ha gustado la película sin buscar o entrar en

Spoiler:

excusas de miedo a ataques o de encumbrar o justificar las acciones de un asesino, convirtiendole en un mártir y héroe de los discriminados y desfavorecidos.

Alegan razones propiamente inherentes a la estructura de la historia.

Iniciado por alfalfo

La nota en filmaffinity es excelsa. Ahora mismo es la tercer película más valorada de la historia, solo por detrás de los dos primeros Padrinos.

https://www.filmaffinity.com/es/topgen.php

Imagino que con el paso de los días bajará un poco, pero me parece muy reseñable.

ni de coña es la tercera mejor pelicula de la historia no jodas

Iniciado por eldinamita

ni de coña es la tercera mejor pelicula de la historia no jodas

Yo no la he visto todavía. No puedo opinar al respecto. Y como he dicho, lo más lógico es que la nota baje en los próximos días. Las puntuaciones de este tipo de películas con la existencia de una base de fans previa tienden a arrancar con notas un poco infladas ya que los primeros días todos esos fans la ven tienden a puntuar más alto que la media. Pero un 8,7 de inicio indica que es indudable que la película está gustando, y mucho.

No, no es la tercera mejor película de la historia. Ya digo que ni siquiera la califico de obra maestra, pero sí que me parece una gran película. Esa nota de filmaffinity bajará, por supuesto. No significa nada, pero está bien como síntoma de cómo está recibiendo la gente la película.

Y por cierto, yo no necesito que Disney haga este tipo de película. Disney tiene otra línea, que yo también puedo disfrutar cuando sale bien, así que ningún problema. Eso sí, pediría dos cosas:

-Que no haga películas de este tipo no significa que tenga que seguir fórmulas preestablecidas y coartar la creatividad de los directores. Disney necesita flexibilizar sus métodos, no necesariamente cambiar su target.

-Que cuando surja una propuesta de este tipo no se intente machacarla, ya sea desde la crítica o desde la prensa (que se inventan polémicas absurdas e intentan dar mala fama a ciertas películas). No tengo problema con que Disney no haga este tipo de película, pero que dejen respirar a los que intentan otras cosas. Quiero variedad.

Iniciado por eldinamita

ni de coña es la tercera mejor pelicula de la historia no jodas

Para mi esta película es una obra maestra,pero porque a mi me ha gustado no porque todo el mundo lo diga o tenga un 8,7 en filmaffinity,quiero decir con esto que cada uno tendrá su opinión,para mi hay muchas obras maestras que tienen un 6 o un 6,5 en muchas paginas pero no por eso voy a cambiar.
Hay muchísimo cine y seria muy difinir hacer un top 10 mejores películas de la historia,creo que es imposible quizá mi top seria de 120 películas,es muy difícil.

Pero si puedo decir que esta película si es de las mejores de este año,una película de culto

Iniciado por javi_gala

Vista ayer.
Respetando las opiniones de todos, por supuesto, no veo la obra maestra que tanta gente quiere ver.

Es una buena película, sin duda, y la actuación es antológica, no lo puedo negar, PERO:

Spoiler:

* A nivel personje, no entro en si es lógico un origen o no asi del Joker (chico marginado, incel, que da pena y casi se le puede justificar). Acepto cualquier origen, pero lo que no es el Joker es ni un revolucionario ni alguien con mensaje político, y aquí, si no lo tiene, al menos "lo recoge".

* comparar esta película con Taxi Driver (y son muchos lo que lo hacen, no necesaríamente aquí) no voy a decir que sea coparar una flatulencia con Beethoven, pero son dos animales que no tienen nada que ver. Taxi Driver es recovecos, es zona gris, es sutileza, aquí todo es líneal y simple: chico destrozado por la sociedad se toma la venganza por su mano y casi lo comprendemos y aceptamos.

* no se puede pretender hacer una película adulta e inteligente y tratar a los espectadores como niños: tal y como Arthur al final del metraje va a casa de la vecina y la vecina no lo reconoce, ya hemos comprendido que Arthur está paranoico y tiene visiones, no hace falta que nos hagas un recorrido por todas las escenas de ellos juntos con ella y sin ella para decirnos "mira que dire más listo soy que la he puesto en momentos que solo ha interaccionado con él y no con el entorno". Además, el problema de como está hecho, matando cualquier resquicio a la duda y la sutileza, hace que ya no podamos creernos el único detalle ambigüo que nos deja la película: la foto de la madre con supuesta dedicatoria de "TW"

* ya por último (y no estando al mismo nivel que lo anterior, claro está), la manifestación/revuelta de los payasos no es espontánea: claramente es una convocatoria un día y hora determinado y está acudiendo muchísima gente... ¿qué hace la familia Wayne yendo al cine un día así y en un sitio así mientras hay una horda de manifestantes que quieren acabar con los ricos?

buen analisis

Tremenda. Agobiante, y llena de cafradas violentas.

Lo que no entiendo es esos padres indignaditos que se salen del cine a los 5 minutos. Está claro que es una peli para adultos, no porque salga el payasito de Batman va a ser para niños.

De Taxi Driver

Spoiler:

Toma la huelga de basuras de ese NY setentero que es un Gotham de puticlubs y cines porno. No hay nada de esa ciudad gótica de edificios de los años 20s que estamos acostumbrados. También la escena viendo la tele con la pistola y el descenso al infierno de la violencia y locura. Y ese no encontrar el camino correcto y que te ponen trabas para ser alguien normal.

De El Rey de la comedia

Spoiler:

Tenemos toda la parte de hacerse un famoso comediante que adora a un showman mayorcito que lo peta en la tele. Esa neura de fanático de un personaje famoso del que te crees amigo y luego descubres que es un cabrón con pintas. Aquí he echado de menos algún chiste gracioso del Joker porque no cuenta ni uno.

De La naranja mecánica

Spoiler:

La ultraviolencia del metro y esas escenas de locura en la cara.

De los Cohen

Spoiler:

Ese humor negro con el enano y la muerte del compañero gordo.

Me saca de la peli

Spoiler:

El meter a Batman de niño porque no me cuadra la edad del Joker ¿40 y muchos? con la edad de Bruce ¿10?. Y que pongan a los Wayne como unos hijos de la gran puta.

Todo lo bueno que se diga de la película, se queda corto. Ni una pega.

Respecto a los

Spoiler:

Wayne

, NO olvidemos que esta propuesta expone el PUNTO DE VISTA

Spoiler:

del Joker

. Hablamos de un presumible

Spoiler:

hijo ilegítimo (o NO, claro) mentalmente enfermo e inestable, abandonado y repudiado -incluso por el sistema-, alguien que no ha sido feliz un solo día en TODA su vida, en pleno proceso de cuestionamiento de SU IDENTIDAD -poco menos que de su propia existencia-, SUS figuras paternas y su posición en el mundo

.

En otro orden de cosas, varios detalles que ME encantan. El primero es la analogía entre la cordura y la escalera. Simple, obvia, directa e irresistiblemente maravillosa. Él vive ARRIBA. La sube con dificultad. Parece costar más cada día que pasa. La cordura como rutina insufrible que va a peor a diario. Casi se arrastra hasta su cuchitril. Encorva su postura, con un rictus hastiado, fatigado. Vivir AHÍ es un sobreesfuerzo.
Las baja bailando. Saltando escalones. Jugando con ella a placer. El baile como manifestación de SU liberación. Adiós cordura, con una sonrisa esplendorosa.

El segundo, ADORO que

Spoiler:

Batman y el Joker "nazcan" la misma noche. UN MAL DÍA, es todo lo que se necesita. Ese montaje paralelo de la "MUERTE absoluta" de Fleck y su "RESURRECCIÓN" como Joker mientras asistimos a la "MUERTE" de Bruce y el inicio de su PROCESO de "RESURRECCIÓN" como Batman

es de aplaudir MUY fuerte.

Y, qué carajo, en tercer lugar, ME ENCANTA TODA la ambigüedad del relato. El que TODO

Spoiler:

quede a la interpretación del espectador.

Ese SUBRAYADO tan poco sutil tiene una intencionalidad loable.

Spoiler:

Cuestionar TODA la propuesta. NADIE puede afirmar que esto haya ocurrido TAL cual se cuenta (es un EMISOR NADA fiable), siquiera que HAYA ACONTECIDO en forma alguna

. Ese cierre no puede ser más cabrón ni más digno del Joker.

Iniciado por BruceTimm

Y, qué carajo, en tercer lugar, ME ENCANTA TODA la ambigüedad del relato. El que TODO

Spoiler:

quede a la interpretación del espectador.

Ese SUBRAYADO tan poco sutil tiene una intencionalidad loable.

Spoiler:

Cuestionar TODA la propuesta. NADIE puede afirmar que esto haya ocurrido TAL cual se cuenta (es un EMISOR NADA fiable), siquiera que HAYA ACONTECIDO en forma alguna

. Ese cierre no puede ser más cabrón ni más digno del Joker.

Me pasa justo lo contrario. Sin subrayado, lo habría entendido así, todo dentro de la ambigüedad, pero con subrayado, me hace creer que el director SOLO nos muestra eso como proviniente de su mente.

He encontrado la localización

Spoiler:

exacta donde se rodó la escena de la escalera y resulta que justo al final de la misma está el piso donde vive Arthur, aunque no es justo la puerta esa, es la siguiente. Parece ser que rodaron dos de los exteriores importantes del film en la misma calle, pocos metros de una a la otra. Me puedo imaginar a los fans del film haciendo el monguer allí y haciendose fotos para instagram

Iniciado por javi_gala

Me pasa justo lo contrario. Sin subrayado, lo habría entendido así, todo dentro de la ambigüedad, pero con subrayado, me hace creer que el director SOLO nos muestra eso como proviniente de su mente.

¿Solo? ¿Y la secuencia de su "visita" al plató del programa de De Niro? Está llevada TAN al límite que no queda duda de su condición de ensoñación. NO es un recuerdo. ESE concepto ILUSORIO permea toda la propuesta desde que se evidencia que el emisor NO es fiable en absoluto (ya se nos dice, en los primeros compases, que Arthur ha estado ingresado ANTES y ESE subrayado tan solo apuntala esa intencionalidad para que NO quede el menor resquicio de duda A ESE RESPECTO). NO es tanto que lo que se cuenta ocurra o no como que MEDIE la EVIDENCIA -desde la AMBIGÜEDAD- de que TODO -o NADA- sea verídico o haya ocurrido TAL cual se plantea. NO se puede afirmar NADA.

Cada uno es dueño de entender una película y el lenguaje cine.atográfico como considere y no voy a rebatir a nadie al respecto. Quiero reiterar el "me" de mi última aportación: ese subrayado, a mi, me dirige a que solo eso está en su mente, el resto no. A mi, si no hubiese estado ese subrayado, las tripas me dirigirían a la lectura de que todo puede ser real o no, pero con ese subrayado, racionalizo (ya mis tripas no mandan) a la lectura de que solo esa parte es irreal.
No dejo de creer en que existe el Club de la Lucha pero si que pongo en duda todo lo que ha pasado en Sospechosos Habituales.

Iniciado por BruceTimm

¿Solo? ¿Y la secuencia de su "visita" al plató del programa de De Niro? Está llevada TAN al límite que no queda duda de su condición de ensoñación. NO es un recuerdo. ESE concepto ILUSORIO permea toda la propuesta desde que se evidencia que el emisor NO es fiable en absoluto (ya se nos dice, en los primeros compases, que Arthur ha estado ingresado ANTES y ESE subrayado tan solo apuntala esa intencionalidad para que NO quede el menor resquicio de duda A ESE RESPECTO). NO es tanto que lo que se cuenta ocurra o no como que MEDIE la EVIDENCIA -desde la AMBIGÜEDAD- de que TODO -o NADA- sea verídico o haya ocurrido TAL cual se plantea. NO se puede afirmar NADA.

Para mí está claro que esa primera visita es imaginada. Cuando va como Joker dice que el plató es "tal como lo imaginaba".