Tema: Joker (Todd Phillips, 2019)

Iniciado por apamon

Si Parásitos, 1917, El Irlandés o Érase una vez en Hollywood no son rivales potentes...

Parasitos la tengo pendiente.

1917, es una buena peli, pero de ahi a estar nominada a mejor pelicula...

El Irlandes no tenia posibilidades y es una excelente pelicula.

Y Erase una vez en Hollywood, aunque notable, no habia un entusiasmo como con The Hateful Eight.

Si hubiera entrado Endgame, por ejemplo, me dejaria con el culo torcido y bastante...

Yo no la veo como anticomercial, que desarrolle al personaje principal (sea o no villano) no la convierte en cine para minorías, ni es cine de autor, etc. El error es compararla con Black Panther o Suicide Squad...

Es anti-comercial, porque no sigue los canones de lo que actualmente podemos ver en el cine actual sobre comics, la que mas se acercan a esa definicion, son Watchmen y Logan, porque no se rigen por las normas e inclusive tambien podria ser BvS.

En esta decada, puede haber cierto puñado de filmes que no se ajusten a los canones del blockbuster generico -aka Black Panther o Suicide Squad- que suelen pulular en salas.

Y lo más importante de todo, Joker no está definido como el personaje que todos conocemos hasta prácticamente los últimos 15 minutos del film, el resto de tiempo se lo tira moldeando minuto a minuto esa figura que no está perfilada, cosa que TDK no ocurría, el Joker de Nolan ya estaba más que echo, mientras esta es todo lo contrario, no son comparables, ni siquiera el de Burton, que si bien explica desde 0 su peculiar inicio como villano, también es cierto que tiene mucho más tiempo para su lucimiento como tal, Joaquín se lo tiene que ir currando poco a poco hasta llegar a esos pocos minutos del final, donde ahí sí que se convierte en el monstruo que todos conocemos, y uno de los mejores villanos que haya dado las viñetas y el Cine.

A mi si que me parece la mejor película de las que competían y de echo se debería haber quedado con el premio a MEJOR PELÍCULA, MEJOR GUIÓN ADAPTADO, MEJOR BANDA SONORA, MEJOR ACTOR DE REPARTO y si me apuráis, MEJOR MONTAJE o MEJOR FOTOGRAFÍA.

Pero como Siempre, la película que suele ganar es más complaciente con crítica y público, y en la mayoría de los casos no es la mejor ni de lejos, PARÁSITOS es cojonuda, no lo niego, pero desde mi punto de vista se queda entre dos aguas en su mensaje final, en cambio JOKER mete el dedo en la llaga constantemente, dejándonos a todos más que retratados, porque de eso trata “entre otras cosas” de ser todos culpables en esta sociedad a la hora de crear este tipo de personas con problemas, dándole la espalda si podemos. En el fondo somos todos unos hipócritas, de ahí que la crítica Norteamericana le acabe dando la espalda.

A EL CLUB DE LA LUCHA le pasó algo muy parecido, con la diferencia de que no fué solo en USA la que le dio la espalda, se llevó muchos palos en la mayoría de países por tocar ciertos temas sociales, personales y de violencia.
JOKER con el paso de los años y de las décadas se le reconocerá como lo que es, un film valiente y atrevido, donde la mayoría se queda a medio camino, ella logra su objetivo y lo hace hasta el final. Ojalá que tuviésemos más cine con este tipo de propuestas y no tanto film vacío y vacuo que solo busca generar mucho dinero en taquilla sin importar que haya otro público esperando un soplo de aire fresco en el maltrecho séptimo arte.

Saludos

Pues para mi una película que toma prestado tanto de obras de Scorsese no merece ni estar nominada...

Iniciado por PrimeCallahan

Es anti-comercial, porque no sigue los canones de lo que actualmente podemos ver en el cine actual sobre comics

Esto que has escrito no tiene nada que ver con si la película es anti-comercial o no. Por esa regla de tres Batman Begins es anti-comercial porque no se parece en nada a Batman y Robin. La cuestión es que la película sigue unos patrones que son más que comunes y que están trillados de sobra, y si eso no es comercial entonces yo no sé qué significa esa palabra. Igual es que significa que es algo propenso a que la gente lo quiera ver, pero si ese es el argumento entonces yo digo que Joker es una de las películas más taquilleras de la historia del cine...¿a qué viene intentar defender que es "anti-comercial"?

Iniciado por javialacarga

Esto que has escrito no tiene nada que ver con si la película es anti-comercial o no. Por esa regla de tres Batman Begins es anti-comercial porque no se parece en nada a Batman y Robin. La cuestión es que la película sigue unos patrones que son más que comunes y que están trillados de sobra, y si eso no es comercial entonces yo no sé qué significa esa palabra. Igual es que significa que es algo propenso a que la gente lo quiera ver, pero si ese es el argumento entonces yo digo que Joker es una de las películas más taquilleras de la historia del cine...¿a qué viene intentar defender que es "anti-comercial"?

Para empezar, Batman Begins no es anti-comercial, porque sigue ciertas pautas del blockbuster superheroicos, eso si, tiene elementos de autor que reflejan su personalidad dentro de la pelicula.


Joker no sigue esos patrones, porque es una ANATOMIA de un personaje de comic (que use elementos de otros films, no es un defecto... si se usan bien, como es el caso) y sigue una serie de ideas marcadas a la hora de desarrollar su trama, por sus guionistas, que denuevo, no se rigen por el panorama actual del cine de superheroes: aqui no hay una trama con los elementos que se ven el cine de Marvel entre otras.

De hecho, se acerca a una complejidad psicologica que si tenian Watchmen o Logan, que tampoco se rigen por esos elementos, al tratar a sus personajes con unos elementos psicologicos y narrativos de una profundidad con bastante simbolismo.

Iniciado por PrimeCallahan

Joker no sigue esos patrones, porque es una ANATOMIA de un personaje de comic (que use elementos de otros films, no es un defecto... si se usan bien, como es el caso) y sigue una serie de ideas marcadas a la hora de desarrollar su trama, por sus guionistas, que denuevo, no se rigen por el panorama actual del cine de superheroes: aqui no hay una trama con los elementos que se ven el cine de Marvel entre otras.

De hecho, se acerca a una complejidad psicologica que si tenian Watchmen o Logan, que tampoco se rigen por esos elementos, al tratar a sus personajes con unos elementos psicologicos y narrativos de una profundidad con bastante simbolismo.

Lo cual sigue sin tener nada que ver con que sea anti-comercial, a menos que para ti la mitad de las películas que hay en cualquier multicines en un momento dado sean anti-comerciales.

Iniciado por javialacarga

Lo cual sigue sin tener nada que ver con que sea anti-comercial, a menos que para ti la mitad de las películas que hay en cualquier multicines en un momento dado sean anti-comerciales.

¿Una propuesta que, dentro de un marco de adaptacion de comic, analiza en anatomia pura y dura, ademas de psicologica, NO es anti-comercial?

Valgame Dios, entonces, ¿solo es el cine de autor y cine para minorias es anti-comercial?. Preguntemosle a Snyder cuando filmo Watchmen si su film no ROMPIA esquemas de un cine de superheroes actual o a Nolan cuando introdujo sus elementos caracteristicos en su trilogia del murcielago.

Iniciado por Voltaire

Pues para mi una película que toma prestado tanto de obras de Scorsese no merece ni estar nominada...

Ese argumento denota poco alcance, porque si Joker bebe de Taxi Driver, esa a su vez bebe de Centauros del desierto y otras anteriores. Todos toman prestado. Scorsese el primero, y lo admite sin problemas. Y de Tarantino ni hablemos. La cosa es si con esas influencias se hace algo bueno y que se mantiene por sí mismo.

Iniciado por Marty_McFly

Ese argumento denota poco alcance, porque si Joker bebe de Taxi Driver, esa a su vez bebe de Centauros del desierto y otras anteriores. Todos toman prestado. Scorsese el primero, y lo admite sin problemas. Y de Tarantino ni hablemos. La cosa es si con esas influencias se hace algo bueno y que se mantiene por sí mismo.

Y no solo eso, el primer esbozo del proyecto de JOKER fué presentado a Scorsese porque para Warner era la primera elección para dirigirla, de esto hace 4 años atrás, pero lo declinó por tener otros proyectos en curso ( THE IRISHMAN ). De echo fue el propio Todd con el proyecto en sus manos quien se puso en contacto con el propio Scorsese para que le diese unas cuantas ideas ya que Martin había leído el guión y sabía muy bien la estructura narrativa que iba a tener.

Por si hay alguno que todavía no lo sabe, el nombre de Scorsese sale en los créditos finales como uno de los productores, y aunque se dice que fue de forma simbólica lo que está claro es que metió mano, os recuerdo que su actor fetiche sale en el film, Robert De Niro, ahí lo dejo y que cada cual reflexione como le venga en gana.

Saludos