Tema: Jorge Lucas

El "conocimiento" que dices que tiene un critico que no poseemos el resto de los mortales, que es, "un conocimiento divino", es acaso su experiencia en relizar decenas de peliculas que son obras maestras, o es que todos los criticos han trabajado antes en todos los trabajos relacionados con el mundo del cine, o es un conocimiento que se logra al ver muchas peliculas.

Que no, yo no estoy en contra de que haya criticos, es un trabajo como otro cualquiera, lo que si me parece absurdo es que por el hecho de ser critico "con titulo academico", ya su opinion sea la "Opinion" que este por encima del resto de opiniones de la gente que ve cine.

Iniciado por arcanoid

El "conocimiento" que dices que tiene un critico que no poseemos el resto de los mortales, que es, "un conocimiento divino"

Si te molestaras en leer, cosa que no has hecho, verías que no he dicho en absoluto nada de eso.

El conocimiento de un crítico (si lo tiene, que más de un critico hay que no sabe hacer la "o" con un canuto), parte de algo tan sencillo como el estudio, el análisis y el criterio. Y es un conocimiento en su campo, tan propio de él y ajeno al resto como puede ser estudiar Informática. Yo no tengo ni puñetera idea de Informática, y no por ello creo que, cuando alguien más ilustrado que yo en ese campo me habla sobre el tema, me mire por encima del hombro, o defienda un "conocimiento divino". Al contrario: escucho y trato de entender y aprender.

Y por ultima vez: opinión no es lo mismo que crítica cinematográfica. Todas las opiniones son respetables, las críticas cinematográficas no, pues pasan por ser ARGUMENTACIONES teóricamente objetivas en torno a una obra cerrada. Y una mala argumentación se puede refutar.

Iniciado por Felix Winter

¡Como a Ron Howard!
No, espera, que este aún encima ganó. ¿Significa eso que Howard es mejor que Lucas?. Estoy confundido. Yo es que ese criterio de los Oscar no acabo de entenderlo.

Por supuesto que no. Significa que, en el caso concreto de Lucas con American Graffiti y Howard con Una mente maravillosa, hubo una opinión unánime entre verdaderos profesionales del cine americano (los miembros de la Academia) de que su trabajo estaba entre los cinco mejores del año.

Joder Winter, de cátedra.

Has ahorrado todo el trabajo, ya tenía las yemas afiladas.

Grande y mejor.

El conocimiento de un crítico (si lo tiene, que más de un critico hay que no sabe hacer la "o" con un canuto), parte de algo tan sencillo como el estudio, el análisis y el criterio. Y es un conocimiento en su campo, tan propio de él y ajeno al resto como puede ser estudiar Informática. Yo no tengo ni puñetera idea de Informática, y no por ello creo que, cuando alguien más ilustrado que yo en ese campo me habla sobre el tema, me mire por encima del hombro, o defienda un "conocimiento divino". Al contrario: escucho y trato de entender y aprender.

Pues de esto último que comentas debe tomar nota más de uno y dejas de dar lecciones....

volviendo a Lucas...

...mirad como podria haberle hecho el gran SAUL BASS los main titles :

http://es.youtube.com/watch?v=z25t-P...tp://drawn.ca/

Osti que bueno!

Iniciado por F_Elliott

...mirad como podria haberle hecho el gran SAUL BASS los main titles :

http://es.youtube.com/watch?v=z25t-P...tp://drawn.ca/

Geniales. Simplemente geniales y divertidos. De paso, molaría ver un STAR WARS urbano, es decir, versión WOODY ALLEN

Ah Winter, gracias por ilustrarnos, es decir, que segun tu, los criticos hacen argumentaciones objetivas, no opiniones subjetivas, pues que bien, a partir de ahora, por ejemplo, los periodistas que opinan de politica, no haran articulos de opinion, sino articulos de verdad argumentativa.....por favor. Los criticos son personas que se dedican a opinar de peliculas y cobran por ello.

Dices que el conocimiento se basa en el estudio y bla bla bla, y lo comparas con la informatica, graso error, pues el cine no es comparable a la informatica, el cine es un arte. Y opinar sobre arte no es como opinar sobre las matematicas, en matematicas, o en informatica etc, 2+2=4, eso no es opinable, en el arte, todas las opiniones son igual de validas, pues es el hacer arte y disfrutar de el es pura subjetividad.

Me diras que un critico opina sobre la parte tecnica de la realizacion de una pelicula, bien, eso tambien es muy discutible, las tecnicas evolucionan y cambian y lo han hecho a lo largo de la historia.

Y el cine, mas que ningun otro arte depende ( o debiera depender), no de opiniones de los criticos, sino de la opinon de TODOS los espectadores.

En mi opinion, yo , tu y todo el mundo, tenemos suficiente autonomia y "conocimiento" para saber si una pelicula es buena o mala , sin necesidad de recurrir a la opinion de un ser superdotado que nos lo diga. Una pelicula podra encantarme y sin embargo tu odiarla, bien, eso mismo es la esencia de observar el arte, pura subjetividad. Asi que no me hables de personas con argumentaciones absolutas y menos cobrando por hacerlas. Sus opinones seran tan respetables como las de cualquiera, pero no MAS respetables.

PERO SI es saber más o menos, COMO EN TODO, coñoooooooooo!!!!!!!!!!!!

Para gustos los colores, no? Hay a gente que le gusta comer caca acuosa así que respetémosles coño, aunque a otros les gusten el Aranda.

Nadie dice quien sabe aquí más o menos (eso a la vista está según el criterio de cada uno), pero saber más, se puede saber más hasta de CORDONES DEL ZAPATO. Y ESO ES OBJETIVO, OSTIA.

¡Y dale, arcanoid!
Que tendrá que ver la política con la crítica cinematográfica, vaya salida de tiesto.
El cine no es un arte, es un lenguaje, y como tal, tiene una GRAMÁTICA. Y por tanto, esa gramática puede ser correcta o incorrecta. Punto y final.

Pero claro, si volvemos a decir que vale todo, pues yo digo que "Jumper" es la mejor pelicula de la historia, y a ver quien me argumenta en contra. Como vale todo....

¿Y quien ha dicho que haya opiniones más respetables que otras? ¿Ahora te inventas cosas?

Iniciado por Leonardi

Por supuesto que no. Significa que, en el caso concreto de Lucas con American Graffiti y Howard con Una mente maravillosa, hubo una opinión unánime entre verdaderos profesionales del cine americano (los miembros de la Academia) de que su trabajo estaba entre los cinco mejores del año.

Y Titanic, Ben-Hur y El retorno del rey son las mejores pelis de la historia porque tienen más Oscars, di que sí.

Iniciado por Mo Cuishle

Para gustos los colores, no? Hay a gente que le gusta comer caca acuosa así que respetémosles coño, aunque a otros les gusten el Aranda.

¿No es lo mismo?

Iniciado por Felix Winter

Pero claro, si volvemos a decir que vale todo, pues yo digo que "Jumper" es la mejor pelicula de la historia, y a ver quien me argumenta en contra. Como vale todo....

El concepto "mejor película de la historia" debería ser dinamitado, pisoteado, engullido, defecado y enterrado para que jamás vuelva a causar daño en las mentes de los cinéfagos amantes de las listas.

Jumper es Dios, y John Rambo su profeta. Y a ver quién me lo debate, jachondos.

Iniciado por Felix Winter

Y Titanic, Ben-Hur y El retorno del rey son las mejores pelis de la historia porque tienen más Oscars, di que sí.

¡Según tu teoría, sí! ¿No son profesionales del cine todos los miembros de la Academia? Es más, ¿no son los mejores profesionales, los que más éxito han tenido en su campo? Pues, según tu discurso y ya que sus conocimientos son muchísimo más amplios que los tuyos, los míos, y los de cualquier persona que acude al cine, habrá que deducir que sus elecciones están mucho más fundadas.

¿O no?

¡George Lucas, por favor! Joder, siempre le estamos poniendo a caldo, y cuando se abre un post expresamente para ello...

Iniciado por Leonardi

¡Según tu teoría, sí! ¿No son profesionales del cine todos los miembros de la Academia? Es más, ¿no son los mejores profesionales, los que más éxito han tenido en su campo? Pues, según tu discurso y ya que sus conocimientos son muchísimo más amplios que los tuyos, los míos, y los de cualquier persona que acude al cine, habrá que deducir que sus elecciones están mucho más fundadas.

¿O no?

No, no. Ni mucho menos. Aqui nadie ha dicho que los miembros de la academia sean los mejores profesionales, eso es totalmente tuyo.

El problema es considerar que en los Oscar se vota la mejor película.

Iniciado por Felix Winter

El problema es considerar que en los Oscar se vota la mejor película.

Es que es taaaaaaaaaan subjetivo...

Yo, por ejemplo, creo que las tres mejores películas del año no estaban nominadas, pero habrá gente que no comparta mi opinión.

Ni subjetivo ni leches. Es una gran herramienta promocional. Y eso lo sabe hasta el que barre la alfombra roja. No tiene nada que ver con el buen cine, a la mayoría de sus premios en los últimos años me remito.

Iniciado por Felix Winter

Ni subjetivo ni leches. Es una gran herramienta promocional. Y eso lo sabe hasta el que barre la alfombra roja. No tiene nada que ver con el buen cine, a la mayoría de sus premios en los últimos años me remito.

Ejem, La soledad, ejem. Claro que es promocional, si no no la habría visto ni el tato.

NI las pelis malas se hacen buenas por premiarlas, ni las buenas se hacen malas por el mismo motivo.

Los premios no son garantía de NADA. Y mucho menos sin jurado.

Winter , Al referirime a politica no me referia a la politica de los partidos, sino al hecho de buscar los intereses que le interesan al critico y apoyar una pelicula, no porque sea buena, sino por que responde a uss intereses. Esto no me digais que no ocurre porque es evidente todos los dias. Y decir que el cine no es un arte, es ya el remate, es decir, tu dices que la musica no es arte, que la literatura no es arte, que la pintura no es arte, porque el cine se nutr fundamentalmente de englobar esos artes. Hablas del cine como si fuese una cadena de montaje...en fin.
Dices el ejemplo de "Jumper", bien, esa es tu opinon, luego la historia y los años pondra la pelicula en el puesto que se merece. Si dentro de 60 años, la gente sigue recordando esa pelicula o le rinde culto, entonces, no se si sera buena, pero si se podra decir que ha logrado conquistar a mucha gente, y para esa gente sera una gran pelicula.

Mo, estoy de acuerdo en que hay gente que sabe mas que otra, pero eso no lo determina el hecho de autodenominarse "critico" o el escribir en un periodico. Es posible, y casi seguro, que mucha gente que exclusivamente se dedique a ver cine en su casa sepa muchisimo mas de Cine, que un critico "oficial"

Y si insistis en que el conocimiento y bla bla, el saber mas, entonces porque hay criticas distintas hacia una pelicula determinada dada por varios criticos. Si fuera tan metodico como decis, todos los criticos deberian coincidir siempre, pero no coinciden, por que son OPINIONES personales.


Me dices que uno puede saber mas hasta de hacer cordones de los zapatos, estoy de acuerdo, pero es que los criticos no hace cine, opinan de el.


Y ya no hablo mas de criticos, que esto es un post de Lucas.

Por cierto, reitero, Lucas es una gran figura en la historia del cine, no en la direccion de peliculas, pero si en el cine en general.

Iniciado por Felix Winter

No, no. Ni mucho menos. Aqui nadie ha dicho que los miembros de la academia sean los mejores profesionales, eso es totalmente tuyo.

No, mío no. La Academy of Motion Picture Arts and Sciences es la más importante organización de profesionales del cine en todas sus ramas que existe en el mundo, y sus miembros son cuidadosamente elegidos por invitación entre los mejores. No lo digo yo, es que es así.

Iniciado por Felix Winter

El problema es considerar que en los Oscar se vota la mejor película.

Hombre, votan a la mejor según su criterio, que está claro no es el tuyo, ni el mío. Pero tú mismo llevas defendiendo desde hace unas páginas que las personas con más conocimientos técnicos tienen una opinión más fundada que la de los demás a la hora de juzgar, así que está claro quienes nos equivocamos.

Iniciado por arcanoid

Por cierto, reitero, Lucas es una gran figura en la historia del cine, no en la direccion de peliculas, pero si en el cine en general.

Eso es indiscutible. Como director deja mucho que desear, pero como cabeza de una franquicia es un puto genio.

Iniciado por arcanoid

Winter , Al referirime a politica no me referia a la politica de los partidos, sino al hecho de buscar los intereses que le interesan al critico y apoyar una pelicula, no porque sea buena, sino por que responde a uss intereses. Esto no me digais que no ocurre porque es evidente todos los dias.

Muy cierto, pero es que en ningún momento estoy diciendo que todos los críticos sean maravillosos y fiables. En todo caso, expongo los deberes de un crítico y su función, más teóricos que prácticos.

Y decir que el cine no es un arte, es ya el remate, es decir, tu dices que la musica no es arte, que la literatura no es arte, que la pintura no es arte, porque el cine se nutr fundamentalmente de englobar esos artes. Hablas del cine como si fuese una cadena de montaje...en fin.

Me expresé mal (aunque uno de los mejores directores, escritores y actores de este país tampoco lo consideró nunca un arte), mi intención no era negar que el cine fuese un arte, si no que es, antes que arte, lenguaje.

Dices el ejemplo de "Jumper", bien, esa es tu opinon, luego la historia y los años pondra la pelicula en el puesto que se merece.

Claro, pero eso es darme la razón: estás diciendo que el filtro del tiempo y el análisis pondrán a una película en su justo lugar. Es decir: admites que hay una clasificación, unos valores OBJETIVOS.

Si dentro de 60 años, la gente sigue recordando esa pelicula o le rinde culto, entonces, no se si sera buena, pero si se podra decir que ha logrado conquistar a mucha gente, y para esa gente sera una gran pelicula.

No se que tiene que ver "de culto" o "popular" con calidad, la verdad.

estoy de acuerdo en que hay gente que sabe mas que otra, pero eso no lo determina el hecho de autodenominarse "critico" o el escribir en un periodico. Es posible, y casi seguro, que mucha gente que exclusivamente se dedique a ver cine en su casa sepa muchisimo mas de Cine, que un critico "oficial"

Totalmente de acuerdo. Ya comenté antes que hay mucho crítico inútil.

Y si insistis en que el conocimiento y bla bla, el saber mas, entonces porque hay criticas distintas hacia una pelicula determinada dada por varios criticos.

Porque son personas distintas, con distinta cultura, y algunos hasta no saben ni hacer su trabajo. Aun así, puedes ver una tendencia, en estos 100 años de cine, que diferencien "Plan 9 del espacio exterior" de "Ciudadano Kane".

Por cierto, reitero, Lucas es una gran figura en la historia del cine, no en la direccion de peliculas, pero si en el cine en general.

Una gran figura empresarial, eso sí.

Iniciado por Leonardi

No, mío no. La Academy of Motion Picture Arts and Sciences es la más importante organización de profesionales del cine en todas sus ramas que existe en el mundo, y sus miembros son cuidadosamente elegidos por invitación entre los mejores. No lo digo yo, es que es así.

¿Y quien determina quienes son "los mejores"? ¿Julia Roberts pertenece a esa gran élite del buen cine?

Hombre, votan a la mejor según su criterio, que está claro no es el tuyo, ni el mío. Pero tú mismo llevas defendiendo desde hace unas páginas que las personas con más conocimientos técnicos tienen una opinión más fundada que la de los demás a la hora de juzgar, así que está claro quienes nos equivocamos.

Y quien te dice a ti que no tengo más conocimientos técnicos y teóricos que David S. Goyer.