Tema: Joss Whedon

Yo me acabo de leer tu "tocho" (de beber de un sorbo, más bien ), y me ha encantado. Había cosas que había visto en la peli y otras que no. Pero es indudable que el éxito de Whedon es hacer funcionar la película a nivel de personajes. Muchos dudaban de que pudiera funcionar una película con seis súper héroes, y el truco estaba, como siempre, en el guión.

Pero para que no todo sean flores, sí que te digo que a mí la puesta en escena no me convenció tanto. Tanto la fotografía como la composición me pareció normalita y cumplidora, incluso algo televisiva en algún momento. Creo que en la segunda película ha dado un salto en ese aspecto.

Iniciado por Marty_McFly

Pero para que no todo sean flores, sí que te digo que a mí la puesta en escena no me convenció tanto. Tanto la fotografía como la composición me pareció normalita y cumplidora, incluso algo televisiva en algún momento. Creo que en la segunda película ha dado un salto en ese aspecto.

Es que Whedon, pese a que algo había hecho en el cine, pasó casi de golpe de la TV a un blockbuster de +200 millones de presupuesto. Si ya me sorprendió que le ofrecieran Batman al Nolan de Memento e Insomnia, lo de Whedon me dejó aún más con cara de (

De todas formas las trazas de su forma de hacer cine que incrustó en los personajes de Marvel surtieron mucho efecto, anulando bastante lo demás. Es casi la única de Marvel de la cual recuerdo... Casi todo!!! (que haya repetido visionado sólo de esta y Thor tiene que ver también).

Lo que sí agradezco es que esa orgía CGI del final (lo he dicho mil veces pero es que me la metieron doblada: me quedé a cuadros cuando supe que todo ese NY era digital) sea bastante más clara y fácil de seguir que los absurdos momentos de destrucción de otras películas. En ese momento a mi me pareció casi un veterano por planificación y ejecución.

Synch

Sí, se agradece que sea claro y que te enteres de lo que pasa, que es más de lo que se puede decir de, por ejemplo, Michael Bay. Pero creo que es una película más de guión que de realización. La realización (probablemente de forma acertada) se limita a no estorbar y a mostrarte el gran espectáculo.

Iniciado por Marty_McFly

La realización (probablemente de forma acertada) se limita a no estorbar y a mostrarte el gran espectáculo.

Ya es mucho más que lo que hace Snyder en MoS.

Con el debido respeto, compañero, la alusión despectiva a Snyder, creo que está fuera de lugar aquí.

¡Martyyyy! . Mil gracias por tomarte la molestia de pasarte, me alegro de que hayas disfrutado del texto. Soy muy consciente de que pocos consideran a Whedon como lo considero yo, pero me alegro de que alabéis y reconozcáis mi argumentación al respecto, y que no quede solo cómo un fan loco. Eso era lo que pretendía.


PD: ¿Has leído su etapa en Astonishing X-men? Creo que te gustaría.

PD: Cuando saques un momentito para ver Dr Horrible (recuerda, son 40 min y lo tienes en la página anterior) comenta también si no te es mucha molestia, porfa.

Iniciado por Halloran

Ya es mucho más que lo que hace Snyder en MoS.

"Apples and oranges", que dicen los americanos. Aunque sean súper héroes, son películas distintas con tonos distintos y objetivos distintos, y por lo tanto requieren distintas formas de realización. Por eso, por lo que plantea la película, la realización de Snyder aporta mucho más (igual que la de Whedon aporta más en la segunda de los Vengadores):

https://www.mundodvd.com/revisando-l...0/#post3569107

Iniciado por Branagh/Doyle

¡Martyyyy! . Mil gracias por tomarte la molestia de pasarte, me alegro de que hayas disfrutado del texto. Soy muy consciente de que pocos consideran a Whedon como lo considero yo, pero me alegro de que alabéis y reconozcáis mi argumentación al respecto, y que no quede solo cómo un fan loco. Eso era lo que pretendía.


PD: ¿Has leído su etapa en Astonishing X-men? Creo que te gustaría.

PD: Cuando saques un momentito para ver Dr Horrible (recuerda, son 40 min y lo tienes en la página anterior) comenta también si no te es mucha molestia, porfa.

No hay de qué hombre, las gracias a ti por deleitarnos con tu texto. Y que sepas que lo que es nuevo para mí me lo apunto, hay reflexiones muy acertadas ahí.

No he leído su etapa en X-Men, no. Lo que pasa es que nunca he leído a los mutantes, más allá de algún clásico como la saga de Fénix Oscura o Días del Futuro Pasado. Tengo mucha lectura acumulada, pero me lo apunto de todos modos.

En cuanto pueda echarle un ojo a Dr. Horrible, te cuento.

. Las verdades duelen...

Para los que sepan inglés (contiene spoilers)

"When TV Became Art: What We Owe to Buffy"

This was the decade in which television became art. So argues Emily Nussbuam in a recent New York Magazine essay, “When TV Became Art”. She certainly makes a strong case that 2000-2009 was a pivotal age for TV and I strongly recommend her essay to anyone interested in the development of television over the past decade. I agree that this was, all in all, the finest decade for great television. Others have argued that TV had arisen as an art form in earlier decades, some (though in dwindling numbers) arguing for the fifties, based on the series that presented staged plays for a television audience, including such original masterpieces as “Twelve Angry Men”, written by Reginald Rose for Studio One, and “Requiem for a Heavyweight”, written by Rod Serling for Playhouse 90. Later, Robert J. Thompson, in his widely cited Television’s Second Golden Age: From Hill Street Blues to ER, argued for the eighties as the crucial period. But Nussbaum has numbers on her side; it is difficult to argue against the sheer quantity of very fine shows that emerged in the past ten years. The number of truly great series from the past ten years is so substantial that it might surpass the number of great shows from all previous decades combined.


Nonetheless, I want to take issue with Nussbaum. I think that chopping the overall picture up into decade-sized blocks obscures the reality. I believe that one can point at a precise point where TV became art, and that point was the debut of Buffy the Vampire Slayer. No one questions the enormous influence that Joss Whedon’s quirky series exerted on other shows, but I do not believe that many people realize the degree to which it altered the TV landscape. TV was not art before Buffy, but it was afterwards. In contrast, the show that Nussbaum promotes as the apex of TV as Art, The Wire, has not actually played a crucial role in that development. The Wire is a beneficiary of the birth of TV as art, a promulgator of that development, not its cause. There is no question it is a truly great show, but it really did nothing to change TV. Television had already changed, and we largely have Buffy to thank for that. To be fair, Nussbaum does mention Buffy and Joss Whedon frequently in her essay, obviously crediting both the show and the creator for much of the best that the decade had to offer, but she seems to imply that TV as art was a work in progress as the decade began and it most definitely was not

Although many realize just how revolutionary Buffy was as a series and the impact that it made on the medium (many TV creators site it as their favorite show while others acknowledge its direct influence), not everyone is aware of how groundbreaking the series was or of the number of concrete changes it wrought on television. It was not merely a great TV series in its own right, it helped redefine what TV could do. Let me enumerate some of the changes made, all of them rather substantial.

One of the most important changes that Buffy brought about was a new understanding of long story arcs on TV. A very brief history of narrative on television is in order to provide a context for my point. For most of the history of television, the format of series was episodic. On almost all shows (excepting soap operas), no matter what happened on one episode of a series, the next week would witness a complete reset. If James West was beaten to a pulp or even shot on The Wild, Wild West, the next week he would be as fine as ever.

No matter what happens on The Dick Van Dyke Show, Dick and Laura would never refer to it again. As a result, each episode was self-contained and ignored any kind of narrative order. Watch the episodes of It Takes a Thief in any order that you wish; juxtapose an episode from season four and then from season two and it wouldn’t make the slightest difference. This began to change with Hill Street Blues and the shows that Robert J. Thompson applauded: St. Elsewhere, China Beach, L. A. Law, and thirtysomething. For the first time on primetime television, stories got messy and spilled over from one episode to another. A character would suffer trauma and recall it the next several episodes. It suddenly mattered in which order the episodes where shown and some story arcs extended over many episodes. Nonetheless, the narratives were largely kept short (on Hill Street Blues there was a network requirement that at least one of the several story arcs had to be resolved each week and none could extend beyond six episodes). While this shift from episodic to serial format represented an enormous change, the lack of any genuine long-term direction limited the ultimate depth of the shows, though a series like St. Elsewhere could manage some remarkable things within the limitations. Everything changed with Twin Peaks, a flawed masterpiece that revolutionized TV by establishing a central and dominant story arc, instead of a collection of lesser ones. Hill Street Blues told stories, while Twin Peaks more or less told a story.

Granted, the series imploded in its second season with one new mysterious twist after another getting introduced without corresponding resolutions, but nonetheless it established a new paradigm. The X-Files quickly took up the idea of telling an overarching story over the course of several seasons with its alien colonization arc, but it was hurt by its making-it-up-on-the-fly approach. Chris Carter didn’t really have a story to tell; he simply knew that he wanted to tell some story with no quick or easy resolution. Babylon 5 also tried to tell a story over several seasons, but on the one hand network interference messed up the purity of J. Michael Stracyznski’s vision while on the other it had no discernible influence on other TV series, making it a fascinating dead end.

Buffy the Vampire Slayer changed TV narrative. Unlike the soaps and the Hill Street Blues-type series, it established, beginning with the extraordinary second season, an approach in which a season consisted of a long story arc that had a beginning, a middle, and an end. Always leery of cancellation, Whedon structured his arcs in season-long segments, though he also began setting up major events seasons ahead of time. Both Buffy’s death and the arrival of her sister Dawn–events of season five–were both hinted at in season three, and Willow’s experimentation with magic that began in earnest in season three was clearly going to lead to bad things at some point, though this didn’t happen until the end of Season Six.

Buffy made it possible for television to tell a story, as opposed to a bunch of stories, a story that came to a conclusion, as opposed to stories with no end. It still had plenty of standalone episodes, but even in the middle of those, small scenes would move the central arc forward, a technique employed by a host of shows today, from Fringe to Chuck to Dexter. Damon Lindelhof, during the first season of Lost, had his writing team watch Buffy a model of how he wanted to the central narrative of the show to proceed. It is fascinating that a huge number of TV creators and producers have cited Buffy as either a major influence or actually worked under Whedon on one of his shows.

But this was hardly the only change that the show brought about on television. Buffy reinvented what television could do with genre, breaking down the barriers that separated one form another, blending them all together, and then employing the elements of each as needed. The series was a high school drama, a comedy, a horror/fantasy show, and, in one memorable episode, a musical, all at once. I can’t think of a series before Buffy that would routinely have you laughing your guts out one minute, on the edge of your seat the next, and emotionally devastated soon after within the confines of a ten-minute segment. This fluidity that Buffy introduced has allowed television a degree of flexibility not found on shows of the past.


Buffy’s influence went further. Without any question, Buffy revolutionized the role of women on television, more even than Mary Tyler Moore or Cagney and Lacey or Murphy Brown or Ally McBeal. If you look at female heroes (as opposed to hapless heroines–I have always thought that the definition of heroine should be “endangered female in need of rescue by male hero”) in the history of TV, you will be astonished at how few there are prior to the nineties. You have Annie Oakley in the fifties and Emma Peel on The Avengers in the sixties, and to a degree Wonder Woman (who spent a great deal of her time worrying about impressing her boss Col. Steve Trevor) and The Bionic Woman (the weaker spin off to The Six Million Dollar Man).

This all changed in the nineties, first with Dana Scully on The X-Files and then with Xena. But the former, as competent as she was as an FBI professional, was not sufficiently iconic to change TV, while the latter, sufficiently iconic, was too cartoonish to inspire future female heroes. Buffy was the turning point. You can write the history of female heroes on TV as Before Buffy and After Buffy. It is not a coincidence that most of the female heroes on TV arose in the wake of the little blonde vampire slayer. Look at the roster: Aeryn Sun (Farscape), Max (Dark Angel), Sydney Bristow (Alias), Kate Austin (Lost), Kara “Starbuck” Thrace (along with a plethora of other strong women on Battlestar Galactica), Olivia Dunham (Fringe), Sarah Connor and Cameron (Terminator: The Sarah Connor Chronicles), Veronica Mars, and an almost uncountable number of lesser characters. Buffy made TV safe for strong women. This isn’t art, but it is the content of art. Buffy guaranteed that TV as art would make a place for heroic women.

The series also brought character development to a new level. Typically on most previous series, characters never really changed, never realistically retained memories of traumas that they had suffered, never truly evolved. On Buffy (and carrying over to its spin-off Angel), characters changed radically. Take any character on Buffy and think about how they changed and grew over the course of the show, and then try the same experiment on almost any other show before (or after). Consider Cordelia Chase. On Buffy she starts off as the most superficial person imaginable, a one-dimensional character obsessed on social status. Gradually her character deepens and evolves, to the point where on Angel she becomes a genuine hero in her own right.

One could go on to cite several other major influences that Buffy brought to bear on television. The show was one of the key series, along with the earlier My So-Called Life and the later Freaks and Geeks that altered the style and tone of shows dealing with teens. Or consider the way that Buffy–along with shows like The West Wing and The Gilmore Girls–brought TV dialogue to a new level of sophistication. Or, again, take one of the more concrete contributions of Buffy to television: the body count. Shows prior to Buffy had killed off important secondary characters (e.g., Deep Throat and X on The X-Files), but Buffy began the practice of killing off important characters.

The episode in which Angelus kills Jenny Calendar, a shocking, visceral scene, not least because a character we had previously loved killed a character who was in the act of seeking redemption, and he had fun doing it. Buffy and its spin off Angel would eventually kill off over a dozen and a half sympathetic recurring characters. And it revolutionized television, as other shows imitated it in killing off characters that in the previous history of television would have been safe, no matter how dire their situation. But after Buffy, characters could die. Shows like Lost,Battlestar Galactica, Veronica Mars, Supernatural, and many others would see the body count mount in each season. And the result was a ratcheting up of danger on TV. Watching a show in 1993, you knew no recurring character was going to die, but by 2002, Buffy had changed that.


I understand Nussbaum’s desire to fit the birth of TV as art into a decade framework, but the truth is that art, like life, is messier than that. TV had become art before 2000 and it was largely thanks to Buffy. What had changed was that TV had become a safe place for artistically satisfying TV. In the end of her article Nussbaum expresses concern that the economics of TV may threaten the future of quality TV. I’m more sanguine.

I believe the genie is out of the bottle and that high-quality TV will continue to flourish. I am not, however, convinced that it will be on broadcast TV. Many if not most of the best shows currently on television can be seen on cable networks. It may well be that very soon virtually all quality television series will be on cable with only the rare exception appearing on one of the broadcast networks. And then there is the Internet. Nussbaum cites Joss Whedon’s Dr. Horrible’s Sing-Along Blog as a harbinger of things to come, as producers bypass the studio/network system to produce works directly for fans. It would be appropriate if the person who brought us Buffy and set the scene for the explosion of great television in the past decade had already laid a pattern for its expansion onto the Internet. Interestingly, perhaps the most successful ongoing internet series is The Guild, created and written by, as well as starring, Felicia Day, who has deep roots in the Whedonverse, having appeared in Buffy, guest starred in “Epitaph One”, the most celebrated episode of Whedon’s flawed masterpiece Dollhouse, and played Dr. Horrible’s love interest.


TV has become art, but that was achieved well before the first episode of The Wire and even before the advent of this decade. TV became art when what should have been the antithesis of art, a teen drama about a cheerleader who against her wishes was forced to become a vampire slayer, redefined what could be done in the context of popular television.

Canta la cuñada de Whedon.

Que piernas tiene Amy Acker, madre mía...

Iniciado por Branagh/Doyle

Muchas gracias, Draconary. Se echaban a en falta publicaciones en castellano sobre este hombre.

No hay que darlas.
A parte, dos de las colaboradoras en el libro son amigas mías así que les hago publicidad jejeje

Atención a la diosa Meryl Streep presentándole sus respetos a Whedon en el segundo video por su defensa de las mujeres a través de sus caracteres femeninos.

Por cierto, ¿alguno ha visto The Cabin in The Woods? ¿Que os pareció?

Iniciado por Branagh/Doyle

Para los que sepan inglés (contiene spoilers)

"When TV Became Art: What We Owe to Buffy"

He conocido gente que me ha transmitido una dualidad curiosa sobre esta serie: creen lo que es normal creer con ese título, apariencia y demás... (ese 90210 con vampiros) pero, por ser gente con inquietudes, curiosa o poco amiga de afirmaciones categóricas (los bares están llenos de gente segura de todo), se preguntan por ese seguimiento, ese culto a la serie, esa basta cantidad de artículos sobre las innovaciones y profundidades varias de la serie.

A todo esto en el artículo se cita a Dawn. Poco se puede decir sin spoilear... Sólo que nunca, en mi vida, he visto semejante forma de introducir a un personaje en una serie. Es divertido leer opiniones de aquel episodio (ese final del 5x01) en el que se preguntan quien narices es esa chica

Spoiler:

y sin embargo todos los personajes la conocen, desde siempre, jojojojo

Synch

¿Por cierto Synch, tu has visto Dr Horrible?

Cuando lo hagaís, al que sea capaz de decirme cuando y donde aparece Sarah Michelle Gellar (fue un día de visita al rodaje y aparece de figurante "disfrazada"), le doy un caramelito . Se trata de una especie de broma /easter egg de Whedon y ella para con el público, a ver si serían capaces de reconocerla.

Lo cuenta Whedon en el audiocomentario del DVD partiéndose de risa.

Iniciado por Branagh/Doyle

Por cierto, ¿alguno ha visto The Cabin in The Woods? ¿Que os pareció?

A mí me gustó mucho. Una película muy inteligente, con un subtexto metacinematográfico muy interesante. Y una gamberrada muy divertida. Ahora que dicen que Drew Goddard puede dirigir el nuevo Spider-man, me parece muy buena idea. En esta película demuestra que no anda lejos de Sam Raimi.

Concuerdo.


Ahora que estamos en el hilo de Whedon te cuento. Supongo que sabias que fue un proyecto a dos manos entre Whedon y Goddard, amigos y colaboradores desde hace muchos años (fue uno de los guionistas principales de Buffy y Angel, por cierto). La película fue coescrita y producida entre ambos, aunque el cuerpo principal de la historia es de Whedon , y Goddard comenta en los extras del Blu-ray que Whedon estaba pensando dirigirla, pero que le pidió por favor que le dejase hacerlo a el.


También comentan en plan de coña que anda que no molaría hacer un spin-off centrado en los funcionarios (los que la hayais visto me entenderéis)

Ahora, Marty, te pregunto: ¿Teniendo en cuenta que no conoces tanto a Whedon como yo, (no te ofendas) le reconoces en el guión de la película? . Te lo pregunto, igual que te pregunto por las bandas sonoras de las películas, porque disfruto mucho con tus respuestas, siempre sensatas y altamente razonadas, de las que siempre saco algo interesante

Y otra cosa: Ignoro si eres muy de series o no, ni se exactamente hasta que punto te gusta Whedon, pero ¿no te has animado nunca a profundizar un poquito en este hombre?

Entiendo que Buffy y Angel echen para atrás a simple vista por las pintas y además son más o menos largas , pero al menos dale una oportunidad a Firefly (temporada única) su continuación en forma de película Serenity, y ya en cine, su versión de Mucho Ruido y Pocas Nueces, si no la has visto.


Branagh/Doyle, convirtiendo al Whedonverso desde 1989.

Por cierto, decía Synch que le sorprendió que escogieran a Whedon para The Avengers.

En realidad no es tan sorprendente si consideramos la larga y buena relación que Whedon tenía con Marvel, el éxito critico de los cómics de la casa escritos por el, que es evidente que conoce el medio viñetil como nadie, así como a los personajes que tenía que abordar y que una de sus especialidades es la escritura coral, sabiendo dar a cada personaje la importancia debida y que su interacción resulte fluida y equilibrada.

En mi opinión, era The Avengers, la joya de la corona, nada podía fallar, necesitaban al mejor para el trabajo... y escogieron al mejor. No creo que haya nada casual o aleatorio. Creo que Marvel sabía muy bien lo que se hacía y porque lo hacía.

Iniciado por Branagh/Doyle

Ahora, Marty, te pregunto: ¿Teniendo en cuenta que no conoces tanto a Whedon como yo, (no te ofendas) le reconoces en el guión de la película? . Te lo pregunto, igual que te pregunto por las bandas sonoras de las películas, porque disfruto mucho con tus respuestas, siempre sensatas y altamente razonadas, de las que siempre saco algo interesante

Muchas gracias por tus palabras, el sentimiento es mutuo . Y claro que no me ofendo, tienes toda la razón. Yo conozco a Whedon únicamente por Los Vengadores y poco más. Supongo que podría conectar algo del humor verbal en ambas películas, pero no, no tengo conocimiento del autor como para decir si veo su huella o no.

Y otra cosa: Ignoro si eres muy de series o no, ni se exactamente hasta que punto te gusta Whedon, pero ¿no te has animado nunca a profundizar un poquito en este hombre?

Entiendo que Buffy y Angel echen para atrás a simple vista por las pintas y además son más o menos largas , pero al menos dale una oportunidad a Firefly (temporada única) su continuación en forma de película Serenity, y ya en cine, su versión de Mucho Ruido y Pocas Nueces, si no la has visto.

No soy muy de series, aunque siempre tengo alguna que las voy viendo muuuuuy relajadamente (un par de capítulos por semana es mi media). Pero mira, tengo amigos de cuyo criterio me fío mucho que siempre me han hablado maravillas de Buffy, así que sí que me crea curiosidad, pero nunca me he puesto con ello. Me apunto tus recomendaciones, usaré este hilo para comentar si voy viendo algo.
A mí Whedon me parece interesante, de momento no me he puesto a profundizar en su obra pero me crea interés.

Iniciado por Branagh/Doyle

Por cierto, decía Synch que le sorprendió que escogieran a Whedon para The Avengers.

En realidad no es tan sorprendente si consideramos la larga y buena relación que Whedon tenía con Marvel, el éxito critico de los cómics de la casa escritos por el, que es evidente que conoce el medio viñetil como nadie, así como a los personajes que tenía que abordar y que una de sus especialidades es la escritura coral, sabiendo dar a cada personaje la importancia debida y que su interacción resulte fluida y equilibrada.

En mi opinión, era The Avengers, la joya de la corona, nada podía fallar, necesitaban al mejor para el trabajo... y escogieron al mejor. No creo que haya nada casual o aleatorio. Creo que Marvel sabía muy bien lo que se hacía y porque lo hacía.

Sí, pero entiendo a Synch porque realmente es una película de unas dimensiones tan grandes que sorprende que eligieran a un director con una experiencia limitada en estas lides. No me sorprendería que lo hubieran cogido como guionista, pero dirigir un mastodonte así... por eso creo que lo que hizo con ella tiene mucho mérito.

Por cierto, ¿sabías que escribió un guión de Wonder Woman para Warner hace varios años y fue rechazado?

Lo sabía, pero ignoro el motivo y que ocurrió exactamente . Aunque algo me dice que tu podrás iluminarme...

Te comentaba mis temores ayer con Vengadores 2, por cierto, porque he leído que no va a encargarse de Vengadores 3. Desconozco si eso se debe a la presión o a injerencias creativas (aunque lo dudo viendo como salió la primera), o simplemente a que ya ha tenido suficiente y quiere volver a sus cosas más pequeñitas e independientes.

Si es algo negativo, viendo el caos infernal que parece que ha sido la postproducción de Vengadores 2, me temo que haya afectado a la película, aunque leyendo tu crítica me quedo muy tranquilo.

Supongo que también podrás decirme algo a este respecto.

Lo de dirigir es porque Whedon tiene una regla inquebrantable: Si escribe algo ha de tener el control creativo absoluto, lo que en este caso supongo que pasaba por dirigir la película. Bastantes enfados tuvo en su etapa de script doctor o guionista no acreditado viendo cómo le destrozaban una cosa detrás de otra.

También funciona a la inversa, jamás dirigirá nada que no haya escrito el.

¡¡¡PERO QUE DEMONIOS ES ESTO!!! TIMM, SYNCH, ¿ALGUIEN PUEDE EXPLICARMELO?


No puedo respirar ahora mismo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Lo sabía, pero ignoro el motivo y que ocurrió exactamente . Aunque algo me dice que tu podrás iluminarme...

No te creas que sé mucho. Warner siempre ha tenido "en cartera" hacer una película de Wonder Woman, pero nunca ha dado el paso. El guión de Whedon es un capítulo más en esa historia. Creo que ronda por internet, por cierto.

Te comentaba mis temores ayer con Vengadores 2, por cierto, porque he leído que no va a encargarse de Vengadores 3. Desconozco si eso se debe a la presión o a injerencias creativas (aunque lo dudo viendo como salió la primera), o simplemente a que ya ha tenido suficiente y quiere volver a sus cosas más pequeñitas e independientes.

Si es algo negativo, viendo el caos infernal que parece que ha sido la postproducción de Vengadores 2, me temo que haya afectado a la película, aunque leyendo tu crítica me quedo muy tranquilo.

Supongo que también podrás decirme algo a este respecto.

Bueno, en mi crítica también hablo de problemillas de guión (que apuntan a cortes de montaje más que a la escritura). Y por otro lado, yo sí diría que se nota una cierta tensión interna entre una tendencia más seria y reflexiva y otra a atenerse a la fórmula. Por eso la película no es tan armoniosa como la primera (aunque sí más profunda e interesante). Yo diría que se nota que ha habido problemas, pero que finalmente Whedon sale airoso y la película supera esos problemas, pero algo queda.

Lo que ignoro es hasta qué punto esos problemas vienen de injerencias creativas o del propio proceso de la película. Sabemos que el primer montaje de Whedon era unos veinte minutos más largos (¿le han obligado a cortar o ha sido su propia decisión?), y que hubo re-shoots a pocos meses del estreno.

Whedon insiste en que deja la saga porque quiere dedicarse a proyectos más pequeños, pero no sé si es cierto o si simplemente quiere ser elegante con Marvel.