Tema: Una joven prometedora (Promising Young Woman, 2020, Emerald Fennell)

Iniciado por Screepers

Obviamente es políticamente incorrecta porque aunque sea rabiosamente feminista, no deja títere con cabeza, cargando contra la decano corrupta o la compañera de instituto negacionista. No se salvan ni los representantes de la ley. Otro punto a favor es el uso retorcido de temas como "It's rainning men" o "Angel of the morning" dándoles un nuevo significado. Y podría seguir enumerando muchos detalles que quizás hayas confundido con bromas adolescentes cuando realmente son crueles ironías.

Esto que describes no es políticamente incorrecto, es lo contrario. Es desde hace bastantes años el consenso (y más aún en la sociedad liberal de Hollywood) sobre cómo se debe juzgar a estos personajes, que convenientemente están reducidos a estereotipos que aparecen en pantalla para decir sus dos o tres frases repudiables estándar para que a la película le resulte más fácil juzgarles. Políticamente incorrecto hubiera sido permitir que estos personajes se defendiesen de verdad y que el discurso estuviese mínimamente matizado, en lugar de ser una tesis que sólo admite un punto de vista que es moralmente intachable y que siempre tiene la razón porque la protagonista no tiene un ápice de humanidad y no se sale jamás de la rectitud moral que pregona. Decir que es políticamente incorrecto que se deje mal a la decana que no presionó más para investigar el incidente o a la compañera de clase que restó importancia a la violación es como llamar políticamente incorrecto a que en El lobo de Wall Street los corredores de bolsa sean unos avariciosos sin escrúpulos, o como decir que son políticamente incorrectas las pancartas con "yo sí te creo, hermana". Es que no tiene sentido, estas son precisamente las cosas que la sociedad ha decidido como correctas por aplastamiento (o al menos la parte de la sociedad "ilustrada" que hace películas) y que llegados a cierto punto no admiten matices. Podemos discutir si cada una de ellas es más o menos justa, pero políticamente incorrectas no son en absoluto.

Por eso para mí la película realmente sería mejor si fuese una simple comedia adolescente un poco gamberra, porque al menos no sería tan disonante y no chirriaría tanto la mezcla entre ese romance cursi entre los protagonistas con los temas más serios que luego plantea y en torno a los que pontifica desde su altar de perfecta rectitud moral. Tal como es, ni es una película divertida a cuyas venganzas "feministas" se les saque ningún juego, ni es una película que tenga ningún valor para analizar una realidad social más allá del panfleto. Se queda en tierra de nadie en todos los sentidos y me parece que eso es lo peor de todo.

No has entendido nada de lo que he expuesto. Los personajes son políticamente incorrectos por su ambivalencia, la mujeres son encubridoras, los abogados no ejercen con ética, el novio de la protagonista no es el típico depredador pero se escuda en ellos... Tiene sentido por mucho en que insistas en lo contrario. ¿Crees que las canciones utilizadas y los subrayados (los emoticonos, título naif, "el romance cursi" como lo calificas) son gratuitos?

Simplemente creo que no has conectado con las intenciones del film y que banalizas tu discurso.

No soy muy fan de extender discusiones de estas hasta el infinito, pero voy a contestar porque todavía tengo bastantes cosas que añadir y quiero que se me entienda.

A ver, a lo que voy es a que si dijésemos que esto es políticamente incorrecto, lo estaríamos haciendo de una forma extremadamente superficial. Políticamente incorrecto se supone que es algo que tiene sentido pero que no se dice porque a la gente le puede incomodar, le puede costar aceptar, porque no es lo socialmente aceptado. Que un abogado no ejerza con ética no es que no sea políticamente incorrecto, es que es uno de los mayores clichés de la cultura popular desde hace no sé ni cuánto tiempo, es algo universalmente extendido y compartido por la mayoría de la gente. Hasta los niños pequeños viendo Los Simpson en los 90 aprendían que los abogados se supone que son gente sin escrúpulos que sólo persiguen su propio interés, y digo Los Simpsons por decir un ejemplo, porque ya en el cine clásico de Hollywood los abogados o los banqueros serían personajes despreciables montones de veces. Por eso no le veo ningún sentido a calificar eso de políticamente incorrecto. De hecho en mi anterior comentario he escrito que sería como decirlo del retrato que se hace de los corredores de bolsa en El lobo de Wall Street, y mira por donde ahora estamos hablando del papel del abogado en esta película, que como digo es un cliche más o menos igual de frecuente.

Los personajes de esta película no son ambivalentes, o al menos no de una forma que no sea muy superficial. Son estereotipos de lo que la tesis de la película dice que hay que culpar, y por eso todos ellos, aún dentro de sus pocas líneas de diálogo, se aseguran de pronunciar bien claramente las tres o cuatro cosas que siempre se rebaten en este tipo de discursos (que si la chica tenía que tener cuidado de no emborracharse, que si cómo iba vestida, etc). Si acaso el personaje del tío que presencia la violación, pero de todas formas para mí ese ataque no tiene mucho sentido porque si él debe ser demonizado entonces prácticamente toda la gente de esa escuela debe ser demonizada, y no me parece que esa sea una conclusión muy lógica. En cualquier caso, no me parece que eso sea mucha ambivalencia, más bien diría que todo es tan obvio y carente de matices que parece el discurso de un trabajo de ciencias sociales de fin de curso.

Políticamente incorrecto hubiera sido por ejemplo que la decano se pudiese defender de verdad y explicase que la suposición de inocencia prevalece si no hay pruebas, o que el sistema es el que es y es injusto pero ella tampoco puede hacer mucho más sin arriesgar su trabajo. O que el abogado simplemente dijese con naturalidad que su profesión es defender a su cliente lo mejor posible y que para eso son los abogados. O que en la denuncia de la chica violada hubiese algún elemento que pusiese en duda su historia y la película le diera credibilidad. Todas esas son cosas que tienen al menos un mínimo de sentido pero que son impopulares, que incomodan, que por razones ideológicas a la gente le cuesta escuchar (insisto, a la gente mínimamente progresista, que es lo que Hollywood es). Si hubiese elementos de ese tipo en esta película, quizás ciertos colectivos lo hubiesen denunciado, hubiesen hecho comentarios negativos en prensa, o en caso de ser algo muy exagerado quizás hubiesen pedido un boicot o algo así. Por lo tanto, eso es lo que sí que sería haber hecho una película políticamente incorrecta. Decir algo que es lo que universalmente opinan y aceptan todos los demás, como por ejemplo que hay un abogado sin escrúpulos, no lo es. Es lo contrario.