Tema: Jurassic World (Colin Trevorrow, 2015)

Iniciado por jmiguelro

Por cierto, algo que si que es relevante en este hilo, hoy se reestrena JW en IMAX. Esta recaudación se contabiliza a fin de records? Pregunto...por cierto, nueva oportunidad para Aragornn de seguir rompiendo records jeje.

Sí, si que cuenta... estará solo por una semana, pero creo que el tirón puede dar para que supere a Titanic en recaudación (en USA, no mundiales).

Iniciado por Richard Levine

Lo de los subtitulos de raptoriano hubiesen estado bien, ya que les ponen a parlotear. Indominus también tenía ADN de Sepia y Rana arborea ¿podrá comunicarse con ranas y sepias, también? Oh, y la base del Indominus es el T.Rex, ¿por qué no se comunica con ella? Esto ya me parece un insulto a la ciencia-ficción como género y degenera en serie B (respetable pero esta saga no pertenecía a ella, hasta ahora)

... El I-Rex es un "dinosaurio" y no un anfibio ni cefalópodo. El porcentaje de ADN que tenga de esas dos especies, debe ser ínfimo para algunos menesteres (que ya se habló en la película).

Creo que un centenar de millones de personas, ha visto en el cine como la T-Rex y la I-Rex se comunicaban. Previamente por las buenas y después por las malas.

Lo de serie B es relativo. Ya en 1997 en el programa de Cine del Canal+ con los presentadores Ana y Jauma, catalogaron a The Lost World como Serie-B. -_-"

Iniciado por Derek Z.

Defender lo indefendible siempre lo he atribuido al fanatismo extremo. Pero ya sacar conclusiones inventadas que en ningún momento quedan lo suficientemente claras en esta película es, como poco, del género de humor.

No es defender, sino explicar.

Pero, claro, hace unas páginas se defendió que este animal rugiera diferente porque ya es mayor y su rugido característico no sería creíble tantos años después cuando, por otro lado, nadie ha dicho que fuera el mismo ejemplar. Bueno, una cuenta de Twitter o algo así.

Si son el mismo rugido. Lo que no va a ser con la misma tonalidad. Pura teoría del cáos... Y solo basta ver la película para darse cuenta que la Rex es la misma de la primera película/isla. Tiene las cicatrices de su lucha final en el Visitor Center, y salía también en la web viral de Jurassic World como la misma.

Iniciado por Richard Levine

No creo que le duela a nadie, sinceramente.


Si hablamos a nivel cinematográfico, Mad Max Fury Road es toda una lección de buen cine y estupendo blockbuster a su vez que hace de JW, Terminator Génesis o Avengers parezcan obras menores, en mi humilde opinión.

Esto ya es irrisorio. He visto las tres que citas en el cine, y me parece escandaloso compararlas por el mismo rasero, y dejándolas por debajo (lo permitiría de "LosVengadores"), cuando no quise ir a ver Mad Max Fury Road por ir toda la película del Punto A al Punto B, y por no salir Mel Gibson. Así de bien me cuidan una saga...
El maquillaje y las escenas geniales, eso sí.

JW es un proyecto más grande y con mayor cuidado/mimo que la cinta de Miller. En todos los aspectos: Audiovisual, música, guión, reparto y escenarios.

La misma tonalidad? Ahora la Rex es una folclórica?
Llámalo como tú quieras, si te vas a quedar más tranquilo y dormir mejor, me alegro yo oyes. El rugido NO es el mismo. Fui el primero en decirlo en este foro y te lo sigo diciendo yo y otros compañeros que se percataron.

Y no explicas nada, son puras conclusiones que tú sacas porque te da la gana porque tienes inquietud en conocer lo que en la película no te han dejado claro.

Qué pura teoría del caos ni que nada...

A ver, el tema del rugido no creo que sea como para generar un debate. Ya se ha dicho que es muy similar al del Rex de the lost world. Y ademas solo hay que ver la saga jp entera para ver que los rex no emiten siempre el mismo sonido exacto, tienen tambien su forma de comunicarse y tambien varian con ello sus sonidos durante la pelicula. Durante las 3 peliculas nunca se repite ninguno y ni mucho menos dos exactamente iguales. Otra cosa es que a todos nos haya quedado en el incosciente colectivo el rugido ese tan apoteosico que pega al final del todo de la escena de jp con los ford explorer y ya asociemos a esa Rex ese sonido que tanto nos marco a todos y nos sigue marcando. Fue bestial el sonido de toda la cinta de JP. Referencia absoluta a dia de hoy todavia.

Es para generar debate cuando te dicen o te intentan justificar que es el mismo cuando CLARAMENTE no lo es.

Es para generar debate cuando te dicen que el ejemplar de Rex es el mismo que el del parque de Hammond, cogido con pinzas, cuyos rugidos varian dentro de la misma película, y en esta precisamente no se escucha ninguna de dichas variaciones. Es para debate, Myst.

Y tal asunto a mí me puso de muy mala leche en su momento.

Me gustó mucho la película, pero realmente no le veo sentido al empeño de que el Rex sea el mismo, a mí por lo menos, preferiría que no lo fuera, más que nada porque si no recuerdo mal, los dinosaurios de esa isla iban a morir todos al no suministrarles cierta hormona o algo así.

Explican que los dinosaurios sobreviven porque encuentran la lisina en ciertas plantas. Así que el Rex sobrevive porque come herbívoros que tienen lisina porque comen esas plantas.

Iniciado por myst

Otra cosa es que a todos nos haya quedado en el incosciente colectivo el rugido ese tan apoteosico que pega al final del todo de la escena de jp con los ford explorer y ya asociemos a esa Rex ese sonido que tanto nos marco a todos y nos sigue marcando. Fue bestial el sonido de toda la cinta de JP. Referencia absoluta a dia de hoy todavia.

Me gusta mucho que menciones esto. Precisamente ese rugido forma parte de la cultura popular. Y precisamente Ron Judkins ganó ese merecido Oscar en el 94. Uno de los pocos que Mr. Schindler le cedió a su rival y muy justamente.

Se nota y mucho la mano de Judkins en varias de las producciones de Spielberg.

El magnífico sonido hizo gran parte de la magia de la cinta.

Al final el problema lo vamos a tener los que nos gusta el cine más allá del puro entretenimiento.

Es un foro de cine y creo que hablar de cine es lógico, de todo Lo que implica el campo "cine".

Sinceramente escribo porque leo a otros que ponen cosas interesantes a debatir o entablamos un intercambio de opiniones, son negativas, bueno pues sí, ante lo que vemos en JW (y en Trevorrow)y con nuestros conocimientos de aficionados no nos da para opiniones positivas. ¿Y qué más dará? Me ha gustado leer a foreros que voy reconociendo su valía y conocimientos (muy superiores a los míos) que han entrado a este hilo , esto quiere decir que hay debate, debate sobre cine y esto nunca puede ser malo.

Veo que algo similar ha pasado en el hilo de Terminator Genesis, no puedo llegar a otra conclusión que no sea la de que esto ocurre porque es cine comercial, palomitero o blockbuster. Parece que hemos llegado al punto de que a este tipo de cine sólo se le puede exigir "entretener" , lo aspectos técnicos quedan en segundo plano o desaparecen directamente. Aunque si hay que buscar un culpable de está situación no es otro que el formato blockbustert generalizado que nos venden...y que nosotros aceptamos, por supuesto y por desgracia...

Lo bueno que tiene esta película, si aceptamos que es un entretenimiento y no va a ser tan creíble ni por asomo como la primera, es que enseña todo lo que pueden dar de sí estos animales prehistoricos del Mesozoico. Es decir, vemos bichos por tierra, mar y aire, animales we interactuan con el hombre, un dinosaurio inventado y el regreso tras tres películas del espécimen mas iconico de la saga(Rexy). Ya puestos me hubiese gustado ver a una Rexy animatronica y mejor hecha, mas tiempo al Mosa, un Quetzacloatus para enseñar la inmensidad que podían tener los animales voladores. Me hubiese gustado ver al I-Rex y algún otro(Triceratops, Suchomimus...) andando por el resort, por los hoteles, dando uso a todo el parque en funcionamiento. Por todo eso me parece que no termina de ser todo lo que pudo, aun dando por bueno que es mas inverosímil.
Cambiando de tema algo no me quedo claro y seguro que alguno de aquí puede solucionármela duda: Who parece que está pagado por InGen, le dicen algo así como que "le van a dar lo acordado" ¿pero acaso InGen no es de Masrani? Vamos a ver al principio dicen que Masrani quería estudiar a los Raptores para alguna empresa militar suya, pero luego parece que eso no es cosa de Masrani sino de otra gente. ¿InGen y Masrani están separadas o que? No le ha quedado claro todo esto y parece que por ahí irán los tiros en la siguiente.

Los dobles de los actores; el de Ty es una chica y es algo creepy.

Qué mona va esta chica siempre

Iniciado por Richard Levine

Parece que hemos llegado al punto de que a este tipo de cine sólo se le puede exigir "entretener" , lo aspectos técnicos quedan en segundo plano o desaparecen directamente

Lo peor es que si alguien se atreve a exigir calidad técnica y artística además de entretenimiento, enseguida sale algún energúmeno para tacharlo de hipster, sabiondo, listillo o cualquier estupidez similar.

El pensamiento simplista es respetable y está bien para el que lo quiera, siempre y cuando no se intente imponer a los demás.

Iniciado por Deadpool

Qué mona va esta chica siempre

Esta super atractiva y guapa hasta sudada, manchada y con eso en la cabeza

Un gorro mono

Y de lo de IMAX en nuestro país como que no, ¿verdad? Me refiero a un IMAX de verdad.

Llego tarde al debate y tampoco quiero avivar ningún fuego, que este hilo parece que está siempre caldeado, pero no puedo pasar por aquí y no comentar que el subjetivismo absoluto me parece una falta de respeto enorme a todo lo que se pueda considerar arte.

Tanta gente con la cantinela de que TODO es subjetivo, de que si a ti te parece horrible y a mi maravilloso ninguno tiene más o menos razón...pues lo siento pero no cuela. Está claro que siempre va a haber un factor subjetivo en el disfrute del arte (sea cine, música, pintura, literatura...), pero que existen patrones de calidad objetivos que no entienden de gustos es una verdad le pese a quien le pese.

¿O si no qué hacemos con los licenciados/doctorados en cualquier materia artística? ¿Los mandamos a la mierda? Total, si para tanta gente de aquí no existen motivos para argumentar objetivamente si una película (o un disco o lo que sea) es buena o no, ¿de qué sirven? ¿Qué os creéis que se estudia durante tantos años en este tipo de carreras? A lo mejor os pensáis que en la carrera de cine ven un par de películas al día, se sientan en corrillo a comentar simplezas en plan "me ha gustado mucho, es muy divertida jeje", "sí, me lo he pasado muy bien" y así toda la carrera. Pues va a ser que no, se estudian muchísimas variables y en gran profundidad sobre cómo hay que construir bien una película y cómo no. Los podios sobre las grandes películas/libros/discos de la historia no se componen porque a menganito le pareció un disco muy divertido o a fulanito el libro le entretuvo mucho, sino en base a unos factores complejos que trascienden los aspectos triviales.

A mí esa actitud me parece no solo simplista e infantil, sino que me enerva mucho, quizás porque me da en mi propio terreno. Soy Filólogo con un máster, por lo que el estudio y análisis de obras de literatura es mi campo. Y como alguien se atreva a venir a decirme que como les encanta 50 Sombras de Grey y todo es subjetivo para ellos es un grandísimo libro, pues lo primero que hago es reírme y lo segundo tachar a esa persona de mi lista imaginaria de gente con la que vale la pena conversar sobre arte. Porque las cosas son como son, y por mucho que haya gente que se niegue a aceptarlo o a verlo, el arte sí se puede medir mediante ciertos parámetros objetivos, esto es así y lo ha sido siempre. La única diferencia es que hay gente que con tiempo y sensatez aprende a distinguir entre sus gustos subjetivos y la calidad objetiva y otra gente que da igual el tiempo que pase, se quedan anclados en que lo que a ellos les gusta, como les gusta, pues es buenísimo.

Pero bueno, solo quería comentar esto, quitármelo de encima. Leo periódicamente este hilo un poco por encima (como tantos otros) pero no participo apenas porque no tiene ningún sentido meterse en ningún debate cuando todos al final desembocan en alguien diciendo "todo es subjetivo, todo vale, a ti no te ha gustado y a mí me ha encantado, los dos tenemos toda la razón, no hay nada más que hablar".

Fijate si es todo tan subjetivo para mi que toda mi vida llevo diciendo ( desde que tengo uso de razón y por ponerte un ejemplo ) que la profesión de "crítico de cine" como tal, donde se viva de ello y no como simple aficionado me parece una estafa y algo que deberia de desaparecer. Lo siento, pero es lo que opino y pienso. Y no porque tengas uno, diez o doscientos masters te hace mas sabio y con mayor razón que nadie ya que esto no es una cienca exacta como las matematicas o las leyes de la fisica donde es el unico campo que no da lugar a debate. Lo siento pero tu postura me parece totalmente fuera de lugar y de un radicalismo extremo.

Pero esa película es problema exclusivamente tuyo y de tu carencia de conocimientos AL RESPECTO. Me parece acojonante que se pueda afirmar aquello de que el montaje, el encuadre y demás es subjetivo o que la posesión de CONOCIMIENTOS objetivos demostrados no concede mayor autoridad o peso específico a una opinión respecto a la de cualquier ILETRADO en un foro DEDICADO donde debería presuponerse una mínima formación o en su defecto cierta querencia por comprender la multitud de procesos TÉCNICOS asociados a esta disciplina artística.

El cine es un arte FORMAL multidisciplinar circunscrito a criterios TÉCNICOS. Que los gustos y apetencias son muy respetables y tal, PERO esa es otra cuestión. Por zanjar el tema, ve tú a decirle a un viejo conocido de este foro, el siempre interesante Nacho Aguilar, que en la dirección de fotografía NO intervienen MULTITUD de procesos técnicos, procedimientos REGLADOS y destrezas cuantificables objetivamente y que la reseña respecto al look visual y la fotografía de un CUALQUIERA sin formación es equiparable a la suya en CONTENIDO. Y te pongo de ejemplo a Nacho porque precisamente andaba fisgoneando en su blog.

http://www.harmonicacinema.com/

Iniciado por myst

Fijate si es todo tan subjetivo para mi que toda mi vida llevo diciendo ( desde que tengo uso de razón y por ponerte un ejemplo ) que la profesión de "crítico de cine" como tal, donde se viva de ello y no como simple aficionado me parece una estafa y algo que deberia de desaparecer. Lo siento, pero es lo que opino y pienso. Y no porque tengas uno, diez o doscientos masters te hace mas sabio y con mayor razón que nadie ya que esto no es una cienca exacta como las matematicas o las leyes de la fisica donde es el unico campo que no da lugar a debate. Lo siento pero tu postura me parece totalmente fuera de lugar y de un radicalismo extremo.

Llámalo como quieras, pero no es una "postura", es un hecho. El arte lleva muchísimo tiempo, siglos estudiándose de manera medible y en gran medida cuantificable de manera objetiva. Mi abuela tampoco acepta la teoría de la evolución pero por mucho que a ella le parezca sacrílego e indefendible, la realidad es la que es y la evolución se da por sentado y se estudia de manera universal.

Te repito que cuando uno piensa en los grandes artistas de la historia, aquellos que hasta el más tonto del pueblo conoce de oídas, esos artistas y sus obras no se han convertido en los iconos intemporales que son en base a ese subjetivismo radical que tanto defiendes sino en base a unos elementos que se pueden extraer, analizar y traspasar de generación en generación. Se ha hecho siempre, se sigue haciendo y siempre se hará.

Una cosa es que el estudio del arte no sea una ciencia exacta como las matemáticas y otra cosa lo que tu propones de irse al otro extremo donde todo vale siempre que haya una única persona en el mundo que diga "oye, esta mierda de vaca que me he encontrado en el suelo es preciosa, vaya obra de arte".

Lo que tu defiendes (y muy desacertadamente en mi opinión) se llama pensamiento líquido donde todo sirve, todo fluye constantemente sin permitir que un elemento (en este caso artístico-cultural) se asiente, eliminando de un plumazo la autoridad de los entendidos en X materia y, por tanto, impidiendo que se generen nuevos pilares reconocibles que trasciendan en el futuro como otras obras lo hicieron en el pasado. Si realmente te interesara el tema, te diría que leyeras el artículo de Antonio Puente acerca del sociólogo Bauman la cultura se derrite para entender mejor el tema. Aunque bueno, supongo que como la sociología tampoco es matemáticamente exacta y objetiva no le darás ninguna validez a lo que tenga que decir ninguna eminencia en el campo.

Y es que es dolorosamente obvio lo mucho que te ciegas a la realidad cuando dices que "tener doscientos masters no te hace más sabio". ¡Pues claro que te hace más sabio!
Sabio. Dicho de una persona: Que tiene profundos conocimientos en una materia, ciencia o arte.

¡Vas en contra de una obviedad del tamaño de Júpiter! ¡Estás tratando de borrar la importancia, el peso y el vigor del enriquecimiento cultural, del estudio profesional, de las carreras universitarias, de todo lo que aporta el aprendizaje a nivel personal y cultural! ¿Y por qué? Porque, por los motivos que sean, te sientes incapaz de aceptar que existan otras personas que dispongan de un bagaje y una experiencia en un área determinada superior al tuyo. Rechazas la posibilidad de que alguien te diga y demuestre "yo sé más que tú", y cada vez que alguien te pone en esa tesituras te ofendes, o te lo tomas como un ataque y recurres al "argumento" de "tío, todo vale, todos somos iguales, todos tenemos razón, todos estamos al mismo nivel".

Digo yo que entonces, para ti tampoco existirán expertos o sabios o profesionales en cualquier área que no sea matemáticamente objetiva y 100% exacta como las matemáticas o la arquitectura. ¿Los psicólogos? Fuera, con tanta técnica tan diferente para adentrarse en la psique humana, no hay nada claro, así que tanto vale el licenciado como el vagabundo de la esquina, que habla mucho con la gente y eso ya sirve para psicoanalizar. ¿Profesores? Pff, vaya panda de matados, hay mil métodos de enseñanza y cada uno sirve o no según el contexto, así que los profesores tampoco sirven para nada, cualquier cani del parque puede dar clase en un colegio. ¿Animación? ¿Qué más me da que esa gente se tire años perfeccionando su técnica de dibujo? Yo he dibujado una casa y un árbol y a mi madre le parece precioso, ¿cómo osas decirme que tu opinión vale más que la de mi madre?
¿Cine? ¿Música? ¿Literatura? ¿Pintura? ¿Escultura? ¿Artes escénicas? ¿Logopedia? ¿Pedagogía? ¿Fisioterapia? No sé si se me entiende. Estás reduciendo el conocimiento humano válido (válido según tu perspectiva, claro) exclusivamente a las ciencias puras. Estás matando y enterrando una enorme cantidad de materias en base al subjetivismo absoluto. Y todo por no ser capaz de aceptar que incluso en el arte, hay gente que sabe más y menos, hay conocimientos más exactos que otros y hay parámetros más objetivos que otros. ¿Y me llamas a mí radical? Ofú.

Todo es tan subjetivo que si me pegan un tiro y me estoy desangrando esa es la opinión del médico de urgencias, yo pienso que solo es un rasguño.

Pucky y BruceTimm, me quito el sombrero ante vuestras últimas aportaciones. A ESO es a lo que yo llamo argumentar con coherencia, sentido común y seriedad.
De hecho, paso de opinar nada más sobre el tema objetividad (en la cual creo firmemente) porque, diga lo que diga, va a parecer un chiste al lado de vuestros comentarios.

En fin, así se defiende una postura.

Yo no tengo conocimientos técnicos y no creo que haga falta tener un máster para venir a este foro a compartir opiniones. No digo que el encuadre esté mal, pero ya que tu lo dices, y que tantos conocimientos tienes, por favor, comenta la jugada para que los iletrados podamos aprender algo, porque hasta ahora, solo hablas del mal aspecto técnico de la película sin decir concretamente qué es lo que falla.

Yo me imagino que los que han hecho esta película, el equipo en el que algo tiene que ver la opinión de Spielberg, si que saben un "poquito" de esos aspectos técnicos y si lo han hecho de cierto modo, alguna razón tendrán. Éstos no son novatos.

Cuando yo hablo del subjetivismo en el encuadre, por ejemplo, y reitero que no conozco las técnicas, me refiero a que al haber varias técnicas precisamemte, cada director/productor, realizará una, dándole ese toque personal. La diferencia de encuadre de un técnico de fotografía y otro puede ser diferentes, ambas correctas pero que algunos se decantarán por la técnica A y otros por la técnica B. Hablo suponiendo que las dos técnicas estén bien ejevutadas. Luego el subjetibismo si que tiene cierto protagonismo. En cualquier caso, siendo yo el primer desconocedor de la materia, creo que tú tampoco debes saber tanto como alardeas y si no es así, por favor, te pido y ruego que cojas un fotograma de los que tu opinas que está mal montado, o que tiene mal encuadre y, por favor, dános una clase maestra. Gracias por adelantado, sinceramente.

Un ejemplo claro es la diferencia de luz que tiene la fotografía de TLW y JP. Ambas fotografías están bien ejecutadas, pero no son iguales. A algunos les gustará más una fotografía luminosa y a otros unos tonos más ocres. Eso, es subjetivismo. Ahora, que si me dices la fotografía de JW está mal por X motovo, lo aprendo, pero no haces eso. Sólo alardeas de conocimientos que realmente no demuestras (no discuto que los tengas).

De todos modos yo por mi parte abandono la discusión. Yo soy un novato y algunos de vosotros sois Dioses cinematográficos. Si que me gustaría aprender, si es que alguien se digna a enseñarme. Lo agradecería.

Bravo.

Hola???? Es aqui donde se habla de JW???
No tengo Master ni nada parecido.... se puede opinar??

A esto me refería, foreros que merece la pena leer, sí señor. Me alegra, como sociólogo, toparme con una referencia de Zygmunt Bauman en un foro de cine, me alegra puesto que muchos de sus aportes teóricos son muy útiles para analizar el mundo del arte. De hecho, opino que la "sociedad líquida" de Bauman no es una realidad generalizada, no, afortunadamente, queda mucho de lo sólido, de las disciplinas y del pensamiento racional objetivista.

Lo que sí contemplo es que lo dicho por el viejo sociólogo polaco es una advertencia. La filosofía posmoderna lo impregnado todo, el relativismo cultural, ideológico o pseudocientífico parece normalizarse en nuestras sociedades, sin entender de clases o la formación académica de cada persona. Así vemos a grandes intelectuales despotricar sobre cosas que no conocen o asumir cosas irracionales.

Es imperativo insistir que incluso en el arte cabe la objetividad, la disciplina y la racionalidad. El dadaísmo comenzó denunciando que todo podía ser arte, incluso un urinario, acabó disciplinándose y convirtiéndose en una corriente artística. El arte no escapa ni debe escapar a cierta objetividad ni a cierta técnica, de hecho el problema del arte es que se ha instaurado la idea de que cualquier mierda es arte y se vende a precio de oro porque pertenece a una efímera vanguardia artísta (habitualmente enfocada a pijos aburridos). Creo que hay que exigirnos identificar la calidad objetiva del arte, exigir que profesionales analicen las obras artísticas, el papel del crìtico es fundamental a pesar de que esta figura haya sido vampirizada por aficionados a las polémicas y sin formación, otro ejemplo del posmodernismo.

Es curioso que hasta lo posmoderno en el cine, Tarantino podría serlo, responde a una férrea disciplina que busca ser objetivamente "buen" arte. Paradójico, cuanto menos.