Tema: Jurassic World: Dominion (Colin Trevorrow, 2022)

Iniciado por PrimeCallahan

¿Y entonces porque todo esto?, a mi no me ha gustado, punto, no hay que buscarle tres pies al gato



El score es OK, no lo digo por decir, es simplemente OK, no tiene el nervio habitual de Giacchino (fan suyo desde hace mucho tiempo), el de Fallen Kingdom es mejor en todos sentidos: orquestativo, de escritura y matices, ademas de ser mas tematico, claro que te puede gustar mas el otro, a mi, me parece muy OK para ser de Giacchino, por no hablar de las intenciones imitadoras de John Williams que no vienen a cuento (por mucho que sea de una saga que musicalizo el maestro, no te obliga copiar la tonalidad musical del primer filme).


El film es ramplon (lo de solido y coherente, como que no, la trama de dinosaurios militarizados sigue siendo gillipollesca, no hay discusion en ese sentido y los personajes no es que sean el culmen del desarrollo narrativo), pero la diferencia radica en que mientras Spielberg filma como el puto amo y sabe manejarte el cotarro, (spoiler: lo es), el señor Trevorrow filma de un modo plano e intrascendente a nivel visual porque es un mercenario que se cree autor, cosa que Bayona (tampoco es que sea el mejor director del mundo, eh) no le pasa, que es basicamente lo mejor de su pelicula. No es una buena pelicula, puede que no sea aburrida, pero desde luego, buena no.

¿Ves?



No es que el argumento de Fallen Kingdom sea ramplon, es que es incoherente, reiterativo y clicheado hasta decir basta (la subasta con los elementos criminales sacados de manual, los villanos capitalistas, otro monstruo mas...), es un film que a nivel de guion es un maldito desastre, porque no tiene buenas ideas y encima se cree serio, que es lo peor: una cinta con una cantidad indigente de paridas e imbelicidades que encima va de seria, eso es lo puto peor, sin mencionar los HORRIBILIS guiños a Spielberg. Es mala, visualmente buena y con una banda sonora notable, pero al final es mala.

Dominion es GENERICA, RUIDOSA, LARGA y RAMPLONA, es un culmen de convencionalismos mal perpetrados a hasta extremos que hacen que otros films de tinte comercial este año (eso si, no supera a Morbius, dicho sea) queden como unas putas joyas en bruto, pero es SANGRANTE que una saga como esta, le hayan caido tres films de una calidad CUESTIONABLE, bastante y mas cuando se podia haber superado perfectamente a la tercera parte, cosa que NINGUNO a conseguido, por que han hecho todo lo contrario, hacerlo grande, mas grande y mas grande.

Precisamente eres el que menos argumentos da. Qué escena o diálogo es malo? O por qué militarizar dinosaurios es gilipollesco si el hombre lleva usando a los animales en la guerra desde la antigüedad? Y ojo que dices que eso es gilipollesco y no hay discusión. Y los que censuramos somos los demás…no me cuadra algo.

Sabes que en la IIGM se adiestraban perros a meterse bajo los carros blindados para coger premios, con explosivos a la espalda? A modo de perro-bomba lapa. Y bueno, de los elefantes de guerra , por ejemplo, podrías hablar con Aníbal… gilipollesco. Y sin discusión…

Para ti objetivamente es de 6 y me parece OK. Para mí es basura putrefacta parida de un señor con ideas locas e ínfulas de profesional sucumbido al Sibwanismo que, como digo, ha catapultado a JPIII - la menos valorada de la saga, a la categoría de mejores películas must seen two thumbs up.
Y mi opinión también es OK

Iniciado por Derek Z.

Para ti objetivamente es de 6 y me parece OK. Para mí es basura putrefacta parida de un señor con ideas locas e ínfulas de profesional sucumbido al Sibwanismo que, como digo, ha catapultado a JPIII - la menos valorada de la saga, a la categoría de mejores películas must seen two thumbs up.
Y mi opinión también es OK

Desde luego, tu opinión es respetable. Pero definir como “basura putrefacta” al que a mi me gusta lo que hace es “atacar” mi criterio. Es como decir que a mi me gusta la basura. Es una opinión respetable, pero no respetuosa.

Iniciado por jmiguelro

Desde luego, tu opinión es respetable. Pero definir como “basura putrefacta” al que a mi me gusta lo que hace es “atacar” mi criterio. Es como decir que a mi me gusta la basura. Es una opinión respetable, pero no respetuosa.

No ataca tu criterio, simplemente da SU opinion.

Es incoherente decir que te atacan tu opinion, cuando simplemente dice que no le gusta.

Yo respeto que te guste, PERO no quiere decir que COMPARTA lo que dices sobre la misma (asi es el mundo)

Iniciado por PrimeCallahan

No ataca tu criterio, simplemente da SU opinion.

Es incoherente decir que te atacan tu opinion, cuando simplemente dice que no le gusta.

Yo respeto que te guste, PERO no quiere decir que COMPARTA lo que dices sobre la misma (asi es el mundo)

Yo puedo decir que algo no me gusta, y a ti si, pero si califico de mierda o basura algo que a ti te gusta, si estoy atacando tu criterio en la medida en que digo que te gusta la mierda o la basura.

Iniciado por jmiguelro

Yo puedo decir que algo no me gusta, y a ti si, pero si califico de mierda o basura algo que a ti te gusta, si estoy atacando tu criterio en la medida en que digo que te gusta la mierda o la basura.

Eso es tomarse muy personal las opiniones ajenas, ¿no crees?

Me he chupado durante mi vida peliculas que ha otra gente les parece puñetera bazofia, pero no me siento atacado por una opinion negativa de esas personas.

Lo contrario, seria que atacar a mi persona por una opinion sobre una pelicula, no al gusto.

Iniciado por jmiguelro

Desde luego, tu opinión es respetable. Pero definir como “basura putrefacta” al que a mi me gusta lo que hace es “atacar” mi criterio. Es como decir que a mi me gusta la basura. Es una opinión respetable, pero no respetuosa.

Cómo voy a atacar tu criterio si estamos hablando de una opinión y las opiniones son de cada uno. Y ese ha sido y es siempre el problema de este hilo, que os tomáis como algo personal la opinión, respetuosa o no como tú objetas, que tenemos cada uno de esta trilogía.

No estoy atacando tu forma de vestir o cómo preparas el salmorejo. Aquí se habla de lo que a cada uno nos parecen estas películas.
La primera es basura tolerable, como un McDonalds. Tú calificas la comida de McDonalds de alta cocina?
La segunda es basura infumable. Y no, no me gustan las películas de Bayona. Me parece un director de chim pun un artificio por aquí, que llores, coño. He dicho que llores.

Iniciado por Derek Z.

Cómo voy a atacar tu criterio si estamos hablando de una opinión y las opiniones son de cada uno. Y ese ha sido y es siempre el problema de este hilo, que os tomáis como algo personal la opinión, respetuosa o no como tú objetas, que tenemos cada uno de esta trilogía.

No estoy atacando tu forma de vestir o cómo preparas el salmorejo. Aquí se habla de lo que a cada uno nos parecen estas películas.
La primera es basura tolerable, como un McDonalds. Tú calificas la comida de McDonalds de alta cocina?
La segunda es basura infumable. Y no, no me gustan las películas de Bayona. Me parece un director de chim pun un artificio por aquí, que llores, coño. He dicho que llores.

Por seguir tu ejemplo, si a ti te gusta el Mcdonald y lo dices, y yo digo que el mcdonald es basura, no hace falta estudiar “Lógica” para saber que es lo mismo que decir que a ti te gusta la basura. Si para tí eso no es insultante, para mi si.0

Iniciado por jmiguelro

Por seguir tu ejemplo, si a ti te gusta el Mcdonald y lo dices, y yo digo que el mcdonald es basura, no hace falta estudiar “Lógica” para saber que es lo mismo que decir que a ti te gusta la basura. Si para tí eso no es insultante, para mi si.0

Bueno, viviremos en un mundo donde expresar las opiniones será síntoma de atacar al resto entonces que se sienten ofendidos al escuchar argumentos distintos a los suyos y eso es insultante.

La trilogía de JW es una serie de películas un poquillo buenecillas y Kiko Rivera es un cantautor siempre dispuesto a superarse.

Iniciado por Derek Z.

Bueno, viviremos en un mundo donde expresar las opiniones será síntoma de atacar al resto entonces que se sienten ofendidos al escuchar argumentos distintos a los suyos y eso es insultante.

La trilogía de JW es una serie de películas un poquillo buenecillas y Kiko Rivera es un cantautor siempre dispuesto a superarse.

Puedes decir que kiko rivera no te gusta y te parece mala música. No hace falta llegar más lejos. Has expresado lo mismo. Entiendes lo que quiero decirte?

Mi comentario al salir de la sala ha sido exactamente este: "guión digno de una producción Asylum y presupuesto triple A".

Un guión lleno de conveniencias sin sentido en el que, efectivamente, los dinosaurios son totalmente irrelevantes. Meros espectadores secundarios.
La trama se articula en base a Maisie y los bichos.

Excesivamente larga y con demasiados personajes (los 3 clásicos, los 3 modernos, los dos negros, Wu...).
La vuelta de los 3 protagonistas originales es mero guiño, porque su subtrama es totalmente prescindible y el desenlace no variaría.

En fin, que la peli es muy muy floja siendo benévolo. Y una mierda si nos ponemos claros y sin pelos en la lengua.
Y aún así, me.ha entretenido. Porque, así soy yo, puedo perfectamente reconocer que una peli me parece una mierda y aún así disfrutar con ella. Qué cosas...

Iniciado por jmiguelro

Precisamente eres el que menos argumentos da. Qué escena o diálogo es malo? O por qué militarizar dinosaurios es gilipollesco si el hombre lleva usando a los animales en la guerra desde la antigüedad? Y ojo que dices que eso es gilipollesco y no hay discusión. Y los que censuramos somos los demás…no me cuadra algo.

Porque en el mundo real, nadie usa leones o tigres contra soldados en una guerra moderna, ahora mismo lo mas fiable es la cibernetica y menos usar dinosaurios (si fuera otra cosa, lo compro por elemento fantastico como en el Kaiju Eiga, donde esto pulula, pero es que es COHERENTE) como arma.

Hombre, los personajes no son precisamente de brocha fina, no dejan de ser esteriotipos mal dirigidos y con situaciones absurdas (el empresario piloto del primer film me viene a la cabeza, sin ir mas lejos), el primer Jurassic tenia esteriotipos, pero es que estaba Spielberg.

Sabes que en la IIGM se adiestraban perros a meterse bajo los carros blindados para coger premios, con explosivos a la espalda? A modo de perro-bomba lapa. Y bueno, de los elefantes de guerra , por ejemplo, podrías hablar con Aníbal… gilipollesco. Y sin discusión…

Pero un elefante y un perro no es lo mismo, le estas intentado justificar cosas que practicamente son los problemas de esta trilogia, estos elementos no tienen un sustento mas alla de un ridiculismo de cine de James Bond o una pelicula de la Toho, vamos, el aspecto que mas se ha criticado, con razon, intentas justificar como si fuera algo positivo, a mi me parece incoherente, ridiculo (especialmente en la actualidad, es mas fiable un dron o un tanque que un bicho que puede devorar a soldados heridos).

Para mas inri, hablemos de la IMPRESIONANTE habilidad del personaje de Chris Pratt de poner la mano delante y evitar a si que todo dinosaurio se quede quieto sin abalanzarse sobre el, no es ridiculo, lo siguiente, es absurdo, ha estas alturas, es un meme.

Y venga, a mi el score de Giacchino en la tercera me parece SUPERIOR al de la primera parte, mas interesante, de una personalidad propia (no es el mejor que ha compuesto este año, ese puesto lo tiene The Batman), con una mejor construccion tematica e integracion del tema original de Williams, ademas de tener algunos de los mejores momentos de accion que ha escrito recientemente, es de largo, el mejor aspecto de la pelicula.

Iniciado por PrimeCallahan

Porque en el mundo real, nadie usa leones o tigres contra soldados en una guerra moderna, ahora mismo lo mas fiable es la cibernetica y menos usar dinosaurios (si fuera otra cosa, lo compro por elemento fantastico como en el Kaiju Eiga, donde esto pulula, pero es que es COHERENTE) como arma.

Hombre, los personajes no son precisamente de brocha fina, no dejan de ser esteriotipos mal dirigidos y con situaciones absurdas (el empresario piloto del primer film me viene a la cabeza, sin ir mas lejos), el primer Jurassic tenia esteriotipos, pero es que estaba Spielberg.



Pero un elefante y un perro no es lo mismo, le estas intentado justificar cosas que practicamente son los problemas de esta trilogia, estos elementos no tienen un sustento mas alla de un ridiculismo de cine de James Bond o una pelicula de la Toho, vamos, el aspecto que mas se ha criticado, con razon, intentas justificar como si fuera algo positivo, a mi me parece incoherente, ridiculo (especialmente en la actualidad, es mas fiable un dron o un tanque que un bicho que puede devorar a soldados heridos).

Para mas inri, hablemos de la IMPRESIONANTE habilidad del personaje de Chris Pratt de poner la mano delante y evitar a si que todo dinosaurio se quede quieto sin abalanzarse sobre el, no es ridiculo, lo siguiente, es absurdo, ha estas alturas, es un meme.

Es que precisamente, que el uso sea más o menos acertado es objeto de discusión en un diálogo de la cinta, y se menciona los drones como tu dices, por lo que la película coge una idea, que no es gilipollesca (los animales se siguen usando en la guerra) y se crea el debate mediante un diálogo de si es acertado o no. Y vaya por delante que a mí, no me gusta esa militarización, que al final, se descarta.

En cuanto al gesto de Owen de la dichosa mano, lo he comentado yo también. Si no tengo problemas en reconocer las cosas malas…

Iniciado por jmiguelro

Es que precisamente, que el uso sea más o menos acertado es objeto de discusión en un diálogo de la cinta, y se menciona los drones como tu dices, por lo que la película coge una idea, que no es gilipollesca (los animales se siguen usando en la guerra) y se crea el debate mediante un diálogo de si es acertado o no. Y vaya por delante que a mí, no me gusta esa militarización, que al final, se descarta.

En cuanto al gesto de Owen de la dichosa mano, lo he comentado yo también. Si no tengo problemas en reconocer las cosas malas…

Y reitero, ¿cual es el problema?

A mi me parece una idea estupida, mal perpetrada (ahora mismo, no creo que se planteen usar elefantes como vehiculo de transporte de tropas, asi que no vale) y para nada acorde, porque crees que se usan DRONES, TANQUES y vehiculos no tripulados, es simplemente... coherencia.

Pero si tu crees que tiene sentido (para mi no y para bastante gente tambien), bien por ti.

Iniciado por PrimeCallahan

Y reitero, ¿cual es el problema?

A mi me parece una idea estupida, mal perpetrada (ahora mismo, no creo que se planteen usar elefantes como vehiculo de transporte de tropas, asi que no vale) y para nada acorde, porque crees que se usan DRONES, TANQUES y vehiculos no tripulados, es simplemente... coherencia.

Pero si tu crees que tiene sentido (para mi no y para bastante gente tambien), bien por ti.

El problema es que calificas de gilipollesco una idea que no lo es. De hecho, durante la I y II todavía se usabn elefantes. Y en Corea y en Vietnam… y actualmente se usan otros animales. Delfines, sin ir más lejos. Putin ha desplegado escuadrones de delfines militares en Ucrania. Pues mirarlo en las noticias de google.

Iniciado por jmiguelro

El problema es que calificas de gilipollesco una idea que no lo es. De hecho, durante la I y II todavía se usabn elefantes. Y en Corea y en Vietnam… y actualmente se usan otros animales. Delfines, sin ir más lejos. Putin ha desplegado escuadrones de delfines militares en Ucrania. Pues mirarlo en las noticias de google.

Vamos a ponerlo simple

but it is also because the sequels lack the pathos that underscored the events of the original movie. The 1993 sci-fi movie is imbued with a sense of awe and wonder. Yes, the dinosaurs are dangerous, but the audience is encouraged to sympathize with the impossibly-massive creatures: they didn't ask to be brought back to life, and now they're struggling to fit into a world they don't understand. Unlike Jurassic World's Indominus Rex, or Fallen Kingdom's Indoraptor, the carnivorous T-Rex and and Velociraptors aren't evil monsters — they're simply predators doing what they normally do to hunt and survive. The iconic scene of the T-Rex roaring in the destroyed rotunda while the "Jurassic Park" welcome banner falls from the ceiling is powerful because it drives home the movie's central message: the dinosaurs are, ultimately, victims of John Hammond's hubris. They may have cause the damage, but ultimately, they're not responsible.

Son pobres animales victimas de la arrogancia del ser humano, esa es la MALDITA base de la saga, ni mas ni menos y plantear militarizar dinosaurios (que luego realmente son el I-Rex y el Indoraptor, vamos, dinosaurios no reales), es un PUTO destrozo.

Iniciado por PrimeCallahan

Vamos a ponerlo simple



Son pobres animales victimas de la arrogancia del ser humano, esa es la MALDITA base de la saga, ni mas ni menos y plantear militarizar dinosaurios (que luego realmente son el I-Rex y el Indoraptor, vamos, dinosaurios no reales), es un PUTO destrozo.

Estamos completamente de acuerdo, pero no es una argumento gilipollesco. Será moral o no, y resultaría bien o no, pero no es gilipollesco, y por supuesto que cabe discusión sobre eso.

Esta noticia es de Mayo de 2022.

https://amp.france24.com/es/minuto-a...estados-unidos

En serio crees que si tuviésemos dinosaurios no habría nadie que los quisiera usar con fines bélicos? Pero la idea es gilipollesca…