Tema: Jurassic World: Dominion (Colin Trevorrow, 2022)

Iniciado por jmiguelro

Precisamente eres el que menos argumentos da. Qué escena o diálogo es malo? O por qué militarizar dinosaurios es gilipollesco si el hombre lleva usando a los animales en la guerra desde la antigüedad? Y ojo que dices que eso es gilipollesco y no hay discusión. Y los que censuramos somos los demás…no me cuadra algo.

Porque en el mundo real, nadie usa leones o tigres contra soldados en una guerra moderna, ahora mismo lo mas fiable es la cibernetica y menos usar dinosaurios (si fuera otra cosa, lo compro por elemento fantastico como en el Kaiju Eiga, donde esto pulula, pero es que es COHERENTE) como arma.

Hombre, los personajes no son precisamente de brocha fina, no dejan de ser esteriotipos mal dirigidos y con situaciones absurdas (el empresario piloto del primer film me viene a la cabeza, sin ir mas lejos), el primer Jurassic tenia esteriotipos, pero es que estaba Spielberg.

Sabes que en la IIGM se adiestraban perros a meterse bajo los carros blindados para coger premios, con explosivos a la espalda? A modo de perro-bomba lapa. Y bueno, de los elefantes de guerra , por ejemplo, podrías hablar con Aníbal… gilipollesco. Y sin discusión…

Pero un elefante y un perro no es lo mismo, le estas intentado justificar cosas que practicamente son los problemas de esta trilogia, estos elementos no tienen un sustento mas alla de un ridiculismo de cine de James Bond o una pelicula de la Toho, vamos, el aspecto que mas se ha criticado, con razon, intentas justificar como si fuera algo positivo, a mi me parece incoherente, ridiculo (especialmente en la actualidad, es mas fiable un dron o un tanque que un bicho que puede devorar a soldados heridos).

Para mas inri, hablemos de la IMPRESIONANTE habilidad del personaje de Chris Pratt de poner la mano delante y evitar a si que todo dinosaurio se quede quieto sin abalanzarse sobre el, no es ridiculo, lo siguiente, es absurdo, ha estas alturas, es un meme.

Y venga, a mi el score de Giacchino en la tercera me parece SUPERIOR al de la primera parte, mas interesante, de una personalidad propia (no es el mejor que ha compuesto este año, ese puesto lo tiene The Batman), con una mejor construccion tematica e integracion del tema original de Williams, ademas de tener algunos de los mejores momentos de accion que ha escrito recientemente, es de largo, el mejor aspecto de la pelicula.

Iniciado por PrimeCallahan

Porque en el mundo real, nadie usa leones o tigres contra soldados en una guerra moderna, ahora mismo lo mas fiable es la cibernetica y menos usar dinosaurios (si fuera otra cosa, lo compro por elemento fantastico como en el Kaiju Eiga, donde esto pulula, pero es que es COHERENTE) como arma.

Hombre, los personajes no son precisamente de brocha fina, no dejan de ser esteriotipos mal dirigidos y con situaciones absurdas (el empresario piloto del primer film me viene a la cabeza, sin ir mas lejos), el primer Jurassic tenia esteriotipos, pero es que estaba Spielberg.



Pero un elefante y un perro no es lo mismo, le estas intentado justificar cosas que practicamente son los problemas de esta trilogia, estos elementos no tienen un sustento mas alla de un ridiculismo de cine de James Bond o una pelicula de la Toho, vamos, el aspecto que mas se ha criticado, con razon, intentas justificar como si fuera algo positivo, a mi me parece incoherente, ridiculo (especialmente en la actualidad, es mas fiable un dron o un tanque que un bicho que puede devorar a soldados heridos).

Para mas inri, hablemos de la IMPRESIONANTE habilidad del personaje de Chris Pratt de poner la mano delante y evitar a si que todo dinosaurio se quede quieto sin abalanzarse sobre el, no es ridiculo, lo siguiente, es absurdo, ha estas alturas, es un meme.

Es que precisamente, que el uso sea más o menos acertado es objeto de discusión en un diálogo de la cinta, y se menciona los drones como tu dices, por lo que la película coge una idea, que no es gilipollesca (los animales se siguen usando en la guerra) y se crea el debate mediante un diálogo de si es acertado o no. Y vaya por delante que a mí, no me gusta esa militarización, que al final, se descarta.

En cuanto al gesto de Owen de la dichosa mano, lo he comentado yo también. Si no tengo problemas en reconocer las cosas malas…

Iniciado por Derek Z.

Para ti objetivamente es de 6 y me parece OK. Para mí es basura putrefacta parida de un señor con ideas locas e ínfulas de profesional sucumbido al Sibwanismo que, como digo, ha catapultado a JPIII - la menos valorada de la saga, a la categoría de mejores películas must seen two thumbs up.
Y mi opinión también es OK

Desde luego, tu opinión es respetable. Pero definir como “basura putrefacta” al que a mi me gusta lo que hace es “atacar” mi criterio. Es como decir que a mi me gusta la basura. Es una opinión respetable, pero no respetuosa.

Iniciado por jmiguelro

Es que precisamente, que el uso sea más o menos acertado es objeto de discusión en un diálogo de la cinta, y se menciona los drones como tu dices, por lo que la película coge una idea, que no es gilipollesca (los animales se siguen usando en la guerra) y se crea el debate mediante un diálogo de si es acertado o no. Y vaya por delante que a mí, no me gusta esa militarización, que al final, se descarta.

En cuanto al gesto de Owen de la dichosa mano, lo he comentado yo también. Si no tengo problemas en reconocer las cosas malas…

Y reitero, ¿cual es el problema?

A mi me parece una idea estupida, mal perpetrada (ahora mismo, no creo que se planteen usar elefantes como vehiculo de transporte de tropas, asi que no vale) y para nada acorde, porque crees que se usan DRONES, TANQUES y vehiculos no tripulados, es simplemente... coherencia.

Pero si tu crees que tiene sentido (para mi no y para bastante gente tambien), bien por ti.

Iniciado por jmiguelro

Desde luego, tu opinión es respetable. Pero definir como “basura putrefacta” al que a mi me gusta lo que hace es “atacar” mi criterio. Es como decir que a mi me gusta la basura. Es una opinión respetable, pero no respetuosa.

No ataca tu criterio, simplemente da SU opinion.

Es incoherente decir que te atacan tu opinion, cuando simplemente dice que no le gusta.

Yo respeto que te guste, PERO no quiere decir que COMPARTA lo que dices sobre la misma (asi es el mundo)

Iniciado por PrimeCallahan

Y reitero, ¿cual es el problema?

A mi me parece una idea estupida, mal perpetrada (ahora mismo, no creo que se planteen usar elefantes como vehiculo de transporte de tropas, asi que no vale) y para nada acorde, porque crees que se usan DRONES, TANQUES y vehiculos no tripulados, es simplemente... coherencia.

Pero si tu crees que tiene sentido (para mi no y para bastante gente tambien), bien por ti.

El problema es que calificas de gilipollesco una idea que no lo es. De hecho, durante la I y II todavía se usabn elefantes. Y en Corea y en Vietnam… y actualmente se usan otros animales. Delfines, sin ir más lejos. Putin ha desplegado escuadrones de delfines militares en Ucrania. Pues mirarlo en las noticias de google.

Esta noticia es de Mayo de 2022.

https://amp.france24.com/es/minuto-a...estados-unidos

En serio crees que si tuviésemos dinosaurios no habría nadie que los quisiera usar con fines bélicos? Pero la idea es gilipollesca…

Iniciado por PrimeCallahan

No ataca tu criterio, simplemente da SU opinion.

Es incoherente decir que te atacan tu opinion, cuando simplemente dice que no le gusta.

Yo respeto que te guste, PERO no quiere decir que COMPARTA lo que dices sobre la misma (asi es el mundo)

Yo puedo decir que algo no me gusta, y a ti si, pero si califico de mierda o basura algo que a ti te gusta, si estoy atacando tu criterio en la medida en que digo que te gusta la mierda o la basura.

Iniciado por jmiguelro

El problema es que calificas de gilipollesco una idea que no lo es. De hecho, durante la I y II todavía se usabn elefantes. Y en Corea y en Vietnam… y actualmente se usan otros animales. Delfines, sin ir más lejos. Putin ha desplegado escuadrones de delfines militares en Ucrania. Pues mirarlo en las noticias de google.

Vamos a ponerlo simple

but it is also because the sequels lack the pathos that underscored the events of the original movie. The 1993 sci-fi movie is imbued with a sense of awe and wonder. Yes, the dinosaurs are dangerous, but the audience is encouraged to sympathize with the impossibly-massive creatures: they didn't ask to be brought back to life, and now they're struggling to fit into a world they don't understand. Unlike Jurassic World's Indominus Rex, or Fallen Kingdom's Indoraptor, the carnivorous T-Rex and and Velociraptors aren't evil monsters — they're simply predators doing what they normally do to hunt and survive. The iconic scene of the T-Rex roaring in the destroyed rotunda while the "Jurassic Park" welcome banner falls from the ceiling is powerful because it drives home the movie's central message: the dinosaurs are, ultimately, victims of John Hammond's hubris. They may have cause the damage, but ultimately, they're not responsible.

Son pobres animales victimas de la arrogancia del ser humano, esa es la MALDITA base de la saga, ni mas ni menos y plantear militarizar dinosaurios (que luego realmente son el I-Rex y el Indoraptor, vamos, dinosaurios no reales), es un PUTO destrozo.

Iniciado por jmiguelro

Desde luego, tu opinión es respetable. Pero definir como “basura putrefacta” al que a mi me gusta lo que hace es “atacar” mi criterio. Es como decir que a mi me gusta la basura. Es una opinión respetable, pero no respetuosa.

Cómo voy a atacar tu criterio si estamos hablando de una opinión y las opiniones son de cada uno. Y ese ha sido y es siempre el problema de este hilo, que os tomáis como algo personal la opinión, respetuosa o no como tú objetas, que tenemos cada uno de esta trilogía.

No estoy atacando tu forma de vestir o cómo preparas el salmorejo. Aquí se habla de lo que a cada uno nos parecen estas películas.
La primera es basura tolerable, como un McDonalds. Tú calificas la comida de McDonalds de alta cocina?
La segunda es basura infumable. Y no, no me gustan las películas de Bayona. Me parece un director de chim pun un artificio por aquí, que llores, coño. He dicho que llores.

Iniciado por jmiguelro

Yo puedo decir que algo no me gusta, y a ti si, pero si califico de mierda o basura algo que a ti te gusta, si estoy atacando tu criterio en la medida en que digo que te gusta la mierda o la basura.

Eso es tomarse muy personal las opiniones ajenas, ¿no crees?

Me he chupado durante mi vida peliculas que ha otra gente les parece puñetera bazofia, pero no me siento atacado por una opinion negativa de esas personas.

Lo contrario, seria que atacar a mi persona por una opinion sobre una pelicula, no al gusto.

Iniciado por PrimeCallahan

Vamos a ponerlo simple



Son pobres animales victimas de la arrogancia del ser humano, esa es la MALDITA base de la saga, ni mas ni menos y plantear militarizar dinosaurios (que luego realmente son el I-Rex y el Indoraptor, vamos, dinosaurios no reales), es un PUTO destrozo.

Estamos completamente de acuerdo, pero no es una argumento gilipollesco. Será moral o no, y resultaría bien o no, pero no es gilipollesco, y por supuesto que cabe discusión sobre eso.

Iniciado por Derek Z.

Cómo voy a atacar tu criterio si estamos hablando de una opinión y las opiniones son de cada uno. Y ese ha sido y es siempre el problema de este hilo, que os tomáis como algo personal la opinión, respetuosa o no como tú objetas, que tenemos cada uno de esta trilogía.

No estoy atacando tu forma de vestir o cómo preparas el salmorejo. Aquí se habla de lo que a cada uno nos parecen estas películas.
La primera es basura tolerable, como un McDonalds. Tú calificas la comida de McDonalds de alta cocina?
La segunda es basura infumable. Y no, no me gustan las películas de Bayona. Me parece un director de chim pun un artificio por aquí, que llores, coño. He dicho que llores.

Por seguir tu ejemplo, si a ti te gusta el Mcdonald y lo dices, y yo digo que el mcdonald es basura, no hace falta estudiar “Lógica” para saber que es lo mismo que decir que a ti te gusta la basura. Si para tí eso no es insultante, para mi si.0

Iniciado por jmiguelro

Estamos completamente de acuerdo, pero no es una argumento gilipollesco. Será moral o no, y resultaría bien o no, pero no es gilipollesco, y por supuesto que cabe discusión sobre eso.

No se trata de cuestiones morales, la idea es mala, no va acorde con la saga (como he dicho, me vale en algo como en James Bond o en una cinta de monstruos gigantes), no funciona.

Iniciado por PrimeCallahan

No se trata de cuestiones morales, la idea es mala, no va acorde con la saga (como he dicho, me vale en algo como en James Bond o en una cinta de monstruos gigantes), no funciona.

Si acabas de decir que el mensaje de JP es que los dinosaurios son víctimas de lo que hacemos con ellos, militarizarlos, y usarlos en guerras, no puede ir más en esa línea.

Iniciado por jmiguelro

Por seguir tu ejemplo, si a ti te gusta el Mcdonald y lo dices, y yo digo que el mcdonald es basura, no hace falta estudiar “Lógica” para saber que es lo mismo que decir que a ti te gusta la basura. Si para tí eso no es insultante, para mi si.0

Bueno, viviremos en un mundo donde expresar las opiniones será síntoma de atacar al resto entonces que se sienten ofendidos al escuchar argumentos distintos a los suyos y eso es insultante.

La trilogía de JW es una serie de películas un poquillo buenecillas y Kiko Rivera es un cantautor siempre dispuesto a superarse.

Iniciado por Derek Z.

Bueno, viviremos en un mundo donde expresar las opiniones será síntoma de atacar al resto entonces que se sienten ofendidos al escuchar argumentos distintos a los suyos y eso es insultante.

La trilogía de JW es una serie de películas un poquillo buenecillas y Kiko Rivera es un cantautor siempre dispuesto a superarse.

Puedes decir que kiko rivera no te gusta y te parece mala música. No hace falta llegar más lejos. Has expresado lo mismo. Entiendes lo que quiero decirte?

Si yo digo que me parece mala música y a ti te gusta, por ende estás siendo atacado porque te gusta la mala música

Una cosa que quiero preguntar...

Después de reposarla en mi memoria, ¿son cosas mías pero es la JP en la que menos relevancia tienen los dinosaurios? a ver si me explico, salen muchísimos bichos, pero son anecdóticos, la trama principal de la película (los putos clones que procrean solos) pudo haber funcionado a la perfección sin los dinosaurios, ninguno es protagonista, el t-rex apenas sale, los otros bichos igual, blue y otros velociraptors son secundarios... no... terciarios o más, a lo que voy es que no hay nada en esta película que justifique la presencia de los dinosaurios como tema central de la trama, solo están ahí para algunas secuencias de acción guapas y nada más.

Por lo menos en las otras la trama de alguna forma involucraba al 100% los dinosaurios. Esta es la niña y su búsqueda interna de que mierda es, mientras los otros que pasan por ahí están solo pendientes de las langostas...

Igual la tendré que ver de nuevo algún día, pero es la sensación que siento hoy.

Mi comentario al salir de la sala ha sido exactamente este: "guión digno de una producción Asylum y presupuesto triple A".

Un guión lleno de conveniencias sin sentido en el que, efectivamente, los dinosaurios son totalmente irrelevantes. Meros espectadores secundarios.
La trama se articula en base a Maisie y los bichos.

Excesivamente larga y con demasiados personajes (los 3 clásicos, los 3 modernos, los dos negros, Wu...).
La vuelta de los 3 protagonistas originales es mero guiño, porque su subtrama es totalmente prescindible y el desenlace no variaría.

En fin, que la peli es muy muy floja siendo benévolo. Y una mierda si nos ponemos claros y sin pelos en la lengua.
Y aún así, me.ha entretenido. Porque, así soy yo, puedo perfectamente reconocer que una peli me parece una mierda y aún así disfrutar con ella. Qué cosas...

Vista! Como me alegro de haberla disfrutado como lo he hecho y más viendo como la están poniendo.

He llegado al cine, ilusionado y con expectativas altas. Aguantando el ver trailers, teasers etc. NADA. No esperaba ver algo al nivel de la primera o incluso de la segunda…las películas están muy bien pero es que detrás hay una historia escrita por el sr. Crichton y eso se nota…las historias sustentadas en libros son para mí mucho más solidas…

El resto de las películas de la saga, no me engañaré…es ir al cine a pasármelo bien, sabiendo que ninguna va a estar a la altura de las primeras. Así ha sido. Ninguna de las películas de Jurassic park/World me ha desagrado…Es más, las últimas las he valorado aun más con el tiempo…pero ésta última me ha encantado desde el principio y me cierra de 10 la saga!

Para ser sincero, los 10 primeros minutos he sentido miedo que no fuera a gustar pero pasado el breve inicio de la peli ha sido un no parar de disfrutar. Estoy deseando volver a verla. Me han encantado los nuevos dinosaurios, la historia, los momentos james bond, los que buscaban tocarme el corazón con guiños a la primera, los actores/actrices, blue, beta, el rex…sq no quiero dar ningun spoiler…me ha maravillado y me da pena que algunos de mis compas del foro jurásico no la hayan disfrutado tb (espero que te guste deadpool sinceramente, se q algún dia me leerás;))…no os quiero convencer ya que cada cual con su opinión y como dicen, sobre gustos no hay nada escrito…pero siento de verdad que no hayáis podido sentir el subidón que he tenido hoy en el cine, la ilusión que me ha hecho ver que bien terminada queda para mi la saga, las ganas q ahora tengo que me saquen el pack, las ganas q tengo de ver esos 30 min más…si es que acabo de ver el prologo ahora mismo tb y sigo con el subidón jaja…
No se si por opinar así soy un fanboy o que…pero es que me da igual porque para mí lo importante y con lo que me quedo es lo mucho que me ha gustado. Saludos!

De MundoBSO:

Una vez más, se hace realidad el dicho un compositor no puede resucitar a un muerto, pero se espera que lo haga parecer más presentable, porque aunque Giacchino ha puesto todo su empeño en crear una música que sea útil a la película, que la eleve, la haga más intensa y más emotiva los resultados alcanzados se acercan más a un mal telefilme de los que pueblan las televisiones privadas los sábados por la tarde que no, desde luego, a la joya con la que Spielberg inauguró hace ya treinta años la saga jurásica.

No es culpa del compositor, sino de un filme que no está a la altura de su música. Es una película/parque temático filmado hecha solo para ganar dinero, planificada más con algoritmos que con ideas, más con mecánica que con emoción: es una cansina sucesión de luchas, de dinosaurios cada vez más temibles y de resoluciones de luchas cada vez más pueriles, tanto como los mensajes que pretende dar, como el discurso final que sonroja aún más precisamente por una música que está a años luz en categoría pero que no por ello lo hace serio y respetable.

En este contexto, es imposible que la música pueda aportar otra cosa que rutinarios parcheos, guiños sin fin e ínfulas de trascendencia que resultan muy impostadas y algo pomposas. Las referencias a Williams, además, no solo no ayudan sino que humillan aún más a esta película, la hacen más decadente. Si el propósito hubiera sido hacer una simpática serie B, una película al estilo de las de Irwin Allen (faltaría, eso sí, un reparto de viejas estrellas del cine), pues entonces la música no lineal sino atropellada, dispersa y caótica de Giacchino habría tenido su gracia. Pero es una película que forma parte de una saga y su banda sonora evidencia, pese a sus mejores intenciones, que la saga ya no da más de sí, tampoco musicalmente. No basta con hacer una música respetable para conseguir que la película lo sea también. Ni que lo parezca.



Y editorial:

Con John Williams revivieron los dinosaurios y con Michael Giacchino vuelven al peligro de extinción cuando se constata que todo lo que ofrece musicalmente Jurassic World: Dominion (22) es decadencia, es obsolescencia y es agonía. No es culpa del compositor, lo he comentado en la reseña que he publicado hoy, sino consecuencia de unos tiempos actuales en los que la industria está condenando a la extinción un modo de hacer música que ha dominado el mundo del cine casi desde su creación. Y no, el tema no es ahora y aquí los Zimmer y semejantes, que es un debate abierto sobre el que ya me he pronunciado y me seguiré pronunciando. El tema es la música sinfónica, grandes orquestas y coros incluídos, cuando solo es entendida como rellenaescenas, como un modo de amplificar el espectáculo, pero sin contar realmente nada.

Lo que hizo Williams en la película de 1993 fue extraordinariamente sencillo a la vez que extraordinariamente elaborado: dos grandes temas centrales (uno para el parque y el otro para la fascinación por los dinosaurios) y una serie de temas secundarios para el caos y el terror. Con recursos temáticos mínimos se alcanzó una expresividad y un contenido dramático máximo: en este vídeo mostré el enorme alcance y calado en el uso de los dos temas centrales. Esto es hacer cine con la música y esto precisamente es lo que más en riesgo de extinción está en la música sinfónica (¡la sinfónica!) actual, cuando se espera de ella que sea más llamativa que explicativa.

Hace dos semanas lo comenté en el editorial Dos mundos compatibles, donde por cierto abordé lo de la miniserie Obi-Wan Kenobi, cuya música pone también en riesgo de extinción la saga galáctica. Pero ese editorial creó cierto revuelo en las redes, básicamente porque no se entendió o porque se opinó sobre un destacado pero sin haber leído mis palabras en su contexto, lo que también suele pasar (¡la extinción del razonamiento!). En el Club MundoBSO contesté esto:

"Tal y como alguien ha apuntado hoy en día Williams es visto por la industria como algo jurásico, que debe desaparecer en cuanto él muera (por enésima vez: el libro de Eicke es suficiententemente revelador) y lo que ha traído Zimmer va a quedarse, asumidlo. Y es que además per se no es malo. Acaso Vangelis destruyó la música de cine, o antes de él el pop en los western, o antes del pop el jazz? La música de cine es abierta y ecléctica. Abrid los ojos. Lo que va a matar el sinfonismo tal y como lo legaron los grandes no es solo que se quiera Zimmer a toda costa -mil veces lo he dicho- sino la vulgarizacion del sinfonismo, reducido a música industrial, sin alma. ¿Y por qué? Por competitividad. Y como Zimmer se va a quedar, y lo realista es entenderlo, nada mejor que hacerlos compatibles. Podéis vivir en un mundo de ilusión y de fantasía. La realidad es la que es. Si queréis que el mundo Williams sobreviva, sed exigentes con quiénes hacen música sinfónica, no solo señaléis al mundo zimmeriano".

No, no es culpa de Giacchino, porque es un compositor que ha demostrado suficientes veces tener inteligencia y conocer los recursos dramáticos y narrativos de la música. Pero los que pagan estas películas no quieren la sofisticación ni complicación de la música sinfónica temática que exige un desarrollo, eso es algo jurásico, sino solo lo inmediato, que cause impresión y genere espectáculo. No es la música sinfónica la que está en peligro sino el modo de hacerla y aplicarla.

Vista. No es que tenga el listón muy alto con este tipo de pelis, pero me ha gustado bastante. La anterior me decepcionó un poco porque se iban un poco por los cerros de Úbeda, con el tema de la ingeniería genética, y que todo el clímax de la película sucedía en una mansión, cuando a mí lo que me gusta es ver a los dinosaurios en su elemento, cosa que aquí se recupera más (y fuera de ahí, la parte de Malta me gustó mucho también), aunque

Spoiler:

también se lían demasiado con el tema de las langostas, que ni fú ni fá, y tratar de redimir al chino, que ni sé por qué se empeñaron en enturbiar su personaje en entregas anteriores.

Lo que sí me ha faltado aquí es cierta "narrativa" en el uso de los dinosaurios, apariciones recurrentes, que sepas que uno se ha escapado y ya estés con la mosca detrás de la oreja a ver por dónde aparece... aquí todas las apariciones de dinosaurios son bastante random, y el clímax

Spoiler:

está tal cual cogido de la primera Jurassic World, pero ahí estaba mucho mejor traído

También, mira que fui conservador a la hora de ver trailers y solo vi el primero, y aún así creo que ahí estaban ya como el 90% de los planos más espectaculares de la peli, en ese sentido me he sentido un poco plof.

Me lo he pasado bien con esta trilogía, soy muy fan de esta saga, pero prefiero de largo la primera trilogía (reivindicando El Mundo Perdido y Parque Jurásico 3, no hace falta hablar de la 1º a estas alturas), y a día de hoy, para ver bicharracos, casi que prefiero también el monsterverse de Godzilla y King Kong. A ver si le dan un merecido descanso, y a la hora de continuar o "rebootear" lo hacen con un planteamiento fresco (que Jurassic World me lo pareció, pero luego la cosa ha ido bajando).

A mí siempre me ha hecho gracia que en escenarios que se suponen tan grandes, como puede ser el Santuario,

Spoiler:

los protagonistas terminan juntos tras carreras nocturnas, choques y caídas por terraplenes... vamos, pero si casi les caen encima.

Vamos que durante casi toda la película los personajes no se buscan, se encuentran porque sí....

Y sí, el pobre Allan, experto en dinosaurios,

Spoiler:

lo ponen con las langostas