Tema: Jurassic World: El reino caído (Jurassic World: Fallen Kingdom, 2018, J.A. Bayona)

Iniciado por Don

Bueno, antes de nada decir que agradezco el esfuerzo de Bayona por ofrecer algo que, formalmente, es más interesante (no mucho) que la anterior entrega (sobre todo por lo que respecta al uso de luces y de sombras y como juega con ellas), y con un prólogo bastante interesante.

Ahí se acaba lo bueno, porque si bien no se hace aburrida, la película es absurda de principio a fin. No tiene puto sentido, ninguno. Desde unos personajes que han evolucionado de capitalistas a ecologistas porque ummm, porque SÍ, a otros que son directamente estupidos cuando no son reciclaje de otros.

Luego está el puto tema de los híbridos. En la primera colaba por el discurso meta, y tal. Aquí es que, joder

Spoiler:

¿me estás diciendo que tienes la capacidad de clonar humanos (más inteligentes que los dinos, aunque los de esta peli no sean un buen ejemplo) y te emperras con los dinos militares? No jodamos, hombre.

Luego el asunto de Blue. Enternecedor, sí. ¿Pero donde cojones están esos asesinos inteligentes de las primeras entregas? Esos que te hacían contener la respiración en una cocina, o te hacían cagarte de miedo en una zona de hierba alta. Aquí no hay ni rastro. Los han convertido en mascotas, en puñeteras mascotas.

El tema del tratamiento de Henry Wu como científico loco, también me toca los cojones pero eso ya venía arrastrado de la peli anterior así que poco que decir.

El uso del humor en escenas supuestamente tensas, NO AYUDA. El momento lava es de jodida vergüenza ajena. Se las carga por completo.

Bayona y su sensiblería. Spielberg te muestra una triceraptos enferma y te jode. Te muestra una cacería y te jode. Pero NUNCA carga las tintas. Bayona tira de un plano preciosista de un dino solitario a punto de morir. jugando con el humo, las sombras. Jode, sí, pero me siento estafado. Me parece tramposo, rastrero, pura pornografía emocional. La jugada medio se repite hacia el final. El director no quiere que invierta emocionalmente en l película de motu propio, me fuerza a ello.

El cameo de Malcolm, otra que tal. Puro fanservice, un pegote sin ningún tipo de implicación. Algo que SÍ ocurría en la original.

Es que hay tantas y tantas cagadas. Se ha pervertido la saga con estas dos últimas entregas. Hasta la tercera trataba a los dinos de una forma más honesta y coherente con el resto de la saga.

Tiene tela que yo, que he despotricado tanto de JW la defienda frente a esta. Pero es así, en la comparación sale ganando, no formalmente, pero es menos estúpida, más honesta y, sobre todo, más entretenida.

Esta película sucede varios años despues de JW, así que los personajes no hacen un cambio tan brusco. Lo mismo se puede decir de Hammond en la segunda cinta, pero no se dice. Además, el cambio de Claire comienza cuando ve morir al apato en JW.

Tampoco veo dónde hace Dr. Wu el papel de doctor loco. A ver si te has liado y lo estas mezclando con su papel de Hugo Strange en Gotham...jaja. Qué dices? Que tiene de loco? En la primera crea un híbrido por mandanto de la compañía para un parque temático. Que es peligroso ese híbrido? Pues sí, como el Rex o el Raptor. Y aquí crea otro híbrido a escala, con posibles fines bélicos, como Tony Stark. Es Iron Man un científico loco por crear armas peligrosas? A mi si que me parecen absurdas tus críticas compañero. Entiendo que no te guste la peli o que tenga fallos, pero criticar lo que criticas es una tontería. Y si encima metes palabras como “puto”, apaga y vámonos.

De lo que dices en spoiler de

Spoiler:

La clonación humana. Te preguntas para qué clonar dinosaurios si puedes clonar humanos. Pues vaya pregunta más estúpida. Porque los dinosaurios son más peligrosos que los humanos en un supuesto conflicto bélico además de porque a los animales se les puede usar en la guerra como recursos no tan valiosos como la vida humana. Si en la guerra muere un animal, que no sería la primera vez que pasa, no es tan malo como si muere una persona a ojos de la opinión pública.Además de que a un animal le puedes favorecer cierta conducta y usarlo como arma. En la WWII,los alemanes adiestraban a los perros y les enseñaban que bajo los tanques había comida. Luego en la guerra, le ponian una bomba de contacto en la espalda, y en cuanto el perro veía un tanque, hacía de bomba teledirigida. Eso no lo puedes hacer con personas.

El tema de blue, yo también lo he criticado pero porque no me gusta la idea, no porque no sea algo realista. Cualquier animal que crece con un humano y es domesticado, puede llegar a ese nivel de docilidad. Basta con ver videos de Kevin Richardson entre otros. Así que no, no es una tonteria.

Creo que criticas cosas y usas muy a la ligera lo de “puto sentido” cuando no tienes tantos argumentos a tu favor para aseverar eso.

Que no te gusta, genial. Que a nivel técnico no es buena (que precisamente es lo que mejor tiene) y que no digas que lo hayas dicho tu, pase. Pero criticar el argumento con las cosas tan tontas que dices me parece absurdo.