Tema: Jurassic World: El reino caído (Jurassic World: Fallen Kingdom, 2018, J.A. Bayona)

Iniciado por PrimeCallahan

Excusas para defender que estos dinosaurios se comportan vengan en gana del guionista. Ya en la primera pasaba con el T-Rex y Blue (aquello era un tantito desnezable)

No puedes hacer que un velociraptor defienda a personajes humanos de otros humanos armados, porque el guionista diga: 'Dinosaurio echa mirada rapida a los personajes, pero pasa de ellos para ir directo a por otros dos fuertemente armados, porque si'.

En otras palabras, el guionista (o guionistas, en este caso) son vagos y no han pensado ni lo mas minimo solamente para cobrar el cheque.

Bueno, tu lo has dicho, es una excusa, es decir, un motivo, es decir, de qué te quejas entonces? Que te parece un motivo injustificado? bueno, es cosa tuya...

Iniciado por jmiguelro

Bueno, tu lo has dicho, es una excusa, es decir, un motivo, es decir, de qué te quejas entonces? Que te parece un motivo injustificado? bueno, es cosa tuya...

Pues si, porque en una saga como esta, tiene que haber un minimo de coherencia, no?

Esto no es Fast & Furious (las cotas de incredulidad de esa saga son epicas, pero SUS responsables lo SABEN), si el guionista es un vago y su recurso es pobre, no es justificable una defensa y decir: 'que esta bien', hay un minimo.

Iniciado por PrimeCallahan

Pue si, porque en una saga como esta, tiene que haber un minimo de coherencia, no?

Esto no es Fast & Furious (las cotas de incredulidad de esa saga son epicas, pero SUS responsables lo SABEN), si el guionista es un vago y su recurso es pobre, no es justificable una defensa y decir: 'que esta bien', hay un minimo.

Es que respeto que para ti, no de el mínimo, pero me parece hasta gracioso cómo el compañero Pacheco se estruja los sesos y analiza el comportamiento y las películas para encontrar una razón. Me parece de coña tener que llegar a un extremo de hilar taaaan fino. Pero puestos a ello, el compañero da una explicación totalmente plausible.

Iniciado por jmiguelro

Es que respeto que para ti, no de el mínimo, pero me parece hasta gracioso cómo el compañero Pacheco se estruja los sesos y analiza el comportamiento y las películas para encontrar una razón. Me parece de coña tener que llegar a un extremo de hilar taaaan fino. Pero puestos a ello, el compañero da una explicación totalmente plausible.

Pero no puedes estrujar para defender una serie de razones devenidas por el guionista (que un T-Rex coja un dinosaurio, ruga y se pire, teniendo a Chris Pratt a tan solo unos centimetros, no es defendible, lo cientifico no funciona, en ese caso), no es plausible ni creible, se hacen cosas que no es coherencia narrativa ni de coña, que es que los dinosaurios, salvan a los personajes cuando al guionista le conviene, no hay explicacion plausible que valga.

Iniciado por PrimeCallahan

Pero no puedes estrujar para defender una serie de razones devenidas por el guionista (que un T-Rex coja un dinosaurio, ruga y se pire, teniendo a Chris Pratt a tan solo unos centimetros, no es defendible, lo cientifico no funciona, en ese caso), no es plausible ni creible, se hacen cosas que no es coherencia narrativa ni de coña, que es que los dinosaurios, salvan a los personajes cuando al guionista le conviene, no hay explicacion plausible que valga.

Esa crítica he dicho que la comparto. Pero no es eso de lo que estábamos hablando. Te has ido ahí para tener la razón compañero.

Iniciado por jmiguelro

Esa crítica he dicho que la comparto. Pero no es eso de lo que estábamos hablando. Te has ido ahí para tener la razón compañero.

A ver... no me puedes defender lo indefendible: estos dinosaurios actuan como venga en gana al guionista, si me dices que te divierte, no tengo nada que objetar... pero defender y decir que todo es justificable, no, si el guionista la caga y fuerza la coherencia, no es defendible.

Iniciado por PrimeCallahan

A ver... no me puedes defender lo indefendible: estos dinosaurios actuan como venga en gana al guionista, si me dices que te divierte, no tengo nada que objetar... pero defender y decir que todo es justificable, no, si el guionista la caga y fuerza la coherencia, no es defendible.

bueno, no pienso igual que tu en eso compañero. Crees que el comportamiento coherente es el que a ti te dicta tu lógica, y no tiene por qué.

De todos modos, en la primera novela, si no recuerdo mal, los protas, veían un gráfica del tamaño de los compis del parque y dicha gráfica seguía una distribución en forma de "Campana de Gauss". Malcolm decía que ahí estaba el problema, porque esa campana con esas desviaciones típicas, es lo normal, lo natural. Y estos animales no son normales ni naturales. Son engendros, híbridos desde el primer momento en que rellenan su adn, nos guste o no, y lo normal, no se puede esperar de unas criaturas que son cualquier cosa menos normal o natural.

La coherencia de la que hablas, y yo también la quiero, no tiene por qué atender a las normas de la naturaleza que tu y yo conocemos.

Esa coherencia que tu pides, no existe en JP desde el primer instante en que Chricton empezó a escribir.

Iniciado por jmiguelro

De todos modos, en la primera novela, si no recuerdo mal, los protas, veían un gráfica del tamaño de los compis del parque y dicha gráfica seguía una distribución en forma de "Campana de Gauss". Malcolm decía que ahí estaba el problema, porque esa campana con esas desviaciones típicas, es lo normal, lo natural. Y estos animales no son normales ni naturales. Son engendros, híbridos desde el primer momento en que rellenan su adn, nos guste o no, y lo normal, no se puede esperar de unas criaturas que son cualquier cosa menos normal o natural.

La coherencia de la que hablas, y yo también la quiero, no tiene por qué atender a las normas de la naturaleza que tu y yo conocemos.

Esa coherencia que tu pides, no existe en JP desde el primer instante en que Chricton empezó a escribir.

Aquí no se pide que se comporten de manera natural, se pide que se comporten como se venían comportando en las tres primeras películas. Coherencia con su propia mitología no con el mundo real.

Iniciado por Don

Aquí no se pide que se comporten de manera natural, se pide que se comporten como se venían comportando en las tres primeras películas. Coherencia con su propia mitología no con el mundo real.

Buena respuesta. Y qué diferencia de comportamiento hay frente a la primera película? De qué dinosaurio? más alla de Blue, que en menor o mayor medida su comportamiento se justifica por criarse con un cuidador, como ya vimos más atrás con los leones y tal.

Que el Rex de JP también se carga a los raptores en la escena final y deja a los protas irse. Esto no es nuevo.

Iniciado por jmiguelro

Que el Rex de JP también se carga a los raptores en la escena final y deja a los protas irse. Esto no es nuevo.

Pero los Raptores estan delante del Rex y se los carga, ademas Spielberg es acorde con lo que mostraba del Rex a lo largo de la pelicula.

Tal vez 12-13M la medianoche del jueves en Norteamérica. Con esas cifras pongamos una salida de 110-120M?

Es decir los 400M en Norteamérica pintan muy mal aunque los 1000 mundiales dirían no peligran (salvo mayor bajón, aún, en casa), porque hasta ahora había alguna duda.

Iniciado por jmiguelro

Buena respuesta. Y qué diferencia de comportamiento hay frente a la primera película? De qué dinosaurio? más alla de Blue, que en menor o mayor medida su comportamiento se justifica por criarse con un cuidador, como ya vimos más atrás con los leones y tal.

Que el Rex de JP también se carga a los raptores en la escena final y deja a los protas irse. Esto no es nuevo.

El recurso Rex se utiliza una única vez, Spielberg sabía lo que se hacía.

Lo de Blue pues ya lo has dicho tú mismo. Y bueno, es que son los dos dinosaurios centrales de la saga, el resto aparece de forma casi testimonial.

En JP los ponen en una celda de contención a raiz de su comportamiento como ya han dicho. No cogen a los dinos cuando nacen y los encierran en un zulo de 3x3 metros. Además, cuando nacen el propio Hammond dice que siempre está presente para dejar su impronta y ya ves de lo que sirve. Se los describe como animales incontrolables, fieros. No es el caso del Indominus, criado entre muros de hormigón.

Y ya que estamos, dentro de esta nueva trilogía el comportamiento de Blue es cuanto menos errático y muy conveniente según que situaciones.

Una vez vista para mí es muy superior a la anterior,y la segunda mejor después de la original.No entiendo muy bien algunas críticas,pero me parece que está muy bien hecha.